cfb0a55c-deff-401d-aacd-4b8dcb3399bf · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-5286-650/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02129-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.4.5.20 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gegužės 17 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma Jurgelienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių vandenys“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankas dėl praleisto termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Teismas nustatė:

1. pareiÅ¡kėja UAB „Šiaulių vandenys“ pareiÅ¡kimu prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti dėl 196,89 Eur skolos už pareiÅ¡kėjos suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris priklausė 2020m. mirusiam S. Ž. bei patvirtinti 196,89 Eur kreditorinį reikalavimÄ palikėjo S. Ž. įpėdiniams. PareiÅ¡kėja termino praleidimo priežastimi nurodė aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja yra didelė įmonė, kuri teikia vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas dideliam kiekiui vartotojų, todėl neturi galimybių sužinoti iÅ¡ karto apie kiekvieno vartotojo mirtį.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji periodiÅ¡kai kontroliavo palikėjo S. Ž. sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , t. y. buvo aktyvi ir rÅ«pestinga sutartinių santykių Å¡alis, o terminas praleistas nežymiai. PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad, sužinojusi apie S. Ž. mirtį, aktyviai siekė įgyvendinti savo teises, susijusias su kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimu.

2. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnis reglamentuoja kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ . Pagal minėto straipsnio nuostatas, palikėjo kreditoriai reikalavimus pareiÅ¡kia palikimÄ priėmusiems įpėdiniams. Jeigu įpėdiniai palikimo nepriėmė arba net nežinoma jų buvimo vieta, reikalavimai pareiÅ¡kiami testamento vykdytojui ar administratoriui. Nesant paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, reikalavimai pareiÅ¡kiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Kreditoriai turi teisę reikalavimus pareikÅ¡ti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, o teismas gali atnaujinti šį terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

4. Pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausiusios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

5. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ po skolininko S. Ž. mirties 2020m. kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Terminas reikalavimams pareikÅ¡ti prasidėjo 2020m., mirus S. Ž., ir baigėsi 2021m.. PareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi 2021-04-26, todėl vertintina, kad terminas praleistas nežymiai. Teismo nuomone, informacijos apie skolininkÄ , kuri bÅ«tų leidusi pareiÅ¡kėjai nustatytais terminais atlikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas jai tenkančias civilines teisines pareigas ir įgyvendinti teises, nesurinko ne dėl savo nepateisinamo neveikimo. Teismo vertinimu, sutiktina su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad nurodytu laikotarpiu pareiÅ¡kėja negalėjo pareikÅ¡ti reikalavimų palikėjo įpėdiniams dėl objektyvių aplinkybių, nes neturėjo galimybių sužinoti iÅ¡ karto apie vartotojo mirtį.

6. Atsižvelgiant į tai, terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus dėl iki palikėjo S. Ž. mirties susidariusios skolos už pareiškėjos suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), atnaujintinas.

7. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų turinio nustatyta, kad S. Ž. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį pareiÅ¡kėja UAB „Šiaulių vandenys“ tiekė geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. P. G. registro duomenis S. Ž. mirė 2020-11-15. PareiÅ¡kėja nurodė, kad didžioji dalis skolos priteista Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-11-13 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9377-291/2020, pagal kurį skola sudarė 127,58 Eur, delspinigiai – 5,92 Eur, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 133,50 Eur sumÄ ir 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

P. T. registro duomenis nėra įregistruota palikėjo palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo faktų. Todėl pareiÅ¡kėjos 196,89 Eur kreditorinis reikalavimas palikėjo S. Ž. įpėdiniams tvirtintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 577–578, 580–582 straipsniais, teismas n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai UAB „Šiaulių vandenys“, juridinio asmens kodas 144133366, praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui palikėjo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams pareikÅ¡ti.

Patvirtinti pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių vandenys“, juridinio asmens kodas 144133366, 196,89 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 89 centų) dydžio kreditorinį reikalavimÄ mirusio palikėjo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Alma Jurgelienė