cfafaceb-f1f2-44db-8eaa-ece2d3509cdc · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-833-210/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07135-2011-2                                                             Procesinio sprendimo kategorija 52.2.;52.3.;121.21. (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,           teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-232-569/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Patrauka“ ieÅ¡kinį atsakovei J. B., trečiajam asmeniui A. B. dėl rangos sutarties nutraukimo, skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo bei atsakovės J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB ,,Patrauka“ dėl statybos darbų kainos sumažinimo, ir           n u s t a t ė:                                                                   I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Patrauka“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas nutraukti 2011 m. kovo 21 d. statybos rangos sutartį Nr. 11/0308, pripažįstant, kad atsakovas pažeidė statybos rangos sutarties Nr. 11/0308 2.3; 3.2.2 ir 3.2.3 punktuose numatytas prievoles, priteisti iÅ¡ atsakovės 23 971,50 Lt skolos, 4722,09 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. kovo 21 d.

UAB „Patrauka“ su F. B. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 11/0308, kuria ieÅ¡kovas turėjo suformuoti privažiavimo keliÄ , įrengti ir servitutinį keliÄ prie atsakovo žemės sklypo, tačiau Å¡is kelias atskirai statybos rangos sutartyje įvardintas nebuvo. Bendra darbų ir medžiagų vertė – 32 150 Lt be PVM. Statybos rangos sutarties sÄ lygas, jos vykdymo eigÄ , atsiskaitymo už atliktus darbus tvarkÄ , visus Å¡iuos veiksmus atliko trečiasis asmuo A. B.. Mirus F. B., jo teisių perėmėja tapo J.

B., kuriÄ taip pat atstovavo A. B.. IeÅ¡kovas pagal sudarytÄ sutartį sulygtus darbus pradėjo 2011 m. kovo 23 d., baigė 2011m. balandžio 20 d. Atlikti darbai nurodyti 2011 m. balandžio 21 d. akte, kurį trečiasis asmuo A. B. atsisakė pasiraÅ¡yti, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas privalo sutvarkyti privažiavimo prie sklypo keliukÄ , sugadintÄ atliekant rangos darbus. IeÅ¡kovas sutvarkė minėtÄ keliukÄ , t.y. atvežė žvyro, malto betono skaldos, jÄ iÅ¡lygino. Po to, A. B. atsisakė mokėti už darbus, nes ieÅ¡kovas neiÅ¡vežė iÅ¡ sklypo juodžemio, kurį ketino iÅ¡vežti.

Kadangi ieÅ¡kovas Å¡ių ketinimų atsisakė, A. B. atsisakė atsiskaityti pagal rangos sutartį. Paskui A. B. reiÅ¡kė pretenzijas dėl darbų kokybės. Pretenzijas, kad jis nesitarė dėl servitutinio kelio įrengimo su ieÅ¡kovu, atsakovė ir A. B. pareiÅ¡kė tik teisme. Vykdydamas minėtÄ statybos rangos sutartį, A. B. sumokėjo 9750 Lt avansÄ bei 5180 Lt, t.y. dalį sutartos kainos. Užsakovas liko skolingas 23 971,50 Lt bei 4722,09 Lt delspinigių, kurie skaičiuojami už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 27 d. iki 2011m. lapkričio 9 d.                   Atsakovė J.

B. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovės J. B. sutuoktinis F. B. 2011-03-21 su ieÅ¡kovu sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo įrengti privažiavimo keliÄ (duomenys neskelbtini). Darbų atlikimui rangovui buvo perduotas Privažiavimo kelio projektas. Pradėjus vykdyti statybos darbus, faktiÅ¡kai jais rÅ«pinosi A. B.. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad už privažiavimo kelio įrengimÄ ieÅ¡kovui bus sumokėta 32150 Lt plius PVM (Darbų ir medžiagų sÄ mata), o patys darbai bus įvykdyti iki 2011-04-15.

Darbų atlikimo metu (jau pradėjus kloti asfalto dangÄ ) buvo pastebėta, kad rangovas nesilaiko pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygų: įrengta tik dalis kelio dangos, įrengtas privažiavimo kelias yra siauresnis, nei numatyta ir pan. Be to, atlikus kontrolinius matavimus, buvo pastebėta, kad poasfaltinės kelio dangos įrengimui buvo panaudota mažiau malto betono, t.y. malto betono sluoksnis yra plonesnis, nei buvo sutarta sutartimi (mažiau, nei 15 cm storio). Nepaisant aiÅ¡kiai aptartų sÄ lygų, ieÅ¡kovas sutarto objekto (važiavimo kelio dangos) tinkamai neįrengė, todėl Å¡iuo metu užsakovas neturi pagrindo mokėti sutarto atlyginimo rangovui.

Atsakovė negali vienasmeniÅ¡kai sumažinti sutartos darbų kainos, kad rangovui bÅ«tų apmokėta faktiÅ¡kai už atliktus darbus. Atsakovės sutuoktinis F. B. (duomenys neskelbtini) mirė, ji paveldėjo visÄ jo turtÄ . Kartu jai perėjo ir visos teisės bei pareigos, kylančios iÅ¡ 2011-03-21 statybos rangos sutarties Nr. 11/0308. Pagal Å¡iÄ sutartį su ieÅ¡kovu galutinai nėra atsiskaityta, t.y. jam nėra sumokėta kainos dalis, kuria atsakovė praÅ¡o sumažinti. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o apmokėti už dalį darbų, dėl kurių Å¡alys nesitarė, t.y. servitutinio kelio įrengimo prie atsakovės sklypo.

Savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė buvo įvardijusi 16 000 litų sumÄ , o dabar, patikslinus pagal ekspertizės iÅ¡vadose nurodytų atliktų darbų apimtį, ji sudaro 15200,43 Lt. PraÅ¡o pakeisti 2011-03-21 statybos rangos sutartimi Nr. 11/0308 sutartÄ bei darbų ir medžiagų sÄ matoje nurodytÄ kainÄ â€“ 32150,00 Lt plius PVM, sumažinant jÄ iki 15320,43 Lt sumos (tame tarpe ir PVM), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo A. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė.                            II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino dalinai, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.Pakeitė F. B. ir UAB ,,Patrauka“ 2011-03-21 Statybos rangos sutarties Nr. 11/0308 Statybos rangos sutartimi sutartÄ bei darbų ir medžiagų sÄ matoje nurodytÄ kainÄ , sumažinant jÄ iki 15 202,43 Lt. Priteisė ieÅ¡kovui UAB ,,Patrauka“ iÅ¡ atsakovės J. B. 15202,43 Lt skolos, 2994,88 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2011-11-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 1725,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.            Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Patrauka“ atsakovei J.

B. 3466,75 Lt bylinėjimosi išlaidų.Teismo nustatyta, kad 2011-03-21 tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 11/0308, kuria UAB ,,Patrauka“ ir F. B. susitarė dėl privažiavimo kelio sklype suformavimo darbų užsakovo objekte (duomenys neskelbtini). Darbus ieškovas įsipareigojo atlikti nuo 2011m. kovo 21 d. iki 2011m. balandžio 15 d. Iš sutarties priedo teismo nustatyta, kad buvo susitarta dėl 2600 kv. m. darbų apimties, kurių kaina 32150 Lt be PVM. Sudarant sutartį, F. B. atstovavo A.

B., jis taip pat atstovavo F. B. teisių perėmėjÄ J. B..            Teismas sprendė, kad rangos sutartis sudaryta asmeniniams poreikiams. Å iuo atveju tarp ieÅ¡kovo ir F. B., o Å¡iuo metu – tarp J. B. yra susiklostę vartojimo teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas užsiima statybos darbais ir iÅ¡ to gauna pajamas, o atsakovas – fizinis asmuo – perka paslaugÄ .           Teismo įvertinta, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sutarties dalyko ir darbų atlikimo kokybės. IeÅ¡kovas nurodė, kad sudarant statybos rangos sutartį, buvo susitarta ne tik dėl privažiavimo kelio nutiesimo atsakovės žemės sklype, bet ir dėl servitutinio kelio nutiesimo iki Å¡io sklypo.

Atsakovė bei trečiasis asmuo tokį susitarimÄ neigia. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl servitutinio kelio įrengimo. Vartojimo rangÄ reglamentuojantis LR CK 6.673 str. numato, kad užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje, todėl teismas sprendė, kad atsakovė Å¡iuo atveju neturi pareigos ieÅ¡kovui apmokėti už servitutinio kelio įrengimÄ . Teismas Å¡iuo atveju vadovavosi Å¡alių sudaryta sutartimi, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja įrengti privažiavimo keliÄ atsakovės sklype, kuris sudaro 2600 kv. m.

Kaip jau buvo minėta, pagal ekspertizės aktÄ buvo įrengtas ne visas sutartas kelio plotas – ne 2600 kv. m, o 2014,2 kv. m. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ekspertizės iÅ¡vadas, todėl teismas vertindamas ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybę, vadovavosi ekspertizės aktu. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieÅ¡kovo atlikti darbai statybos objekte atlikti nepilnai ir nekokybiÅ¡kai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės atstovas Å¡iuo atveju pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ ir Å¡is aktas pripažintinas negaliojančiu.

Teismo nustatyta, kad atsakovė pagrįstai nepriėmė darbų, kadangi jie buvo nekokybiÅ¡ki, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ nutraukti rangos sutartį jo nurodytais motyvais teismas atmetė. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad statybos darbai buvo atlikti nepilnai ir nekokybiÅ¡kai, atsakovės reikalavimÄ sumažinti statybos darbų kainÄ teismas tenkino.Å alių sudarytoje statybos rangos sutartyje 4.2.1p. numatyta, kad užsakovui laiku neatsiskaičius su rangovu ir Å¡iam pareikalavus, užsakovas moka 0,1 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigius nuo 2011m. balandžio 27 d. iki 2011m. lapkričio 9 d. už 197 dienas. Delspinigių suma nuo ieÅ¡kovui priteistinos 15202,43 Lt sumos sudaro 2994,88 Lt (15202,43 Lt x 0,1proc. x 197d.). Todėl teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 2994,88 Lt delspinigių. IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2011-11-17 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo teismas laikė pagrįstu, todėl tenkino.IeÅ¡kinį patenkinus dalinai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį – visiÅ¡kai, Å¡alims teismas priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 720 Lt žyminio mokesčio. Pažymėjo, kad byloje nėra pateiktas 2012-01-31 susitarimas dėl atstovavimo, ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2012-12-12. Byloje nėra duomenų apie 2012-02-02 atliktus mokėjimus, o 2012-01-31 mokėjimas nors ir pateiktas į bylÄ , nesant atstovavimo sutarties, teismas negalėjo nustatyti, kokioje byloje teisinės paslaugos buvo teiktos. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovas patyrė 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Teismas nurodė, kad atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 485 Lt žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinį, 139 Lt žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ , kuris buvo patenkintas, 2423,17 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas, 6430 Lt ekspertizės iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinio suma sudarė 28693,59 Lt, prieÅ¡ieÅ¡kinio – 15202,43 Lt. Ä®skaičius prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ Ä¯ ieÅ¡kinio, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui teismas priteisė 18197,31 Lt, t.y. ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų dalį, kuri yra 63,42 proc. (18197,31 Lt x 100 proc. : 28693,59 Lt), o atmestų – 36,58 (100 proc.–63,42 proc.). IeÅ¡kovo iÅ¡laidos sudarė 2700 Lt (720 Lt žyminio mokesčio +2000 Lt už teisinę pagalbÄ ). Kadangi patenkinta 63 ir 42 procentai ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 1725,02 Lt (2720 Lt x 63,42 proc. : 10 0proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovo iÅ¡laidos sudarė 9477,17 Lt (624 Lt žyminis mokestis + 2423,17 Lt už teisines paslaugas +6430 Lt ekspertizės iÅ¡laidų). Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinio suma įsiskaitė į ieÅ¡kinio sumÄ , teismas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, proporcingai ieÅ¡kovo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – 36,58 proc. Todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 3466,75 Lt (9477,17 Lt x 36,58 proc. : 100proc.).                      III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu apeliantė J. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimÄ dalyje dėl priteistų delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, atmetus reikalavimÄ priteisti delspinigius atitinkamai pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ Å¡alims. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     1. Apeliantė mano, kad teismo sprendimas iÅ¡ dalies yra nepagrįstas, todėl naikintinas dalyje dėl priteistų delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.         2.

Apeliantės nuomone pirmosios instancijos teismas iÅ¡ jos ieÅ¡kovui UAB „Patrauka“ nepagrįstai priteisė 2994,88 Lt delspinigių, nes Statybos rangos sutarties Nr. 11/0308 2.3 punktas įpareigoja užsakovÄ pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ ir sumokėti tik už kokybiÅ¡kai atliktus darbus. NepasiraÅ¡ius atliktų darbų akto, apeliantei nekilo pareiga mokėti delspinigius. Atsakovei nebuvo jokios pareigos įvykdyti piniginę prievolę ieÅ¡kovui, kadangi Å¡alių sudarytoje sutartyje buvo nustatyta, kad pinigai mokami už kokybiÅ¡kai atliktus darbus, todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo delspinigius bei procesines palÅ«kanas.

Apeliantei pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu atsirado tik po to, kai teismas nustatė rangos darbų kainÄ .         3. Apeliantė įsitikinusi, kad teismas atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis, suklydo skaičiuodamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl praÅ¡o pakeisti sprendimÄ Å¡ioje dalyje pagal pateiktÄ paskaičiavimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „Patrauka“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovui turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas teisingai sprendė, kad už UAB „PatraukÄ â€œ atliktus statybos rangos darbus atsakovės nesumokėta pinigų suma yra 15 202,43 Lt.

Nesutinka su apeliantės teiginiu, kad jos pareiga atsiskaityti už atliktus darbus pagal 2011 m. kovo 21 d. Statybos rangos sutartį Nr. 11/0308 atsirado tik teismui nustačius galutinę rangos darbų kainÄ . Vengdama pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , laiku atsiskaityti su rangovu, apeliantė taip pat netinkamai vykdė prievolę. Apeliantė J. B. praleido Statybos rangos sutarties 2.3 punkte nustatytÄ terminÄ atsiskaityti už atliktus darbus dėl jos pačios kaltės, kuri pasireiÅ¡kė piktybiÅ¡ku vengimu pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , nepateikiant pretenzijos ir nenurodant konkrečiai, kokie darbai neatlikti, už kuriuos ketinama nemokėti, o už kuriuos sumokėti užsakovė sutinka.

Statybos rangos sutarties 4.2.1 punkte nustatyta, jog užsakovui laiku neatsiskaičius su rangovu ir Å¡iam pareikalavus, užsakovas moka rangovui 0,1 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Teismo sprendimas dalyje dėl 2994,88 Lt delspinigių priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas teisingai iÅ¡siaiÅ¡kino ir taikė LR CK 6.37 str. 2 d. normÄ . Teismas nors ir nevisiÅ¡kai teisingai apskaičiavęs civilinėje byloje ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, jas tarp Å¡alių, vadovaudamasis LR CK 93 str., paskirstė teisingai.

Apeliacinio skundo dėl advokato iÅ¡laidų netinkamo apskaičiavimo ir pagrįstumo ieÅ¡kovas nepateikė, todėl Å¡ioje dalyje esant atsakovės apeliaciniam skundui, bylinėjimosi iÅ¡laidų teisingo paskirstymo klausimo iÅ¡sprendimÄ palieka spręsti apeliacinės instancijos teismui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).       Byloje pateiktos apeliacijos turinį sudaro teismo priteistų delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų teisėtumas. Todėl teismas atsakovo apeliacinį skundÄ nagrinėja ir dėl jo pasisako jo ribose. Dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo            Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti – CK 6.644 str. 1 d.

Taigi, užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus siejama su perdavimo-priėmimo akto pasirašymu.            Apeliantės nuomone, nepasirašius atliktų darbų akto, atsakovei nekilo pareiga mokėti delspinigius. Atsakovei nebuvo jokios pareigos įvykdyti piniginę prievolę ieškovui, kadangi šalių sudarytoje sutartyje buvo nustatyta, kad pinigai mokami už kokybiškai atliktus darbus, todėl teismas visiškai nepagrįstai priteisė iš atsakovės delspinigius bei procesines palūkanas.

Laiko, kad pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu atsirado tik po to, kai teismas nustatė rangos darbų kainÄ .Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai statybos objekte atlikti nepilnai ir nekokybiÅ¡kai, todėl sprendė, jog atsakovės atstovas Å¡iuo atveju pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti darbų priėmimo perdavimo aktÄ ir Å¡is aktas motyvuojamoje dalyje teismo pripažintinas negaliojančiu. Tačiau atsakovė nagrinėjamoje byloje prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl vienaÅ¡alio darbų perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu.

Pažymėtina, kad toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ , kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo pasekmės, t.y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t.y.

įvykdyti prievolę. Byloje nustatyta, kad atsakovė pasirinko vienÄ iÅ¡ užsakovui suteiktų teisių gyvinimo bÅ«dų – pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl statybos darbų kainos sumažinimo, todėl įvertinusi sumokėtas sumas ieÅ¡kovui, sutiko sumokėti likusiÄ 15202,43 Lt sumÄ už atliktus darbus. Taigi, nagrinėjamu atveju pačios apeliantės pripažinta, kad ji ieÅ¡kovui yra skolinga 15202,43 Lt ir Å¡ios sumos nėra sumokėjusi. Atmestinas apeliantės argumentas, kad jos pareiga atsiskaityti už atliktus darbus pagal Statybos rangos sutartį Nr. 11/0308 atsirado tik teismui nustačius galutinę rangos darbų kainÄ .

Toks apeliantės teiginys prieÅ¡tarauja tiek įstatymui, tiek minėtos sutarties 3.2.2, 2.3 bei 4.2 punktų reikalavimams. Pagal LR CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Teismas pažymi, kad CK 6.38 straipsnio pirmosios bei antrosios dalių normos imperatyviai nurodo, kad sutarties Å¡alys privalo savo sutartines pareigas atlikti kuo ekonomiÅ¡kiau ir bendrauti su kita Å¡alimi.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių teismui akivaizdu, kad atsakovė nepateikė rangovui pretenzijų dėl faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų, neprašė sumažinti darbų kainos dalyje dėl neaptarto servitutinio kelio įrengimo. Tai yra, atsakovė vengdama pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , laiku atsiskaityti su rangovu, taip pat netinkamai vykdė prievolę. Laiku neatsiskaitydama su kreditoriumi, apeliantė turėjo galimybę naudotis UAB „PatraukÄ â€œ 15 202,43 Lt priklausančiais pinigais ir jais naudojasi iki Å¡iol.

Pažymėtina teismo ir tai, kad privažiavimo kelias užsakovo objekte (duomenys neskelbtini) yra suformuotas, tai yra jis nėra perdarytas iki šiol, o tai patvirtina, kad ieškovo darbų rezultatas yra pradėtas naudoti ir naudojamas pagal paskirtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, darbų priėmimui – perdavimui neįvykus pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatytas taisykles, galimi atvejai, kai pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda, pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu (CK 6.200 str., CPK 2 str.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2011; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Šiuo atveju, šalims net ir pažeidus ginčo sutarties nuostatas bei CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatytus reikalavimus, susijusius su atliktų darbų priėmimu, atsakovui, faktiškai pradėjus naudotis ieškovo atliktais darbais, atsirado pareiga sumokėti ieškovui už atliktus darbus. O to nepadarius, t. y. laiku neįvykdžius prievolės, nesumokėjus už atliktus darbus kyla padariniai – baudos ar netesybų sumokėjimas.

Nagrinėjamu atveju Statybos rangos sutarties 4.2.1 punkte nustatyta, jog užsakovui laiku neatsiskaičius su rangovu ir Å¡iam pareikalavus, užsakovas moka rangovui 0,1 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Teisėjų kolegija pasikartodama dar kartÄ atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė teikiamuose paaiÅ¡kinimuose ir procesiniuose dokumentuose pripažįsta ir neginčija, jog ji nėra galutinai atsiskaičiusi už statybos rangos darbus 15 202,43 Lt, taigi kartu ji pripažįsta, kad yra pažeidusi prievolę, t. y. sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus.

Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai priteisė iš atsakovės 2 994,88 Lt delspinigių už 197 dienas nuo 15 202,43 Lt nesumokėtos sumos. Sprendimas dalyje dėl delspinigių priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti.Kasacinio teismo pažymėta, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį iš skolininko priteisiamos palūkanos, yra vadinamos procesinėmis. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo civilinių bylų skyriaus teisėjų 2008-11-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės tai, kad ieškinys patenkintas tik iš dalies, nes procesinių palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iš atsakovės neteisėtų veiksmų –neatsiskaitymo su ieškovu. Taigi, Šiaulių apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytų procesinių palūkanų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti.             Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo           Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas.

Be to, apeliacinės instancijos teismas tikrindamas sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pastebėjo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskaičiavo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nors ieÅ¡kovas Å¡ioje dalyje teismo sprendimo neskundžia, tačiau atsižvelgiant į teisingumo principÄ , teismas Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ keičia. Pažymėtina, kad įskaičius prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ Ä¯ ieÅ¡kinio, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui yra priteistina 15202,43 Lt, t.y. ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų dalis yra 52,98 % (15202,43 : 28693,59 Lt x l00 %), o atmestų – 47,02 % (100 % - 52,98 %).

IeÅ¡kovo iÅ¡laidos sudarė 3820 Lt (720 Lt žyminio mokesčio+ 3100 Lt suteiktų teisinių paslaugų (1 t., 78, 180-183 b. l., 2 t., 57 b. l.). Kadangi turi bÅ«ti patenkinta 52,98 % ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2023,85 Lt (3820 Lt x 52,98 %) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovo iÅ¡laidos sudarė 9 477,17 Lt (624 Lt žyminis mokestis, + 2 423,17 už teisines paslaugas + 6 430 Lt ekspertizės iÅ¡laidų. Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinio suma įsiskaito į ieÅ¡kinio sumÄ , atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai ieÅ¡kovo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimo daliai – 47,02 %.

Todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 4 456,16 Lt (9 477,17 Lt x 47,02 %).           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimoApeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovas pateikė 700 Lt apmokėtÄ sÄ skaitÄ už įsiteiktas teisines paslaugas (2 t., 169-171 b. l.). Atsižvelgiant į atmestų apeliacinio skundo reikalavimų dalį – 67 %, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 469 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Patrauka“ iÅ¡ atsakovės J. B. 2023,85 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Patrauka“ atsakovei J. B. 4456,16 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Patrauka“ iÅ¡ atsakovės J. B. 469 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.

                                                                                                                                                    Teisėjas                                                                                 Vytautas Kursevičius                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Â