cfaf41ce-a655-4d8d-92a9-ea22d677c366 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1802-10449/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00995-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.1; 1.2.5; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 9.37; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriausiant RÅ«tai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., Kauno teritorinės muitinės įgaliotosioms atstovėms R. G., D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. K. 2017-04-26 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 7KMB100051, jame nurodant, kad M. K., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku, priėmė prekes ir žinodamas, kad jos gabenamos, taikant SÄ jungos/bendroji tranzito procedÅ«ra su Lydinčiuoju dokumentu T1 Nr. 16CH00000176454251 (2016-11-10), per nustatytÄ terminÄ (iki 2016-11-25), nesikreipė į muitinės įstaigÄ dėl muitinės formalumų atlikimo, iÅ¡krovė (davė leidimÄ iÅ¡krauti prekes) iÅ¡ jas gabenusios transporto priemonės MERCEDES/(duomenys neskelbtini)BE328 UAB (duomenys neskelbtini) sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), be raÅ¡tiÅ¡ko muitinės pareigÅ«no leidimo.Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija M.

K. veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 209 str. 1 d. ir nurodė, kad Å¡i veika atitinka ANK 210 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo požymius bei vadovaudamasi LR ANK 635 str. 3 d. nuostatomis prašė teismo M. K. veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 210 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad apie jokias muitinės operacijas nežinojo. Visa informacija, kÄ jis turi, yra CMR krovinio važtaraÅ¡tis, ir vadybininko nurodymas, iÅ¡krauti prekes.

Pripažįsta, kad iÅ¡krovė prekes, tačiau apie jokius muitinės formalumus, nežinojo, tikina, kad vadybininkas jam jokios informacijos apie tai nenurodė, savo iniciatyva nieko daugiau nesiaiÅ¡kino. Prekes iÅ¡krauna kasdien, tačiau tai buvo pirmas toks kartas, kai prekių iÅ¡krovimas buvo susijęs su muitinės procedÅ«romis, UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininko pareigose dirba apie pusę metų. Savo tyčios tokiame elgesyje nemato. Atsakydamas į Kauno teritorinės muitinės įgaliotos atstovės klausimÄ M.

K. nurodė, kad 2016-11-15 pasiraÅ¡ydamas CMR važtaraÅ¡tyje, neatkreipė dėmesio ir nesidomėjo į langelyje Nr. 13, įraÅ¡ytÄ MRN dokumentÄ ir nesiaiÅ¡kino, koks tai dokumentas.Institucijos, suraÅ¡iusios Administracinio nusižengimo protokolÄ atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba bendrovėje, kuri užsiima krovinių pervežimu, taip pat ir tarptautinių. Tikėtina ir manytina, kad darbdaviui aktualu supažindinti darbuotojus su dokumentais, dokumentų įraÅ¡ais, jų teisėmis ir pareigomis.

Tikėtina, kad tai buvo ne pirmas krovinys, kuriam taikoma muitinės priežiÅ«ra ir kuris buvo gabenamas Å¡ios bendrovės, kaip vėžėjo, todėl ji ne be pagrindo teismo posėdžio metu klausė administracinėn atsakomybės traukiamo asmens, ar jis domėjosi dokumentais, ant kurių pasiraÅ¡o, kadangi pažiÅ«rėjus į Å¡ių dokumentų vienÄ langelį ir vienÄ skaičių, matyti, kad prekėms, kurias jis priima į sandėlį, taikoma muitinio tranzito procedÅ«ra. Å iÄ procedÅ«rÄ turėjo atlikti pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo darbdavys.

Liudytojas V. V. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, paaiÅ¡kino, kad jo vadovaujama įmonė yra dukterinė UAB (duomenys neskelbtini) įmonė kuri nėra krovinių vežėjas, o tik sandėliavimo paslaugas teikianti įmonė. Patikino, kad M. K. yra darbuotojas, kuris tik atlieka techninį darbÄ , jis net realiai nemato dokumentų, o tik vykdo motininės įmonės – UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkų nurodymus, todėl liudytojas mano, kad M. K. netgi negalėjo žinoti, kad tam kroviniui yra taikomos muitinės procedÅ«ros.

FaktÄ , kad yra nesutvarkytos krovinio muitinės procedÅ«ros, anot liudytojo, UAB (duomenys neskelbtini) sužinojo tik tuomet, kai gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ muitinės, nes krivinį vežė motininė įmonė, o jo vadovaujama įmonė tik kaip klientas atliko sandėliavimo paslaugÄ , todėl UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai apie krovinio muitinės procedÅ«ras nežinojo ir negalėjo žinoti. Ä®monė muitinės sandėlio neturi ir muitinės krovinių nekrauna, tai buvo iÅ¡imtinis atvejis, kaip liudytojas nurodė, vadybininko nesupratimas dirbant su partneriais, kurie turi muitinės sandėlius.

Pažeidimo fakto neneigia, tačiau liudytojo įsitikinimu dėl pažeidimo atsakingas vadybininkas- M. D., kuris vežė krovinį, dėliojo marÅ¡rutÄ ir neteisingai nurodė iÅ¡sikrovimo adresÄ . Patvirtino, kad M. K. buvo supažindintas su jo pareiginiais nuostatais, kur nurodyta, kad jis atlieka tik krovos darbus ir neatlieka jokių muitinės procedÅ«rų. Papildomai apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad greičiausiai įvyko tarpusavio nesusikalbėjimas, kas ir lėmė pažeidimÄ .Liudytojas R. S. parodė, kad dirba Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyresniuoju inspektoriumi. 2017-04-26, vadovo paliepimu nuvyko į BiruliÅ¡kių k., Kauno rajone, kur UAB (duomenys neskelbtini) terminale surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M.

K.. Ä® ankstesnius raginimus atvykti į Muitinės įstaigos procedÅ«rų priežiÅ«ros skyrių M. K. nereagavo. Ä®vykio vietoje M. K. savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad nežinojo, jog prekės yra iÅ¡ Å veicarijos. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad įvykio aplinkybes protokole nurodė pagal tÄ medžiagÄ , kuri jam buvo pateikta, pats savarankiÅ¡kai daugiau jokių veiksmų neatlikinėjo. Liudytojas negalėjo plačiau paaiÅ¡kinti kokie Å¡iuo atveju buvo prekių dokumentacija, tačiau M. K. privalėjo matyti CMR važtaraÅ¡tį, iÅ¡ kurio akivaizdu, kad prekės ne iÅ¡ Europos SÄ jungos ir joms bÅ«tina muitinės procedÅ«ra.

Patikrinti prekių dokumentus yra M. K. pareiga ir jis tai turėjo atlikti. Sandėlininko pareiga ne tik priimti ir iÅ¡duoti prekes, tačiau ir sutikrinti jų dokumentus. Dėl prekių iÅ¡muitinimo turėjo kreiptis muitinės tarpininkas arba vežėjo ar sandėliavimo įmonės įgaliotas asmuo. Dėl galimos žalos liudytojas suraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolÄ jokių duomenų neturėjo. Liudytojas M. D. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) transporto srautų koordinatoriumi.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ atvykstant prekėms iÅ¡ kolegos skambučiu ar elektroniniu paÅ¡tu gavo informacijÄ , kad krovinį reikia pristatyti UAB (duomenys neskelbtini). Jis suorganizavo pakrovimÄ . Sandėliuose persikrauna labai daug automobilių, todėl liudytojas negalėjo nurodyti, ar M. K. galėjo žinoti, kad Å¡i konkreti prekė atvyks iÅ¡ Å veicarijos. Visa informacija, kuriÄ liudytojas turėjo buvo perduota vairuotojui, dokumentuose buvo aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad prieÅ¡ atvykdamas į sandėlį, jis turėjo nuvykti į muitinę, tačiau to nepadarė.

Vairuotojas turi susižiÅ«rėti visus dokumentus ir tai, kÄ pasikrauna. Liudytojo nuomone M. K. dėl įvykio nekaltas, visa kaltė tenka vairuotojui V. A., kuris įmonėje nebedirba. M. D. patikino atlikęs tik organizavimo veiksmus, tačiau konkrečių dokumentų nematė, visÄ reikiamÄ informacijÄ jis perdavė, o toliau jokių kitų procesų (pakrovimo, nukrovimo), jis nereguliuoja. Kadangi dirba kitoje įmonėje, M. K. negali liepti pakrauti ar iÅ¡krauti prekes. Nors M. D. organizuoja prekių judėjimÄ , tačiau dėl Å¡io konkretaus krovinio judėjimo yra atskiras vadybininkas.

Kas vyksta iki prekės pristatymo į sandėlį, jis nieko nežino. Dėl prekių iÅ¡muitinimo kreipėsi jau po Naujųjų metų, gali bÅ«ti, kad tai buvo 2017-01-18. Tokie kaip Å¡is atvejai yra labai reti. Dėl žalos jokių duomenų neturi, Å¡iuo metu dirba kitokio pobÅ«džio darbÄ . Dėl veikos kvalifikavimo, taikytinos teisenos ir pažeidimo paaiÅ¡kėjimo (nustatymo) M. K. veika administracinio nusižengimo protokole Nr. 7KMB100051 (b. l.

5) kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209 str. 1 d. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 210 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 209 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. Muitinės prižiÅ«rimų prekių muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, už kurio padarymÄ buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų.ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, ANK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta ATPK 209 straipsnio 1 dalyje, kadangi Å¡io pažeidimo sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis (numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių eurų).

Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 2 dalimi, M. K. padarytas pažeidimas, kuris turėjo bÅ«ti kvalifikuotas pagal ATPK 209 straipsnio 1 d., perkvalifikuotinas pagal ANK 210 straipsnio 1 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK. 2017-04-28 RaÅ¡tu Nr. (6.5)-1B-4373, Kauno teritorinė muitinė, kaip institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , praÅ¡o vadovaujantis ANK 635 str. 3 d. nuostatomis teismÄ , priimant nutarimÄ , atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta, nurodant ANK straipsnio dalies punktÄ , pakeisti nuorodÄ iÅ¡ ANK 210 str. 1 d.

į ANK 210 str. 1 d. 4 p. (b. l. 2). Tokį patį praÅ¡ymÄ teismo posėdžio metu pateikė ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovė D. G..ANK 635 str. 3 d. yra įtvirtinta nuostata, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata buvo įtvirtinta ir ATPK 284 str. Taigi, teismas laiko pagrįstu institucijos kuri surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , praÅ¡ymÄ ir keičia nusižengimÄ kvalifikuojančio straipsnio nuorodÄ Ä¯ ANK 210 str. 1 d. 4 p. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Administracinė nuobauda už ATPK dvyliktame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Atsižvelgiant į tai, kad ANK 39 straipsnyje numatytas ilgesnis nuobaudos skyrimo terminas, kas sunkina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėtį, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, M. K. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ , taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai.Esamomis aplinkybėmis svarbu nustatyti, kada buvo nustatytas M.

K. padarytas pažeidimas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas užskaityti pažeistÄ tranzito (T1 16CH00000176454251 2016.11.10) terminÄ ir leisti įforminti importo procedÅ«rÄ krovinio gavėjui UAB (duomenys neskelbtini), Kauno teritorinėje muitinėje gautas 2017-01-23 (b. l. 11), po to tarp Å¡alių vyko tarpusavio susiraÅ¡inėjimas siekiant objektyvaus aplinkybių patikslinimo (b. l. 12, 13, 14, 17, 18), kol 2017-04-04 raÅ¡tu Nr. (8.35/11-1B-3457) Kauno teritorinė muitinė UAB (duomenys neskelbtini) pranešė apie paaiÅ¡kėjusį pažeidimÄ ir parašė įpareigoti atvykti bei pateikti savo paaiÅ¡kinimus M.

K. (b. l. 19), 2017-04-12 Kauno teritorinės muitinės Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojos A. S. pasiraÅ¡ytame tarnybiniame raÅ¡te Nr. 4B-1115, jau konkrečiai nurodoma, kad M. K. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 209 str. 1 d. (b. l. 20 – 21). Teismas laiko, kad pažeidimo nustatyto diena yra 2017-03-17, t. y. kuomet Kauno teritorinė muitinė gavo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patikslintÄ atsakymÄ Nr. (8.35/11)-1B-2374 (gavimo reg.

Nr. 2B-4315) (b. l. 18), tai teismo posėdyje patvirtino ir institucijos, suraÅ¡iusios ANK protokolÄ atstovė D. G., todėl bÅ«tent nuo Å¡ios dienos turi bÅ«ti skaičiuojamas ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo terminas (Å¡eÅ¡i mėnesiai nuo ATPK 209 str. numatyto pažeidimo nustatymo dienos), kuris Å¡io nutarimo priėmimo dienÄ nėra pasibaigęs, todėl nuobauda skirtina. Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 210 str. 1 d. 4 p. ANK 210 str. 1 d. 4 p. yra nurodyta, kad muitinės prižiÅ«rimų prekių mutinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimas yra muitinės prižiÅ«rimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iÅ¡krovimas iÅ¡ jas gabenančių priemonių, įskaitant jų perkrovimÄ Ä¯ kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigÅ«no raÅ¡ytinio leidimo.

Už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių eurų.M. K. kaltę padarius ANK 210 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, M. K. savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad 2016-11-15 prekes iÅ¡krovė, nežinodamas apie privalomas muitinio tikrinimo procedÅ«ras (b. l. 3-4);

Kauno teritorinės muitinės (toliau – KTM) Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyriui adresuotas UAB (duomenys neskelbtini) 2017-01-18 praÅ¡ymas užskaityti pažeistÄ tranzito (T1 Nr. 16CH00000176454251 2016-11-10) terminÄ ir leisti įforminti importo procedÅ«rÄ (b. l. 9); UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus M. V. 2017-03-01, 2017-03-13 atsakymai (atitinkamai reg. Nr. 2B-3379 ir reg. Nr. 2B-4315) (į KTM Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyriaus 2017-01-31, 2017-02-20, 2017-03-07 raÅ¡tus), iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-11-15 transporto priemonė (duomenys neskelbtini)BE328 krovinį pristatė adresu (duomenys neskelbtini), prekes priėmė ir iÅ¡krovė UAB (duomenys neskelbtini)  darbuotojas M.

K., dėl prekių perkrovimo į kitÄ transporto priemonę į Kauno teritorinę muitinę kreiptasi nebuvo (b. l. 12, 16); KTM Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyriaus 2017-04-12 tarnybinis raÅ¡tas Nr. 4B-11115 (b. l. 18-19), duomenys apie asmenį (b. l. 20-22), kita bylos medžiaga.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad M. K., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku, 2016-11-15 priėmė prekes ir žinodamas (turėdamas žinoti), kad jos gabenamos, taikant SÄ jungos/bendrÄ jÄ tranzito procedÅ«rÄ su Lydinčiuoju dokumentu T1 Nr. 16CH00000176454251 (2016-11-10), UAB (duomenys neskelbtini) sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), be muitinės pareigÅ«no raÅ¡ytinio leidimo iÅ¡krovė (leido jas iÅ¡krauti) iÅ¡ prekes atgabenusios transporto priemonės „Mercedes“, valst Nr. (duomenys neskelbtini)BE 328, o 2016-11-16 leido jas perkrauti į kitÄ automobilį valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Tokie M. K. veiksmai faktiÅ¡kai yra pakankami nusižengimui, numatytam ANK 210 str. 1 d. 4 p. kvalifikuoti, ir Å¡iuo atveju nėra svarbu, kad įstatymo nustatytas terminas kreiptis į muitinės įstaigÄ dėl muitinės formalumų atlikimo buvo nepasibaigęs, t. y. nustatytas iki 2016-11-25, nes jau vien krovinio iÅ¡krovimo iÅ¡ jį atgabenusios transporto priemonės faktas (įskatinant ir jų perkrovimÄ ) sudaro ANK 210 str. 1 d. 4 p. įtvirtinto nusižengimo sudėties elementus.

PrieÅ¡ingai nei teismo posėdžio metu nurodė pats administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo, o taip pat ir liudytojas V. V., M. K. kaltei nustatyti Å¡iuo atveju nėra svarbu, kieno ir kokius nurodymus jis vykdė, kadangi pagal savo – UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininko pareigas, jis turėjo ir galėjo suprasti, kad į sandėlį atgabentoms prekėms privalomai taikytina SÄ jungos/bendroji tranzito procedÅ«ra ir pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 140 str. 1 d., prekės iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose.

IÅ¡ teismo iniciatyva iÅ¡sireikalautų M. K. pareiginių nuostatų akivaizdžiai matyti, kad be kitų jam keliami reikalavimai savarankiÅ¡kai dirbti (2.2.1. p.), o pareigos – priimti, iÅ¡duoti ir saugoti materialines vertybes (3.1. p.), tvarkyti prekių, materialinių vertybių apskaitÄ , pildyti priėmimo, iÅ¡davimo dokumentus (3.3. p.), turi teisę gauti savo tiesioginiam darbui atlikti reikalingus duomenis ir informacijÄ (4.1. p.), be kitų darbuotojui taikoma administracinė ir baudžiamoji atsakomybė už atitinkamuose įstatymuose nustatytus pažeidimus (5 p.).

M. K. 2016-09-12 buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su savo pareiginiais nuostatais, teismo posėdyje patvirtino, kad buvo su jais susipažinęs. Byloje laikytinas nustatytu ir įrodytu faktas, kad M. K. kartu su kroviniu buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad kroviniui privalomai taikytina SÄ jungos/bendroji tranzito procedÅ«ra, o bÅ«tent, pats M. K. teismo posėdžio metu atsakydamas į Kauno teritorinės muitinės įgaliotos atstovės klausimÄ nurodė, kad 2016-11-15 pasiraÅ¡ydamas CMR važtaraÅ¡tyje, neatkreipė dėmesio ir nesidomėjo į langelyje Nr. 13, įraÅ¡ytÄ MRN dokumentÄ ir nesiaiÅ¡kino, koks tai dokumentas, ir tai yra esminė aplinkybė teismui sudaranti pagrindÄ Â spręsti, kad atlikdamas savo pareigas M.

K. nebuvo pakankamai apdairus. Teismui byloje pateiktame dokumente (b. l. 8), t. y. CMR važtaraščio langelyje Nr. 13, o taip pat langelyje Nr. 5, yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas MRN dokumentas, ir vien iš šio įrašo egzistavimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėjo būti akivaizdu, kad kroviniui privalomai taikytina muitinės procedūra, kurios terminas (2016-11-25) taip pat buvo nurodytas šio dokumento „D“ grafoje (b. l. 9). Teismo posėdžio metu liudytojas M. D. paaiškino, kad dar prieš atvykstant šiam kroviniui sandėliavimo įmonei (UAB (duomenys neskelbtini)) buvo pranešta apie krovinį, o M.

K. darbdavio – UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, V. V., patvirtino, kad M. K. prieš pradėdamas dirbti buvo supažindintas su visomis darbo instrukcijomis ir pareigybės aprašymu (2016-09-12), taigi jo kvalifikacija laikyta tinkama, o patirties neturėjimas (buvo neseniai pradėjęs dirbti šioje įmonėje, nesiėmė iniciatyvios išsiaiškinti krovinio pristatymo aplinkybes), teismo manymu neturi reikšmės pažeidimo kvalifikavimui ir vertinama tik kaip šalutinė aplinkybė. Konstatuotina, kad M.

K. veikė neatsargia kaltės forma dėl nerÅ«pestingumo (ANK 9 str. 3 d.). Dėl aplinkybės, kuri Å¡alintina iÅ¡ M. K. pažeidimo veiksmų apraÅ¡ymo protokole Vadovaujantis LR ANK 210 str. 1 d. 4 p. muitinės prižiÅ«rimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimas yra kai muitinės prižiÅ«rimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iÅ¡krovimas iÅ¡ jas gabenančių priemonių, įskaitant jų perkrovimÄ Ä¯ kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigÅ«no raÅ¡ytinio leidimo.

Å iÄ nuostatÄ iÅ¡ esmės atkartoja Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintas SÄ jungos muitinės kodekso 140 str. 1 d.: „prekės iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose“. To paties reglamento 141 str. 2 d. reglamentuoja, kad ne SÄ jungos prekėms, gabenamoms įforminus tranzito procedÅ«rÄ , kai Å¡ios prekės pateikiamos SÄ jungos muitų teritorijoje veikiančiai paskirties muitinės įstaigai laikantis tranzito procedÅ«ros taikymo tvarkos taisyklių, taikomi 140 ir 144–149 straipsniai.

Visgi teismas atkreipia dėmesį, kad 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir tarybos reglamento Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 str. 1 d. numato, kad į SÄ jungos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytÄ muitinės įstaigÄ ar kitÄ muitinės nustatytÄ ar jai priimtinÄ vietÄ , arba į laisvÄ jÄ zonÄ , muitinei nedelsdamas pateikia vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų:

a) į SÄ jungos muitų teritorijÄ prekes įvežęs asmuo, b) asmuo, kurio vardu arba kurio interesais veikia prekes į tÄ teritorijÄ Ä¯vežęs asmuo, c) asmuo, prisiėmęs atsakomybę už prekių vežimÄ po to, kai jos bus įvežtos į SÄ jungos muitų teritorijÄ . Nors institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovė paaiÅ¡kino, kad M. K. veiksmus vertino pagal faktÄ , kad jis pasirašė už prekių priėmimÄ , tačiau teismo vertinimu, pats M. K. į SÄ jungos muitinės kodekso 139 str. 1 d. nurodytų asmenų ratÄ nepatenka, to nenustatyta ir iÅ¡ jam suteiktų įgaliojimų (pareiginių nuostatų), todėl akivaizdu, kad bÅ«tent jis neturėjo pareigos per nustatytÄ terminÄ (iki 2016-11-25), kreiptis į muitinės įstaigÄ dėl muitinės formalumų atlikimo, teismo vertinimu tai turėjo padaryti į SÄ jungos muitų teritorijÄ prekes įvežęs ir šį vežimÄ organizavęs asmuo – UAB (duomenys neskelbtini), arba atsakingi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, taip pat ir pats M.

K., jei tam bÅ«tų gavęs pavedimÄ , nors apie tai byloje duomenų nėra. Kita vertus, to paties kodekso 139 str. 3 d. yra įtvirtinta nuostata, kad nepriklausomai nuo Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens pareigų, vietoj jo prekes muitinei gali pateikti vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų: a) bet kuris asmuo, kuris nedelsdamas pateikia prekes muitinės procedÅ«rai įforminti;

b) asmuo, kuriam suteiktas leidimas turėti prekių sandėlį, arba bet kuris laisvojoje zonoje savo veiklÄ vykdantis asmuo, taigi, faktiÅ¡kai, M. K. taip pat turėjo teisę, bet ne pareigÄ kreiptis į muitinės įstaigÄ dėl muitinės formalumų atlikimo, taigi, teismo įsitikinimu Å¡ioje dalyje (dėl nesikreipimo į muitinės įstaigÄ per nustatytÄ terminÄ ) aptariamoje situacijoje įžvelgtina ir UAB (duomenys neskelbtini), kaip prekės su lydinčiuoju dokumentu T1 Nr. 16CH00000176454251 (2016-11-10), vežėjo galima kaltė, kadangi iÅ¡ dalies M.

K. inkriminuoto pažeidimo faktÄ nulėmė ir netinkami krovinio vežėjos – UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų veiksmai, kai iÅ¡ esmės žinant apie įvykusį muitinės procedÅ«ros pažeidimo faktÄ , t. y. kad prekės, kurioms taikoma SÄ jungos/bendroji tranzito procedÅ«ra, be muitinės pareigÅ«no raÅ¡ytinio leidimo buvo atgabentos į sandėliavimo vietÄ ir perkrautos iÅ¡ vienos transporto priemonės į kitÄ , iki nustatyto termino, t. y. 2016-11-25, taip ir nebuvo kreiptasi muitinės įstaigÄ dėl muitinės formalumų atlikimo, o tai, kad tokia procedÅ«ra taikytina ir UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys apie tai žinojo, teismo įsitikinimu įrodo 2017-01-18 Å¡ios įmonės praÅ¡ymas Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyriui bei jame nurodytos aplinkybės (b. l. 11), tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M.

D.. Taigi, administracinio nusižengimo protokole Nr. 7KMB1000051, nurodyta aplinkybė, kad M. K. per nustatytÄ terminÄ (iki 2016-11-25), nesikreipė į muitinės įstaigÄ dėl muitinės formalumų atlikimo, yra Å¡alintina. Visgi, kaip jau minėta, tai neturi esminės reikÅ¡mės M. K. padaryto pažeidimo kvalifikavimui (prekių iÅ¡krovimas ir perkrovimas be muitinės pareigÅ«no raÅ¡ytinio leidimo), tačiau turi įtakos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio ir galimybės skirti mažesnę negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ (ANK 34 str. 5 d.). Dėl ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalis).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Teismas spręsdamas dėl M. K. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, dydžio atsižvelgia į tai, kad jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ dalies nulėmė ir galimai teisę pažeidžiantys kito asmens – krovinio vežėjos – UAB (duomenys neskelbtini) atsakingų darbuotojų veiksmai arba/ir nepakankama tarpusavio komunikacija, kai iÅ¡ esmės žinant apie įvykusį muitinės procedÅ«ros pažeidimo faktÄ , iki nustatyto termino, t. y. 2016-11-25, taip ir nebuvo kreiptasi muitinės įstaigÄ dėl muitinės formalumų atlikimo, tai, kad M.

K. administracinės teisės pažeidimÄ padarė dėl neatsargumo (nerÅ«pestingumas), nėra duomenų apie dėl pažeidimo kilusiÄ esmingÄ Å¾alÄ (prekių importo procedÅ«ra taip ir nebuvo įforminta, prekės parduotos Lietuvoje, dėl to skaičiuotini privalomi sumokėti mokesčiai, tačiau tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas), todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas taikyti LR ANK 34 str. 5 d., ir skirti M. K. mažesnę baudÄ nei numatyta LR ANK 210 str. 1 d. 4 p. minimali bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 25 str., 32 str., 34 str. 5 d., 210 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 3 d., 636 str., 646 str., nutaria:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 1 dalies 4 punkte, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - 250 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti 7KMB100051.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Audrius Meilutis