cfae66df-83f8-4f50-bd9e-5cd9bb783d90 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-58-390/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00380-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), RÅ«tos Palubinskaitės ir ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės antstolės Ramunės MukliuÅ¡ienės apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos vandenys“ (toliau – UAB „Jonavos vandenys“) dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys: bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“ (toliau BUAB „Laugina“), UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Jonavos vandenys“ 5886,16 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad vykdė eilę vykdomųjų bylų, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai buvo iÅ¡ieÅ¡komos skolos iÅ¡ skolininko UAB „Laugina“. 2013-06-26 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises, pinigines lėšas esančias pas trečiuosius asmenis ir pareikalavo UAB „Jonavos vandenys“ (atsakovo) įvykdyti prievolę ir UAB „Laugina“ priklausančias gauti pinigines lėšas pervesti į antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės depozitinę sÄ skaitÄ , įpareigojo atsakovÄ praneÅ¡ti iki 2013-07-15, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso UAB „Laugina“.

Kauno apygardos teismas 2013-12-27 nutartimi skolininkui UAB „Laugina“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , įmonė struktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ Ä¯gijo 2014-04-25. 2014-06-30 patvarkymais sustabdė vykdomÄ sias bylas ir persiuntė restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1816-43, tačiau tokiu atveju antstolio priimti patvarkymai ar kiti vykdymo procese atlikti veiksmai nėra panaikinami ir lieka galioti. Atsakovas, galiojant 2013-06-26 patvarkymui, lėšas pervedė į UAB „Laugina“ sÄ skaitÄ .

Kėdainių rajono apylinkės teismas bei Kauno apygardos teismas, nagrinėdami antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Jonavos vandenys“ direktoriui dėl antstolės patvarkymo nevykdymo, pripažino UAB „Jonavos vandenys“ direktoriaus neteisėtus veiksmus ir skyrė jam baudÄ vykdymo procese. Taigi atsakovo vadovo, kuris yra atsakovo atstovu pagal įstatymÄ , neteisėti veiksmai, nevykdant ieÅ¡kovės patvarkymo dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į ieÅ¡kovės depozitinę sÄ skaitÄ , o Å¡ias lėšas pervedant tiesiogiai į skolininko sÄ skaitÄ , yra konstatuoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (108 256,86 Eur pervedimo tiesiogiai skolininkui UAB „Laugina“) ieÅ¡kovė patyrė turtinę žalÄ , negaudama 1791,34 Eur faktinių vykdymo iÅ¡laidų padengimo ir 4094,82 Eur antstolio atlygio už vykdomųjų dokumentų įvykdymÄ . Kadangi atsakovas nesilaikė patvarkyme iÅ¡dėstyto nurodymo ir dėl to jo mokėtinos lėšos negalėjo bÅ«ti panaudotos vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, tai konstatuotinas neteisėtų atsakovo veiksmų ir kilusios ieÅ¡kovei žalos priežastinis ryÅ¡ys.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Jonavos vandenys“ ieÅ¡kovei 1131,75 Eur neatskaičius mokesčių, nuostolių atlyginimÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-02-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės atsakovei UAB „Jonavos vandenys“ 468,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nurodė, kad byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės 108256,86 Eur pervedimo į restruktÅ«rizuojamos įmonės sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 29 d. iki 2015 m. gruodžio 30 d. pagrįstumo ir dėl to kilusios civilinės atsakomybės. IeÅ¡kovės nuomone, antstolė dėl jos reikalavimo lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nevykdymo patyrė turtinę žalÄ 5886,16 Eur, kuriÄ sudaro 1791,34 Eur faktinės vykdymo iÅ¡laidos ir 4094,82 Eur paskaičiuotas antstolio atlyginimas, atsižvelgiant į galimÄ iÅ¡ieÅ¡koti lėšų sumÄ (108256,86 Eur), kuriÄ atsakovė pervedė ne į antstolės, o į UAB „Laugina“ sÄ skaitÄ .

Atsakovė savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindžia, kad lėšas UAB „Laugina“ pervedė remdamasi restruktÅ«rizavimo administratoriaus nurodymu, nes iÅ¡kėlus įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus buvo sustabdytas, o apie tai, kad įmonei buvo nutraukta restruktÅ«rizavimo byla, ieÅ¡kovė sužinojo jau po lėšų pervedimo, kai antstolė pakartotinai pareikalavo vykdyti jos 2013-06-26 patvarkymÄ . Trečiasis asmuo UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras su ieÅ¡kinio reikalavimu taip pat nesutiko, nes jis nurodė UAB „Jonavos vandenys“ lėšas pervesti į RUAB „Laugina“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios Kauno apygardos teismo 2013-12-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2511-273/2013 buvo leista UAB „Laugina“ mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamÄ sias įmokas, kas yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatyme.

Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2002-413/2016, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės direktoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl teismo paskirtos baudos vykdymo procese, padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolės 2013-06-26 patvarkymas turėjo bÅ«ti vykdomas net ir esant iÅ¡keltai UAB „Laugina“ restruktÅ«rizavimo bylai (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Tai yra atsakovė UAB „Jonavos vandenys“ nevykdė teisėto ir galiojančio antstolės 2013-06-26 patvarkymo, kuris buvo priimtas iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (2014-04-25).

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad Ä®RÄ® 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos yra sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas, nesudaro pagrindo nevykdyti antstolio įpareigojimų, nes vykdymo veiksmai tokiu atveju tik sustabdomi, bet nenutraukiami.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepaneigė kaltės prezumpcijos (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu, atsakovės nurodyti argumentai, kad ji nebuvo tinkamai ir laiku informuota apie RUAB „Laugina“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimÄ , nepaneigia atsakovės atsakomybės fakto, taip pat restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas, jos nutraukimas bei vykdymo proceso atnaujinimas negalėjo sÄ lygoti prievolės pagal rangos sutartį įvykdymo bÅ«tent skolininkės atžvilgiu, nes vykdymo procesas buvo tik laikinai sustabdytas. Be to, iÅ¡ antstolės pateiktų papildomų dokumentų matyti, kad antstolė apie restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimÄ sužinojo tik 2016 m. sausio 6 d., gavusi iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2016-01-04 lydraÅ¡tį Nr. B2-598-273/2015, todėl nedelsiant 2016 m. sausio 7 d. patvarkymais atnaujino vykdymo veiksmus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė delsė atnaujinti vykdomÄ sias bylas.Teismas konstatavo, kad praradus pagrįstÄ galimybę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turtinių teisių, antstolei buvo padaryta žala ir Å¡iÄ Å¾alÄ su atsakovės neveikimu arba neteisėtu veikimu sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys – jeigu atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi antstolės reikalavimÄ , antstolė ne tik bÅ«tų atlikusi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus bet ir padengusi dalį vykdymo iÅ¡laidų bei gavusi antstolio atlygį.Teismas sutiko su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais, kad tuo atveju, jeigu atsakovė bÅ«tų gavusi laiku informacijÄ apie restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimÄ , galimai ji nebÅ«tų 2015-12-30 pervedusi skolininkei paskutinės sumos – 78831,29 Eur, ir tokiu atveju nuostolių dydis bÅ«tų mažesnis.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad padarytos žalos atsiradimÄ sÄ lygojo ne tik atsakovės veiksmai, bet ir restruktÅ«rizavimo administratoriaus netinkamas pareigų vykdymas ar jų nevykdymas bei jo nepagrįstas reikalavimas pervesti pinigines lėšas pagal rangos sutartį į skolininkės sÄ skaitÄ .Teismas sprendė, kad Å¡ios bylos atveju yra pagrindas taikyti CK 6.253 straipsnio 1, 3 dalis ir atsakovę iÅ¡ dalies atleisti nuo civilinės atsakomybės nurodytose teisės normose nustatytu pagrindu – dėl trečiųjų asmenų veiksmų.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė jai padarytÄ Å¾alÄ vertino kaip negautas pajamas, kurias ji bÅ«tų gavusi, jeigu nebÅ«tų neteisėtų atsakovės veiksmų. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2013, 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015 ir kt.). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-220/2014).

IeÅ¡kovė nurodė, kad padarytos žalos dydis yra 5886,16 Eur, iÅ¡ jų: 1791,34 Eur faktinės vykdymo iÅ¡laidos ir 4094,82 Eur atlygis antstolei. Nors ieÅ¡kinio reikalavime prašė priteisti 4094,82 Eur žalos atlyginimÄ , tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio (pagrindo), nurodytos reikalavimo sumos ir sumokėto žyminio mokesčio akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti 5886,16 Eur. IeÅ¡kinio reikalavimo suma 4 094,82 Eur dalyje - padaryta žala negavus atitinkamo dydžio atlygį, kuri yra paskaičiuota remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 (su vėlesniais pakeitimais; toliau - Instrukcija) 53 punktu. IeÅ¡kovės pateiktame antstolio atlygio paskaičiavime nurodytos bendros iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos (317402,56 Eur ir 345913,57 Eur) nėra pagrįstos byloje esančiais įrodymais. Tačiau Instrukcijoje nustatyta tvarka paskaičiavus antstolio atlygį pagal 2013 m. birželio 26 d. patvarkyme nurodytÄ skolos sumÄ (230850,75 Eur) paskaičiuotas antstolio atlygis nesikeičia, t. y. iÅ¡lieka 4094,83 Eur ((108256,86 Eur – 1791,34 Eur) : (230850,75 Eur + 9234,03 Eur) x 9234,03 Eur = 4094,83 Eur). Faktinių iÅ¡laidų dydį (1791,34 Eur) ieÅ¡kovė grindė pateiktais vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimais vykdomosiose bylose, tačiau teismui nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų.

IeÅ¡kovei nepateikus Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ patvirtinančių duomenų, teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė.Teismas, taikydamas CK 6.253 straipsnio 1, 3 dalis ir atsakovę iÅ¡ dalies atleisdamas nuo civilinės atsakomybės dėl trečiųjų asmenų veiksmų, praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimo dydį sumažino iki 1 131,75 Eur, t. y. galimo gauti antstolio atlygio už 2015-05-29 pervestÄ 29425,57 Eur sumÄ , neatskaičius faktinių vykdymo iÅ¡laidų ((29 425,57 Eur : (230850,75 Eur + 9234,03 Eur) x 9234,03 Eur = 1131,75 Eur), nes 78 831,29 Eur sumos pervedimui (2015-12-30) ne antstolei, o bÅ«tent skolininkui, tiesioginės įtakos turėjo ir trečiųjų asmenų veiksmai ir (ar) jų neveikimas.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-02-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 straipsnis ir 6.210 straipsnis).             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė antstolė Ramunė MikliuÅ¡ienė praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-06-29 sprendimo dalį, dėl kurios pateiktas apeliacinis skundas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistÄ sumÄ padidinant nuo 1131,75 Eur iki 4508,94 Eur sumos, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo sprendimo dalis, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir CPK 182 straipsnio 2 dalį, neteisingai ir nepagrįstai taikė CK 6.253 straipsnio 1 ir 4 dalis, visiÅ¡kai nepasisakė dėl civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies ir netinkamai įvertino faktinių vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Teismo praÅ¡omos priteisti žalos dydžio mažinimas reiÅ¡kia, kad atsakovui iÅ¡ viso netaikoma civilinė atsakomybė už paskutinės 78 831,29 Eur sumos pervedimÄ (2015-12-30) ne antstolei, bet skolininkui, paneigia ankstesnėje byloje – Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-2002-413/2016 nustatytus prejudicinius faktus ir įrodymų vertinimo taisykles.

Civilinėje byloje Nr. 2S-2002-413/2016 jau nustatyta, jog restruktÅ«rizavimo administratoriaus veiksmai nepaneigia atsakovo kaltės nevykdant 2013 m. birželio 26 d. antstolės patvarkymo Nr. S-8774. Todėl dabar nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovui netaikytina civilinė atsakomybė už neteisėtÄ paskutinės 78 831,29 Eur sumos pervedimÄ (2015-12-30) ne antstolei, bet skolininkui, nes tam turėjo įtakos restruktÅ«rizavimo administratoriaus veiksmai, yra anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje nustatytų prejudicinių faktų paneigimas.Teismo iÅ¡vada, jog paskutinės 78 831,29 Eur sumos pervedimui (2015-12-30) ne antstolei, bet skolininkui, tiesioginės įtakos turėjo trečiųjų asmenų skolininko UAB „Laugina“ nesÄ Å¾iningi veiksmai po restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo panaudojus atsakovės pervestas lėšas, kurių atžvilgiu buvo taikytas areÅ¡tas, prieÅ¡tarauja logikos dėsniams.

Skolininko veiksmai, atlikti po 2015-12-30, niekaip negalėjo įtakoti atsakovo veiksmų, atliktų 2015-12-30, vien todėl, kad skolininko veiksmai buvo atlikti vėliau nei atsakovo veiksmai. Teismas, vadovaudamasis CK 6.253 straipsnio 1 ir 4 dalimis, visiškai neanalizavo ir nevertino atsakovo ir trečiųjų asmenų atsakomybės pobūdžio. Teismas turėjo įvertinti, ar šiuo atveju nėra pagrindo taikyti solidariosios atsakomybės.Ieškovės atlikti ir galiojantys vykdymo išlaidų apskaičiavimai konkrečiose vykdomosiose bylose buvo pateikti pirmosios instancijos teismui.

Todėl teismo iÅ¡vada, jog paskaičiavimai nėra pagrįsti objektyviais duomenimis, t. y. teismui nėra pateikti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai, prieÅ¡tarauja vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo teisiniam reglamentavimui.IeÅ¡kovei nepateikus įrodymų apie iÅ¡ieÅ¡kotojo bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų, kurios įtrauktos į faktines iÅ¡laidas, sumokėjimÄ vykdomosiose bylose, nebuvo pagrindo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo pilna apimtimi, nes kaip matyti iÅ¡ Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimų, bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos sudaro tik 1377,22 Eur, iÅ¡ visų antstolio turėtų 1791,34 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

Todėl bent jau 414,12 Eur dalyje iÅ¡ reikalavimas turėjo bÅ«ti patenkintas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Jonavos vandenys“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepadarė jokių iÅ¡vadų, prieÅ¡taraujančių Kauno apygardos teismo 2016-09-14 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2S-2002-413/2016. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismas nepaneigė jokių prejudicinių faktų, susijusių su restruktÅ«rizavimo administratoriaus veiksmais:

Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-2002-413/2016 restruktÅ«rizavimo administratoriaus veiksmai buvo vertinami nustatant atsakovės direktoriaus kaltę, o Å¡ioje byloje (nepaneigiant nustatytos atsakovės kaltės) - taikant CK 6.253 straipsnio 4 dalį.Teismas atsakovės atžvilgiu taikė atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės, o ne jos netaikymÄ , kaip nurodo apeliantė, - tai visiÅ¡kai atitinka CK 6.253 straipsnio 1,4 dalis.Apeliantės akcentuojamo prieÅ¡taravimo logikos dėsniams teismo sprendime nėra, nes apeliantė, cituodama vienÄ iÅ¡ teismo teiginių, visiÅ¡kai neatsižvelgia į teismo argumentų visumÄ , t. y. atskirus teismo argumentus nurodo be konteksto, kuriame Å¡ie teiginiai buvo pateikti.Byloje apeliantė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad už jai atsiradusius nuostolius yra atsakinga tik atsakovė ir nevertino, kad nagrinėjamu atveju yra skolininkų daugėtas (CK 6.5 straipsnis).

Jeigu teismas atsakovės atžvilgiu taikytų solidariÄ jÄ atsakomybę, bÅ«tų pagrindas pripažinti, kad teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų.IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotojų nebuvo apmokėtos, todėl apeliantei teko Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko rizika. Be to, apeliantei reikalaujant iÅ¡ atsakovės priteisti 1791,34 Eur faktinių vykdymo iÅ¡laidų (nuostolių kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos), Å¡ios iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti pagrįstos objektyviais įrodymais, o ne vien apeliantės, kuri yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, paskaičiavimais.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacinį skundÄ apeliantė iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ netinkamai taikė CPK 182 straipsnio 2 dalį, savo iÅ¡vadas pagrindė neteisingu CK 6. 253 straipsnio 1 ir 4 dalių taikymu ir netinkamu byloje esančių įrodymų įvertinimu.Bylos duomenimis ieÅ¡kovės Ramunės MikliuÅ¡ienės antstolių kontoroje buvo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ skolininkės UAB „Laugina“ pagal pateiktas vykdomÄ sias bylas.

Tarp Å¡alių ginčas byloje iÅ¡kilo dėl atsakovės UAB „Jonavos vandenys“ 108256,86 Eur sumos parvedimo į restruktÅ«rizuojamos UAB „Laugina“ sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2015m. gegužės 29d. iki 2015m. gruodžio 30d. pagrįstumo ir dėl to atsakovei iÅ¡kilusios civilinės atsakomybės. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad dėl jos reikalavimo pinigines lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nevykdymo susidarė 5886,16 Eur turinė žala, t. y. 1791, 37 Eur faktinės vykdymo iÅ¡laidos ir 4094,82 Eur paskaičiuotas antstolio atlyginimas, atsižvelgiant į galimÄ iÅ¡ieÅ¡koti - 108256,86 Eur, piniginių lėšų sumÄ , kuriÄ atsakovė UAB „Jonavos vandenys“ pervedė į UAB“ Laugina“ sÄ skaitÄ .

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė, kad atsakovei neįvykdžius teisėtų antstolės reikalavimų ir nepervedus piniginių lėšų mokėtinų UAB „Laugina“ pagal rangos sutartį į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ dėl iÅ¡ dalies atsakovės neteisėtų veiksmų buvo pažeisti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojų, tiek ir ieÅ¡kovės interesai ir dėl tokių veiksmų atlikimo ieÅ¡kovė negavo teisės aktuose numatytos dalies atlygio. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei atsirado žala ne tik dėl atsakovės kaltės, bet ir dėl trečiojo asmens restruktÅ«rizuojamos UAB „Laugina“ veiksmų ( neveikimo), už kuriuos atsakovė negali atsakyti.

Teismas taikydamas CK 6. 253 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, iÅ¡ dalies atsakovę atleido nuo civilinės atsakomybės ir įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti žalos dydį patvirtinančius įrodymus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1131,75 Eur nuostolių atlyginimui.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.Pagal CK 6.253 straipsnio, reglamentuojančio civilinės atsakomybės netaikymÄ ar atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės, 1 dalies nuostatÄ , civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės Å¡iais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, bÅ«tinojo reikalingumo, bÅ«tinosios ginties, savigynos.

To paties straipsnio 4 dalyje yra pateikta trečiojo asmens veikla – tai asmens, už kurį nei kreditorius, nei skolininkas neatsako, veiksmai (veikimas, neveikimas), dėl kurių atsirado nuostolių ir tai kaip pagrindo netaikyti civilinės atsakomybės ar atleisti nuo jos, samprata: tokie veiksmai apibÅ«dinami kaip veiksmai, dėl kurių kaltas trečiasis asmuo ir dėl to atsirado nuostoliai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atleidimas nuo civilinės atsakomybės apima tik atvejus, kai yra atitinkamos civilinės atsakomybės sÄ lygos, tačiau atsakovui įrodžius esant vienam iÅ¡ pagrindų, jis visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. CK 6.253 straipsnio 4 dalyje nurodyti trečiojo asmens veiksmai, kaip pagrindas atleisti žalos padariusį asmenį nuo civilinės atsakomybės, siejami su sÄ moningais trečiojo asmens veiksmais, dėl kurių jam atsiranda ar padidėja nuostoliai.

Taigi, atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės įstatymas sieja su kaltais trečiojo asmens veiksmais, kuriuos su atsiradusia žala ar jos padidėjimu siejo priežastinis ryÅ¡ys.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016m. gegužės 18d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1523-188/2016 paskyrė atsakovės vadovui vienkartinę nuobaudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , o Kauno apygardos teismas 2016m. rugsėjo 14d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2002-413/2016 tokiÄ ginčijamÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

Å ie teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėtos bylos aplinkybių, kad nagrinėdamas bylÄ teismas vertino Å¡ioje byloje nagrinėjimo dalykÄ â€“ atsakovės vadovo atliktus veiksmus ir kaltę. Dabar nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas įvertinęs civilinėje byloje Nr. 2S-2002-413/2016 nustatytus faktus, konstatavo atsakovės UAB „Jonavos vandenys“ neteisėtus veiksmus, jos kaltę, o įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , tame tarpe ir trečiojo asmens atliktus veiksmus ir priežastinį ryšį su atsiradusia žala, sprendė dėl CK 6. 253 straipsnio 4 dalies taikymo, atleisti atsakovę iÅ¡ dalies nuo civilinės atsakomybės. Teisėjų kolegija įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytÄ motyvacijÄ ir nustatytas faktines aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė įrodė esant vienÄ iÅ¡ pagrindų, dėl kurių ji iÅ¡ dalies gali bÅ«ti atlesta nuo civilinės atsakomybės, todėl apylinkės teismas taikydamas CK 6. 253 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas teisingai taikė įstatymÄ .

Esant nurodytam atmestina visa apeliantės apeliacinio skundo argumentacija susijusi su neteisingu CPK 182 straipsnio 2 dalies ir CK 6. 253 straipsnių taikymu. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turinio ir dalyko matyti, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5886,16 Eur žalos atlyginimo, kuri susideda iÅ¡ 4094,82 Eur antstolio atlyginimo ir 1791, 37 Eur faktinių vykdymo iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės 1131,75 Eur nuostolių dėl negauto antstolio atlygio už 2015m. gegužės 29d. pervestÄ 29425,57 Eur sumÄ , neatskaičius faktinių vykdymo iÅ¡laidų, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas nustatydamas atlygintinos žalos dydį ir jį sumažindamas iki 1131,75 Eur negautų antstolio pajamų, įvertino paskutinės sumos pervedimÄ â€“ 78831,29 Eur ne antstolei, o skolininkui. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti vykdymo iÅ¡laidas – 1791,34 Eur atmetė motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovės pateikti paskaičiavimai dėl vykdymo iÅ¡laidų nėra pagrįsti objektyviais įrodymais.Teisėjų kolegija įvertinusi teismo sprendime nurodytus argumentus aptartu klausimu daro iÅ¡vadÄ , kad teismas nustatydamas ieÅ¡kovei patirtos žalos dydį, tinkamai taikė C K 6. 249 straipsnio 1 dalį.

PrieÅ¡ingi apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.Apeliantė teigia, kad byloje buvo pažeistos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, nes byloje pateikti paskaičiavimai patvirtina faktines vykdymo iÅ¡laidas ir jos atitinka Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatytos formos vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimus.Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos CPK 176–185 straipsniuose, dėl jų iÅ¡samiai pasisakyta kasacinio teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas savo iÅ¡vadas privalo pagrįsti procesiniame įstatyme suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių nustatyta tvarka.

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-248/2017 ir kt.).IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad apylinkės teismas pirmiau nurodytas ieÅ¡kovės aplinkybes vertino ir dėl jų pasisakė. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepime nurodytu argumentu, kad praÅ¡omų priteisti faktinių vykdymo iÅ¡laidų dydis grindžiamas vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimais vykdomosiose byloje, tačiau tokie paskaičiavimai nėra pagrįsti objektyviais duomenimis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiais atliktais tik ieÅ¡kovės paskaičiavimais, kuri suinteresuota bylos baigtimi, Å¡ios kategorijos bylose, nustatyti ieÅ¡kovės įrodinėjamų nuostolių dydį nepakanka ( CPK 178 straipsnis). Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės ( CPK 185 straipsnis).Apibendrinus konstatuotina, kad kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus apeliantės apeliacinį skundÄ iÅ¡ jos pagal CPK 93, 98 straipsniuose nustatytas taisykles atsakovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme.          Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovės antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės priteisti 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme atsakovei UAB „Jonavos vandenys“.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Algimantas Kukalis                                                                  RÅ«ta Palubinskaitė                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas      Â