cfae42d7-da3c-4a69-ad8f-e1cc4f6ea1fe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. Nr. 2A-252/2011                                              Procesinio sprendimo kategorija:121.15.;99.5.;36.2.;35.5.;42.9.;36.1.;(S).; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Donato Šerno ir Viginto Višinskio,sekretoriaujant G.

L.,dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Algirdui Čiurliui, trečiojo asmens atstovui advokatui T. T., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuva Statoil“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo, civilinėje byloje, pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuva Statoil“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „DL logistika“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „DL logistika“ ir trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DL transportas“ prieÅ¡ieÅ¡kinius dėl sandorio pripažinimo negaliojančiais bei pagal trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DL transportas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo (tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „DL transportas“ ir Euler Hermes Kreditversicherungs – AG Lietuvos filialas.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Lietuva Statoil“ ieÅ¡kiniu krepėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „DL logistika“ 119 690,18 Lt skolÄ , 7 061,17 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 535,00 Lt žyminį mokestį ir 7 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 129-131). Nurodė, kad ieÅ¡kovas su UAB „DL transportas“ 2005-10-27 sudarė „UAB Lietuva Statoil ir kortelių Klientų sutartį“ Nr. i2907 4012604 (toliau - Sutartis) (1 t., b. l. 40-41), pagal kuriÄ pirko iÅ¡ ieÅ¡kovo dyzelinį kurÄ bei kitas prekes ir įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu per 15 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Sutarties 3.3. punktas). 2008-08-04 ieÅ¡kovas sudarė su atsakovu UAB ,,DL logistika“ laidavimo sutartį (per klaidÄ nurodė 2008-09-04 sutarties sudarymo datÄ ) (1 t., b. l. 42-44), kuria atsakovas 270 000 Lt sumai laidavo ieÅ¡kovui už UAB „DL transportas“ netinkamÄ sutarties įvykdymÄ .

UAB „DL transportas“, iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kovu ir liko skolinga 119 690,18 Lt. Pagal sutarties 2.8. punktÄ UAB „DL transportas“ įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 3 proc. dydžio mėnesinius delspinigius nuo neapmokėtų prekių sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Priskaičiuoti delspinigiai 2008-11-21 sudarė 7 290,55 Lt, tačiau ieÅ¡kovas sutinka dalį delspinigių sumažinti ir praÅ¡o priteisti 7 061,17 Lt (1 t., b. l. 45). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei CK 6.210 straipsnį UAB „DL transportas“ taip pat privalo mokėti 6 proc. procesines palÅ«kanas.

Kauno apygardos teismas 2009-08-31 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „DL transportas“ bankroto bylÄ , o 2010-01-25 nutartimi patvirtino UAB „Lietuva Statoil“ 179 122,03 Lt finansinį reikalavimÄ , įskaitant ir Å¡ioje byloje praÅ¡omÄ priteisti skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tretysis asmuo skolÄ ir netesybas pripažino, tačiau dėl iÅ¡keltos bankroto bylos su ieÅ¡kovu atsiskaityti negali, todėl su ieÅ¡kovu turi atsiskaityti laiduotojas UAB „DL logistika“. PrieÅ¡ieÅ¡kiniais atsakovas UAB „DL logistika“ (1 t., b. l. 138-140) ir atsakovas (tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais) BUAB „DL transportas“ (1 t., b. l. 80-82) prašė pripažinti 2008-09-04 UAB „DL logistika“ ir UAB „Lietuva Statoil“ laidavimo sutartį negaliojančia dėl apgaulės bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui UAB „DL logistika“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas ir tretysis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovas su UAB ,,DL transportas“ sudarė sutartį, pagal kuriÄ UAB ,,DL transportas“ įgijo teisę pirkti automobilinį kurÄ , atsiskaitant už nupirktÄ kurÄ ieÅ¡kovo iÅ¡duotomis kreditinėmis kortelėmis Statoil Routex Lietuvoje ir užsienyje. IeÅ¡kovas 2008-08-19 neįspėjęs blokavo UAB „DL transportas“ naudojamas Statoil Routex kreditines korteles ir taip paralyžavo UAB „DL transportas“ veiklÄ . UAB „DL transportas“ nedelsdamas 2008-08-22 raÅ¡tu (1 t., b. l.

86) kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su patvirtinimu, kad pateiktos sÄ skaitos už kurÄ yra apmokėtos, praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti kreditinių kortelių Statoil Routex blokavimo priežastis. IeÅ¡kovas praneÅ¡imu (1 t., b. l.

87) atsakydamas į atsakovo praÅ¡ymÄ , nurodė, kad kliento UAB „DL transportas“ kreditavimo rizika yra pasiekusi ieÅ¡kovui nepriimtinÄ lygį. Atvykus deryboms, ieÅ¡kovas žodžiu pateikė reikalavimÄ pateikti papildomÄ UAB „DL transportas“ finansinių prievolių įvykdymo užtikrinimÄ (ieÅ¡kovui priimtinos bendrovės laidavimÄ ). Atsakovas UAB „DL logistika“ sutiko laiduoti už UAB „DL transportas“ finansines prievoles ir 2008-09-04 sudarė laidavimo sutartį (1 t., b.l.88-90).

Tačiau, sudarius laidavimo sutartį, ieÅ¡kovas kuro pardavimo UAB „DL transportui“ neatnaujino ir pareikalavo nedelsiant sumokėti visÄ , iki laidavimo sutarties susidariusiÄ UAB „DL transportas“ skolÄ . Taigi, ieÅ¡kovas sudarydamas laidavimo sutartį neketino tęsti sutarties su UAB „DL transportas“ ir reikalaudamas papildomo laidavimo siekė tik padidinti UAB „DL transportas“ įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes ir Å¡iÄ aplinkybę sÄ moningai nuslėpė. Tikrųjų ketinimų nuslėpimas turėjo lemiamos įtakos atsakovo UAB „DL logistika“ valiai susiformuoti.

Atsakovas, žinodamas, kad ieÅ¡kovas neketina tęsti sutarties, nebÅ«tų sudaręs laidavimo sutarties. IeÅ¡kovas, skatindamas atsakovÄ sudaryti laidavimo sutartį ir nuslėpdamas tikruosius savo ketinimus, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir tuo pažeidė imperatyvias CK 1.137 straipsnio 2 dalies, 6.163 straipsnio 1, 3 ir 4 dalių nuostatas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, laidavimo sutartis laikytina sudaryta dėl apgaulės ir pripažintina negaliojančia.Atsakovas (tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais) UAB „DL transportas“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 96-98) prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 7 807,06 Lt nuostolius, 298 Lt žyminį mokestį bei 1 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-08-19 ieÅ¡kovui be įspėjimo blokavus UAB „DL transportas“ naudojamas ROUTEX kreditines korteles UAB „DL transportas“ padarė didelę tiesioginę ir netiesioginę žalÄ . UAB „DL transportas“, negalėdamas pirkti kuro, buvo priverstas sustabdyti pervežimus, ieÅ¡koti alternatyvių, brangesnių kuro pirkimo bÅ«dų. Krovinių pervežimo užsakovai pareikalavo 2000 Eurų (6 905,60 Lt) netesybų dėl nesavalaikio krovinių pristatymo. 2007-10-09 ieÅ¡kovas, Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialas ir UAB „DL transportas“ sudarė kredito draudimo sutartį GAC Nr. 0083/07 (1 t., b. l. 101-105), kuria nustatė 140 000 Lt dydžio kredito limitÄ UAB „DL transportas“ perkamam kurui (1 t., b. l. 103).

UAB „DL transportas“ tikėjosi, kad ieÅ¡kovas nepažeis sutarties ir vykdys prievolę parduoti bendrovei UAB „DL transportas“ kurÄ bent iki kredito draudimo sutarties termino pabaigos, t. y. iki 2008-10-08 (1 t., b. l. 104). IeÅ¡kovui neteisėtai nutraukus sutartį, UAB „DL transportas“ turi bÅ«ti atlyginta taip pat dalis draudimo įmokos už laikotarpį nuo 2008-08-19 (Sutarties nutraukimo data) iki 2008-10-08 (Kredito draudimo sutarties GAC Nr. 0083/07 pabaigos), t. y. 901,46 Lt (7 000,00 Lt:365 d. x 47 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 26 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovui BUAB „DL transportas“ ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. IeÅ¡kinį atsakovo UAB „DL logistika“ atžvilgiu atmetė. Pripažino UAB „DL logistika“ ir UAB „Lietuva Statoil“ 2008-09-04 laidavimo sutartį negaliojančia. Priteisė atsakovui UAB „DL logistika“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Lietuva Statoil“ 6 400 Lt žyminį mokestį ir 2 420 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Trečiojo asmens BUAB „DL transportas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Lietuva Statoil“ (su savarankiÅ¡kais reikalavimais) dėl žalos atlyginimo atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Lietuva Statoil“ 43 Lt ir iÅ¡ trečiojo asmens BUAB „DL transportas“ 22 Lt valstybei paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, bei ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl ginčo laidavimo sutarties, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas 2008-09-04 sudarydamas laidavimo sutartį neketino tęsti ginčo sutarties visa apimtimi ir toliau UAB „DL transportas“ leisti piltis kurÄ jo norimais kiekiais, nevirÅ¡ijant nustatyto limito.

Nors po 2008-09-04 laidavimo sutarties sudarymo taip pat buvo pilamas kuras ir nuo kortelių nuraÅ¡omi pinigai kitiems tikslams, tačiau Å¡ie kiekiai buvo keliomis deÅ¡imtimis kartų mažesni, todėl darytina iÅ¡vada, kad, reikalaudamas papildomo laidavimo, ieÅ¡kovas siekė tik padidinti UAB „DL transportas“ įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, tačiau Å¡iÄ aplinkybę nuo UAB „DL transportas“ ir UAB „DL logistika“ sÄ moningai nuslėpė, t. y. ieÅ¡kovas siekė laidavimo sutarties sudarymo apgaulės bÅ«du.

Tikrųjų ieÅ¡kovo ketinimų nuslėpimas turėjo lemiamos įtakos atsakovo UAB „DL logistika“ valiai susiformuoti, todėl laidavimo sutartis laikytina sudaryta dėl apgaulės ir pripažintina negaliojančia. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pripažinus 2008-09-04 UAB „DL logistika“ ir UAB „Lietuva Statoil“ laidavimo sutartį negaliojančia ir nebelikus teisinio pagrindo solidariÄ jai laiduotojo atsakomybei atsirasti, ieÅ¡kinys atsakovo UAB „DL logistika“ atžvilgiu yra atmestinas.

Be to, priimtinas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio BUAB „DL transportas“ atžvilgiu ir byla Å¡io reikalavimo dalyje nutrauktina, nustačius, kad UAB „DL transportas“ bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2010-01-25 nutartimi yra patvirtintas UAB „Lietuva Statoil“ 179 122,03 Lt finansinis reikalavimas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad viena draudimo kompanija (Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialas) kredito draudimo apsaugÄ atÅ¡aukė, o kita (Euler Hermes Kreditversicherung - Ag Lietuvos filialas) suteikė ženkliai mažesnę apsaugÄ , taip pat į tai, kad laiku neapmokėta bendra skola įskaitant ir 2008 m. rugpjūčio mėnesį, atsakovas virÅ¡ijo draudimo kompanijos suteiktÄ 100 000 Lt kredito limitÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, vadovaudamasis sudarytos sutarties 2.6 punktu turėjo pagrindÄ be iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo 2008-08-19 blokuoti kreditines korteles, laikydamas, kad kliento kreditavimo rizika yra pasiekusi jai nepriimtinÄ lygį.

Konstatavus, kad ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ blokuoti korteles be iÅ¡ankstinio įspėjimo, ieÅ¡kovui negali kilti atsakomybė už tai, kad krovinius vežę UAB „DL transportas“ automobiliai, negalėdami pirkti kuro, buvo priversti sustabdyti pervežimus ir ieÅ¡koti alternatyvių kuro pirkimo bÅ«dų. Tuo pačiu ieÅ¡kovui negali kilti ir prievolė atlyginti krovinių pervežimo užsakovų pareikalautas 2 000 Eurų (6 905,60 Lt) netesybas dėl nesavalaikio krovinių pristatymo bei atlyginti 901,46 Lt draudimo įmokos už laikotarpį nuo 2008-08-19 (sutarties nutraukimo data) iki 2008-10-08 (kredito draudimo sutarties GAC Nr. 0083/07 pabaigos), t. y. (7 000,00 Lt:365 d. x 47 d.).Teismui pripažinus laidavimo sutartį negaliojančia, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė atsakovui UAB „DL logistika“ 6 400 Lt žyminio mokesčio ir 2 420 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas laimėjo tik vienÄ iÅ¡ 3 reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė valstybei 43 Lt (2/3), o iÅ¡ trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais 22 Lt (1/3) paÅ¡to iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Statoil Lietuva“ praÅ¡o Kauno apygardos 2010 m. balandžio 26 d. teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“Â atsakovo UAB „DL logistika“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmesti; ieÅ¡kovo UAB „Lietuva Statoil“ ieÅ¡kinį tenkinti - priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „DL logistika“ 119 690,18 Lt skolÄ , 7 061,17 Lt delspinigių, 6 procentų procesines palÅ«kanas, 3 535 Lt žyminį mokestį ir atstovavimo iÅ¡laidas; teismo sprendimÄ dalyje dėl UAB „DL transportas“ prieÅ¡ieÅ¡kinio UAB „Lietuva Statoil“ dėl žalos atlyginimo palikti nepakeistÄ .

Taip pat prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme – 8 073 Lt žyminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡avadÄ , jog ieÅ¡kovo parodymai nenuoseklÅ«s, jog laidavimo sutartis buvo sudaryta 2008-09-04, atitinkamai teismas nepagrįstai nusprendė, jog Å¡i aplinkybė patvirtina, jog laidavimo sutartis buvo sudaryta neturint tikslo tęsti kuro tiekimo pagal ginčo sutartį.

Aplinkybę, kad laidavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta iki kortelių blokavimo, patvirtina ir atsakovų pateiktas 2008-08-22 UAB „Lietuva Statoil“ atsakymas į pretenzijÄ dėl kortelių blokavimo. IeÅ¡kovas Å¡iame raÅ¡te nurodė, jog: „Atsižvelgiant į JÅ«sų įmonės nesavalaikius mokėjimus, praterminuotÄ susijusios įmonės skolÄ bei jÅ«sų ir jÅ«sų laiduotojo finansines ataskaitas buvo įvertinta jÅ«sų kreditavimosi rizika ir nuspręsta patvirtinti kredito limitÄ lygų 100 000 Lt“.

Jeigu iki 2008-08-22, kai buvo blokuotos kortelės laidavimo sutartis nebÅ«tų pasiraÅ¡yta, UAB „Lietuva Statoil“ savo raÅ¡te nebÅ«tų minėjusi UAB „DL transportas“ ir UAB „DL transportas“ laiduotojo, nes tokio dar negalėjo bÅ«ti.2. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovas laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu nuslėpė, jog reikalaujant papildomo laidavimo siekiama padidinti UAB „DL transportas“ įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybių. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patvirtino, jog atskleidė laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo tikslÄ - nutraukus draudimo apsaugÄ vienai draudimo bendrovei, ieÅ¡kovas negalėjo parduoti kuro tokiais dideliais kiekiais, nesant papildomų garantijų, todėl siekiant gauti draudimo apsaugÄ iÅ¡ kitos draudimo bendrovės buvo bÅ«tinas laidavimas.

Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas laidavimo sutartį UAB „Lietuva Statoil“ neketino tęsti kuro pardavimo UAB „DL transportas“ ir elgėsi nesÄ Å¾iningai.

3. Teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovas neketino tęsti sutartinių santykių su UAB „DL transportas“ neįvertinęs Å¡alių elgesio prieÅ¡ laidavimo sutarties sudarymÄ , jo sudarymo metu ir po jos sudarymo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kuro tiekimas UAB „DL transportas“ visÄ Å¡alių bendradarbiavimo praktikÄ buvo galimas tik esant papildomoms atsiskaitymo garantijoms (laidavimas už UAB „DL transportas“ prievoles buvo ir kai ieÅ¡kovas buvo apsidraudęs Coface Austria Kreditversicherungs AG).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo Euler Hermes Kreditversicherungs - AG Lietuvos filialas ginÄÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra (34t., b.l.27-28). Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Daisotros logistika“ (buvusi UAB „DL Logistika“ (1t., b.l.92) praÅ¡o Kauno apygardos 2010 m. balandžio 26 d. teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Coface Austria Kreditversicherungs AG Lietuvos filialas 2008-07-30 sprendimu dėl pirkėjo kredito limito poliso Nr. 840600083 atÅ¡aukė kredito limitÄ UAB „DL transportas“ skoloms (2 t., b.l. 17). Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialas 2008-08-08 patvirtinimu dėl dalinės draudimo apsaugos (draudimo liudijimo Nr. 325.625) suteikė 100 000 Lt kredito limitÄ pirkėjo UAB „DL transportas“ skoloms (1 t., b.l. 154). IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du nurodyti draudimo kompanijų sprendimai patvirtina ieÅ¡kovo įrodinėjamÄ aplinkybę, kad laidavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta iki kortelių blokavimo (iki 2008-08-19).

Atsakovo įsitikinimu 2008-08-22 UAB „Lietuva Statoil“ atsakyme į pretenzijÄ minima ne ginčijama laidavimo sutartis, bet tuo metu galiojusi 2007-10-03 laidavimo sutartis sudaryta su Coface Austria Kreditversicherungs AG Lietuvos filialu (2 t., b.l. 12). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad byloje esantys įrodymai, taip pat ir tie, kuriais ieÅ¡kovas grindžia apeliacinį skundÄ , nesuteikė pagrindo teismui konstatuoti, kad laidavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta ne laidavimo sutartyje nurodytÄ dienÄ , o ieÅ¡kovo nurodytÄ kitÄ dienÄ , juo labiau, kad bylinėjimosi metu ieÅ¡kovas keitė įrodinėjimo dalykÄ ir nurodė net 3 laidavimo sutarties sudarymo datas: 2008-08-04; 2008-08-05; 2008-08-12.

Pažymi, jog ieÅ¡kovas net apeliaciniame skunde iki galo neapsisprendė dėl laidavimo sutarties sudarymo momento, t. y. apeliaciniame skunde nurodo, jog laidavimo sutartis sudaryta 2008-08-05, nors čia pat pažymi, kad sutartyje ieÅ¡kovui atstovavusi G. M. laidavimo sutartį pasirašė tik 2008-08-12, t. y. nurodydamas Å¡iÄ aplinkybę tuo pačiu įrodinėja, kad, sutinkamai su CK 6.181 straipsnio 4 dalies norma, laidavimo sutartis buvo sudaryta 2008-08-12.2. Pažymi, kad kortelių blokavimo metu laidavimo sutartis dar nebuvo sudaryta.

Nors 2008-07-31 sÄ skaitÄ atsakovas ir tretysis asmuo apmokėjo, UAB „DL transportas“ rugpjūčio mėnesį vėl pirko ženklų kuro kiekį. 2008-07-30 viena draudimo bendrovė (Coface Austria Kreditversicherungs AG Lietuvos filialas) atÅ¡aukė draudiminę apsaugÄ UAB „DL transportas“ skoloms (2 t., b.l. 17), 2008-08-08 kita draudimo bendrovė (Euler Hermes Kreditversicherungs AG Lietuvos filialas) suteikė 100 000 Lt kredito limitÄ su sÄ lyga, kad bus galiojanti laidavimo sutartis. Visos Å¡ios aplinkybės ir prasidėjusi ekonominė krizė akivaizdžiai didino įsiskolinimo už UAB „DL transportas“ nupirktÄ kurÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo rizikÄ .

Todėl ieÅ¡kovas, net ir po to, kai atsakovas ir tretysis asmuo UAB „DL transportas“ sumokėjo visÄ skolÄ ir 58 387,68 Lt depozitÄ naujai vykdomiems pirkimams, ieÅ¡kovas neatnaujino kuro tiekimo, nes siekė vienintelio tikslo - priversti atsakovÄ sudaryti laidavimo sutartį, o tuo pačiu - padidinti UAB „DL transportas“ įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, ir Å¡ias aplinkybes nuo atsakovo nuslėpė. IeÅ¡kovas siekė sudaryti laidavimo sutartį nuslėpdama esmines laidavimo sutarties sudarymo aplinkybes, tyčia suklaidino atsakovÄ UAB „DL logistika“, todėl laidavimo sutartis laikytina sudaryta dėl apgaulės ir pagrįstai pripažinta negaliojančia.

IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis - laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, kurias apsprendžia apeliaciniame skunde nurodomi nesutikimo su priimtu teismo sprendimu motyvai ir teisiniai argumentai, jeigu prieÅ¡ingo nereikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek faktine, tiek teisine prasme.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas yra CK 1.91 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių dėl apgaulės sudaryto sandorio pripažinimÄ negaliojančiu, laidavimo bei proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai bei patikrinimas. CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trÅ«kumų, pripažinimas negaliojančiais.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamos įtakos Å¡alies valiai susiformuoti. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. Å apiro firma „InSpe“ v. UAB „Folis“, bylos Nr. 3K-3-640/2006; 2007 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. T. ir kt. v. UAB „Vilvatėja“, bylos Nr. 3K-3-306/2007).Nagrinėjamu atveju prieÅ¡ieÅ¡kiniais atsakovas UAB „DL logistika“ (1 t., b. l. 138-140) ir atsakovas (tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais) BUAB „DL transportas“ (1 t., b. l. 80-82) prašė pripažinti 2008-09-04 UAB „DL logistika“ ir UAB „Lietuva Statoil“ laidavimo sutartį negaliojančia dėl apgaulės. Atsakovų nuomone, ieÅ¡kovas sudarydamas 2009 m. laidavimo sutartį su atsakovu UAB „DL logistika“, neketino tęsti 2005-10-27 „UAB „Lietuva Statoil“ ir kortelių Klientų sutarties“ Nr. i2907 4012604, o reikalaudamas papildomo laidavimo, siekė tik padidinti UAB „DL transportas“ įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes ir Å¡iÄ aplinkybę sÄ moningai nuslėpė.

Tikrųjų ketinimų nuslėpimas turėjo lemiamos įtakos atsakovo UAB „DL logistika“ valiai susiformuoti. Atsakovas, žinodamas, kad ieÅ¡kovas neketina tęsti sutarties, nebÅ«tų sudaręs laidavimo sutarties. IeÅ¡kovas, skatindamas atsakovÄ sudaryti laidavimo sutartį ir nuslėpdamas tikruosius savo ketinimus, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir tuo pažeidė imperatyvias CK 1.137 straipsnio 2 dalies, 6.163 straipsnio 1, 3 ir 4 dalių nuostatas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovo nuomone, laidavimo sutartis laikytina sudaryta dėl apgaulės ir pripažintina negaliojančia.

Pirmosios instancijos teismas prieÅ¡kinius tenkino konstatuodamas, kad laidavimo sutartis buvo sudaryta 2008-09-04, neatskleidus laiduotojui tikrųjų laidavimo sutarties ketinimų, todėl laidavimo sutartis pripažintina sudaryta dėl apgaulės ir negaliojančia. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Dėl apgaulės sudaryto sandorio negaliojimo Byloje nustatyta, kad 2005-05-27 ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu UAB „DL transportas“ 2005-10-27 sudarė „UAB „Lietuva Statoil“ ir kortelių Klientų sutartį“ Nr. i2907 4012604 (1 t., b. l. 40-41), pagal kuriÄ UAB „DL transportas“ įgijo teisę pirkti automobilinį kurÄ , atsiskaitant už nupirktÄ kurÄ ieÅ¡kovo iÅ¡duotomis kreditinėmis kortelėmis Statoil Routex.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kredito limitas buvo apdraustas Coface Austria Kreditversicherung AG, Lietuvos filialo draudimo sutartimis (poliso Nr. 600083) (2t., b.l. 8-16). IÅ¡ Å¡ių draudimo sutarčių specialiųjų sÄ lygų matyti, kad sprendimas dėl pirkėjo kredito limito suteikimo, galiojo su sÄ lyga, jog draudimo sutartis galioja tik esant UAB „Daisotros logistika“ (UAB „DL logistika“) laidavimui (2t., b.l.12). UAB „DL transportas“ ir Coface Austria Kreditversicherung AG, Lietuvos filialo 2007-10-31 draudimo sutartis, galiojusi nuo 2007-10-09 iki 2008-10-09, 2008-07-30 (08:00 val.) buvo atÅ¡aukta Coface Austria Kreditversicherung AG, Lietuvos filialo iniciatyva (1t., b.l.17).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kredito draudimo suma svyravo nuo 140 000 Lt iki 80 000 Lt. Taigi, draudikui atÅ¡aukus kredito kortelių draudimo sutartį, 2008-07-30 (08:00 val.) dienai pirkėjo UAB „DL transportas“ ieÅ¡kovo suteiktas kredito limitas nebebuvo užtikrintas nei kredito draudimo sutartimi, nei laidavimu. Bylos Å¡alys nurodo, jog ieÅ¡kovas pareikalavo prievolių įvykdymo užtikrinimo, ir dėl naujos laidavimo sutarties vyko derybos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl kreditinių kortelių sutarties, trečiasis asmuo UAB „DL transportas“ ir Euler Hermes Kreditversicherungs-AG Lietuvos filialas sudarė naujÄ draudimo sutartį Nr.325.625 (2t., b.l.154), iÅ¡ kurios turinio matyti, kad nors minėta sutartis ieÅ¡kovui pateikta 2008-08-08, draudiminė apsauga įsigaliojo nuo 2008-08-05.

Å ioje draudimo sutartyje taip pat pažymėta, kad draudiminė apsauga įsigalioja tik esant tinkamai ir teisingai įformintam bei galiojančiam UAB „DL logistika“ laidavimui, ne mažesnei sumai, negu kredito limitas. Taigi, iÅ¡ Å¡ios draudimo sutarties turinio matyti, jog nesant atsakovo UAB „DL logistika“ laidavimo, nebÅ«tų ir draudiko sprendimo dėl draudimo apsaugos. Kadangi draudimo sutartyje pažymėta, jog draudimo apsauga įsigalioja nuo 2008-08-05, sistemiÅ¡kai vertinant įvykių sekÄ , akivaizdu, jog ginčo laidavimo sutartis sudaryta ne 2008-09-04, o 2008-08-05, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų ir draudimo sutarties su Euler Hermes Kreditversicherungs-AG Lietuvos filialu, ir Å¡ioje sutartyje nurodomo sutarties įsigaliojimo termino (2008-08-05).

Be to, iÅ¡ V. S. elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti (2 t., b. l. 172), kad UAB ,,DL logistika“ direktorius E. O. 2008-08-04 4:43 PM siuntė ieÅ¡kovo darbuotojui V. S. laiÅ¡kÄ ,,rytdienos pokalbiui“, o Å¡is 2008-08-05 persiuntė U. K. UAB ,,DL logistika“ finansinės atskaitomybės dokumentus su praÅ¡ymu, UAB „DL logistika“ finansinės dokumentus persiųsti Euler Hermes Kreditversicherungs-AG Lietuvos filialui. Taigi, prieÅ¡ingai, nei pirmosios instancijos teismas nurodo, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡is susiraÅ¡inėjimas patvirtina aplinkybę, kad draudimo kompanijai Euler Hermes Kreditversicherung - AG Lietuvos filialui buvo siunčiami laiduotojo UAB ,,DL logistika“ balansai, kurie draudimo kompanijai buvo bÅ«tini, siekiant apsispręsti dėl kredito limito dydžio ir draudimo apsaugos suteikimo.

BÅ«tina pažymėti, kad ieÅ¡kovas 2008-08-22 praneÅ¡ime, dėl suteikto 100 000 Lt kredito limito pažymi, kad 100 000 Lt kreditas suteikiamas atsižvelgiant į UAB „DL transportas“ nesavalaikius apmokėjimus, praterminuotÄ susijusios įmonės skolÄ , taip pat UAB „DL transportas“ ir UAB „DL logistika“ finansines ataskaitas. Ä®vertinus kreditavimo rizikÄ , buvo nuspręsta patvirtinti UAB „DL transportas“ tik 100 000 Lt kredito limitÄ . PraneÅ¡ime pažymėta, jog UAB „DL tranportas“ yra virÅ¡ijęs ir šį limitÄ .

Kadangi Å¡iame praneÅ¡ime jau kalbama apie laidotojÄ ir vertinama jo turtinė padėtis, o Coface Austria Kreditversicherung AG, Lietuvos filialo draudimo apsauga jau buvo atÅ¡aukta 2008-07-30 (08:00 val.) (1t., b.l.17), apie kitus, galimus laiduotojus byloje nėra duomenų, akivaizdu, jog kalbama apie jau galiojančiÄ laidavimo sutartį, ir Å¡i aplinkybė taip pat patvirtina, jog jau iki 2008-08-22 dienos, UAB „DL logistika“ buvo laidavusi už UAB „DL transportas“ tinkamÄ prievolių įvykdymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

Å . v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M., bylos Nr. 3K-3-462/2002, 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“; bylos Nr. 3K-3-416/2007; kt.). SistemiÅ¡kai įvertinus įvykių sekÄ , raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus, teisėjų kolegijÄ daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog ginčo laidavimo sutartis sudaryta 2008-09-04, netinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 176, 185 straipsniai), pažeidė įrodymų pusiausvyros principÄ , o bÅ«tent Å¡ie teisės taikymo (aiÅ¡kinimo) aspektai sudaro apeliacijos dalykÄ .

Teisėjų kolegijai pripažinus, jog laidavimo sutartis sudaryta 2008-08-05, po kurios sudarymo atsakovui UAB „DL transportas“ pagal kredito kortelių sutartį toliau buvo tiekiamas kuras, ir kortelės blokuotos tik 2008-08-22 (1t., b.l. 86), ženkliai virÅ¡ijus 100 000 Lt ieÅ¡kovo nustatytÄ kredito limitÄ , nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog po laidavimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovas nebetiekė kuro ir neketino vykdyti kredito kortelių sutarties, o laidavimo sutartimi siekė tik užsitikrinti papildomÄ UAB „DL transportas“ prievolių įvykdymÄ .

Atitinkamai, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad laidavimo sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovui nuslėpus tikrÄ sias Å¡ios sudarymo aplinkybes ar dėl apgaulės. Teisėjų kolgija pažymi, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris (CK 1.91 straipsnis) priskiriamas prie sandorių, sudarytų prieÅ¡ Å¡alies valiÄ contra voluntatem. Tačiau apgaule laikomas tyčinis asmens elgesys, kuriuo siekiama suklaidinti sandorio Å¡alį ir taip jÄ palenkti sudaryti sandorį. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kredito kortelių sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta tik turint prievolių įvykdymo užtikrinimÄ , t.y. laidavimo sutartį, be kurios nebÅ«tų ir prekių kredito draudimo sutarties.

Taigi, siekiant užtikrinti sklandžiÄ UAB „DL transportas“ veiklÄ , jog nepertraukiamai UAB „DL transportas“ bÅ«tų tiekiamas kuras ir kitos prekės, UAB „DL transportas“ buvo bÅ«tina kortelių kredito sutartis, ir atitinkamai laidavimas. Taigi, akivaizdu, jog atsakovui kredito kortelių sutarties užtikrinimas buvo suprantamas ir nėra pagrindo pripažinti, jog laidavimo sutartis sudaryta atsakovui neatskleidus tikrųjų ketinimų ar dėl apgaulės. BÅ«tina pažymėti, kad iki 2008 m. laidavimo sutarties, atsakovas taip pat už UAB „DL tranpsortas“ 2007-10-03 buvo laidavęs ir Coface Austria Kreditversicherung AG, Lietuvos filialui.

Byloje nėra jokių patikimų įrodymų, kurie leistų teisėjų kolegijai spręsti, kad atsakovas neteisingai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti laidavimo sandorį, kad jo valiÄ lėmė neteisingai suvoktos kurios nors esminės laidavimo sutarties aplinkybės dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų. PrieÅ¡ingai, jis suprato sudarÄ s bendrovės, skolos grÄ Å¾inimÄ užtikrinantį sandorį su bendrovės kreditoriumi, neabejotinai suvokė ir Å¡io sandorio pobÅ«dį ar konkrečias sÄ lygas, ir savo atsakomybę.

Todėl Å¡iuo atveju, laidavimo sutartis negali bÅ«ti priskirta prie sandorių, turinčių valios trÅ«kumų, ar pripažinta negaliojančia pagal CK 1.90 straipsnio nuostatas. Dėl laiduotojo atsakomybės už skolininko prievolės neįvykdymÄ Laidavimas yra vienas iÅ¡ prievolės užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis). Pagal CK 6.81 straipsnį, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Laidavimas, kaip skolininko prievolės užtikrinimo priemonė, įgalina kreditorių gauti visiÅ¡kÄ visų savo reikalavimų patenkinimÄ (t. y. ir papildomų, tokių kaip palÅ«kanos, netesybos ir pan.) patenkinimÄ tuo atveju, jei skolininkas pažeidžia savo sutartinę prievolę, nebent laiduotojo įsipareigojimų apimtis sumažinama laidavimo sutartyje. Taigi, laidavimo apimtį nulemia laiduotojo įsipareigojimų pagal sutartį apimtis. Negali bÅ«ti laiduojama už didesnę sumÄ , negu skolininkas skolingas, o jeigu laiduojama suma virÅ¡ija skolÄ , tai ji turi bÅ«ti sumažinama iki skolos dydžio (CK 6.78 straipsnio 2 dalis) – taigi akcesorinei prievolei bÅ«dinga, kad ji priklauso nuo pagrindinės prievolės ir negali Å¡ios virÅ¡yti.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas pasirašęs laidavimo sutartį, ieškovo atžvilgiu tapo solidariuoju bendraskoliu kartu su UAB „DL transportas“, todėl atsakovas yra solidariai atsakingas dėl reikalaujamos priteisti skolos, nuostolių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis AB „Swedbank“ v. P. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-229/2009; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis AB „Swedbank“ v.

R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-364/2010; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis AB „ Swedbank“ v. G. D., R. D.,bylos Nr. 3K-7-61/2011). Kauno apygardos teismui 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi vienam iÅ¡ solidarių skolininkų, t.y., UAB „DL transportas“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bei 2010 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtinus ieÅ¡kovo UAB „Lietuva Statoil“ 179 122,03 Lt kreditorinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas UAB „DL transportas“ atžvilgiu, patikslintu ieÅ¡kiniu atsisakė savo reikalavimo UAB „DL transportas” ir iÅ¡ laiduotojo UAB “DL logistika” praÅ¡o priteisti 119 690,18 Lt skolÄ , 7 061,17 Lt delspinigių, 6 proc. metines palÅ«kanas, nuo priteisto sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegijai pripažinus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčo laidavimo sutartį pripažino negaliojančia, ir panaikinus sprendimÄ Å¡ioje dalyje, atsižvelgiant į tai, kad BUAB „DL transportas“ pripažįsta šį įsiskolinimÄ , bei vadovaujantis CK 6.81 straipsniu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „DL logistika“, t.y., laiduotojo priteistina 119 690,18 Lt skola. Dėl sutartines netesybas ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai).

Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Palangos statyba“ v.

UAB ,,Ardimpas“, bylos Nr. 3K-3-360/2009). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta. Teismas turi teisę sumažinti netesybų dydį, tačiau negali iš viso jų nepriteisti, jei sutartinė prievolė yra pažeista. Be to, teismas netesybas gali sumažinti tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, tačiau tai nereiškia, kad sutartinės netesybos turi būti mažinamos iki kreditoriaus įrodytų nuostolių dydžio.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas sutarčių laisvės principas, nustatytas CK 6.156 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v. UAB ,,Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-304/2007). Vadovaujantis tarp Å¡alių sudaryta kredito kortelių sutarties 2.8 punktu, atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 3 proc. dydžio mėnesinius delspinigius nuo neapmokėtų prekių sumos, už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Atsakovui priskaičiuoti delspinigiai sudaro 7 061,17 Lt. Teisėjų kolegijos nuomone, priskaičiuoti delspinigiai nepažeidžia protingumo bei teisingumo principų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 7 061,17 Lt delspinigiai. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ laiduotojo, yra konstatavęs, kad procesinių palÅ«kanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį; jeigu pagrindinis skolininkas negrÄ Å¾ina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys už skolininkÄ laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palÅ«kanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Hansabank“ v.

M. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-553/2008, 2011 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Swedbank“ v. G. D., R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).Å ioje byloje, atsižvelgiant į atsakovo UAB „DL logistika“ prievolę, kylančiÄ iÅ¡ laidavimo sutarties, apimtį ir byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu apeliacinės instancijos teismas pakeičia teismo sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 4 dalis).             Pripažinus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo UAB „Lietuva Statoil“ ieÅ¡kinį ir tenkino atsakovo UAB „DL logistika“ prieÅ¡ieÅ¡kinį, teisėjų kolegija atitinkamai paskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „DL logistika“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - žyminis mokestis už ieÅ¡kinį – 4 130 Lt (1t. b.l.7), 3535 Lt (1t., b.l.8) ir už apeliacinį skundÄ â€“ 8 073 Lt (3t., b.l.21), viso 15 738 Lt.

IeÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudarė 4 130 Lt (1 t., b.l.10) ir 3630 Lt (viso pirmosios instancijos teisme 7760 Lt) (2t., 132-133) bei apeliacinės instancijos teisme 6 050 Lt (3t., b.l.22-23). Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas.

Teisėjų kolegija, remdamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Rekomendacijomis, atsižvelgdama į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , laiko ir darbo sÄ naudas, sprendžia, kad bÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga sumažinti priteistinÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo advokato pagalbos iÅ¡laidų dydį pirmosios instancijos teisme nuo 7760 Lt iki 3000 Lt. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 050 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, tačiau nagrinėjamu atveju byla nėra pripažintina sudėtinga teisės normų taikymo prasme, nereikalavo ypatingų ir specialių žinių, nebuvo sprendžiami nauji, teisės aiÅ¡kinimo prasme klausimai, todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kinio dalykÄ , bylos apimtį, taip pat į tai, jog ieÅ¡kovo atstovas nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme nedalyvavo, o pagrindiniai įrodymai buvo surinkti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ir ieÅ¡kovo atstovo darbo sÄ naudos apeliacinės instancijos teisme nebuvo didelės, ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos nuo 6 050 Lt iki 1 000 Lt (CPK 98 straipnis).

Atitinkamai mažintinos trečiojo asmens Euler Hermes Kreditversicherungs - AG Lietuvos filialo praÅ¡omos priteisti 12 936,87 Lt (2t., b.l.144-146, 185-189) bylinėjimosi iÅ¡laidos iki 1 000 Lt. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio dalies 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo dalis, kuriomis ieÅ¡kovo UAB „Lietuva Statoil“ ieÅ¡kinys atsakovo UAB „DL logistika“ atžvilgiu atmestas, pripažinta 2008-09-04 UAB „DL logistika“ ir UAB „Lietuva Statoil“ sudaryta laidavimo sutartis negaliojančia, priteistas atsakovui UAB „DL logistika“ (į. k. 126275613) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Lietuva Statoil“ (į. k. 211454910) 6 400 Lt žyminis mokestis ir 2 420 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Lietuva Statoil“ ir trečiojo asmens BUAB „DL transportas“ valstybei priteista 43 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, panaikinti ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti, ir atsakovo UAB „DL logistika“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „DL logistika“(į. k. 126275613) ieÅ¡kovui UAB „Lietuva Statoil“ (į. k. 211454910) (solidariai su bankrutuojančia UAB „DL transportas“, kurio kreditorinis reikalavimas patvirtintas Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartimi) 119 690,18 Lt skolÄ , 7 061,17 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, nuo 126 751,35 Lt priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-11-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 738 Lt žyminio mokesčio pimosios bei apeliacinės instancijos teismuose, 3000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios ir 1000 Lt apeliacinės instancijos teisme, taip pat valstybei 43 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeitas.Trečiajam asmeniui Euler Hermes Kreditversicherungs - AG Lietuvos filialui (į. k.300084122) iš atsakovo UAB „DL logistika“ priteisti 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                                                                                         Alė Bukavinienė                                                                                                                                  Donatas Šernas                                                                                                                      Vigintas Višinskis