cfaddba3-a5a6-41cc-b89c-e5407982cc35 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. e2S-1180-343/2017 Teisminio proceso Nr.2-69-3-03464-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.1.18.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mimeta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atmestas kreditorės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr.eL2-8569-717/2017 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mimeta“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės ,,Karkasas“ iÅ¡davimo. Teisėja n u s t a t ė:Ginčo esmė Kreditorė UAB ,,Mimeta“ prašė iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 5 374,62 Eur skolos, 180,52 Eur palÅ«kanų, 1814,86 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Karkasas“.

PareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas bei turtines teises, esančias tiek pas skolininkę, tiek pas trečiuosius asmenis, už bendrÄ 7 369,99 Eur sumÄ . PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad skolininkė į raginimus sumokėti skolÄ nereaguoja, todėl tikėtina, kad, siekdama iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gali imtis priemonių perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, esant pagrįstoms abejonėms dėl skolininkės sÄ Å¾iningumo, taip pat, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, skolininkė turi daugiau kreditorių, todėl teismo įsakymo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi atmetė kreditorės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas praÅ¡ymo netenkino nurodydamas tokius argumentÄ - kreditorė, turėdama pareigÄ pagrįsti praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinybę, nenurodė jokių įrodymais pagrįstų aplinkybių, patvirtinančių tokio praÅ¡ymo bÅ«tinumÄ . Kreditorė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad praÅ¡oma priteisti bendra 7 369,99 Eur skolos suma skolininkei yra didelė, kad skolininkė sÄ moningai vengia įsipareigojimo, gali turtÄ paslėpti, perleisti kitiems asmenims, taip iÅ¡vengiant prievolės kreditorei įvykdymo.

Teismas sprendė, kad kreditorei neįrodžius bÅ«tinumo taikyti skolininkei praÅ¡omus turtinius suvaržymus, vien aplinkybė, jog skolininkė nesumoka kreditorės reikalaujamos sumos rodo teisinio konflikto tarp Å¡alių egzistavimÄ , tačiau ji neįrodo, kad dėl tokio konflikto gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde kreditorė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos skundo argumentus: PraÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo nurodyta, kad skolininkė vengia vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, dalyvauja kituose teisminiuose procesuose kaip skolininkė, sumažėjo skolininkės darbuotojų skaičius iki 1 (iki 2017 01 01 jų buvo 9), neturi transporto priemonių, nors iki 2016 12 01 jų turėjo 7. Å ias aplinkybes patvirtina prie praÅ¡ymo pridėta UAB ,,Creditinfo Lietuva“ ataskaita, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. IV.

Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas kreditorės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pirmosios instancijos teismas kreditorei nepateikus duomenų, patvirtinančių, kad praÅ¡oma priteisti bendra 7 369,99 Eur skolos suma skolininkei yra didelė, kad skolininkė sÄ moningai vengia įsipareigojimo, kad gali turtÄ paslėpti, perleisti kitiems asmenims ir taip iÅ¡vengti prievolės kreditorei įvykdymo, kreditorės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė nurodydamas, kad kreditorė nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. Kreditorė ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl bÅ«tinybės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nepagrindimo nurodydama, kad tokias aplinkybes praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė ir jas grindė UAB ,,Creditinfo Lietuva“ ataskaita, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino ir todėl nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ .

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,,Karkasas“ kreditorės UAB ,,Mimeta“ naudai. Kreditorė ginčija antros laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės, kad kreditorei palankus teismo sprendimas (įsakymas) gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas – egzistavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį netenkinti kreditorės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vertinti nepagrįsta. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Kreditorės skunde nurodomos aplinkybės nepatvirtina skolininkės ketinimų turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekiant sukliudyti teismo sprendimo (įsakymui) vykdymui.

Kreditorė nepateikė informacijos iÅ¡ viešų registrų – nekilnojamojo turto, turto areÅ¡to registrų apie skolininkės turimÄ turtÄ , jo atžvilgiu taikytus suvaržymus, duomenų apie turimus kreditorius, numanomÄ ruoÅ¡imÄ si turtÄ perleisti kitiems asmenims (CPK 12 str., 176 str. 178 str.). Teismui nepateikus duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie skolininkės finansinę padėtį, jos turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kitų kreditorių reikalavimu, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kreditorė neįrodė bÅ«tinumo taikyti skolininkei praÅ¡omus turtinius suvaržymus.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padeda iÅ¡saugoti skolininko turtÄ . Tokia priemonė gali bÅ«ti taikoma, kai yra duomenų, jog skolininkas ketina perleisti ar įkeisti turimÄ turtÄ . Tačiau nesant tokių duomenų, pats turto areÅ¡tas jo kiekio ar vertės nepadidina ir neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vien aplinkybė, kad skolininkė neatsiskaito su kreditore nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad skolininkė yra nesÄ Å¾ininga. Kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir ateityje vengti jam nepalankaus sprendimo vykdymo laikomasi ir aktualioje teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016). Kadangi nėra grėsmės teismo sprendimo (įsakymo) įvykdymui, atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :            AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

             Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė