cfadd752-975e-4aef-9077-25c3ec4595c8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2-4002-1008/2020Civilinė byla Nr. e2-44-1118/2021 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01404-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.16.1; 2.6.20.1; 3.2.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 3 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Žemgulienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Almai Mažrimienei, dalyvaujant vaizdo konferenciniu bÅ«du atsakovui E. V. ir jo atstovui advokatui Gintarui Griciui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Besmegeniai“ 2020 m. birželio 18 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo E. V. priteisti 138,41 Eur skolos, 49,83 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas su ieÅ¡kove 2009 m. gruodžio 24 d., 2011 m. spalio 4 d., ir 2011 m. lapkričio 1 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. 6088, o 2011 m. spalio 4 d. ir 2012 m. lapkričio 2 d. sudarė Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 10336, pagal kurias atsakovui buvo teikiamos paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti.

Pažymėjo, kad sutartys įsigaliojo nuo jų pasiraÅ¡ymo dienos ir jeigu nei viena iÅ¡ Å¡alių likus vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo termino pabaigos nepateikia raÅ¡tiÅ¡ko pasiÅ«lymo kitai Å¡aliai nutraukti sutartį, tai sutartis laikoma neterminuota, automatiÅ¡kai pratęsiama kasmet vieneriems metams. Nurodo, kad atsakovas tinkamai nevykdė sutarčių, todėl ieÅ¡kovė, remdamasi sutarčių nuostatomis, 2014 m. kovo 4 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis be atskiro įspėjimo, tačiau pagal sutarties nuostatas atsakovė privalo atsiskaityti už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas bei suteiktas nuolaidas už visÄ naudojimosi laikotarpį.

Pažymėjo, kad atsakovas savo įsipareigojimo nėra įvykdęs ir liko skoloje 138,41 Eur. Be to, pagal sutarties nuostatas atsakovas visas įmokas turėjo pervesti per deÅ¡imt dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, todėl atsakovui laiku nesumokėjus skolos, ieÅ¡kovė paskaičiavo 124,95 Eur delspinigių už visÄ pradelstÄ laikotarpį, tačiau ieÅ¡kovė savo iniciatyva sumažino iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai praÅ¡omas priteisti netesybas ir delspinigių dydį apskaičiavo už 180 dienų, taikant Å¡alių sutartimi nustatytÄ 0,2 procentų normÄ , t. y. 49,83 Eur.

Atsakovo E. V. atstovas advokatas Gintaras Gricius teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka, nes atsakovas su Å¡eima anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), ir bÅ«tent interneto ir kabelinės televizijos paslauga buvo teikiama Å¡iuo adresu, tačiau 2014 m. rudenį atsakovas persikraustė su Å¡eima gyventi kitu adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), o persikraustęs iÅ¡karto informavo ieÅ¡kovės atstovę, jog interneto ir kabelinės televizijos paslaugomis nebesinaudos.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis atsakovas naudojosi iki 2014 m. lapkričio 30 d., o ieÅ¡kovė netiksliai nurodo, kuriuo laikotarpiu tiksliai atsakovui buvo teikiama interneto ir kabelinės televizijos paslauga, be to, neaiÅ¡ku, už kÄ ir kokį laikotarpį ieÅ¡kovė skaičiuoja susidariusį įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta 2014 m. kovo 4 d., tačiau pateiktoje lentelėje „Abonento paslaugų peržiÅ«ra“ nurodoma, jog sutartis nutraukta 2015 m. spalio 3 d., ir toje pačioje lentelėje nurodoma, kad atsakovas naudotis teikiamomis paslaugomis įsipareigojo iki 2014 m. lapkričio 2 d.

Pažymėjo, kad atsakovas visada sÄ Å¾iningai mokėjo už gautas paslaugas, todėl nesijaučia skolingas ir tai įrodo prie atsiliepimo pateikiamas atsakovas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyti visi mokėjimai ieÅ¡kovei. Atkreipė dėmesį, kad Mažeikių rajono apylinkės teisme jau buvo nagrinėta civilinė byla Nr. e2-115-832/2016, kurioje ieÅ¡kovė buvo atsakovui pareiÅ¡kusi analogiÅ¡kus reikalavimus dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, tačiau teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

Atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybei. Papildome atsiliepime nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo visos paslaugų tiekimo sutartys buvo nutrauktos, todėl tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės nėra susiklosčiusių jokių teisinių santykių, be to, ieÅ¡kinio reikalavimui praÅ¡o taikyti 3 metų senaties terminÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo E. V. atstovas advokatas Gintaras Gricius palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus dėl nesutikimo su ieÅ¡kiniu.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡ viso nepateikė jokių duomenų apie tai, kada ir kokiu laikotarpiu buvo susidaręs atsakovo įsiskolinimas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad sutartys buvo nutrauktos ieÅ¡kovės iniciatyva, tačiau jau matyti, kad vėlesniu laikotarpiu po sutarčių nutraukimo buvo iÅ¡raÅ¡inėjamos sÄ skaitos faktÅ«ros, nors atsakovas iki nutraukiant sutartis buvo visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove. Be to, ieÅ¡kovė ne pirmÄ kartÄ kreipiasi dėl analogiÅ¡kos skolos priteisimo į teismÄ ir anksčiau Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-115-832/2016, kurioje ieÅ¡kovė buvo atsakovui pareiÅ¡kusi reikalavimus dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

Atstovas praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Vien tai, kad jau ieÅ¡kovė buvo anksčiau kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo ir jau tada atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais, o ieÅ¡kovė nesiėmė veiksmų ir neįrodinėjo skolos buvimo fakto, rodo, kad ieÅ¡kovė neturi jokių konkrečių duomenų ir įrodymų dėl skolos pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė su advokatu sudarė sutartį dėl ieÅ¡kinių rengimo, kurio pagrindu buvo rengiamas didelis kiekis ieÅ¡kinių teismui dėl skolų priteisimo, todėl mano, kad ieÅ¡kovė atidavė ieÅ¡kinius teismui dėl analogiÅ¡kų reikalavimų priteisimo su manymu, kad kai kurie atsakovai sutiks su praÅ¡omomis priteisti skolomis, nesiprieÅ¡ins ir menamos skolos bus priteistos iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei.

Atsakovas visiÅ¡kai nesutinka su praÅ¡oma priteisti skola ir delspinigiais ir mano, kad ieÅ¡kovė vilkina procesÄ ir neturi jokių įrodymų dėl skolos pagrįstumo. Be to, ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko nuo atsiliepimo pateikimo, pateikti įrodymus, kad skola tikrai egzistuoja, kokiu laikotarpiu ir kokios paslaugos buvo teikiamos konkrečiu laikotarpiu, tačiau to nepadarė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas privalo bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė į sutarčių punktÄ buvo įtraukusi įdomiÄ sÄ lygÄ , kad jei klientas pats neateina į bendrovę praÅ¡yti praÅ¡ymo dėl sutarties nutraukimo, kad nutraukti sutartį, ieÅ¡kovė toliau gali skaičiuoti skolÄ už tiekiamas paslaugas.

Atsakovas buvo pateikęs 2016 m. sausio 8 d. raÅ¡tÄ , dėl sutarties nutraukimo nuo 2014 m. kovo 4 d. ieÅ¡kovei, kai buvo prasidėjęs pirmas procesas dėl skolos priteisimo, kad ieÅ¡kovė nebemanipuliuotų Å¡ia situacija dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė jau ankstesnio proceso metu bÅ«tų apgynusi skolos pagrįstumÄ , tačiau ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas. Atsakovas E. V. teismo posėdžio metu palaikė savo atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytÄ pozicijÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove už jos teiktas paslaugas iki sutarties nutraukimo, todėl nėra skolingas ieÅ¡kovei.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Jau septyneri metai gyvena TirkÅ¡liuose ir iÅ¡sikraustant informavo ieÅ¡kovę apie iÅ¡sikraustymÄ , o ieÅ¡kovė informavo, kad turi sumokėti atsakovas už sutartį iki termino pasibaigimo, mokėjo dalimis, kad galėtų nutraukti sutartį iki sutarties galiojimo. Atsakovui nebuvo praneÅ¡ta ir niekas neinformavo dėl sutarties nutraukimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2014 m. kovo 4 d. 20,80 Eur sumÄ sumokėjo 2016 metais, nes buvo likęs įsiskolinimas už delspinigius, pagal anksčiau praÅ¡omÄ priteisti sumÄ civilinėje byloje Nr. e2-115-832/2016, už kÄ ta skola buvo susidariusi, nepamena ir pasakyti negali.

IÅ¡ mokėjimo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad mokėta buvo už paslaugas (duomenys neskelbtini), adresu, 2013 m. spalio 31 d. – 2014 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovės paskaičiuotus atsakovui susidariusius delspinigius. Kai anksčiau buvo iÅ¡kelta byla ir ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas teisėjo sekretorė ar padėjėja nurodė, kad atsakovas dar ieÅ¡kovei yra skolingas 20,80 Eur sumÄ už delspinigius ir patarė Å¡iÄ sumÄ sumokėti. Jau gyvenant T. atsakovas toliau mokėjo už ankstesnio adreso butui buvusiÄ sudarytÄ sutartį, nors ten negyveno ir paslaugos nebuvo teikiamos, bet kaip suprato skola buvo skaičiuojama už mėnesius iki sutarties galiojimo pabaigos.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Ankstesnio posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais, tačiau detaliau paaiÅ¡kinti atsakovui susidariusios skolos aplinkybes ir už kokį laikotarpį buvo paskaičiuota skola negalėjo, prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl pasiruoÅ¡imo bylai, tačiau, patenkinus ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymÄ , 2021 m. sausio 21 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas nedalyvavo ir praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2009 m. gruodžio 24 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. 6088 su priedu Nr. 1, pagal kuriÄ atsakovas gavo prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas ir įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir mokėti abonentinį 40,00 LT mokestį pagal nustatytÄ kainoraÅ¡tį. Vėliau pasibaigus sutarties galiojimui 2011 m. spalio 4 d. ir 2011 m. lapkričio 1 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė naujas sutartis dėl Interneto paslaugų teikimo tuo pačiu numeriu 6088 su priedu Nr. 1, pagal vėliausiÄ sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovė suteikė atsakovui prisijungimo prie interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis suteiktomis paslaugomis vienerius metus ir mokėti paslaugos kainÄ pagal nustatytÄ kainoraÅ¡tį (Sutarties Nr. 6088 1.1., 2.1., 2.3, 5.1., 5.2. punktai).

IeÅ¡kovė įsipareigojo pateikti atsakovui mėnesines sÄ skaitas už suteiktas paslaugas iki sekančio mėnesio 10 dienos, o atsakovas apmokėti jas iki einamojo mėnesio paskutinės dienos (Sutarties Nr. 6088 2.4. punktas). Sutarties Å¡alys 5.1. punktu susitarė, kad sutartis galioja 3 metus, jeigu nei viena Å¡alis likus vienam mėnesiui iki minėtos sutarties galiojimo termino pabaigos nepateiks raÅ¡tiÅ¡ko pasiÅ«lymo kitai Å¡aliai nutraukti sutartį, tai minėta sutartis bus laikoma neterminuota ir automatiÅ¡kai pratęsiama kasmet vieneriems metams ir galios tol, kol jos nenutrauks bet kuri iÅ¡ Å¡alių, praneÅ¡usi apie tai raÅ¡tu kitai Å¡aliai ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki sutarties nutraukimo (Sutarties Nr. 6088 5.1. punktas).

IÅ¡ priedo Nr. 1 prie Sutarties Nr. 6088 matyti, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovas mokės 20 LT abonentinį mokestį. Interneto tinklo paslaugos atsakovui pradėtos teikti nuo 2009 m. gruodžio 24 d. 2011 m. spalio 4 d. ir 2012 m. lapkričio 2 d. atsakovas ir ieÅ¡kovė sudarė Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 10336 ir prie sutarties priedÄ Nr. 1, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovui prisijungimo prie kabelinės televizijos tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti mėnesinį (abonentinį) mokestį (Sutarties Nr. 10336 2.1., 3.3. punktai).

Iš byloje pateikto 2012 m. lapkričio 2 d. Priedo Nr. 1 prie sutarties Nr. 10336 matyti šalys sutarė dėl paslaugų kainos – 24,00 LT ir kad mažiausias paslaugos naudojimosi terminas 24 mėnesiai. Ieškovės pateiktoje detalizuotoje skolos ir delspinigių priskaičiavimo pažymoje nurodoma, kad atsakovo skola susidarė už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 31 d. iki 2015 m. spalio 31 d., nors pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovo sudarytos sutartys buvo vienašališkai nutrauktos 2014 m. kovo 4 d.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi esminis atlygintinų paslaugų sutarties požymis yra nematerialaus pobÅ«džio paslaugų, už kurias sumokamas atlygis, teikimas.

Paslaugų sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytojÄ Ä¯pareigoja veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57/2012). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡alys 2009 m. gruodžio 24 d., 2011 m. spalio 4 d., ir 2011 m. lapkričio 1 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartis Nr. 6088, ir prie Sutarčių priedÄ Nr. 1, o 2011 m. spalio 4 d. ir 2012 m. lapkričio 2 d. sudarė Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 10336 ir prie Sutarčių priedÄ Nr. 1, pagal kurias atsakovui buvo teikiamos paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti.

Pažymėjo, kad sutartys įsigaliojo nuo jų pasiraÅ¡ymo dienos ir jeigu nei viena iÅ¡ Å¡alių likus vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo termino pabaigos nepateikia raÅ¡tiÅ¡ko pasiÅ«lymo kitai Å¡aliai nutraukti sutartį, tai sutartis laikoma neterminuota, automatiÅ¡kai pratęsiama kasmet vieneriems metams. Nurodo, kad atsakovas tinkamai nevykdė sutarčių, todėl ieÅ¡kovė, remdamasi sutarčių nuostatomis 2014 m. kovo 4 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis be atskiro įspėjimo, tačiau pagal sutarties nuostatas atsakovas privalo atsiskaityti už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas bei suteiktas nuolaidas už visÄ naudojimosi laikotarpį.

Pažymėjo, kad atsakovas savo įsipareigojimo nėra įvykdęs ir liko skoloje 138,41 Eur už suteiktas paslaugas. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Kasacinis teismas yra taip pat yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kai paslaugos tiekėjas yra verslininkas, įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama silpnesniajai Å¡io santykio Å¡aliai – vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2006).

Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė skolos susidarymo faktÄ grindžia sudarytomis sutartimis su atsakovu, tačiau teismui susipažinus su byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad visos sutartys buvo nutrauktos ieÅ¡kovės iniciatyva 2014 m. kovo 4 d., kaip ir nurodė pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje. Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovės paslaugos pagal sudarytas sutartis buvo teikiamos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau 2014 m. rudenį atsakovas persikraustė su Å¡eima gyventi kitu adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), o persikraustęs iÅ¡karto informavo ieÅ¡kovės atstovę, jog interneto ir kabelinės televizijos paslaugomis nebesinaudos.

Nors byloje yra pateiktas atsakovo praÅ¡ymas dėl paslaugų nutraukimo nuo 2014 m. lapkričio 30 d., raÅ¡ytas 2016 m. sausio 8 d., tačiau atsakovui neginčijant aplinkybės dėl ieÅ¡kovės nurodytos sutarties nutraukimo laiko, teismas laiko, kad sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kinyje nurodytÄ datÄ â€“ 2014 m. kovo 4 d. IÅ¡ teismui pateikto atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas nuo 2014 m. kovo 4 d. kas mėnesį iki 2014 m. spalio 15 d. mokėjo ieÅ¡kovei dar po 30,00 Eur mokestį, pervesdamas į ieÅ¡kovės depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau kaip nurodė atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje mokėjimai buvo atliekami už teikiamas paslaugas iki Sutarties galiojimo termino pabaigos ir Å¡iais atsakovo argumentais teismas neturi pagrindo netikėti.

IÅ¡ skolos skaičiuotės matyti, kad ieÅ¡kovė paskaičiavusi skolos susidarymÄ už dvejus metus, laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 31 d. iki 2015 m. spalio 31 d., tačiau skolos skaičiuotėje nėra įtraukti atsakovo mokėjimai už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 4 d. iki 2014 m. spalio 15 d., todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl tokios skolos skaičiuotės teisingumo ir mano, kad skolos ir delspinigių paskaičiavimo pažyma yra klaidinga, o ir pati ieÅ¡kovė nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kokia yra iÅ¡ tikrųjų atsakovo skola, nepaaiÅ¡kino skolos susidarymo fakto, ei už kokį laikotarpį yra paskaičiuota skola.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovui buvo teikiamos paslaugos Sutarčių paslaugų tiekimo adresui, po Sutarties nutraukimo, todėl teismas laiko ieÅ¡kinį ir jo reikalavimus neįrodytais, o skolos skaičiavimÄ dėl nemokėtų įmokų po 2014 m. kovo 4 d. nepagrįstu. Jokių papildomų duomenų apie mokėjimų sumų apskaičiavimÄ ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagal ieÅ¡kinyje nurodytas sudarytas sutartis yra atsiskaitęs visiÅ¡kai.

Be to, teismas vertina ir tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė jau anksčiau buvo kreipusis į teismÄ dėl ts pačios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo E. V., tačiau Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2-115-832/2016, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nes į 2016 m. sausio 7 d. 15.00 val. paskirtÄ teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės, tuo metu vadinamos (UAB „KLI LT“) atstovas, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai per Lietuvos teismų elektroninį paslaugų portalÄ (EPP), todėl akivaizdu, kad ir Å¡ios bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė neteikė skolos pagrįstumÄ Ä¯rodančių duomenų ir ieÅ¡kinio turimais duomenimis nepagrindė skolos susidarymo.

Be to, atsakovas sekančiÄ dienÄ , t. y. 2016 m. sausio 8 d., po Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties parašė ieÅ¡kovei atsisakymÄ dėl teikiamų paslaugų buto, esančio (duomenys neskelbtini), tiekimo ir kaip atsakoMAžeik nurodė teismo posėdyje tokį atsisakymÄ parašė po ankstesnės bylos nagrinėjimo su siekiu, kad ieÅ¡kovė pagaliau nutrauktų skolos skaičiavimÄ atsakovui, nes ieÅ¡kovė skolÄ gali skaičiuoti iki begalybės, net ir nutraukus sutartį ir nebetiekiant paslaugų.

Taip pat svarbu paminėti, kad iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas po Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties priėmimo, tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovei sumokėjo 20,80 Eur įmokÄ ir paskirtyje nurodė, kad mokama už delspinigius, laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 31 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d. Tačiau ieÅ¡kovės pateiktoje skolos skaičiuotėje taip pat nėra nurodyto Å¡ios įmokos minusavimo, todėl tai dar kartÄ teismui kelia abejonių dėl skolos detalizacijos teisingumo ir skolos skaičiavimo iÅ¡ atsakovo pagrįstumo.

Atsižvelgus į aptartas aplinkybes ir ieÅ¡kovės bei atsakovo teiktus įrodymus dėl savo pozicijų argumentavimo, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 138,41 Eur skolos, 49,83 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino. Atsakovo atstovas tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio metu prašė taikyti CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytÄ sutrumpinÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo Å¡alies reikalavimu. Tai reiÅ¡kia, kad praÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio Å¡alis, prieÅ¡ kurios interesus nukreiptas byloje pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas. Jeigu toks praÅ¡ymas nepareiÅ¡kiamas, bylÄ nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ savo iniciatyva.

CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl atsakovo atstovas klaidingai praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nurodytas senaties terminas taikytinas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produkcijos.

Kadangi atsakovas vis tik prašė taikyti senaties terminÄ ieÅ¡kovės reikalavimams, teismas, vadovaudamasis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, pasisako dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo pagrįstumo. Pažymėtina, kad Å¡ioje įstatymo normoje kaip atskira reikalavimų rÅ«Å¡is iÅ¡skirtos palÅ«kanos ir kitokios periodinės iÅ¡mokos. PalÅ«kanoms (CK 6.37, 6.210 ir kt. straipsniai) bÅ«dinga tai, kad prievolė jas mokėti atsiranda įstatyme ar sutartyje nustatytais vienodais besikartojančiais laikotarpiais, kiekvienam tokiam laikotarpiui pasibaigus, paaiÅ¡kėja skolininko prievolės dydis, atsiranda pareiga prievolę vykdyti ir atitinkama kreditoriaus reikalavimo teisė.

IÅ¡ CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo logikos iÅ¡plaukia, kad tai pačiai reikalavimų rÅ«Å¡iai priskirtini reikalavimai dėl prievolių, kurioms bÅ«dingi analogiÅ¡ki periodiÅ¡kumo požymiai kaip palÅ«kanoms. Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad bendrieji kokybiniai požymiai, sujungiantys reikalavimus į tÄ pačiÄ rūšį ir kartu iÅ¡skiriantys iÅ¡ civilinių teisinių reikalavimų visumos, Å¡iuo atveju yra ne materialinių santykių prigimtis ar skolininko prievolei apibÅ«dinti vartojamas terminas (iÅ¡moka, įmoka, mokestis), o tai, kad reikalavimas (kaip ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju) pagal savo prigimtį nukreiptas į periodiÅ¡kai pasikartojantį prievolės vykdymÄ .

Nustatydamas sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ periodinio pobÅ«džio iÅ¡mokoms (įmokoms, mokesčiams), įstatymų leidėjas siekė užkirsti keliÄ susikaupti skoloms, kurias skolininkas turi dengti iÅ¡ einamųjų pajamų, iÅ¡vengti beviltiÅ¡kų skolų atsiradimo ir neigiamo skolų susikaupimo poveikio tiek skolininko, tiek kreditoriaus interesams. Periodinės iÅ¡mokos (įmokos, mokesčiai) dėl savo dydžio paprastai gali bÅ«ti mokamos iÅ¡ skolininko einamųjų pajamų ir daro mažesnę įtakÄ jo finansinei padėčiai ir Å«kinei veiklai negu vienkartinės didelės sumos, atitinkamai kreditoriui tenka mažesnė rizika, kad skolininkas neįvykdys prievolės dėl nemokumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011).

Nagrinėjamu atveju aktualus klausimas, ar sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, turi bÅ«ti taikomas ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytų sutarčių pagrindu nustatytiems mokėjimams. Periodinė iÅ¡moka turi bÅ«ti suprantama kaip tam tikros konkrečios piniginės sumos mokėjimas konkrečiais terminais (periodais). Å iuo konkrečiu atveju, iÅ¡analizavus ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytas sutartis ir jų priedus matyti, kad Å¡alys sutartyse susitarė, jog mėnesinis (abonentinis) mokestis pradedamas skaičiuoti nuo kliento prijungimo prie tinklo pasiraÅ¡ius abejoms Å¡alims darbų atlikimo ir įrangos priėmimo-perdavimo aktÄ , kuris yra neatsiejama sutarčių dalis.

Mėnesinės sÄ skaitos už paslaugas klientui pateikiamas paÅ¡tu arba el. paÅ¡tu kiekvienÄ mėnesį iki sekančio mėnesio 10 dienos. Mokestį klientas moka už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Taigi iÅ¡ sutarčių teksto ir jų priedų matyti, kad Å¡alys mokamÄ mokestį už paslaugas įvardino abonentiniu mokesčiu, kuris periodiÅ¡kai pasikartoja kiekvienÄ mėnesį Å¡alių nustatytais pasikartojančiais intervalais ir kas mėnesį mokamas vienoda suma.

Aptarto teisinio reglamentavimo analizės pagrindu teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju, Å¡alims susitarus dėl periodiÅ¡kai mokamo kiekvienÄ mėnesį nekintančio mokesčio už suteiktas paslaugas turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje. Pažymėtina, jog tokios pat pozicijos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai, nurodydami, kad abonentiniam mokesčiui, kuris periodiÅ¡kai pasikartoja ir turi bÅ«ti mokamas kiekvienÄ mėnesį, turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-62-198/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-935-524/2015, Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-286-657/2020).

Å iuo atveju ieÅ¡kovė sutartis su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2014 m. kovo 4 d., tuo tarpu ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovė pateikė tik 2020 m. birželio 18 d., t. y. praleidusi penkerių metų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui terminÄ . Atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl ieÅ¡kinio senatis taikytina ir ieÅ¡kinys Å¡iuo pagrindu atmestinas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės ieškinys atmestinas, todėl atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Nr. (8.4)TP-20-T-2120-8909 suteikta antrinė teisinė pagalba. 2020 m. lapkričio 12 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.35) PT-5421, nurodyta, kad atsakovui buvo suteikta advokato antrinė teisinė pagalba – 234,00 Eur sumai, todėl iš ieškovės valstybės naudai priteistina ši antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, priteisti 234,00 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Valstybės naudai. IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ (188659752), įmokos kodÄ (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus. Teisėja Jūratė Žemgulienė