cfada2a6-6869-4da7-b14b-922a2139d5fc · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-852-126/2015Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00678-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 36.1; 73.2.6.1; 116.5.2 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 20 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 896,89 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų, žyminio mokesčio priteisimo pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. ir n u s t a t ė : Atsakovui A. B. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str., 130 str. tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, jog 2015-01-09 Rokiškio m., T. g., įvykusio eismo įvykio metu apgadintas gatvės apšvietimo stulpas. Eismo įvykio kaltininku pripažintas A. B., kuris vairavo automobilį „VW VENTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatytu laiku nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Transporto priemonė „VW VENTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta „BTA Insurance Company“ SE privalomuoju transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 5, 6).

Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos „BTA Insurance Company“ SE iÅ¡mokėjo 896,89 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 7), kuriÄ sudaro apgadinto gatvės apÅ¡vietimo stulpo atstatymas. Kadangi atsakovas vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta privaloma techninė apžiÅ«ra, ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į A. B. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 896,89 eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1, 2 d.). Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPD) 22 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 59.3 punkte numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako padarė žalÄ neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 str. 2 d. numatyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikti) <...>. Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-10-24 įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikos tvarkos ir Europos ekonominės erdvės Å¡alyse atliktos privalomosios techninės apžiÅ«ros pripažinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 3 punktÄ motorinėms transporto priemonėms ir jų priekaboms, kurių privalomoji apžiÅ«ra neatlikta ar negalioja, dalyvauti vieÅ¡ajame eisme draudžiama, iÅ¡skyrus atvejus, kurie nustatyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme.

Tokių atvejų byloje nenustatyta. IeÅ¡kovas BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2014-11-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

5) pagrindu sumokėjo 896,89 Eur žalos dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2015-01-09 RokiÅ¡kio m., T. gatvėje įvykusio eismo įvykio (b. l. 7, 8, 11, 12, 15-17). Atsakovas vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiÅ«ra, todėl ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į skolininkÄ dėl sumokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovo A. B. priteistina ieÅ¡kovo BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, naudai 896,89 Eur žalos atlyginimo.

IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-06-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), o taip pat ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., b. l. 3).Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 1,09 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).             Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a: „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ A.

B., a.k(duomenys neskelbtini) 896,89 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 89 centus) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2015 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų „BTA Insurance Company“ SE veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, į.k. 300665654, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank” bankas, banko kodas 73000, naudai. Atsakovas A.

B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas BTA Insurance Company“ SE veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                     Malvyra Bučienė