2025-10-29 Nr. AB-18016-3-61-3-02846-2025-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2508-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02846-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. O. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. O. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga „Saned”) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas S. O. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2025 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 25S110870, kuriuo atsisakyta išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Sprendimas), ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Prašymas).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

2.1. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, profesionalus futbolininkas, kuriam pareiškėjo FIFA licencijuotas agentas T. S. 2024 metais pasiūlė treniruotis ir žaisti Lietuvos Joniškio futbolo klube „Saned“ (toliau – ir FK „Saned“, Klubas). Pareiškėjas atvyko į FK „Saned“ 2024 m. gegužės mėnesį. Migracijos departamentas pareiškėjui išdavė nacionalines vizas, galiojusias nuo 2024 m. kovo 26 d. iki 2025 m. kovo 25 d. Pareiškėjas 2024 m. spalio 4 d. su FK „Saned“ pasirašė sportinės veiklos sutartį, siekdamas dalyvauti Lietuvos futbolo federacijos (toliau – ir LFF) II lygos aukšto meistriškumo futbolo čempionato 2024 – 2026 metų sezonuose.

2.2. Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 31 d. pateikė Migracijos departamentui prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje kaip sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, o FK „Saned“ pateikė tarpininkavimo raštą Nr. 20241004-184838 (toliau – ir Tarpininkavimo raštas), kuriame nurodė, kad Klubas kviečia asmenį (pareiškėją), sportininką, dalyvaujantį aukšto meistriškumo sporte, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos sporto įstatyme (toliau – ir Sporto įstatymas), užsiimti sporto veikla. Klubas Tarpininkavimo rašte patvirtino, jog pareiškėjas yra sportininkas, varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles. Pareiškėjas, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines, psichines savybes ir įgūdžius, žaidžia LFF II lygoje, tačiau Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi.

2.3. Migracijos departamento Sprendimas yra neteisėtas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, jame nenurodytas faktinis pagrindas, t. y. aplinkybės ir kiti argumentai, iš kurių būtų aišku, kodėl buvo nuspręsta, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės.

2.4. Pareiškėjo sportinė veikla bei sportinės veiklos sutartis sudaryta su FK „Saned“ patvirtina, jog Migracijos departamento abejonės dėl nelegalios migracijos ar numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų yra nepagrįstos. Pareiškėjas nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų, teisės aktų, veikė teisėtai ir sąžiningai, todėl priimtas Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Sprendime nenurodytas faktinis tokio Sprendimo priėmimo pagrindas, todėl pareiškėjas negali įrodyti Sprendimo priėmimo pagrindų neteisėtumo.

2.5. Paaiškinimus dėl to, kad duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės, teismui turėtų pateikti trečiasis suinteresuotas asmuo – FK „Saned“. Pareiškėjo atvykimo ir laikino gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslas – rungtyniauti FK „Saned“, kuris dalyvauja LFF II lygoje. LFF II lygos B diviziono pirmenybės – aukšto meistriškumo sporto varžybos.

2.6. Sprendimo motyvas, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė, yra nepagrįstas įrodymais. Pareiškėjo sportinė veikla, sportinės veiklos sutartis paneigia tokią Migracijos departamento išvadą. Taip pat nepagrįsta ir nemotyvuota Migracijos departamento išvada, kad pareiškėjas neatitinka sąlygų nustatytų leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu. Vadovaujantis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Aprašas), 29.28 papunkčiu, Sporto įstatymo 2 straipsnio 2 ir 20 dalyse įtvirtintu teisiniu reguliavimu, pareiškėjo, kaip sportininko, dalyvaujančio aukšto meistriškumo sporte, sportinė veikla, veiksmai bei teisinė situacija visiškai atitinka šį reglamentavimą.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Ginčijamas Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, teisės aktų nuostatomis, jame pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados, todėl jis atitinka VAĮ ir teismų praktikoje suformuluotus reikalavimus.

4.2. Pagrindinis Klubo tikslas yra ne sportininkų varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o talentų paieška, siekiant žaidėjus už atlygį perduoti kitiems futbolo klubams, tą patvirtina Klubo pateikti paaiškinimai. Šios aplinkybės patvirtina, kad Klubas Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų statuso.

4.3. LFF Comet sistemoje Klubo užsieniečiai sportininkai registruoti kaip mėgėjai, nors Klubas Migracijos departamentui teikė tarpininkavimo raštus, kuriuose nurodė, kad užsieniečiai yra sportininkai, dalyvaujantys aukšto meistriškumo sporte. LFF nurodė, kad 2024 m. gegužės 17 d. Klubui skirta ir galioja sankcija – draudimas registruoti žaidėjus (Klubui sankcija buvo panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau vėl atnaujinta, kadangi Klubas iki šiol nėra galutinai atsiskaitęs su žaidėja). Be to, Klubas atsiėmė savo prašymą rungtyniauti LFF II lygoje. Atsižvelgiant į tai, kad Klubas ir toliau tarpininkauja ir kviečia užsieniečius sportininkus, kaip tariamai dalyvaujančius aukšto meistriškumo sporte, reiškia, kad Klubas piktnaudžiauja migracijos procedūromis tarpininkaudamas užsieniečiams gaunant nacionalines vizas ar leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje, ir yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečių, kuriuos kvietė Klubas, nelegalios migracijos grėsmė.

4.4. Kadangi Klubas Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų statuso, pareiškėjo pateikti dokumentai, nepatvirtina, kad pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta užsiimti sporto veikla. Klubas negali užtikrinti pareiškėjo dalyvavimo aukšto meistriškumo sporte, ką patvirtina LFF pateikta informacija, jog iš 28 užsieniečių, kuriems tarpininkaujant Klubui buvo išduoti leidimai laikinai gyventi ir nacionalinės vizos, tik 7 asmenys yra registruoti Comet sistemoje ir tik 2 žaidėjų statusas yra profesionalai.

4.5. Klubas nepagrindė, kad šiuo metu Klubas vykdo aukšto meistriškumo sporto veiklą, kuriai reikalingi profesionalūs sportininkai, kurie varžytųsi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, todėl Tarpininkavimo rašte pateikti duomenys, kad asmuo yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius, neatitinka tikrovės, taip pat neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti.

4.6. Nustatytų aplinkybių visuma (Klubas tarpininkauja dėl leidimų laikinai gyventi ar nacionalinių vizų užsieniečiams išdavimo, negalėdamas jiems sudaryti sąlygų užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, kaip profesionaliems sportininkams arba treneriams), patvirtina abejones dėl asmens atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jo siekio realiai užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, t. y. sudaro pagrindą išvadai, kad Klubas ir asmuo piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė. Remiantis Aprašu ir įvertinus visas faktines aplinkybes, pareiškėjo atveju buvo nustatytos aplinkybės, sudarančios rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė, t. y. yra pagrindas įtarimams, jog asmens atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti (jis siekia gauti leidimą laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimą Šengeno erdvėje), todėl kyla pagrįstos abejonės dėl asmens tikslo ir sąlygų, sąžiningo siekio apsigyventi ir užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla Lietuvos Respublikoje.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Saned“ atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. VšĮ „Saned“ vykdo „skautingo“ programas užsienio šalyse, talentų paiešką, verbavimą, kad atpažintų, perkeltų jaunus futbolo talentus į Europos klubų sistemą, skatina žaidėjų tobulėjimą ir patekimą į futbolo rinką, sukuriant pasaulinio lygio žaidėjų tobulinimo sistemą, atitinkančią Europos futbolo standartus, ieškant kelių į įvairias profesionalias lygas. Viešoji įstaiga bendradarbiauja su Nigerijos, Didžiosios Britanijos, Lagoso, Latvijos, Jungtinių Amerikos Valstijų, Gana klubais ir agentūromis, taip pat Lietuvos futbolo klubais, atliekant „skautingo“ paslaugas Afrikoje. Įstaiga siekia tapti pirmaujančia futbolo plėtros institucija Lietuvoje, būti pripažinta geriausia talentų kalve Europos zonoje, tobulinti Klubo veiklą pasitelkiant kvalifikuotus užsieniečius sportininkus, trenerius, mitybos specialistus, tapti tarptautiniu futbolo klubu, įsteigiant futbolo akademijas „Saned“ Afrikoje, Latvijoje tam, kad būtų galima ugdyti futbolo talentus prieš pereinant į Lietuvą.

6.2. Jokiuose futbolo nuostatose, taisyklėse, Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra draudžiama futbolo klubams ieškoti talentų. Žaidėjų ugdymas ir perdavimas kitiems klubams – natūrali futbolo verslo sistemos dalis. Daugumos žaidėjų tikslas atvykti į žemesnės lygos klubus ir palaipsniui pakilti į aukštesnę lygą. Kuo perspektyvesni žaidėjai, tuo Klubas turi didesnę galimybę ateityje generuoti pajamas už perduotus kitiems futbolo klubams žaidėjus. Futbolo klubo ryšiai su kitomis organizacijomis yra grįsti kooperaciniais interesais siekiant padidinti futbolo klubo pajamas.

6.3. Klubas ne tik dalyvauja aukšto meistriškumo varžybose, bet ir vykdo aukšto meistriškumo treniruotes ir stovyklas. Tarpininkavimo rašte bei paaiškinime Migracijos departamentui VšĮ „Saned“ teikė įrodymus, kad kviečiami asmenys yra sportininkai, dalyvaujantys aukšto meistriškumo varžybose. Klubo pakviesti sportininkai ne tik varžosi Lietuvoje, bet ir po įvykusio futbolo sezono turi galimybę išvykti ir žaisti Lietuvos ir kitų šalių aukštesnėse lygose.

6.4. Žaidėjo įregistravimas Comet sistemoje mėgėjo statusu nereiškia, kad sportininkas negali dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose. Jeigu taip būtų, tai nebūtų galimybės sportininkų įtraukti į varžybų protokolus bei komanda negalėtų dalyvauti čempionatuose. Pagal šį Migracijos departamento teiginį išeitų, kad pagal dabartinę žaidėjų registraciją Comet sistemoje, čempionatuose gali dalyvauti tik du Klubo žaidėjai, kurie yra įregistruoti profesionalo statusu. Jei tai atitiktų galiojantį teisinį reguliavimą, Klubas jau būtų diskvalifikuotas iš visų pirmenybių, kuriose dalyvauja. Migracijos departamento teiginiai, kad Comet sistemoje užsieniečiai sportininkai negali būti registruojami mėgėjo statusu ir dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose, yra nepagrįsti, neatitinka galiojančio teisinio reguliavimo – LFF žaidėjų statuso ir perėjimo reglamento, LFF pirmenybių varžybų nuostatų.

6.5. Ne visų čempionatų žaidėjų registracija vykdoma Comet sistemoje, kai kurie žaidėjai registruojami pagal paraiškas į čempionatus pagal nustatytą terminą, todėl negalima teigti, kad jeigu žaidėjas neregistruotas Comet sistemoje, jis nedalyvauja ar negali dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose. Tuo atveju, kai žaidėjas pasirašė sporto veiklos sutartį ir gaus už ją atlygį, jis jau yra aukšto meistriškumo žaidėjas, kuris varžysis su kitais aukšto meistriškumo varžovais. LFF žaidėjų statuso reglamento 4 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad profesionalu yra laikomas žaidėjas, sudaręs kontraktą su klubu ir už sportinę veiklą klube gaunantis iš klubo atlygį, kuris turi būti ne mažesnis nei 250 Eur (įskaitant Lietuvos Respublikoje taikomus mokesčius). Pareiškėjas Klube žaidė vienus metus, turėjo išduotas dvi nacionalines vizas. Pareiškėjas ne tik dalyvavo aukšto meistriškumo varžybose, bet ir miesto socialinėse akcijose – mokyklose bei vaikų darželiuose.

6.6. Legionieriaus mokestis LFF mokamas vienodo dydžio, nepaisant to, ar žaidėjas yra registruotas mėgėjo ar profesionalo statusu. Taip pat VšĮ „Saned“, priešingai, nei nurodė Migracijos departamentas, dalyvauja LFF II lygos 2025 metų pirmenybių B divizione.

6.7. Žaidėja, minima Migracijos departamento atsiliepime, Klube rungtyniavo 2 mėnesius, turėjo vienų metų sutartį sudaryta su Klubu. Žaidėja buvo perkelta į Klubą kaip mėgėja iš (duomenys neskelbtini) aukščiausios lygos. Tarptautinei futbolo federacijai FIFA (toliau – ir FIFA) nekilo abejonių, kad ši žaidėja yra profesionalė ir Klubas turėjo išmokėti žaidėjai visą sutartyje numatytą pinigų sumą. Po FIFA sprendimo Klubui buvo uždrausta registruoti žaidėjus, tačiau po derybų su žaidėja bei pasiekto susitarimo, draudimas buvo sustabdytas. Klubas neturėjo ir neturi duomenų dėl draudimo registruoti žaidėjus, nes jis yra atsiskaitęs su žaidėja.

6.8. Migracijos departamentas 2024–2025 metais Klube vykdė du patikrinimus, kurių metu iš Klubo prašoma informacija buvo pateikta ir Migracijos departamentas pastabų neturėjo. Po Migracijos departamento vykdytų patikrinimų žaidėjai gaudavo tiek nacionalines vizas, tiek leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Per visą darbo su užsieniečiais laikotarpį, nei vienas Klubo legionierius nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų bei neįvykdė jokios veiklos, dėl kurios kiltų nelegalios migracijos grėsmė, todėl Migracijos departamentas nagrinėjamu atveju pažeidė ne tik žmogaus teises, bet ir sportininko teisę pasirinkti Klubą, sustabdė galimybę dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose, sugadino sportininko karjerą bei nacionalinių vizų išdavimo istoriją, ir tai sudarys rimtų keblumų sportininkams ateityje kreipiantis dėl nacionalinių vizų bei laikinai gyventi leidimų išdavimo.

II. 7. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 18 d. sprendimu atmetė pareiškėjo S. O. skundą.

8. Teismas nustatė šias ginčui reikšmingas faktines aplinkybes:

8.1. Pareiškėjas ir Klubas 2024 m. spalio 4 d. sudarė sportinės veiklos sutartį.

8.2. Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 31 d. pateikė Migracijos departamentui prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Nr. 2412-LLG-5540 tuo pagrindu, jog yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporto varžybose. Prašyme nurodė, kad priima Klubas, patvirtino, jog yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose ir (ar) treniruojasi aukšto meistriškumo sporto varžybose, aukšto meistriškumo stovyklose, kurių tikslas – pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms, bei nurodė, jog numatomas atlyginimas pagal sutartį – 1 100 Eur.

8.3. Klubas pateikė Migracijos departamentui Tarpininkavimo raštą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas atvyksta į Lietuvos Respubliką užsiimti sporto veikla, ir patvirtino, jog asmuo yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius, taip pat, jog pareiškėjui bus mokamas 1 000 Eur atlyginimas.

8.4. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12, 14 ir 19 punktais, 2025 m. gegužės 9 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes: (i) duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės; (ii) yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė; (iii) asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu. Sprendime konstatuota, jog Klubas, tarpininkaujantis dėl leidimo laikinai gyventi asmeniui išdavimo, nepagrindė, kad pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, todėl Klubo Tarpininkavimo rašte pateikti duomenys, kad asmuo atvyksta į Lietuvos Respubliką užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, kaip profesionalus sportininkas, neatitinka tikrovės, taip pat tai reiškia, kad asmuo neatitinka sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti aukšto meistriškumo sporto veiklos pagrindu.

8.5. Pareiškėjas, nesutikdamas su Migracijos departamento Sprendimu, kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydamas panaikinti Sprendimą ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą.

9. Teismas vadovavosi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12, 14 ir 19 punktų, 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto, Aprašo 29.28 papunkčio ir 80 punkto, Sporto įstatymo 2 straipsnio 2, 7, 20 dalių nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas pateikė Migracijos departamentui Prašymą tuo pagrindu, jog yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvykta į Klubą užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla. Pareiškėjas ir Klubas sudarė sportinės veiklos sutartį, iš kurios turinio galima suprasti, jog Klubas ir pareiškėjas sutarė, kad pareiškėjas žais aukšto meistriškumo sporto varžybose Klube, o Klubas mokės už tai atlyginimą. Klubas pateikė Migracijos departamentui Tarpininkavimo raštą, kuriuo patvirtino, jog pareiškėjas yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius.

11. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas LFF Comet sistemoje registruotas kaip „Mėgėjas“. Nors Klubas su atsiliepimu pateikė išrašą iš Comet sistemos, kurioje nurodyta, jog pareiškėjas yra registruotas kaip „Profesionalas“, tačiau teismas pažymėjo, kad iš minėto išrašo aiškiai matyti, kad pareiškėjas nuo 2024 m. gegužės 13 d. iki 2025 m. gegužės 23 d. Klube buvo registruotas kaip „Mėgėjas“. Įvertinęs nurodytus duomenis, teismas padarė išvadą, kad tiek Prašymo pateikimo Migracijos departamentui metu, tiek ginčijamo Sprendimo priėmimo metu pareiškėjas buvo registruotas kaip „Mėgėjas“, o jo sutartis nebuvo registruota LFF, todėl Migracijos departamentas pagrįstai konstatavo, kad duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės.

12. Teismas akcentavo, jog Prašymo pateikimo metu Klubui galiojo draudimas registruoti naujus žaidėjus. Tą patvirtina LFF 2025 m. kovo 26 d. raštas Nr. S-141 „Dėl informacijos pateikimo“ kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 17 d. Klubui buvo skirta sankcija – draudimas registruoti naujus žaidėjus. Taip pat iš minėto rašto turinio matyti, jog draudimas registruoti naujus žaidėjus 2024 m. rugpjūčio 7 d. buvo panaikintas, tačiau LFF patvirtino, kad sankcija atnaujinta bei rašto pateikimo metu vis dar taikoma. Teismas vertino, jog Klubo į bylą pateikta FIFA 2025 m. gegužės 8 d. pažyma patvirtina, kad Klubui taikytos sankcijos registruoti žaidėjus yra panaikintos tik nuo 2025 m. gegužės 8 d., t. y. Prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi padavimo Migracijos departamentui metu sankcijos Klubui galiojo.

13. Teismas atsižvelgė į tai, kad įregistravus Klube pareiškėją ne kaip profesionalą, o kaip mėgėją, pareiškėjas negalėjo gauti sporto veiklos sutartyje ir Tarpininkavimo rašte nurodyto 1100 Eur užmokesčio, kadangi LFF žaidėjų statuso reglamento 4 straipsnio 2 punkte numatyta, kad tik profesionalui numatytas ne mažesnis nei 250 Eur atlygis. Teismas sprendė, jog Tarpininkavimo rašte bei su pareiškėju sudarytoje sportinės veiklos sutartyje pateikta informacija neatitinka tikrovės, o pareiškėjas nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų.

14. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjas ir Klubas Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl pareiškėjo kaip sportininko statuso ir atlyginimo, sutiko su atsakovu, kad tokiais veiksmais buvo piktnaudžiaujama migracijos procedūromis, ir yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečių, kuriuos pasikvietė Klubas, nelegalios migracijos grėsmė.

15. Teismas vertino, jog pareiškėjo ir Klubo pateikti dokumentai taip pat nepatvirtina, kad pareiškėjas Prašymo teikimo metu buvo sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, todėl pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu.

16. Teismas konstatavo, kad Migracijos departamento Sprendimas atitinka administraciniam aktui keliamus reikalavimus, jame aptartos faktinės aplinkybės, kurios susietos su teisiniu reguliavimu, įvertinta pareiškėjo individuali situacija, taip pat pareiškėjo ryšiai su Lietuvos Respublika, todėl yra pagrįstas, teisėtas ir nėra pagrindo jį naikinti. Netenkinęs pareiškėjo pagrindinio reikalavimo dėl Migracijos departamento Sprendimo panaikinimo, teismas netenkino ir išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo Migracijos departamentą atlikti veiksmus.

III. 17. Pareiškėjas S. O. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.

18. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

18.1. Teismas iš esmės vertino aplinkybes, susijusias su VšĮ „Saned“, o ne su paties pareiškėjo individualia situacija. Pasisakydamas dėl pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas iš esmės perkėlė Sprendimo ir Migracijos departamento atsiliepimo į skundą argumentus, neindividualizuodamas pareiškėjo situacijos.

18.2. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Prašyme nurodytas atvykimo tikslas bei Tarpininkavimo rašte nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę ir nėra jokių prielaidų manyti, kad gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė.

18.3. Sprendimas turi esminių teisinio, faktinio pagrindimo bei motyvacijos trūkumų. Pareiškėjui buvo 2 kartus išduotos nacionalinės vizos, pareiškėjas pasirašė sporto veiklos sutartį su FK „Saned“, todėl šios aplinkybės paneigia Migracijos departamento ir pirmosios instancijos teismo išvadas, kad pareiškėjo atvykimas į Lietuvos Respubliką nėra susijęs su aukšto meistriškumo sporto veiklos vykdymu, kaip tai apibrėžta Sporto įstatyme.

18.4. Registracija LFF Comet sistemoje statusu „Profesionalas“ nėra būtina sąlyga sportininkui dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi klaidingu Migracijos departamento pateiktu aukšto meistriškumo sporto sąvokos išaiškinimu. Migracijos departamentas klaidingai aiškino Sporto įstatyme apibrėžtą aukšto meistriškumo sporto sąvoką, nepagrįstai ją siejo su reikalavimu, kad aukšto meistriškumo sportu gali užsiimti sportininkai profesionalai, tačiau ne sportininkai mėgėjai.

18.5. Teismo sprendimas riboja pareiškėjo teisę į Sutarties vykdymą, pažeidžia pareiškėjo teisėtus lūkesčius.

19. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

20. Atsakovas atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

20.1. Klubo pagrindinis tikslas yra ne užsieniečių sportininkų varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o tik jų paieška / atranka įvairiose šalyse, kad vėliau už atlygį juos galėtų perduoti kitiems futbolo klubams. Ši aplinkybė patvirtina, kad Klubas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų statuso.

20.2. Klubas nepagrindė, jog šiuo metu vykdo aukšto meistriškumo sporto veiklą, kuriai reikalingi profesionalūs sportininkai, kurie varžytųsi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, todėl Tarpininkavimo rašte dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pateikti duomenys, kad asmuo yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines, psichines savybes ir įgūdžius, neatitinka tikrovės, todėl pareiškėjas neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 21. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2025 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. 25S110870, kuriuo atsisakyta išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pagrįstumo ir teisėtumo, bei reikalavimo įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą.

22. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo atvykimas į Lietuvos Respubliką yra susijęs su aukšto meistriškumo sporto veiklos vykdymu, o pareiškėjas ir Klubas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis bei nepagrindė, kad pareiškėjas Prašymo pateikimo metu atitiko sąlygas įtvirtintas Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti, konstatavo, kad Migracijos departamentas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuriuo atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi.

23. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą, motyvuodamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai aukšto meistriškumo sporto sąvoką siejo su tuo, kad aukšto meistriškumo sportu gali užsiimti sportininkai profesionalai, tačiau ne sportininkai mėgėjai. Pareiškėjo teigimu, teismas vertino aplinkybes, susijusias su VšĮ „Saned“, o ne su pareiškėjo individualia situacija, o Migracijos departamento priimtas Sprendimas turi teisinio ir faktinio pagrindimo bei motyvacijos trūkumų, pažeidžia pareiškėjo teisėtus lūkesčius.

24. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos (ABTĮ 140 str. 2 d.), pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 146 str. 2 d.), patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas ir Klubas 2024 m. spalio 4 d. sudarė sportinės veiklos sutartį, pagal kurią Klubas ir pareiškėjas susitarė, kad pareiškėjas žais aukšto meistriškumo sporto varžybose Klube, o Klubas už tai mokės atlyginimą. Klubas pateikė Migracijos departamentui Tarpininkavimo raštą, kuriuo patvirtino, jog pareiškėjas yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius.

Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 31 d. pateikė Migracijos departamentui prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, jog yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla. Prašyme nurodoma, kad pareiškėjas yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose ir (ar) treniruojasi aukšto meistriškumo sporto varžybose, aukšto meistriškumo stovyklose, kurių tikslas – pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžybos.

Migracijos departamentas, siekdamas įvertinti, ar Klubas iš tikrųjų vykdo aukšto meistriškumo sporto veiklą ir, ar pareiškėjas yra profesionalus futbolininkas, atsižvelgė į LLF 2025 m. vasario 17 d. atsakymą, kuriame nurodyta, kurie užsieniečiai registruoti LFF Comet sistemoje, kartu pateikiant žaidėjų futbolo pasus. Migracijos departamentas iš 28 užsieniečių sąrašo nustatė, kad tik 7 asmenys registruoti LFF Comet kaip Klubo žaidėjai, 8 asmenys registruoti kituose futbolo klubuose, 13 žaidėjų LFF sistemoje neregistruoti, o iš 28 žaidėjų tik 2 žaidėjų statusas yra profesionalai, likusių 26 – mėgėjai.

Taip pat įvertino LFF 2025 m. vasario 10 d. pateiktą informaciją, kurioje nurodyti 25 užsieniečių duomenys, kurie LFF Comet sistemoje yra registruoti kaip mėgėjai, o jų sportiniai kontraktai neregistruoti LFF. Tarp minėtų asmenų, kuris registruotas kaip mėgėjas ir jo kontraktas neregistruotas LFF buvo nurodytas ir pareiškėjas. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, ir vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12, 14 ir 19 punktais, priėmė šioje byloje ginčijamą Sprendimą, kuriuo nusprendė atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje dėl to, jog: (i) duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės; (ii) yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė; (iii) asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu.

Sprendime konstatuota, kad dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pateikti duomenys, jog pareiškėjas yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius, neatitinka tikrovės, taip pat asmuo neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti.

26. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu: yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (12 p.); jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu (14 p.); duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai (19 p.).

27. Aprašo 29.28 papunktyje numatyta, kad Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą pagrindą pagrindžia priimančio (kviečiančio) Juridinių asmenų registre įregistruoto viešojo juridinio asmens tarpininkavimo raštas, kuriame turi būti patvirtinama, kad užsienietis yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius, arba kad užsienietis yra treneris, rengiantis sportininką (sportininkus) aukšto meistriškumo sporto varžyboms ir (ar) jam (jiems) vadovaujantis šiose varžybose, ir nurodomas varžybų pavadinimas, ir sportinės veiklos sutartis arba darbo sutartis.

28. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vertinant užsieniečio atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą būtina ne tik formaliai įsitikinti, kad pateikti dokumentai, patvirtinantys leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindą, bet ir įvertinti realias jo galimybes gyventi bei užsiimti verslu Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3442-756/2017 ir kt.).

29. Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, arba aukšto meistriškumo sporto treneris, kaip jie apibrėžiami Sporto įstatyme, atvykstantys į Lietuvos Respubliką užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla.

30. Pagal Sporto įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, aukšto meistriškumo sportas – asmens fizinės veiklos forma jaunių, jaunimo ir suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupėse (pagal tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos ar parolimpiniam, regos, klausos, judėjimo ar intelekto negalią turinčių asmenų sporto, studentų sporto judėjimams (pasaulio ar Europos) vadovaujančios organizacijos nustatytus amžiaus reikalavimus), kai pagal tam tikras taisykles varžantis su kitais asmenimis (individualiai arba komandoje) aukšto meistriškumo sporto varžybose (prireikus pasitelkiant gyvūnus ir (ar) technines priemones) siekiama nugalėti varžovus, taip pat veikla, kuria tobulinamos asmens fizinės ir psichinės savybės bei įgūdžiai, siekiant tinkamai pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms. Aukšto meistriškumo sportu taip pat laikoma asmens veikla, kuri, nors ir neatitinka nurodytų kriterijų, tačiau dėl susiklosčiusių tradicijų ar kitų aplinkybių visuotinai pripažįstama aukšto meistriškumo sportu.

31. Sporto įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad aukšto meistriškumo sporto varžybos – sporto šakos federacijos, kuri yra tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos narė, arba jos įgalioto juridinio asmens organizuojamas jaunių, jaunimo ar suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupės sporto renginys arba tarptautinės aukšto meistriškumo sporto varžybos ar tarptautinių subjektų organizuojamos tarptautinės aukšto meistriškumo sporto varžybos, organizuojami kaip tos sporto šakos sporto varžybų sistemos sudedamoji dalis ir vykdomi pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir tarptautinės nevyriausybinės sporto organizacijos ar sporto šakos federacijos patvirtintas sporto šakos (-ų) taisykles (tiek, kiek tai neprieštarauja tarptautinės sporto šakos federacijos patvirtintoms taisyklėms).

32. Pagal Sporto įstatymo 2 straipsnio 20 dalį sportininku laikomas asmuo, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose ir (ar) treniruojasi aukšto meistriškumo sporto pratybose, aukšto meistriškumo sporto treniruočių stovyklose, kurių tikslas – pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms.

33. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad aukšto meistriškumo sportas ir varžybos nėra siejami vien su užsieniečio asmenybe, t. y. jo individualios savybės, reikalingos užsiimti sportu, turi būti siejamos su sporto šakos federacijos, kuri yra tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos narė, arba jos įgalioto juridinio asmens organizuojama jaunių, jaunimo ar suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupės sporto veikla (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2449-815/2025, 2025 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2591-520/2025).

34. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klubas priklauso Lietuvos futbolo federacijai, kuri yra asociacija, organizuojanti aukšto meistriškumo sporto varžybas Lietuvoje. Futbolininkas turi būti registruotas klube tam, kad galėtų žaisti aukšto meistriškumo sporto varžybose, futbolininkų registraciją kontroliuoja LFF. Iš į bylą pateikto LFF 2025 m. kovo 26 d. rašto Nr. S-141 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo, be kita ko, priimdamas sprendimą rėmėsi pirmosios instancijos teismas, matyti, kad FIFA oficialiu 2024 m. gegužės 14 d. pranešimu (Ref. no. FDD-18403-Ref. no. FPSD-11352) informavo LFF, kad Klubas nėra įvykdęs finansinių įsipareigojimų vienai žaidėjai, ir už tai FIFA skyrė Klubui sankciją – draudimą registruoti žaidėjus. Įgyvendinant FIFA įpareigojimą, LFF 2024 m. gegužės 17 d. Drausmės komitete priėmė sprendimą Nr. 20240517_06 skirti Klubui draudimo registruoti žaidėjus sankciją, ši sankcija Klubui buvo panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau vėl atnaujinta, kadangi Klubas iki 2025 m. kovo 26 d. nebuvo galutinai atsiskaitęs su žaidėja, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priimdamas sprendimą rėmėsi minėtu raštu. Iš byloje esančios FIFA 2025 m. gegužės 8 d. pažymos matyti, kad Klubui taikyta sankcija – draudimas registruoti žaidėjus panaikinta tik nuo 2025 m. gegužės 8 d., vadinasi, Prašymo pateikimo metu Klubui skirta sankcija galiojo.

35. Iš Tarpininkavimo rašto matyti, jog pareiškėjas pagal sportinės veiklos sutartį turėjo dalyvauti LFF II lygos varžybose, jokie kiti varžybų pavadinimai, kuriose pareiškėjas turėjo dalyvauti, Tarpininkavimo rašte nenurodyti. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klubas atsiėmė prašymą rungtyniauti LFF II lygos varžybose, be to, nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų registruotas dalyvauti LFF II lygos varžybose. Taigi šiuo atveju nei pareiškėjas, nei trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė neginčijamų įrodymų, kad pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos Lietuvos Respublikoje užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla. Neužregistravus pareiškėjo varžyboms Klube, nurodytoms Tarpininkavimo rašte, jis negalėjo būti laikomas sportininku, dalyvaujančiu aukšto meistriškumo sporte, todėl Migracijos departamentas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas neatitinka sąlygų, įtvirtintų Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti, ir pagrįstai atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi. Tokio aiškinimo, koks pateiktas šioje nutartyje, laikomasi ir kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtose panašiose bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2449-815/2025, 2025 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2591-520/2025).

36. Įvertinusi ginčijamo Migracijos departamento Sprendimo turinį, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintus reikalavimus keliamus administraciniam sprendimui. Priešingai, nei tvirtina pareiškėjas, tiek Migracijos departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas įvertino individualią pareiškėjo situaciją, faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, bei priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą. Užsienietis negali turėti teisėtų lūkesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus Įstatymo keliamus reikalavimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1887-821/2024, 2024 m rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2239-556/2024, 2024 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2387-968/2024, 2025 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1370-629/2025 ir kt.).

37. Pažymėtina, jog Migracijos departamento priimtas Sprendimas atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo, jeigu pareiškėjas atitiks Įstatyme įtvirtintus leidimo gyventi išdavimo pagrindus ir sąlygas.

38. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Migracijos departamentas ir pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus, kurių nėra pagrindo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. O. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė