cfacff1a-a68e-44d3-914b-eecfd1dc848e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-617-1063/2018 Proceso Nr. 3-61-3-03469-17-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 37.6.; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus JanuÅ¡kos ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. (E.) Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. (E.) Č. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos, Kybartų pataisos namams dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos). Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas:

1) Panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ Nr. 2S-55515;

2) Panaikinti Kybartų pataisos namų 2017 m. liepos 20 d. nutarimÄ Nr. 5/48-620;

3) Panaikinti Kybartų pataisos namų 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ Nr. 5/48-670;

4) Ä®pareigoti įgyvendinti teisės aktus ir skirti pareiÅ¡kėjui izoliacijÄ ;

5) Priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, jog matydamas, kad Kybartų pataisos namuose (toliau – ir Kybartų PN) platinami narkotikai ir naudojamasi mobiliaisiais telefonais kreipėsi į Kybartų PN administracijÄ ir DepartamentÄ dėl tokių veiksmų nutraukimo, tačiau į pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imus nebuvo reaguota. PareiÅ¡kėjas tapo asmeninio Kybartų PN darbuotojų kerÅ¡to ir persekiojimo objektu.

Persekiojimas sustiprėjo nuo 2016 m. gruodžio 16 d., kada pareiÅ¡kėjo vadovaujama pilietinė organizacija aktyviai parėmė Departamento sistemos darbuotojos pilietinę akcijÄ , pavieÅ¡inant korupcijos ir sukčiavimo, dokumentų klastojimo faktus Departamente. BÅ«tent nuo to momento pareiÅ¡kėjui buvo pradėtos taikyti sankcijos. PareiÅ¡kėjui 2016 m. gruodžio 16 d. grįžus iÅ¡ teismo Kybartų PN darbuotojai neleido pareiÅ¡kėjui grįžti į kamerÄ Nr. 123, kurioje jis kalėjo 3 metus.

PareiÅ¡kėjas buvo uždarytas į baudos izoliatorių Nr. 2 15 parų dėl to, kad savo noru atsisakė eiti į 1-Ä bÅ«rį, kuriame laikoma iki 100 asmenų, masiÅ¡kai platinami narkotikai, mobilieji telefonai, propaguojamas smurtas, patyčios ir pan. Taip Kybartų PN darbuotojai siekia susidoroti su pareiÅ¡kėju kitų kalinių rankomis. Pasibaigus 15 parų terminui pareiÅ¡kėjui vėl skiriama 15 parų ir taip jau yra 10 mėnesių be pertraukos, nors pareiÅ¡kėjas nėra padaręs jokių pažeidimų.

BÅ«nant izoliatoriuje pareiÅ¡kėjui draudžiama pirkti maistÄ dėl to mažėja pareiÅ¡kėjo svoris, silpsta sveikata, negalima susitikti su artimaisiais, siųsti korespondencijos. Visa tai vyksta tik dėl to, kad pareiÅ¡kėjas ne kartÄ administracijÄ ragino imtis veiksmų prieÅ¡ narkotikų platinimÄ , mobiliųjų telefonų naudojimÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas neatsisako eiti į pareigÅ«nų nurodomÄ kamerÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas atsisako eiti į kamerÄ , kurioje nuolat rÅ«koma, naudojami narkotikai, vyksta konfliktai.

Tai nėra teisės aktų pažeidimas. PareiÅ¡kėjas ne kartÄ kreipėsi į DepartamentÄ praÅ¡ydamas skirti jam izoliacijÄ , tačiau buvo atsisakyta tai padaryti. Departamentas iÅ¡ esmės nereagavo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus (atlikti patikrinimo veiksmus Kybartų PN ir kt.), todėl tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjui buvo padaryta žala. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti. Atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujantis Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, kartu byloje įtrauktas ir trečiuoju suinteresuotu asmeniu atsiliepimo (b. l. 60–63) argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Nurodė, kad Departamente buvo gauti pareiškėjo skundai, kurie 2017 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 2S-5515 buvo išnagrinėti. Išnagrinėjus skundus buvo priimta išvada, kad naikinti skundžiamų sprendimų nėra teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad pareiškėjui drausminės nuobaudos (15 ir 14 parų) buvo paskirtos dėl to, kad jis atsisakė būti perkeltas į kitas kameras, kuriose, kaip jis pats nurodė, yra rūkoma, vartojami narkotikai ir pan. Tuo pareiškėjas pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių bausmės atlikimo rėžimo reikalavimus, nuostatas.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skunde minimo realaus pavojaus jo sveikatai Kybartų PN nėra, pareiÅ¡kėjo atsisakymas gyventi kitoje kameroje yra susijęs su jo noru gyventi geresnėmis sÄ lygomis. Pažymėjo, kad Kybartų PN netoleruotini kiti asmenų skirstymai į kameras, negu nurodyta įstatyme. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas jo atžvilgiu padarytos žalos neįrodė. Atsakovas Kybartų pataisos namai atsiliepimo (b. l. 19–22) argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui drausminės nuobaudos buvo pagrįstai paskirtos už įstatymo nuostatų nevykdymÄ .

Pažymėjo, kad Kybartų PN netoleruoja smurto, patyčių, narkotinių medžiagų vartojimo. Kybartų PN mano, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai Å¡meižia administracijÄ , kad ji nesiimanti jokių veiksmų tvarkai užtikrinti. Nurodė, kad realaus pavojaus pareiÅ¡kėjo sveikatai Kybartų PN nėra, todėl izoliacija jam taip pat nereikalinga. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė Kybartų PN veiksmų neteisėtumo, todėl žala negali bÅ«ti priteista. Teismas k o n s t a t u o j a:

Skundas byloje keliamas dėl Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. 2S-55515 bei Kybartų pataisos namų 2017 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 5/48-620 ir 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo Nr. 5/48-670 teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti įgyvendinti teisės aktus ir skirti pareiÅ¡kėjui izoliacijÄ , taip pat iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos priteisti 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčijamu Kybartų PN 2017 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 5/48-620 nuobauda – pareiÅ¡kėjÄ perkelti į kamerų tipo patalpas 15 parų paskirta už tai, kad 2017 m. liepos 19 d. apie 15 val. 50 min. pareiÅ¡kėjas atsisakydamas atlikti laisvės atėmimo bausmę jam administracijos paskirtame 6-ame bÅ«ryje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto, Kybartų pataisos namų direktoriaus 2017 m. kovo 10 d.

įsakymo Nr. 1/16-77 „Dėl nuteistųjų priskyrimo paprastajai (drausmės) grupei ir suskirstymo į bÅ«rius bei kambarius“ 1.1 punkto reikalavimus (I t., b. l. 25). Kybartų PN 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. 5/48-670 nuobauda – pareiÅ¡kėjÄ perkelti į kamerų tipo patalpas 14 parų paskirta už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 15 val. 50 min. atsisakydamas atlikti laisvės atėmimo bausmę jam administracijos paskirtame 6-ame bÅ«ryje savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto, Kybartų pataisos namų direktoriaus 2017 m. kovo 10 d.

įsakymo Nr. 1/16-77 „Dėl nuteistųjų priskyrimo paprastajai (drausmės) grupei ir suskirstymo į bÅ«rius bei kambarius“ 1.1 punkto reikalavimus (I t., b. l. 25). PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su priimtais nutarimais su skundu kreipėsi į DepartamentÄ , kuris skundžiamu 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. 2S-55515 pareiÅ¡kėjo skundų netenkino. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su priimtais sprendimais, su skundu kreipėsi į teismÄ . Bausmės vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai.

Å io įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – 12 straipsnyje. SpecialiÄ sias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

Šio kodekso 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, iš jų ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobūdis reiškia, kad nuteistasis privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 straipsnis).

Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ . Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis. Nuobaudos nuteistajam gali bÅ«ti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus.

Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarkÄ reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Byloje esantys objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai duomenys neginčijamai patvirtina, kad 2017 m. liepos 19 d. apie 15.50 val. pareiÅ¡kėjas atsisakė atlikti laisvės atėmimo bausmę jam paskirtame 6-ame bÅ«ryje (I t. b. l. 26, 27).

PareiÅ¡kėjas dėl tokių savo veiksmų paaiÅ¡kino, kad atsisakė bÅ«ti perkeliamas į 6 bÅ«rio 115 kamerÄ , nes joje kalinami asmenys kurie rÅ«ko, vartoja narkotikus, nestabilÅ«s psichiÅ¡kai, smurtaujantys, o pareiÅ¡kėjas yra nerÅ«kantis ir nevartojantis narkotikų. PareiÅ¡kėjas yra nurodęs, kad informacijÄ apie kalinamÄ 115 kameroje jam pateikė nuteistieji (I t. b. l. 26). Apie tai, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. rugpjūčio 4 d. apie 15.50 val. atsisakė atlikti laisvės atėmimo bausmę jam paskirtame 6-ame bÅ«ryje patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (I t. b. l. 45, 46, 47).

PareiÅ¡kėjas 2017 m. rugpjūčio 3 d. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad jis neatsisako bÅ«ti perkeltas į 6-Ä jį bÅ«rį, tačiau atsisako bÅ«ti perkeltas į kamerÄ , kurioje kalinami rÅ«kantys, smurtaujantys, vartojantys narkotikus asmenys. PareiÅ¡kėjui byloje ginčijamos nuobaudos buvo paskirtos dėl pareigÅ«nų nurodymo nevykdymo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

Byloje nėra duomenų, kad prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ bÅ«tų įvykdyti smurtiniai iÅ¡puoliai, ar kaip kitaip bÅ«tų sužalota jo fizinė ir psichinė sveikata. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kamerose, kurioje ginčo laikotarpiu kalėjo pareiÅ¡kėjas rÅ«kimo fakto nebuvo užfiksuota ( I t. b. l. 29, 32). Byloje pateikti dokumentai tvirtina, kad ir pats pareiÅ¡kėjas yra linkęs naudoti psichologinį smurtÄ prieÅ¡ kitus nuteistuosius (pvz. Departamento 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas, b. l. 42).

Ä®vertinus su keliamu ginču susijusiÄ medžiagÄ nenustatyta aplinkybių, galinčių kliudyti pareiÅ¡kėjui atlikti bausmę jam paskirtame bÅ«ryje. Darytina iÅ¡vada, kad Kybartų pataisos namų administracijos nurodymai atlikti bausmę paskirtuose bÅ«riuose buvo teisėti, o pareiÅ¡kėjo atsisakymai juos vykdyti – neteisėti ir nepagrįsti. IÅ¡ byloje pateiktos gausios raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas akcentuoja pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus, kurie, pareiÅ¡kėjo teigimu, pasireiÅ¡kė jo persekiojimu, sÄ moningu kerÅ¡tavimu dėl to, kad pareiÅ¡kėjas daug kartų ragino įkalinimo įstaigos vadovus įkalinimo įstaigoje apriboti narkotinių medžiagų vartojimÄ , naudojimÄ si mobiliaisiais telefonais ir pan.

PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl tokių savo veiksmų pareiÅ¡kėjas yra terorizuojamas, baudžiamas baisiausiomis bausmėmis, kaip ir Å¡iuo atveju, perkeliamas į kameras, kuriose kali pareiÅ¡kėjui nepriimtini asmenys. IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , proceso Å¡alių argumentus nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nuobaudos buvo skiriamos pareigÅ«nams piktnaudžiaujant tarnyba, iÅ¡ asmeninių paskatų, vykdant kerÅ¡to, susidorojimo planus, ar siekiant „dirbtinai pritraukti“, kad bÅ«tų pagrindas pareiÅ¡kėjui skirti nuobaudas.

PareiÅ¡kėjas Å¡iuos argumentus grindžia pateikdamas gausiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , tačiau iÅ¡ medžiagos, jokių konkrečių institucijų neteisėtų veiksmų nenustatyta. Pažymėtina, jog nuteistųjų perkėlimas iÅ¡ vieno bÅ«rio į kitÄ ar iÅ¡ vienos kameros į kitÄ yra pataisos įstaigos diskrecijos teisė. Nagrinėjamu atveju Kybartų PN Å¡ia savo teise pasinaudojo tinkamai (prieÅ¡ingai nenustatyta), tuo tarpu pareiÅ¡kėjas atsisakydamas vykdyti pareigÅ«nų nurodymus pats savo veiksmais pažeidė skundžiamuose nutarimuose nurodytus BVK 12 straipsnio 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto, Kybartų pataisos namų direktoriaus 2017 m. kovo 10 d.

įsakymo Nr. 1/16-77 „Dėl nuteistųjų priskyrimo paprastajai (drausmės) grupei ir suskirstymo į bÅ«rius bei kambarius“ 1.1 punkto reikalavimus, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuobaudos pareiÅ¡kėjui paskirtos nepagrįstai. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad rėžimo reikalavimų pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas padarė (pats to neneigia), pažeidimai įrodyti, procesinių pažeidimų, nulemiančių sprendimo neteisėtumÄ , nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, naikinti Kybartų PN priimtus nutarimus nėra teisinio pagrindo.

Taip pat nėra teisinio pagrindo panaikinti ir Departamento, kaip centrinės vieÅ¡ojo administravimo institucijos, sprendimÄ , kuriuo pataisos įstaigos priimti nutarimai pripažinti teisėtais. Skundžiami sprendimai atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, motyvuoti ir pagrįsti. Teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių (Konstitucijos 30 str. 2 d.). Neturtinės žalos samprata apibrėžiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnyje.

Pagal savo pobÅ«dį – tai asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo jo paties iÅ¡gyventų emocijų. Žalos, atsiradusios dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimÄ reguliuoja Civilinio kodekso 6.271 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje teisės normoje įtvirtinta griežtoji valstybės civilinė atsakomybė, t. y. atsakomybė be kaltės, nes, kaip jau buvo minėta, dėl valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiradusi žala atlyginama nepaisant konkretaus tarnautojo ar kito institucijos darbuotojo kaltės (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalis).

Taigi, valstybės civilinei atsakomybei pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį kilti turi bÅ«ti nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos. Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Lietuvos administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ Civilinio kodekso 6.271 straipsnio taikymo prasme, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų valdžios institucijos (pareigÅ«nų) neteisėtų veiksmų (neveikimo Skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Minėta, kad reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, gali bÅ«ti tenkinamas tik esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-444-619/2008). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .

Atitinkamai nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų valdžios institucijos veiksmų (neveikimo), t. y. nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti. Atsižvelgiant į tai, kad tiek Kybartų PN skirdami nuobaudas, tiek Departamentas jas patvirtindamas teisės aktų nuostatų nepažeidė, todėl pareiÅ¡kėjas neturi teisės į žalos atlyginimÄ (nenustatyta esminė sÄ lyga civilinei atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai (neveikimas)).

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė teismo taikyti jam izoliacijÄ nuo kitų nuteistųjų. Pažymėtina, kad teismams nesuteikta teisė taikyti nuteistiesiems, atliekantiems bausmę pataisos namuose, izoliacijÄ nuo kitų nuteistųjų. Å iuos klausimus turi teisę spręsti pataisos įstaigos administracija (BVK 70 straipsnis). Administraciniams teismams nesuteikta teisė atlikti veiksmus, pagal įstatymÄ priskirtus atlikti vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijai. Atsižvelgiant į tai, byla dalyje dėl Å¡io reikalavimo nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straispnio 1 dalimi, 132 straispniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. (E.) Č. skundÄ dalyje dėl izoliacijos skyrimo nutraukti. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo A. (E.) Č. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai Tomas Blinstrubis Bronius JanuÅ¡ka Irena Paulauskienė