cfacf0ea-829f-4bef-b664-25a64edcb868 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                  Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-69-332/2017                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00630-2017-3                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 9.37.; 1.5.3.; 21.11.10. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis,                 teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017-08-21 nutarties, kuria V. J. skundas netenkintas ir paliktas galioti Klaipėdos teritorinės muitinės 2017-07-12 priimtas nutarimas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : Klaipėdos teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo 2017-07-12 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 211 straipsnio 1 dalies 3 punkte, padarymÄ nubaustas 900 Eur bauda už tai, kad baigėsi muitinės nustatytas laikinojo prekių įvežimo perdirbti procedÅ«ros įvykdymo laikotarpis pagal muitinės deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-10-09).

Nurodyta deklaracija įforminta pagal Klaipėdos teritorinės muitinės iÅ¡duotÄ leidimÄ taikyti ekonominio poveikio turinčiÄ muitinės procedÅ«rÄ /galutinį vartojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-26). Nustatyta, jog remontuojant automobilius „Mercedes CLK 200“ ir „Hyundai Tuscon“, įvežtus pagal minėtÄ importo deklaracijÄ , susidarė antrinis (Å¡alutinis) perdirbtasis produktas – 17 kg juodojo metalo laužo (atliekų), procedÅ«ros įvykdymo laikotarpis buvo nustatytas iki 2017-04-09.

Iki nustatyto termino pabaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. J. nesikreipė į muitinę dėl laikotarpio pratęsimo, 17 kg juodojo metalo laužo (atliekų) liko nepateikta kitai muitinės procedÅ«rai ar reeksportui įforminti. Pažeidimas nustatytas atliekant laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedÅ«ros kontrolę 2017-05-05. Tokiais veiksmais V. J. pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 257 straipsnio reikalavimus.

Nesutikdamas su jam Klaipėdos teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo 2017-07-12 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtu baudos dydžiu ir praÅ¡ydamas jį suamžinti,               V. J. skundu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ . Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs V. J. skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo 2017-07-12 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir padaręs iÅ¡vadÄ , kad V. J. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, 2017-08-21 nutartimi V.

J. skundo netenkino ir paliko galioti Klaipėdos teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo 2017-07-12 priimtÄ nutarimÄ . Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui V. J. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2017-08-21 nutartį ir paskirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .Apeliaciniame skunde V. J. nurodo, kad jis nesutinka su Å iaulių apylinkės teismo 2017-08-21 nutartimi, nes teismas tinkamai neįvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei kitų nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

Pažymi, kad jis neneigia padaręs jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, tačiau mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur – yra aiÅ¡kiai per griežta, neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, neatitinka jo (pažeidėjo) pavojingumo. Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, kurių apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė. V. J. teigimu, jo padarytas pažeidimas yra formalus, nesant tyčios, todėl už šį pažeidimÄ jam paskirta neproporcinga nuobauda, t. y. formalaus pažeidimo sukeliamos ir gresiančios teisinės ir materialinės pasekmės neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Administracinė nuobauda jam paskirta už tai, jog jam pagal muitinės deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-10-09) baigėsi muitinės nustatytas laikinojo prekių įvežimo perdirbti procedÅ«ros įvykdymo laikotarpis. Nurodyta deklaracija įforminta pagal Klaipėdos teritorinės muitinės iÅ¡duotÄ leidimÄ taikyti ekonominio poveikio turinčiÄ muitinės procedÅ«rÄ /galutinį vartojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-26). Remontuojant automobilius „Mercedes CLK 200“ ir „Hyundai Tuscon“, įvežtus pagal minėtÄ importo deklaracijÄ , susidarė antrinis (Å¡alutinis) perdirbtasis produktas - 17 kg juodojo metalo laužo (atliekų) (prekių vertė 2,55 Eur), procedÅ«ros įvykdymo laikotarpis buvo nustatytas iki 2017-04-09.

Byloje esanti 2017-07-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo lauÅ¾Ä 12A (20 01 40) (kiekis 0,017) už 2,55 Eur. Pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2,55 Eur pajamų. Apeliantas nurodo, kad bauda jam skirta už tai, jog susidarius antriniam (Å¡alutiniam) perdirbtam produktui - 17 kg juodojo metalo laužo atliekoms, laiku iki muitinės nustatyto procedÅ«ros įvykdymo laikotarpio pabaigos pagal importo deklaracijÄ jis nesikreipė į muitinę dėl laikotarpio pratęsimo ir 17 kg juodojo metalo laužo (atliekų) liko nepateikta kitai muitinės procedÅ«rai ar reeksportui įforminti.

Apeliantas skunde pažymi, kad, apytiksliai paskaičiavus, dėl laiku neįforminto 17 kg juodojo metalo laužo (atliekų) už 2,55 Eur valstybei bÅ«tų kilusi žala apie 1 Eur. Tačiau nepratęsdamas muitinės procedÅ«ros termino jis jokios naudos nesiekė ir jos negavo, visuomenei ar valstybei jokie nuostoliai nėra padaryti. Jo padarytas pažeidimas formalus, savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tus, padarytas per klaidÄ , netyčia, ir jis visiÅ¡kai nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Todėl mano, kad už šį administracinį nusižengimÄ jam paskirta 900 Eur bauda yra neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Be to, nustačius pažeidimÄ , jis jį iÅ¡taisė (2017-07-10). Anksčiau už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ jis nebuvo baustas. Apelianto nuomone, visų Å¡ių nurodytų aplinkybių apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino ir dėl jų nepasisakė.V. J. taip pat nurodo, kad jis turi Å¡eimÄ â€“ žmonÄ ir du mažamečius vaikus, kuriuos iÅ¡laiko vienas.

Pažeidimo padarymo laikotarpiu jis buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje dirbo apie dvi valandas per dienÄ , siekdamas iÅ¡laikyti įmonės veiklÄ . Jo gaunamos pajamos nėra didelės ir tai patvirtina pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2017-07-19 pažyma. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vertinant teisingumo, protingumo kriterijus, pripažintina, kad Lietuvos Respublikos ANK 211 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos net ir minimalaus dydžio piniginės baudos taikymas Å¡iuo atveju bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga savo pasekmėmis ir suvaržymais bei aiÅ¡kiai per griežta poveikio priemonė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, ji turėtų bÅ«ti Å¡velninama, paskiriant jam 100 Eur baudÄ .Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

J. apeliacinį skundÄ Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliotas atstovas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo 2017-08-21 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo jo keisti. V. J. apeliacinis skundas tenkintinas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų (Lietuvos Respublikos ANK 652 straipsnis).

Apeliaciniu skundu V. J. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir jo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , padarytas administracinis nusižengimas įrodytas, pažeidėjo V. J. administracinis nusižengimas pagrįstai ir teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ANK 211 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliamas V. J. už administracinį nusižengimÄ paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl Å iaulių apygardos teismas bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose. Lietuvos Respublikos ANK 211 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, tai yra laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (įskaitant jų įvežimÄ perdirbti) arba laikinojo prekių iÅ¡vežimo perdirbti nustatytos tvarkos nesilaikymas, užtraukia baudÄ nuo devynių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

Klaipėdos teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo 2017-07-12 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. už Lietuvos Respublikos ANK 211 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta minimali jo padaryto nusižengimo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, todėl jam paskirta nuobauda yra per griežta.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. praÅ¡o, taikant Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 211 straipsnio 1 dalies 3 punkte, skirti jam 100 eurų baudÄ . Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-11/2014 ir kt.).

Taigi teismų praktika įtvirtina, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalyje straipsnio nuostatos. Kaip matyti iÅ¡ pažymos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), V.

J. praeityje nebuvo baustas už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ANK 211 straipsnio nuostatas. Tai duoda pagrindÄ laikyti, kad Å¡is administracinis nusižengimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio. Kaip matyti iÅ¡ V. J. parodymų apylinkės teisme, jis nurodė, kad iki nustatyto termino pabaigos jis nesikreipė į muitinę dėl laikotarpio pratęsimo ir 17 kg juodojo metalo laužo (atliekų) liko nepateikta kitai muitinės procedÅ«rai ar reeksportui įforminti dėl didelio darbo krÅ«vio ir Å¡eiminių aplinkybių ir Å¡i jo versija, t. y. kad Lietuvos Respublikos ANK 211 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas administracinis nusižengimas buvo padarytas ne tyčia, siekiant pažeisti teisės aktų reikalavimus, byloje nėra paneigta.

Taip pat pažymėtina, kad V. J. veiksmais reali žala valstybės biudžetui nebuvo padaryta, nes byloje esanti 2017-07-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (9 b. l.) patvirtina, jog pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors ir praleidus nustatytÄ terminÄ , tačiau pardavė 17 kg juodojo metalo laužo (atliekų) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, įvertinęs                V.

J. padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (vedęs, su sutuoktine augina du mažamečius vaikus (17, 18 b. l.), Å¡eimÄ iÅ¡laiko vienas, yra dirbantis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ ), tai, kad V. J. dėl Lietuvos Respublikos ANK 211 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto administracinio nusižengimo padarymo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad V.

J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad                      V. J. gaunamos pajamos nėra didelės (13-16 b. l.), bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog V. J. institucijos skirta ir apylinkės teismo palikta galioti, nors ir minimali jo padaryto nusižengimo sankcijoje numatyta nuobauda – 900 Eur bauda, yra per griežta ir neproporcinga. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti V.

J. už administracinį nusižengimÄ paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos ANK 211 straipsnio 1 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t. y. V. J., taikant Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, sumažinus jam skirtos nuobaudos dydį iki 100 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principÄ ir turės auklėjamÄ jį poveikį.Apeliaciniame skunde V. J. nurodo, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. J. (gim. 1985 m.) nėra asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus, be to, bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad V.

J. bÅ«tų nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje pagrįstai nebuvo nustatyta dar viena V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2017-08-21 nutartį ir Klaipėdos teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo 2017-07-12 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir V.

J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto nusižengimo padarymÄ , taikant Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 100 Eur.Kitas nutarties ir nutarimo dalis palikti nepakeistas. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Raimundas Jurgaitis