cfac1ce7-424b-4256-951b-e3a15db72beb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1459-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01806-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.3.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės L. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės L.

J. pareiÅ¡kimÄ skolininkui V. P. dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iÅ¡ sutarties. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kreditorė L. J. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininko V. P. 724,05 Eur skolos bei skubos tvarka taikyti apsaugos priemones – panaikinti antstolio varžytinių pardavimÄ ir neleisti skelbti bet kokių varžytinių turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017-04-21 nutartimi kreditorės L.

J. pareiÅ¡kimÄ , kaip neteismingÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui, atsisakė priimti. Teismas nurodė, jog pagal CPK 29 straipsnį, ieÅ¡kinys (taip pat pareiÅ¡kimas) pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo (skolininko) gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kreditorė nurodė, kad skolininko gyvenamoji vieta yra JustiniÅ¡kių g. 75-101, Vilniaus m. sav., kas pagal teritorinį pasiskirstymÄ yra Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Duomenų, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl kitokio bylos teismingumo, byloje nėra.

Kadangi sprendžiant kreditorės pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kimas yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti kaip neteismingÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui ir pareiÅ¡kimÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.), iÅ¡aiÅ¡kindamas kreditorės teisę kreiptis su pareiÅ¡kimu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Kreditorė L. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-04-21 nutartį ir priimti jos pareiÅ¡kimÄ bei pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo, kad byla teisminga bÅ«tent Vilniaus rajono apylinkės teismui, kadangi ginčo turto vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl Vilniaus rajono apylinkės teismas turėjo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė L.

J. kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininko V. P. 724,05 Eur skolos. Kreditorė L. J. skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ pareiÅ¡kime nurodė (duomenys neskelbtini). CPK 29 straipsnyje numatyta, jog ieÅ¡kinys (Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kimas (CPK 432 straipsnis)) yra pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo (skolininko) gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tokiu bÅ«du Vilniaus rajono apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog civilinės bylos teismingumas priklauso nuo fizinio asmens gyvenamosios vietos.

Kadangi skolininko gyvenamoji vieta pagal Lietuvos teismų teritorinį pasiskirstymÄ yra Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje, teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti kreditorės L. J. pareiÅ¡kimÄ skolininkui V. P. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kaip neteismingÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ta aplinkybė, jog kreditorė pareiÅ¡kime prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turtui, kuris yra Vilniaus rajono teritorijoje, nekeičia bylos teismingumo.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-04-21 nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kreditorės L. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                             Dainius Rinkevičius