cfac034b-8e66-477d-98ad-bf2ff07c9d28 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-6952-793/2012Proceso Nr. 2-06-3-04648-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Litnomus“ praÅ¡ymÄ dėl antstolės L. P. nusiÅ¡alinimo, nustatė : antstolės L. P. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/10/00316, pradėta vykdyti pagal 2010-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1941-792/2010 dėl nesumokėto darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Litnomus“ iÅ¡ieÅ¡kotojo T.

K. naudai.2012-04-18 antstolės L. P. kontoroje gautas UAB „Litnomus“ atstovo advokato V. K. pareiÅ¡kimas dėl antstolės nuÅ¡alinimo. UAB „Litnomus“ atstovas nurodė, kad antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos (skolininkės) UAB „Litnomus“ transporto priemones, kurios dar iki areÅ¡to uždėjimo buvo parduotos Norvegijos kompanijai LTB CAPITAL AS. PareiÅ¡kėja prašė areÅ¡tuotas transporto priemones grÄ Å¾inti, tačiau antstolė jas grÄ Å¾inti atsisakė. PareiÅ¡kėja tokius antstolės veiksmus apskundė, tačiau skundai tenkinti nebuvo.

Antstolė paskelbė varžytines 2012-04-18, 10.00 val., kurių metu turėjo bÅ«ti parduodamos areÅ¡tuotos transporto priemonės. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl areÅ¡to panaikinimo, ieÅ¡kinio kopijÄ su praÅ¡ymu sustabdyti vykdomuosius veiksmus pateikdama antstolei. Nurodė, kad antstolė jokio atsakymo nepateikė, varžytinių nesustabdė. Pažymi, kad areÅ¡tuotomis transporto priemonėmis naudojasi svetimi asmenys, kurie nėra transporto priemonių savininkai. Mano, kad antstolė yra Å¡aliÅ¡ka, neobjektyvi, todėl privalo nusiÅ¡alinti ir iki kol bus iÅ¡spręstas nusiÅ¡alinimo klausimas, sustabdyti vykdomuosius veiksmus (varžytines).Kadangi skolininkė pareiÅ¡kė antstolei L.

P. nuÅ¡alinimÄ , antstolė nenustatė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 65 straipsnyje nustatytų nusiÅ¡alinimo pagrindų bei aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo, pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo netenkino ir nuo bylų vykdymo nenusiÅ¡alino. 2012-04-18 antstolė L. P. priėmė patvarkymÄ dėl antstolės L. P. atsisakymo nusiÅ¡alinti Nr. 3.4.-5534, ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 636 straipsniu, perdavė 2012-04-18 skolininkės UAB „Litnomus“ pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo nagrinėti teismui.PareiÅ¡kimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo netenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 636 straipsnyje numatyta, kad skolininkas antstolį gali nuÅ¡alinti esant LR CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, pareikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ raÅ¡tu. NuÅ¡alinimas turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nuÅ¡alinimÄ pareikÅ¡ti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas pateikiamas pačiam nuÅ¡alinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusiÅ¡alina, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nuÅ¡alinimo klausimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 636 straipsnio 1, 2, 3 dalys).IÅ¡ skolininkės pareiÅ¡kimo dėl antstolės nuÅ¡alinimo nustatyta, kad skolininkė nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia įrodymų, kad egzistuoja bent vienas iÅ¡ antstolės nuÅ¡alinimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos 65 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso normos, reglamentuojančios nuÅ¡alinimo institutÄ reikalauja, kad nuÅ¡alinimas bÅ«tų motyvuotas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto pareiÅ¡kimo turinio, nesant raÅ¡ytinių įrodymų, spręsti apie CPK 65 straipsnyje nustatytų nusiÅ¡alinimo pagrindų bei aplinkybių, keliančių abejonių dėl antstolės neÅ¡aliÅ¡kumo, buvimÄ , teismas neturi pagrindo. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti skolininkės pareiÅ¡kimÄ nuÅ¡alinti antstolę nuo vykdomosios bylos vykdymo.

Netenkinus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės nuÅ¡alinimo, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su paskelbtomis varžytinėmis, nes teigia, jog antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos transporto priemones, kurios dar iki areÅ¡to uždėjimo buvo parduotos Norvegijos kompanijai LTB CAPITAL AS. Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji turi teisę skųsti antstolės veiksmus, susijusius su vykdomomis (ar įvykdytomis) varžytinėmis, jei su jomis nesutinka, ir tuo atveju reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 65 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 636 - 637 straipsniais teismas, n u t a r i a: netenkintini pareiÅ¡kėjos UAB „Litnomus“ praÅ¡ymo dėl antstolės L.

P. nusiÅ¡alinimo ir vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0109/10/00316 sustabdymo.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/10/00316 grÄ Å¾inti antstolei L. P..Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                       Petras Mineikis