cfabfe69-e0ce-4467-930c-1da580c0b6ff · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-108-282/2021 Teisminio proceso Nr. 1-05-1-00122-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.4.5.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.2.1.; 2.1.14.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Masiulio, Laisvydo ZederÅ¡tremo, sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Kungiui, gynėjams advokatams Jurgitai Å lapaitienei, Edmundui Jankaičiui, nuteistajai S. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A.

B. ir S. D. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; S. D. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, S. D. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ sumažintÄ laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019-10-28 nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-09-17 nuosprendžiu paskirta nebendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių dalis, S. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, iÅ¡ dalies atidėtas S. D. paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nustatyti 6 mėnesiai po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo S. D. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos, ir nustatyta 2 metų likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas, įpareigojant S. D. šį laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019-10-28 ir 2020-09-17 nuosprendžius atliktas ir įskaitytas laikas. Nukentėjusiojo V. M. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 14 720 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiÅ¡kai ir priteista V. M. solidariai iÅ¡ A. B., E. B., S. D., D. D., S. F., P. F., M. G., A. R., M. S. 14 720 Eur turtinei žalai atlyginti. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti E. B., D.

D., S. F., P. F., M. G., A. R., M. S., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neskundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. B. ir S. D. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje su E. B., D. D., S. F., P. F., M. G., A. R., M. S. – A. B., būdamas padėjėjas, E. B., būdamas bendravykdytojas ir atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), S. D., D. D., S. F., M. S., būdami padėjėjais, P. F., M.

G., A. R., būdami padėjėjais ir atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su laisvės atėmimo bausmę atliekančiais nuteistaisiais: asmeniu Nr. 1, asmeniu Nr. 2, asmeniu Nr. 3 (pastarųjų trijų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), su asmeniu Nr. 4 (moteris, pastarosios atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat su kitais nenustatytais asmenimis, E. B. pasisavino, o A.

B., S. D., D. D., S. F., P. F., M. G., A. R., M. S. padėjo pasisavinti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. nukentėjusiajam V. M. priklausančias pinigines lėšas – 17 100 Eur, o bÅ«tent: (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui Nr. 2 2018-07-17, tiksliai nenustatytu laiku, telefonu susisiekus su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu A. R. ir papraÅ¡ius surasti banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, o A.

R. vykdant asmens Nr. 2 praÅ¡ymÄ , iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio P. F. sužinojus S. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos duomenis ir telefoninio pokalbio metu perdavus juos asmeniui Nr. 2, pastarajam iÅ¡ A. R. įgijus S. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos duomenis, o iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio E. B. tiksliai nenustatytu laiku įgijus D. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos duomenis, tęsė nusikalstamÄ sumanymÄ , tai yra, E. B. naudojantis asmens Nr. 2 suteikta nusikalstamos veikos priemone – mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Gtstar“, IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdant asmens Nr. 2 nurodymus, 2018-07-17, 14.46 val. paskambinus V.

M. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ ir prisistačius finansinių nusikaltimų skyriaus tyrėju E. V., apgaule įtikinus nukentėjusįjį V. M. padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimų duomenis, po to mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ perdavus Å¡alia buvusiam asmeniui Nr. 1, pastarajam apsimetus banko darbuotoju, tęsiant melagingÄ pasakojimÄ , kad per V. M. asmeninę banko sÄ skaitÄ pervedinėjami nelegalÅ«s pinigai, apgaule iÅ¡viliojus AB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytas sÄ skaitas – V.

M. asmeninės banko sÄ skaitos ir jo individualios įmonės banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriuos E. B. užsiraÅ¡ius ant lapelio ir perdavus Å¡alia buvusiam asmeniui Nr. 2, pastarajam neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis perdavus nenustatytam asmeniui tam, jog V. M. vardu bÅ«tų atliktos neteisėtos finansinės operacijos ir nurodžius S. D. ir D. D. turimų AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų duomenis neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, po to:

1. nenustatytam asmeniui pervedus 8 100 Eur iÅ¡ V. M. AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į asmens Nr. 2 nurodytÄ S. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), A. R. davus nurodymus P. F. dėl pinigų iÅ¡gryninimo ir perdavimo, pastarajam telefonu susisiekus su S. D., kuriai veikiant pagal P. F. telefoninio pokalbio metu duotus nurodymus, į jos AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ pervestus 8 100 Eur per kelis kartus iÅ¡gryninus 2018-07-17 AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur pasilikus sau, o 7 100 Eur tolimesnių veiksmų su pinigais atlikimui perdavus S. F., pastarajai: 1.1. dalį neteisėtai įgytų pinigų – 5 000 Eur (veikiant pagal P. F. telefoninio pokalbio metu duotus nurodymus) tÄ pačiÄ dienÄ perdavus A.

S. (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu), po to, A. R. nurodžius (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam M. G. organizuoti tolimesnį pinigų perdavimÄ , pastarajam papraÅ¡ius (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių M. B. ir G. S. (minėtų asmenų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu) tarpininkauti dėl neteisėtai įgytų pinigų perdavimo, to pasekoje M.

B. telefoninio pokalbio metu davus nurodymus A. S. nunešti neteisėtai įgytus 5 000 Eur Ž. B. (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu), o pastarajai veikiant pagal M. B. telefoninio pokalbio metu duotus nurodymus, 1 600 Eur pasilikus sau, 3 400 Eur perdavus H. B., kuriam neturint tyčios apgaule įgyti svetimo turto, pagal M. B. nurodymus 2018-07-18 pasinaudojant autobusų siuntų paslauga 3 300 Eur persiuntus D. B.-S. (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu), kuriai veikiant pagal G.

S. nurodymus, gautus pinigus perdavus nenustatytam asmeniui; 1.2. dalį neteisėtai įgytų pinigų – 1 500 Eur (veikiant pagal P. F. telefoninio pokalbio metu duotus nurodymus) tÄ pačiÄ dienÄ perdavus asmeniui Nr. 4 (moteris), kuriai veikiant pagal (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens Nr. 3 nurodymus 2018-07-18 1 200 Eur perdavus nenustatytam asmeniui; 1.3. dalį neteisėtai įgytų pinigų – 400 Eur (veikiant pagal P. F. telefoninio pokalbio metu duotus nurodymus) perdavus G.

B., 100 Eur perdavus K. F., kurios neturėjo tyčios apgaule įgyti svetimo turto;

2. nenustatytam asmeniui pervedus 9 000 Eur iÅ¡ V. M. priklausančios įmonės AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į asmens Nr. 2 nurodytÄ D. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), pastarajai veikiant pagal E. B. telefoninio pokalbio metu duotus nurodymus, 8 928 Eur iÅ¡gryninus 2018-07-17 AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių 6 000 Eur tÄ pačiÄ dienÄ perdavus M. S., likusiÄ dalį – 3 000 Eur pasilikus sau, o M.

S. veikiant pagal (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio A. B. telefoninio pokalbio metu duotus nurodymus, kuris davė nurodymus dėl neteisėtai įgytų pinigų paėmimo ir perdavimo, dalį neteisėtai įgytų pinigų pasilikus sau, dalį nuvežus į (duomenys neskelbtini) miestelį, (duomenys neskelbtini) rajone, ten perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du E. B. apgaule įgijo, o A. B., duodamas nurodymus dėl neteisėtai įgytų pinigų paėmimo ir perdavimo, S. D., iÅ¡grynindama į jos banko sÄ skaitÄ neteisėtai pervestus pinigus ir perduodama nurodytiems asmenims, D.

D., iÅ¡grynindama į jos banko sÄ skaitÄ neteisėtai pervestus pinigus ir perduodama nurodytiems asmenims, S. F., paimdama neteisėtai įgytus pinigus ir perduodama nurodytiems asmenims, P. F., duodamas nurodymus dėl neteisėtai įgytų pinigų iÅ¡gryninimo ir perdavimo, M. G., duodamas nurodymus dėl neteisėtai įgytų pinigų paėmimo ir perdavimo, A. R., surasdamas banko sÄ skaitÄ neteisėtai įgytiems pinigams pervesti ir duodamas nurodymus dėl neteisėtai įgytų pinigų perdavimo, M. S., paimdamas neteisėtai įgytus pinigus ir perduodamas nurodytiems asmenims, apgaule padėjo įgyti svetimas, nukentėjusiajam V.

M. priklausančias pinigines lėšas – 17 100 Eur. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. praÅ¡o perkvalifikuoti jo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį, skirti jam minimaliÄ bausmę, iÅ¡ jo priteisti tik 500 Eur turtinei žalai atlyginti. 2.1. Nurodo, kad jis nuo pat tyrimo pradžios davė nuoÅ¡irdžius parodymus, nurodė organizatorių ir jo parodymų dėka organizatorius buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Nurodo, kad jis pats asmeniÅ¡kai nusikaltimo padaryme tiesiogiai nedalyvavo ir jo, kaip padėjėjo vaidmuo nebuvo svarbus, nes nuo jo veiksmų nepriklausė nusikaltimo eiga ar baigtis, kadangi į nusikaltimÄ jis buvo įtrauktas jau įvykdžius nusikaltimÄ , t. y. apgaule iÅ¡viliojus pinigus – 9 000 Eur ir juos iÅ¡gryninus iÅ¡ banko sÄ skaitos, jis tik surado M.

S., kuris iÅ¡ kitos bendrininkės turėjo paimti pinigus ir perduoti kitam žmogui. Teigia, kad jis nedalyvavo pirmame epizode iÅ¡ viso, tik girdėjo ir matė tiesiogiai nusikaltime dalyvavusių asmenų veiksmus, todėl mano, kad jo dalyvavimas nusikaltime dėl 9 000 Eur pasisavinimo nevirÅ¡ija BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos ribų. 2.2. Taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nuo pat tyrimo pradžios bendradarbiavo su teisėsaugos pareigÅ«nais tiriant šį nusikaltimÄ , nurodė nusikaltime dalyvavusius asmenis, jam žinomas nusikaltimo aplinkybes.

Taip pat nurodo, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs šį nusikaltimÄ . 2.3. Taip pat parÅ¡o priteistÄ ieÅ¡kinį 14 720 Eur jo atžvilgiu iÅ¡skaidyti ir iÅ¡ jo priteisti tik 500 Eur, kuriuos jis gavo už tai, jog draugo paprašė paslaugos perduodant pinigus, prie kitos pinigų sumos jis neturėjo jokios prieigos ir nenumanė nei kiek žmonių dalyvauja, nei kokiomis dalimis tie pinigai pasidalinti buvo.

2. Apeliaciniu skundu nuteistoji S. D. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-12-10 nuosprendį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jai bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. 3.1. Teigia, kad jai paskirta bausmė yra per griežta, nes teismas neteisingai individualizavo jai paskirtÄ bausmę, neįvertino to, kad ji taisosi, stengiasi dorai ir sÄ Å¾iningai gyventi, nepažeidinėti įstatymų. Nurodo, kad viso proceso metu ji prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimÄ padarė bÅ«dama neteista, labai jauna (19 metų), nebuvo nusikalstamos veikos iniciatorė, yra nuteista kaip padėjėja. 3.2.

Apeliantė skunde taip pat teigia, kad jos atskyrimas nuo Å¡eimos, visuomenės neigiamai paveiks jos socialinius ryÅ¡ius. Nurodo, kad augina mažametę dukrÄ A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri Å¡iuo metu iÅ¡ jos yra paimta, bet ji stengiasi susigrÄ Å¾inti dukrÄ , kad galėtų ja rÅ«pintis ir bÅ«ti jai gera mama. 3.3. Skunde apeliantė teigia, kad padarė iÅ¡vadas ir pasižada daugiau nebenusikalsti, dorai ir sÄ Å¾iningai gyventi, daugiau nusikalstamų veikų nėra padariusi, jokių ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, ankstesniu nuosprendžiu paskirtus bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimus vykdo, jų nepažeidinėja.

Teigia, kad visos jos skunde paminėtos aplinkybės lemia, kad jos padaryto nusikaltimo pavojingumas yra daug mažesnis negu rÅ«Å¡inis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje, todėl mano, kad jai paskirta laisvės atėmimo bausmė neatitinka teisingumo principo. Taip pat mano, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jai paskiriant bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, t. y. jos atžvilgiu taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

3. Teismo posėdyje nuteistoji S. D. ir jos gynėja adv. Jurgita Å lapaitienė prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo A. B. gynėjas adv. Edmundas Jankaitis prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Apeliaciniai skundai netenkintini.

5. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, nuteistuosius A. B. ir S. D. pripažino kaltais padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. neginčija padėjęs neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, tačiau teigia, kad jo veika turėtų bÅ«ti kvalifikuota ne pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jis padėjo įgyti tik 9 000 Eur, kitame nusikalstamos veikos epizode jis nedalyvavo. Nuteistoji S. D. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jai paskirta bausme. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniais skundais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Dėl nuteistojo A. B. nusikalstamos veikos kvalifikacijos 7. Nuteistasis A. B. teigia, kad jo veika nuosprendžiu neteisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes jis dalyvavo neteisėtai įgyjant tik 9 000 Eur.

8. Kvalifikuoto sukčiavimo bylose tiesioginės tyčios turinį sudaro turtinės naudos gavimo, didelės žalos padarymo panaudojant apgaulę suvokimas ir noras panaudojant apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti. 9.1. Bendrininkavimo sukčiaujant atveju bÅ«tina nustatyti asmenų veikos bendrumÄ : susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu ir bendrÄ vieningÄ tyčiÄ , t. y. situacijÄ , kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403-648/2016).

BK 26 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad padėjėjas atsako pagal Å¡io kodekso straipsnį, nustatantį atsakomybę už vykdytojo padarytÄ veikÄ , ir Å¡io kodekso 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį. Taigi pats įstatymų leidėjas nustatė, kad padėjėjas atsako už vykdytojo padarytÄ veikÄ . 9.2. IÅ¡ bylos matyti, kad nuteistasis A. B. kaltę padėjus neteisėtai užvaldyti nukentėjusiojo V. M. pinigines lėšas (iÅ¡ viso 17 100 Eur), pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme. Ikiteisminio tyrimo metu A.

B. parodė, kad žino, jog E. B. ir nuteistasis pravarde „A.“, su kuriuo tuo metu buvo kartu (girdėjo ir matė), skambino vyriÅ¡kiui, iÅ¡ kurio iÅ¡viliojo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kad nusikalstamos veikos organizatorius M. Z., pravarde „B.“ derino reikalus dėl banko sÄ skaitos, kur bÅ«tų galima pervesti pinigus bei kalbėjo su asmeniu, kuris turėjo daryti neteisėtus pavedimus, kad M. Z. suderino, jog dalis pinigų bus pervesta į jų surastÄ banko sÄ skaitÄ , o kitÄ banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ buvo pervesti 9 000 Eur, parÅ«pino E. B., kad už pagalbÄ M.

Z. jam ir M. S. leido pasiimti po 500 Eur, kad pats girdėjo M. Z. ir jo žmonos pokalbį, jog ji pinigus pasiėmė, žino, kad po šio įvykio, kai buvo apgaule išvilioti 17 000 Eur, M. Z. dar suorganizavo kelis sukčiavimus (t. 8, b. l. 147–151, 160–162). Nors teisme nuteistasis A. B. nurodė, kad girdėjo tik pokalbį tarp E. B. ir asmens, kurio pavardė prasideda iš „L“ dėl 9 000 Eur, dėl kitų pinigų pokalbio negirdėjo, tačiau nuteistasis teisme nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.

Taigi, iÅ¡ nuteistojo A. B. parodymų matyti, kad jis ne tik girdėjo ir matė kaip iÅ¡ nukentėjusio asmens buvo iÅ¡vilioti prisijungimo prie jo banko sÄ skaitos duomenys, bet ir suprato, kad iÅ¡ to paties nukentėjusiojo banko sÄ skaitos pinigai bus pervesti į kitų asmenų banko sÄ skaitas ir iÅ¡ jų iÅ¡gryninus pinigus, per kitus asmenis pinigai bus perduoti reikiamiems asmenims, taip nukentėjusiojo pinigus pasisavinant. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog iÅ¡ nukentėjusiojo nusikalstamos veikos bendrininkai iÅ¡viliojo iÅ¡ viso 17 100 Eur, kuriuos dalimis – po 9 000 ir 8 100 Eur pervedė į bendrininkų surastų dviejų asmenų – S. D. ir D.

D. banko sÄ skaitas, į sÄ skaitas pervesti pinigai iÅ¡ karto buvo iÅ¡gryninami ir perduodami kitiems bendrininkams tolesniam perdavimui. Nuteistojo A. B. tvirtinimas, kad jis nieko nežino apie kitus, t. y. 8 100 Eur, iÅ¡ nukentėjusiojo iÅ¡viliotus pinigus, vertinama kaip jo siekis palengvinti savo teisinę padėtį, kad jo veika bÅ«tų kvalifikuojama pagal lengvesnį BK straipsnį, nes pats nuteistasis pripažino supratęs, jog dalyvauja nusikaltime įgyjant 17 100 Eur, nes jis girdėjo ir matė kaip iÅ¡ nukentėjusiojo buvo iÅ¡vilioti prisijungimo duomenys prie banko sÄ skaitos, kad suprato, jog iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pasisavinta 17 000 Eur, kurie buvo pervesti į surastų asmenų banko sÄ skaitas, kad jis, sutardamas su savo draugu M.

S. dėl neteisėtai įgytų pinigų paėmimo ir tolesnio jų perdavimo kitiems asmenims, suprato prisidedant prie bendros nusikalstamos veikos darymo. 9.3. Taip pat byloje iÅ¡tirti įrodymai (nuteistųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, jų visiÅ¡kas kaltės pripažinimas, nukentėjusiojo V. M., kaltinamosios A. P. (jos atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ ), liudytojų T. J., A. F., H. B., A. V., R. G., B. Z. parodymai, įtariamaisiais apklaustų K. S., A. S., Ž. B., D. B.-S., M.

B., G. S. parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai – banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose, apžiÅ«ros, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys) patvirtina, kad nuteistasis A. B., suvokė, kad veikia kartu su kitais bendrininkais jiems padėdamas neteisėtai užvaldyti nukentėjusiojo V. M. pinigines lėšas – iÅ¡ viso 17 100 Eur. 9.4.

Kadangi neteisėtai iÅ¡ nukentėjusiojo įgytų piniginių lėšų suma virÅ¡ija 250 MGL dydį, kuris BK 190 straipsnio prasme vertinamas didele žala ir yra BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos kvalifikuojantis požymis, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo A. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį. Dėl to tenkinti nuteistojo A.

B. skundÄ ir jo veikÄ perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį netenkinamas. Dėl nuteistajam A. B. paskirtos bausmės 9. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas minėtų BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė. 10.1. Nuteistasis A. B. padarė vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ A.

B. padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). 10.2. Nuteistasis A. B. vedęs, nuo 2008-10-19 neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2008-09-29 niekur nedirba, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. IÅ¡ bylos matyti, kad A. B. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nebuvo baustas, tačiau iÅ¡ pažymos apie ankstesnius apelianto teistumus matyti, kad jis iki naujai padarytos nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo teistas 10 kartų, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei (vagystes, sukčiavimÄ ).

NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui ir atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose pagal ankstesnius nuosprendžius. Be to, po Å¡ios naujos nusikalstamos veikos padarymo A. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-06-07 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ pažymos apie ankstesnius apelianto teistumus matyti, kad paskirtomis bausmėmis, taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, lygtiniu paleidimu iÅ¡ pataisos įstaigos prieÅ¡ terminÄ ir Ä®statymo dėl amnestijos taikymu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė tyčines nusikalstamas veikas. 10.3.

Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių bei atsižvelgus į tai, kad BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam A. B. parinko griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . 10.4. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šį nusikaltimÄ skiriamas laisvės atėmimas iki 8 metų (bausmės vidurkis 4 metai 1 mėnuo 15 dienų). Atsižvelgęs į nustatytÄ nuteistojo A. B. atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei į kitas nustatytas aplinkybes (kad nuteistasis aktyviai bendradarbiavo su teisėsaugos pareigÅ«nais, padėdamas iÅ¡aiÅ¡kinti padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , į daugkartinius jo teistumus), kitas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes (nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, į nuteistojo vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ (padėjėjas), nusikalstama veika padarytos žalos dydį (iÅ¡ viso neteisėtai įgyta 17 100 Eur), į nuteistajam realiai atitekusiÄ neteisėtai įgytų pinigų dalį (500 Eur)), pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesnė nei BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. skundžiamu nuosprendžiu už jo padarytÄ tyčinę sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka apelianto asmenybę bei yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Pirmosios instancijos teismas taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas apeliantui bausmę, BK 61, 641 straipsnių nuostatų nepažeidė, nuteistajam paskirta galutinė bausmė (laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams) savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, Å¡velninti jos nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl nuteistajai S. D. paskirtos bausmės 10. Apeliaciniu skundu nuteistoji S. D. teigia, kad jai nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta, aiÅ¡kiai prieÅ¡taraujanti teisingumo principui, todėl mano, kad jos atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. 11.1. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis).

BK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visuma. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų minėtame straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas.

Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiÅ¡kia, kad valstybės taikomos priemonės turi bÅ«ti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi, bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos. Teisingumo principas yra bendrasis, visoms teisės Å¡akoms bÅ«dingas principas, tačiau skiriant bausmes jis įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia bÅ«tinumas užtikrinti kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybę. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik iÅ¡imtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Å ie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje.

Paprastai Å¡velnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti Å¡velnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis. 11.2. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytos žalos dydį. 11.3.

BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos įgyvendinti teisingumo principÄ ir paskirti teisingÄ bausmę.

Å i baudžiamojo įstatymo įtvirtinta galimybė paskirti Å¡velnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis) – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas taip pat numatytas kaip vienas bausmės tikslų, kuris teismų praktikoje suprantamas kaip teisingos bausmės paskyrimas, reiÅ¡kiantis tiek tinkamos poveikio priemonės kaltininkui parinkimÄ , tiek ir nukentėjusiųjų interesų gynimo užtikrinimÄ . Å io straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010, Nr. 2K-102/2011, 2K-128/2011, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-432/2014, 2K-531-2014, 2K-P-89/2014, Nr. 2K-2-489/2015, Nr. 2K-186-942/2015, 2K-235-648/2017, 2K-377-489/2018, 2K-179-693/2019, 2K-59-697/2019, 2K-108-3030/2020, 2K-119-689/2020 ir kt.).

Pagal teismų praktikÄ Ä¯ kaltininko asmenybę, Å¡eimines aplinkybes teismas atsižvelgia skirdamas bausmę bei nustatydamas jos rūšį ir dydį, tačiau vien Å¡ios aplinkybės savaime nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. 11.4. S. D. padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ veikdama tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta. Pirmosios instancijos teismas nuteistosios S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje kaip padėjėja (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nuteistoji S. D. yra iÅ¡tekėjusi, turi mažametį vaikÄ , kurį Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. sausio 20 d. nutartimi leista paimti iÅ¡ motinos S. D. (Liteko duomenimis). IÅ¡ bylos matyti, kad S. D. yra jauna (nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama vos 19 metų), tačiau nuo 2017-12-04 niekur nedirbo, registruota Užimtumo tarnyboje. Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad nuteistoji S. D. administracine tvarka nebausta. Nors nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteista skundžiamu nuosprendžiu, S. D. padarė bÅ«dama neteista, tačiau Å¡iuo metu ji yra nuteista jau Å¡eÅ¡tÄ kartÄ (įskaitant ir skundžiamÄ nuosprendį), tarp jų ir už sukčiavimÄ bei kitas nusikalstamas veikas nuosavybei (2 kartus už plėšimÄ , 1 kartÄ už vagystę).

Visos nusikalstamos veikos, už kurių padarymÄ S. D. yra nuteista, padarytos per gana neilgÄ laiko tarpÄ â€“ per vienerius metus (nuo 2018-05-08 iki 2019-09-09). Å ios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistosios S. D. padaryta nusikalstama veika, už kurios padarymÄ yra nuteista skundžiamu nuosprendžiu, nebuvo atsitiktinė. 11.5. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. D. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už jos padarytÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ , atsižvelgė į tai, kad nustatyta po vienÄ apeliantės atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad apeliantės vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo padėjėja, kad ji užvaldė gana nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ , taip pat į S. D. charakterizuojančius duomenis.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantei bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir S. D. apeliaciniame skunde nurodytas, todėl pakartotinai atsižvelgti į jau įvertintas aplinkybes, nėra pagrindo. 11.6. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas iki 8 metų (bausmės vidurkis 4 metai 1 mėnuo 15 dienų). Skundžiamu nuosprendžiu S. D. už jos padarytÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ paskirta bausmė yra žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Ä®vertinus ne tik nuteistÄ jÄ teigiamai charakterizuojančius duomenis, bet ir neigiamus (ankstesnius teistumus), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad S. D. už padarytÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ paskirta bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Be to, apylinkės teismas taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat subendrindamas paskirtÄ bausmę pirmosios instancijos teismas BK 63 straipsnio nuostatų nepažeidė.

S. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams – savo dydžiu taip pat nėra aiÅ¡kiai per didelė. 11.7. Pažymėtina, kad bausme siekiama nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nubausti, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl dėl paskirtos bausmės atsiradę neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės – jaunas amžius, jos vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme, mažamečio vaiko turėjimas, stengimasis dorai gyventi –nebuvo kliÅ«tis nuteistajai tinkamai suvokti vykdomos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, todėl nėra pagrindo Å¡ias aplinkybes pripažinti Å¡velninančiomis nuteistosios padėtį ir leidžiančiomis manyti, kad sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Pažymėtina, kad iÅ¡laikytinių turėjimas egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu ir nesukliudė daryti visuomenei pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ padėti bendrininkams įgyti svetimÄ turtÄ ir jį iÅ¡gryninus pasidalinti. Be to, teigiamai nuteistÄ jÄ charakterizuojančios aplinkybės buvo įvertintos nustatant bausmės dydį. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistosios atžvilgiu taikė nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusio BK 75 straipsnio nuostatas ir S. D. paskirtos subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo iÅ¡ dalies, nustatydamas tik 6 mėnesius atlikti pataisos namuose, o likusiÄ bausmės dalį atidėdamas 2 metams.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti realiai atlikus tik dalį paskirtos bausmės, t. y. teismas suteikė nuteistajai galimybę įrodyti, kad ji taisosi, pakeitė savo požiÅ«rį į nusikalstamų veikų darymÄ , ir taip įgyvendino BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį. 11.8. Ä®vertinusi paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas S. D. mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams – už jos padarytÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė, tokia S. D. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra adekvati jos padarytam nusikaltimui bei jos asmenybei, todėl taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir Å¡velninti S. D. paskirtÄ bausmę nėra pagrindo.

Be to, pažymėtina, kad tenkinus nuteistosios praÅ¡ymÄ ir jai už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ paskyrus Å¡velnesnę, negu BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę, skiriant subendrintÄ bausmę nuteistajai vis tiek bÅ«tų paskirta laisvės atėmimo bausmė, nes laisvės atėmimo bausmė jai buvo paskirta ankstesniais nuosprendžiais. Dėl civilinio ieÅ¡kinio 19. Nuteistasis A. B. skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ jo priteisė su kitais nuteistaisiais visÄ civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ , nes jis realiai įgijo tik 500 Eur, kuriuos sutinka atlyginti. 19.1.

BPK 109 straipsnyje įtvirtinta, kad civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė reikalauti iÅ¡ įtariamojo (kaltinamojo) ar už jo veikas materialiai atsakingų asmenų atlyginti padarytus nuostolius. Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Gali bÅ«ti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi bÅ«ti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-129-697/2018). 19.2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad skolininkų pareiga yra solidari, jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Tokia nuostata įtvirtinta ir CK 6.279 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrai žalÄ padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133-677/2015, 2K-201-1073/2018). Pagal teismų praktikÄ solidarioji atsakomybė gali kilti ir tada, kai žala padaroma skirtingo pobÅ«džio bei savarankiÅ¡kais, skirtingu laiku atliktais veiksmais su sÄ lyga, kad jie susiję faktiniu ir teisiniu priežastiniu ryÅ¡iu (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2009, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-49-788/2016, 2K-312-697/2016). 19.3.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad nors A. B., veikdamas kaip padėjėjas, tiesiogiai nerealizavo BK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių, tačiau tarp jo ir kitų bendrininkų padarytų nusikalstamų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygas (nuteistojo nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ turtinę žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų).

Pagrįsta pirmosios instancijos teismo apkaltinamajame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir neiÅ¡skaidomi atskiriems bendrininkams. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad, pirmosios instancijos teismui priteisus iÅ¡ A. B. ir kitų bendrininkų solidariai atlyginti nuketėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. M. padarytÄ turtinę žalÄ , buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimÄ (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl to apelianto prašymas iš jo priteisti tik 500 Eur, kuriuos jis realiai įgijo, netenkinamas.

20. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius 2021 m. vasario 11 d. Å iaulių apygardos teismui pateikė pažymas Nr. (12.35 Mr) PT-966 ir Nr. (12.35 Mr) PT-960 iÅ¡ viso dėl 450,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino A. B. ir S. D. atstovavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka.

Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis A. B. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nedirba, nors yra darbingas ir sveikas, kad iÅ¡laikytinių neturi, o S. D. yra jauna, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, turi mažametį vaikÄ , teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas iÅ¡laidas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis, tačiau jų iÅ¡ nuteistųjų A.

B. ir S. D. Valstybės naudai nepriteisia dėl nuteistųjų sunkios materialinės padėties (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: atmesti nuteistųjų A. B. ir S. D. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio. Kolegijos pirmininkė Virginija Žindulienė Teisėjai Nerijus Masiulis Laisvydas Zederštremas