cfaaedf5-b079-4cef-aadf-ab5bc7f8b4ef · Panevėžio apygardos teismas

Adm                Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-47-337/2015                                                                  Proceso Nr. 4-54-3-00410-2014-8                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau vadinama Institucija) skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nutarties, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei pateikta bylos medžiaga grÄ Å¾inti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, n u s t a t ė :

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2014-11-17, atlikus grįžtamÄ jį (pakartotinį) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimÄ , nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2014-10-31 privalomojo nurodymo Nr. PN-979, kuriame buvo įpareigotas iki 2014-11-12 apdengti arba apskardinti sienų piliastrus ir nebaigtus skardinti parapetus, iÅ¡taisyti sienų tinkavimo ir dažymo defektus. 2014-11-24 atlikus grįžtamÄ jį (pakartotinį) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimÄ , nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2014-10-31 privalomojo nurodymo Nr. PN-973, kuriame buvo įpareigotas iki 2014-11-13 apsaugoti nuo atmosferinių kritulių dviejų laiptinių apÅ¡iltinimÄ , parapetus ir palanges. 2014-12-02 atlikus grįžtamÄ jį (pakartotinį) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimÄ , nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2014-10-31 privalomojo nurodymo Nr. PN-972, kuriame buvo įpareigotas iki 2014-11-24 iÅ¡taisyti nustatytus defektus ir apsaugoti apÅ¡iltintas sienas nuo atmosferinių kritulių, įrengti prie statybvietės stendÄ su informacija apie statinį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nurodė, kad Å¡iais veiksmais (neveikimu) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė LR statybos įstatymo 15 str. 6 d. 3 p., LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 26 str. 2 d., 27 str. 1 d., reikalavimus ir už Å¡iuos pažeidimus administracinė atsakomybė numatyta Statybos įstatymo 53 str.Skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei pateikta bylos medžiaga grÄ Å¾inti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriuiInstitucija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, kad nors paties ATPK administracinė atsakomybė nustatyta tik fiziniams asmenims, tačiau ATPK 2 str. nuostatos, kurios leidžia tiesiogiai taikyti kitus teisės aktus dėl administracinės atsakomybės, suponuoja galimybę taikyti administracinę atsakomybę ir juridiniams asmenims, jei tokia galimybė nustatyta kituose teisės aktuose. Statybos įstatymo 55 str. nustatyta, kad pažeidimai, nurodyti Statybos įstatymo 46-541 str. ir numatantys atsakomybę juridiniams asmenims, tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose ATPK straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Pažymėtina, kad fizinių asmenų atsakomybė už teisėtų statybos valstybinės priežiÅ«ros pareigÅ«nų nurodymų nesilaikymÄ yra nustatyta ATPK 1894 str., o juridinių asmenų – bÅ«tent Statybos įstatymo 53 str. Vadovaujantis ATPK 2 str. Statybos įstatymo nuostatos, taikant atsakomybę juridiniams asmenims, turėtų bÅ«ti taikomos tiesiogiai. Nurodo, jog analogiÅ¡kas iÅ¡vadas padarė ir Å iaulių apygardos teismas, nagrinėdamas iÅ¡ esmės panaÅ¡iÄ administracinę bylÄ Nr. ATP-257-64/2011.

Tai, kad juridinis asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Statybos įstatymo nuostatas, pagrindžia ir kitos nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose: Nr. ATP-608-397/2011, Nr. ATP-374-81/2012, Nr. A2.2.-1810-885/2011, Nr. 11-218-246/2011, Nr. A2.7.-655-651/2012. Institucijos teigimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad egzistuoja visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo kaltais veiksmais pažeidė Statybos įstatymo 15 str. 6 d. 3 p., Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 26 str. 2 d., 27 str. 1 d. nuostatas, nevykdė teisėtų statybos valstybinės priežiÅ«ros pareigÅ«no nurodymų paÅ¡alinti pažeidimus, atsakomybė už Å¡iÄ veikÄ numatyta Statybos įstatymo 53 str.

Taigi yra pagrindas kaltÄ asmenį traukti administracinėn atsakomybėn. Pagal byloje surinktÄ medžiagÄ bÅ«tent juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakingas už teisėtų pareigÅ«no nurodymų nevykdymÄ , todėl administracinė atsakomybė turėtų bÅ«ti taikoma bÅ«tent juridinio asmens, o ne jo atstovo atžvilgiu. Taikant administracinę atsakomybę ir skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo baustas administraciniu teisės pažeidimu, nurodytu 2014-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokole juridiniam asmeniui Nr. ATP-90-141107-00015.Atskirasis skundas tenkinamas.Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, ginčo dalykas susijęs su juridinio asmens administracine atsakomybe.

SkundÄ padavusios Institucijos nuomone, už LR Statybos įstatymo 53 str. pažeidimus administracinėn atsakomybėn trauktinas juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tÄ leidžia daryti ATPK 2 str. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo su Å¡iais teiginiais nesutikti.Visų pirma pažymėtina, kad ATPK nėra konkretaus straipsnio, nustatančio, jog administracinės atsakomybės subjektas yra tik fizinis asmuo. Antra, nors sisteminė ATPK straipsnių analizė leidžia manyti, jog kodeksas administracinės atsakomybės subjekto atžvilgiu yra orientuotas tik į fizinį asmenį, tačiau ATPK 2 str. 1 d. nuostatų taikymas kitų teisės aktų kontekste leidžia teigti, kad juridiniai asmenys taip pat yra administracinės atsakomybės subjektai.ATPK 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ , Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai. Vadinasi administracinę atsakomybę gali nustatyti ne tik ATPK, bet ir kiti teisės aktai. Vienas tokių įstatymų yra LR statybos įstatymas. Kaip matyti, LR statybos įstatyme visas keturioliktasis skirsnis (46-541 str.) yra skirtas juridinių asmenų atsakomybei.

Jame iÅ¡vardinti juridinių asmenų pažeidimai bei numatytos piniginės sankcijos už juos, kas rodo, kad už įstatymo pažeidimus taikomomis baudomis siekiama nubausti juridinius asmenis už reguliuojamos srities teisės akto pažeidimus, užtikrinti, kad jie laikytųsi įstatymų, ir kad kiti juridiniai asmenys nedarytų naujų, panaÅ¡ių pažeidimų. Å ios LR statybos įstatymo 46-541 str. numatytos baudos savo esme laikytinos administracinėmis nuobaudomis, o jos skiriamos už administracinį teisės pažeidimÄ .

Tai leidžia pagrįstai teigti, kad LR statybos įstatymo, numatančio baudas juridiniams asmenims, pažeidimai laikytini administraciniais teisės pažeidimais, o jie yra administracinės atsakomybės pagrindas. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog juridiniams asmenims už LR statybos įstatymo pažeidimus, tai yra už Å¡iame įstatyme apibrėžtus atitinkamus administracinius teisės pažeidimus, taikoma administracinė atsakomybė bei skiriamos administracinės nuobaudos. Å i iÅ¡vada atitinka ATPK 7 straipsnio 1-3 dalies nuostatas bei vienÄ iÅ¡ pagrindinių, fundamentalių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos teisėtumo principų, t. y. administracinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tais atvejais ir už tokius pažeidimus, kurie yra konkrečiai bei aiÅ¡kiai apibrėžti (nustatyti) įstatymuose.Aukščiau nurodytų įstatyminių nuostatų pagrindu aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinių teisės pažeidimų protokolas (b. l. 2-3) pagal Statybos įstatymo 53 straipsnį suraÅ¡ytas pagrįstai.

Dėl to nėra pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Atsižvelgiant į tai skundžiama teismo nutartis naikinama ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 15 str. 6 d. 4 p., teismas, n u t a r i a : Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Å is nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                       Evaldas Vanagas