cfaaa79a-b835-47bf-8e95-e2211f1af285 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-488-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17939-2009-0 Procesinio sprendimo kategorija: 42.3; 42.9; 44.5.1; 44.5.2; 45.6; 99.5; 121.18; 121.21 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Rita Ulejevienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 12 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramūno Mitkaus, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovei V.

P., ieškovų atstovei adv. L. D., atsakovo atstovui T. R., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų N. M., M. B., V. P., R. P., E. G., A. G., L. S., R. S., N. S., A. S., atstovaujamų advokatės L. D. ir atsakovės BUAB „Gitrama“ apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų N. M., M. B., V. P., R. P., E. G., A. G., L. S., R. S., N. S., A. S. ieškinį, atsakovams UAB „Gitrama“, UAB „Neris“, tretiesiems asmenims D.

R., R. K., A. K., UAB „SEB lizingas“, G. L., S. M. dėl gyvenamojo namo statinio kokybės. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami (t. 4, b. l. 66-69):   Įpareigoti UAB „Gitrama“ ir UAB „Neris“ solidariai per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai paÅ¡alinti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, trÅ«kumus, atliekant Å¡iuos darbus: 1.

1. atlikti pamato iÅ¡orės vertikaliÄ hidroizoliacijÄ apsaugant statybines konstrukcijas nuo iÅ¡orinės drėgmės esančios grunte prasiskverbimo į pamato konstrukcijas; 1.

2. izoliuoti gyvenamojo namo perdangas, kad šios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smūgio garso izoliavimo rodiklį – C klasę; 1.

3. atsakovams UAB „Gitrama“ ir UAB „Neris“ neatlikus Å¡io teismo sprendimo punkte Nr. l iÅ¡vardintų darbų per nustatytÄ terminÄ , ar juos atlikus netinkamai, nustatyti ieÅ¡kovams teisę atlikti Å¡iuos darbus atsakovų sÄ skaita, solidariai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų darbų kainÄ ;    Įpareigoti UAB „Gitrama“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai paÅ¡alinti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, trÅ«kumus, atliekant Å¡iuos darbus: 2.

1. pabaigti telefonspynės montavimo bei bandymo darbus; 2.

2. įrengti veikiančiÄ rÅ«sio patalpų vėdinimo sistemÄ ; 2.

3. atsakovui UAB „Gitrama“ neatlikus Å¡io teismo sprendimo punkte Nr. 2 iÅ¡vardintų darbų per nustatytÄ terminÄ , ar juos atlikus netinkamai, nustatyti ieÅ¡kovams teisę atlikti Å¡iuos darbus atsakovės UAB „Gitrama“ sÄ skaita, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės UAB „Gitrama“ darbų kainÄ ;   Įpareigoti UAB „Gitrama“ per 45 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ , dalyvauti ir gauti pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, statybos užbaigimo akto originalÄ , bei perduoti šį aktÄ ieÅ¡kovei N. M. kartu su sekančiais dokumentų originalais: statybos darbų žurnalÄ , statinio darbo projektÄ ;

IÅ¡pildomÄ jÄ â€“vykdomÄ jÄ dokumentacijÄ ; telefonspynės bandymo protokolus; Projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ su priedais; Statinio kadastrinio matavimo bylÄ ; architektės D. Č. 1990 m. parengto techninio projekto architektÅ«rinę dalį; 2006-04-20 topografinių matavimų dokumentacijÄ su topografine nuotrauka, techninį projektÄ , parengtÄ pagal autorinę sutartį Nr. 2007-01-31; statybos produktų atitikties dokumentus su priedais (bandymų protokolai, instrukcijos); 2009-01-28 darbų priėmimo perdavimo aktÄ ; 2008-06-10 darbų priėmimo perdavimo aktÄ ; natÅ«rinių akustinių bandymų ataskaitÄ Nr. 09BM001 su bandymų protokolais bei priedais; statinio techninį–energetinį pasÄ ir namo energinio naudingumo sertifikavimo ataskaitÄ ;Paskirti UAB „Gitrama“ 99 999 Lt baudÄ ieÅ¡kovų naudai, priteisiant:

N. M. 16 666,50 Lt, M. B. 16 666,50 Lt, V. P. ir R. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,50 Lt, E. G. ir A. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,50 Lt, L. S. ir R. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,50 Lt, N. S. ir A. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,50 Lt, jeigu UAB „Gitrama“ nevykdys teismo sprendimo, įpareigojančio įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra;Priteisti ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovų visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal į bylÄ pateikiamus dokumentus.Nurodė, kad UAB ,,Gitrama“ pirkimo–pardavimo sutartyse atsakingai užtikrino, kad gyvenamasis namas, kuriame yra pagal pirkimo–pardavimo sutartis parduodamas butas, bus pardavėjos sÄ skaita iki 2008-12-31 užbaigtas statyti ir Lietuvos teisės aktų nustatyta tvarka pripažintas tinkamu naudojimui.

IeÅ¡kinio teismui pateikimo dienÄ gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nustatyti tam tikri trÅ«kumai ir jis valstybinę statybos priežiÅ«rÄ atliekančių institucijų nėra pripažintas tinkamu naudoti. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu (t. 6, b. l. 142-151):IeÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.Ä®pareigojo UAB „Gitrama“ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai paÅ¡alinti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, trÅ«kumus – izoliuoti gyvenamojo namo trečio aukÅ¡to perdangas, kad Å¡ios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smÅ«gio garso izoliavimo rodiklį – C klasę.

Atsakovui UAB „Gitrama“ neatlikus Å¡io teismo sprendimo punkte 2 p. darbų per nustatytÄ terminÄ , ar juos atlikus netinkamai, nustatė ieÅ¡kovams teisę per 3 mėnesius atlikti Å¡iuos darbus atsakovo sÄ skaita, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo UAB „Gitrama“ darbų kainÄ ; Ä®pareigojo UAB „Gitrama“ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai paÅ¡alinti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, trÅ«kumus – pabaigti telefonspynės montavimo bei bandymo darbus.Atsakovui UAB „Gitrama“ neatlikus Å¡io teismo sprendimo 3 p. iÅ¡vardintų darbų per nustatytÄ terminÄ , ar juos atlikus netinkamai, nustatė ieÅ¡kovams teisę atlikti Å¡iuos darbus per du mėnesius atsakovo UAB „Gitrama“ sÄ skaita, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės UAB „Gitrama“ darbų kainÄ .Atsakovui UAB „Gitrama“ ar ieÅ¡kovams paÅ¡alinus statybos trÅ«kumus per teismo numatytus 2, 3, 4 ir 5 p. terminus, atsakovas UAB „Gitrama“ įpareigotas per 45 dienas priduoti pastatÄ eksploatacijai, perduodant pastato priėmimo aktÄ ieÅ¡kovei N. M..Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iš atsakovo UAB „Gitrama“, buveinė (duomenys neskelbtini), Kaune, ieškovams N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, po 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Gitrama“ 161,92 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų N. M., M. B., V. P., R. P., E. G., A. G., L. S., R. S., N. S., A. S. po 27,49 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė atsakovams reikalavimÄ dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, statybos trÅ«kumo iÅ¡taisymo.

Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Neris“ nėra tinkamas atsakovas šioje byloje ir jos atžvilgiu ieškinys atmestas, kadangi byloje ginčo materialinio teisinio santykio dalyviai yra pirkėjas ir pardavėjas, o UAB ,,Neris“ nėra minėto teisinio santykio dalyvis (nėra ir ginčo šalis). Tarp UAB ,,Neris“ ir ieškovų nėra nei sutartinių, nei tiesioginių nesutartinių santykių, ji yra tik UAB ,,Gitrama“ rangovė, atlikusi darbus, o UAB ,,Gitrama“ tuos darbus priėmė ir pretenzijų dėl jų darbų kokybės nereiškė.

ReikalavimÄ dėl gyvenamojo namo perdangų izoliavimo, kad Å¡ios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smÅ«gio garso izoliavimo rodiklį – C klasę, tenkino tik namo trečio aukÅ¡to dalyje, likusioje dalyje reikalavimÄ atmetė. Nurodė, jog neįrodyta, kad perkant butus pirmo ir antro aukÅ¡to grindys buvo betonuotos, nes atsakovas UAB „Neris“ su atsakovu UAB „Gitrama“ sudarė sutartį tik dėl trečio aukÅ¡to betonavimo, kituose aukÅ¡tuose betonavimÄ ieÅ¡kovai atliko Å«kio bÅ«du.

Teismas nustatė, kad telefonspynė veikia dalinai ir ieÅ¡kovams buvo pateiktas netinkamos kokybės daiktas, kuris yra bendra namo konstrukcijos dalis, todėl ji turi bÅ«ti sutaisyta atsakovo lėšomis. Telefonspynė yra ne buto, o namo, taip kaip ir kiti inžineriniai įrenginiai, priklausinys, todėl atsakovas UAB „Gitrama“ šį įrenginį, kaip namo inžinerinį įrenginį, ieÅ¡kovams privalėjo perduoti veikiantį. IeÅ¡kovai pirko konkrečius 63 procentų baigtumo butus, tačiau sutartyse nenurodyta, kas tuos procentus sudaro, taip pat nėra atžymos, kad telefonspynė sugedusi ir kad jÄ turi taisyti patys savininkai.

Teismas nurodė, kad trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatytas 1 mėnesio terminas nerealus, todėl tikslu, kad bÅ«tu sudaryta galimybė atsakovui pagal teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯teisinti statybos pabaigÄ ir priduoti statinį eksploatacijai, atsakovui jį nustatė mėnesiu ilgiau. Siekiant iÅ¡vengti neapibrėžtumo bei galimybės atsirasti ginčams ateityje, teismas nustatė trijų mėnesių terminÄ ieÅ¡kovams, jei atsakovas numatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alintų. Nurodė, kad pagal sutartį namo savininkai iki 2008-09-01 privalėjo užbaigti statybos darbus ir per 3 dienas apie tai informuoti atsakovÄ , tačiau ieÅ¡kovai raÅ¡tu atsakovo apie statybos darbų įrengimÄ neinformavo ir formaliai pažeidė sutarties sÄ lygas.

Tačiau atsakovui apie tai, kad ieÅ¡kovai statybos darbus užbaigė, buvo žinoma jau 2008 m., todėl jis taip pat privalėjo bÅ«ti aktyvus ir domėtis, ar namo bendraturčiai užbaigė statybos darbus. Atsakovui ar ieÅ¡kovams paÅ¡alinus statybos trÅ«kumus, atsakovas įpareigotas per 45 dienas priduoti pastatÄ eksploatacijai, perduodant pastato priėmimo aktÄ ieÅ¡kovei N. M.. Teismas atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavime nurodyti UAB „Gitrama“ dokumentų pateikimo, kadangi nebuvo įrodyta, kam ieÅ¡kovams reikalingi ieÅ¡kinio reikalavime nurodyti dokumentai, manė, kad pridavus statinį eksploatacijai atsakovas juos pateiks ieÅ¡kovams gera valia, todėl, nesant ginčo, praÅ¡ymÄ atmetė.

Nurodė, kad CK 6.215 straipsnio nuostata dėl baudos skyrimo gali bÅ«ti taikoma tik teismui priėmus sprendimÄ ir skolininkui teismo nustatytais terminais jo nevykdant. Teismas laikė, kad toks ieÅ¡kovų reikalavimas yra prieÅ¡laikinis, todėl atmestas kaip nepagrįstas. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai: IeÅ¡kovai, atstovaujami advokato G. Č. (apeliantai), apeliaciniu skundu prašė (t. 6, b. l. 170-176). Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ , Ä®pareigoti UAB „Gitrama“ ir UAB „Neris“ solidariai per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai paÅ¡alinti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, trÅ«kumus, izoliuojant gyvenamojo namo perdangas, kad Å¡ios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smÅ«gio garso izoliavimo rodiklį – C klasę;

Atsakovams UAB „Gitrama“ ir UAB „Neris“ neatlikus Å¡io teismo sprendimo punkte Nr. 2 iÅ¡vardintų darbų per nustatytÄ terminÄ , ar juos atlikus netinkamai, nustatyti ieÅ¡kovams teisę atlikti Å¡iuos darbus atsakovų sÄ skaita, solidariai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų darbų kainÄ ; Ä®pareigoti UAB „Gitrama“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai paÅ¡alinti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, trÅ«kumus – pabaigti telefonspynės montavimo bei bandymo darbus;

Atsakovui UAB „Gitrama“ neatlikus Å¡io teismo sprendimo punkte Nr. 4 iÅ¡vardintų darbų per nustatytÄ terminÄ , ar juos atlikus netinkamai, nustatyti ieÅ¡kovams teisę atlikti Å¡iuos darbus atsakovo UAB „Gitrama“ sÄ skaita, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės UAB „Gitrama“ darbų kainÄ ;Ä®pareigoti UAB „Gitrama“ per 45 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ dalyvauti ir gauti pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, statybos užbaigimo akto originalÄ , bei perduoti šį aktÄ ieÅ¡kovei N. M. kartu su sekančiais dokumentų originalais: statybos darbų žurnalu, statinio darbo projektu; iÅ¡pildomÄ ja – vykdomÄ ja dokumentacija; telefonspynės bandymo protokolais; projektavimo sÄ lygų sÄ vadu su priedais, Statinio kadastrinio matavimo byla, architektės D.

Č. 1990 m. parengto techninio projekto architektÅ«rine dalimi, 2006-04-20 topografinių matavimų dokumentacija su topografine nuotrauka, techninį projektÄ , parengtÄ pagal autorinę sutartį Nr. 2007-01-31; statybos produktų atitikties dokumentais su priedais (bandymų protokolais, instrukcijomis), 2009-01-28 darbų priėmimo perdavimo aktus; 2008-06-10 darbų priėmimo perdavimo aktÄ ; natÅ«rinių akustinių bandymų ataskaitÄ Nr. 09BM001 su bandymų protokolais bei priedais; statinio techninį-energetinį pasÄ ; namo energinio naudingumo sertifikavimo ataskaitÄ ;Paskirti UAB „Gitrama“ 99 999 Lt baudÄ ieÅ¡kovų naudai, priteisiant:

N. M. 16 666,50 Lt, M. B. 16 666,50 Lt, V. P. ir R. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,50 Lt, E. G. ir A. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,50 Lt, L. S. ir R. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,50 Lt, N. S. ir A. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,50 Lt, jeigu UAB „Gitrama“ nevykdys teismo sprendimo, įpareigojančio įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra;Priteisti ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovų 13 488,25 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, pagal į bylÄ pateiktus dokumentus.Motyvuose nurodė:Teismo sprendimas nepagrįstas, neteisėtas, priimtas teismui pilnai neiÅ¡tyrus visų bylai reikÅ¡mingų įrodymų ir aplinkybių, netinkamai pritaikius procesines bei materialines teisės normas.Bylos medžiaga yra įrodyta UAB „Neris“ kaltė dėl netinkamai atliktų gyvenamojo namo aukÅ¡tų perdangų įrengimo statybos darbų, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, jog byloje nepateikta tokių duomenų, kad UAB „Neris“ netinkamai atliko darbus, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas.

Ieškovai, įgiję statytojo teises ir pareigas, taip pat turi ir užsakovo teisę reikalauti rangovo pašalinti jo statomo statinio defektus ir trūkumus, todėl UAB „Neris“ yra tinkamas atsakovas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ,,grindys“ – „išlyginamasis sluoksnis“ ir ,,grindys“ – „danga“ yra įrengiamos ant statytojo pastatytos „namo aukštų perdangos“ ir tai nėra tapatūs konstrukciniai elementai. Ekspertizės aktu nustatyta, jog namo perdangų smūgio garso izoliavimo rodikliai neatitinka normatyvinių rodiklių ir tai tiesiogiai įtakoja viso pastato vidaus aplinkos garso klasės neatitiktį normatyviniams reikalavimams, kas akivaizdžiai įrodo, jog garso rodikliai neatitinka normatyvinių rodiklių dėl „namo perdangų“ kaip savarankiškų  konstrukcijų netinkamo įrengimo arba suprojektavimo.Skolininko kaltė preziumuojama, todėl ne ieškovai privalėjo įrodyti, jog atsakovai UAB „Gitrama“ ir UAB „Neris“ įrenginėjo gyvenamojo namo perdangas, o atsakovai privalėjo įrodyti teismui, jog šių darbų neatliko.

Pirmos instancijos teismo motyvas, jog ieÅ¡kovai neįrodė aplinkybės, kad perkant butus pirmo ir antro aukÅ¡to grindys buvo betonuotos, visiÅ¡kai nepagrįstas. Teismas nevertino aplinkybės, kad dėl ypatingai blogos buto Nr. 3 garso izoliacijos tarp kaimynų sienų ir tarp aukÅ¡tų UAB „Gitrama“ užsakė atlikti darbus, turėjusius pagerinti garso izoliacijÄ , todėl sudarė sutartį su UAB „Ekorema“. Atsakovas UAB „Gitrama“ savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino ir prisiėmė atsakomybę dėl netinkamos garso izoliacijos gyvenamajame name ir bandė Å¡iÄ situacijÄ taisyti.

Byloje yra pakankamai duomenų, kurie neginčijamai patvirtino, jog gyvenamojo namo perdangas atsakovo UAB „Gitrama“ užsakymu įrengė atsakovas UAB „Neris“.IeÅ¡kovų reikalauti terminai buvo protingi, todėl teismas neturėjo pagrindo jų pailginti. Pirmosios instancijos teismo sprendime ir ieÅ¡kovams nustatytas terminas prieÅ¡tarauja bet kokiems civilinio proceso principams, kadangi tokiu bÅ«du teismas pasisakė ir nusprendė dėl byloje nepareikÅ¡tų reikalavimų.IeÅ¡kovams praÅ¡omÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalauti dokumentacijÄ bÅ«tina turėti, kadangi, norint tinkamai eksploatuoti pastatÄ , tinkamai jį prižiÅ«rėti, jiems bÅ«tina disponuoti visais gyvenamojo namo teisėtÄ statybÄ Ä¯rodančiais dokumentais.

Teismui nebuvo jokio faktinio pagrindo spręsti, kad atsakovas dokumentus pateiks gera valia. Pirmosios instancijos teismui patenkinus ieÅ¡kovų reikalavimÄ ir įpareigojus skolininkÄ UAB „Gitrama“ įvykdyti prievolę pagal notarines pirkimo–pardavimo sutartis natÅ«ra, taip pat įpareigojus skolininkę įvykdyti sutartis, pirmosios instancijos teismas turėjo visas galimybes nustatyti baudÄ konkrečia pinigų suma tuo atveju, jei per nustatytÄ terminÄ skolininkė teismo sprendimo neįvykdys.Po bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovai dviejų reikalavimų atsisakė vien dėl to, kad atsakovai Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį pripažino ir jau po bylos iÅ¡kėlimo paÅ¡alino gyvenamojo namo trÅ«kumus, todėl konstatuotina, kad Å¡ie ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti.

Å i aplinkybė sÄ lygoja ne bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimÄ , tačiau jų priteisimÄ . UAB ,,Neris“ reiÅ¡kiamas reikalavimas sudarė 1/10 visų ieÅ¡kinio praÅ¡ymų, todėl ieÅ¡kovas dėl UAB ,,Neris“ patyrė tik 1/10 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų, o dėl reikalavimų atsakovui UAB ,,Gitrama“ 9/10 dalį. NeaiÅ¡ki teismo pozicija dėl negalimumo paskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidų procento. IeÅ¡kovai atsiliepimu į atsakovės UAB ,,Gitrama“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 7, b. l. 33-38).

Motyvuose nurodė:Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas neatliko visapusiÅ¡ko, iÅ¡samaus ir objektyvaus įrodymų vertinimo. Buvo paskirta ekspertizė ieÅ¡kovų praÅ¡ymu ir lėšomis, tačiau atsakovas ekspertui nepateikė nei vieno klausimo dėl gyvenamojo namo garso izoliacijos neatitikimo priežasčių. Atsakovė yra juridinis asmuo, atstovaujama advokatų, todėl negali bÅ«ti laikoma silpnesniÄ ja Å¡alimi, kad jos interesų apsauga bÅ«tų užtikrinta teismo iniciatyva (patys turėjo rinkti įrodymus).Atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino priežasties, nuo kurios priklauso perdangų atsparumas garso smÅ«giams. 2011 m. birželio 28 d. ekspertizės akte pateikta iÅ¡vada, kad namo perdangų smÅ«gio garso izoliavimo rodikliai neatitinka normatyvinių rodiklių ir tai tiesiogiai įtakoja viso pastato vidaus aplinkos garso klasės neatitiktį normatyviniams reikalavimams.

Bylos medžiaga įrodyta rangovės UAB ,,Neris“ ir atsakovės UAB ,,Gitrama“ kaltė dėl netinkamai atliktų gyvenamojo namo aukštų perdangų įrengimo statybos darbų. Nei civilinėje byloje, nei su apeliaciniu skundu nepateikti neginčijami rašytiniai įrodymai patvirtinantys, jog tiek atsakovės iniciatyva tvarkyta (L. S. buto perdangos dalis), tiek netvarkyta gyvenamojo namo 3 aukšto perdanga atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl atsakovė pagrįstai įpareigota ištaisyti gyvenamojo namo viso 3 aukšto perdangos statybos defektus.

Telefonspynė įrengta aptarnauti visus gyvenamojo namo butus ir sujungia ne tik ieÅ¡kovės M. B. bute esantį valdymo blokÄ su automatiÅ¡kai rakinamais varteliais durimis, tačiau ir kitus butus. Nepagrįstas teiginys, kad UAB ,,Lugana“ neatliko telefonspynės montavimo ar remonto darbų, kai UAB ,,Lugana“ 2009 m. sausio 27 d. raÅ¡te nurodyta, kad gyvenamajame name sumontuota CODI-DSSV, kurios sudėtinės dalys iÅ¡vežtos garantiniam remontui į COD1 gamyklÄ Lenkijoje. Atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯rengti telefonspynę gyvenamajame name.

Nėra nei vieno įrodymo, kad telefonspynė buvo montuojama ieÅ¡kovų. Teismo sprendimas dėl įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ atlikti telefonspynės montavimo darbus yra pagrįstas, yra nesÄ lyginis (o įpareigojantis) ir atitinkantis CPK 273 straipsnio 1 dalies nuostatÄ . Atsakovės įpareigojimas per 45 dienas priduoti pastatÄ eksploatacijai nepriklauso nuo ieÅ¡kovų valios ar veiksmų ir jo įgyvendinimas atsakovei visais atvejais bus galimas. Atsakovė nėra padavusi praÅ¡ymo nuo 2010 m. kompetentingai institucijai, kad bÅ«tų sudaryta komisija ir apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas, ir pateiktas sprendimas iÅ¡duoti ar atsisakyti iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ .

Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovė vengia atlikti savo prievolę. Atsakovė UAB ,,Gitrama“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovės UAB ,,Gitrama“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 6, b. l. 179-184). Motyvuose nurodė:Dėl atsakovės pareigos izoliuoti namo 3 aukÅ¡to perdangas teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ nustatęs aplinkybę, kad atsakovė atliko namo 3 aukÅ¡to grindų betonavimo darbus, tačiau byloje nėra įrodymų, kad bÅ«tent grindų betonavimo darbų netinkamas atlikimas yra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su perdangų neatsparumu garso smÅ«giams.

Perdangų atsparumas garso smūgiams gali priklausyti ne nuo betonavimo darbų atlikimo, o nuo radiatorių stovelių įrengimo, laminuotų grindų sudėjimo ir pan., tačiau teismas neatliko visapusiško, išsamaus ir objektyvaus byloje esančių įrodymų vertinimo (kokios neatitikimo priežastys) ir tuo pažeidė CPK 185 straipsnio, 270 straipsnio 4 dalies 2-3 punktų reikalavimus.Neišsiaiškinęs priežasties, nuo kurios priklauso perdangų atsparumas garso smūgiams, nenustatė esminės reikšmės ginčui turinčios aplinkybės ir todėl neturėjo pagrindo išvadai, kad už perdangos garso izoliavimo darbus yra atsakinga atsakovė, o ne ieškovai.

Teismas nenurodė jokio teisės akto, kuriuo grindžia savo iÅ¡vadÄ dėl atsakovės atsakomybės. Teismui nepagrįstai tenkinus reikalavimÄ â€“ įpareigoti atsakovę izoliuoti perdangÄ , nepagrįstu pripažintinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas – suteikti ieÅ¡kovams teisę patiems atlikti perdangos izoliavimo darbus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės tokių darbų kainÄ .L. S. buto perdangos dalis yra sutvarkyta, jis reikalavimo dėl perdangos izoliavimo atsisakė. Teismas, įpareigodamas sutvarkyti namo 3 aukÅ¡to perdangÄ , nedetalizavo, kuriÄ jos dalį sutvarkyti, kas reiÅ¡kia nepagrįstÄ Ä¯pareigojimÄ sutvarkyti visÄ 3 aukÅ¡to perdangÄ . Atsakovės įsipareigojimas įrengti telefonspynę numatytas tik ieÅ¡kovės M.

B. preliminarioje sutartyje. Byloje nėra įrodymų, kad likusių septynių butų pirkimo–pardavimo preliminariose sutartyse bÅ«tų numatytas atsakovės įsipareigojimas įrengti telefonspynes, todėl ieÅ¡kovams nebuvo jokio pagrindo turėti lÅ«kesčių dėl telefonspynių įrengimo. UAB ,,Lugana“ 2009 m. sausio 27 d. pažyma neįrodo ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių. Ji nepagrindžia aplinkybės, jog sutarčių sudarymo metu Å¡alys galėjo protingai tikėtis, kad telefonspynės įrengimas įeina į butų kainÄ .

Byloje nėra įrodymų, kokiu pagrindu UAB „Lugana“ atliko name telefonspynių montavimo ar remonto darbus ir, kad atsakovė mokėjo ar įsipareigojo mokėti UAB „Lugana“ už telefonspynių montavimo darbus.Sprendimo dalis, kuria nustatytas įpareigojimas atsakovei atlikti namo pridavimo eksploatacijai veiksmus per 45 dienas po to, kai atsakovė arba ieÅ¡kovai atliks atitinkamus statybos trÅ«kumų Å¡alinimo veiksmus, reiÅ¡kia sÄ lyginį sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas dėl prieÅ¡taravimo CPK 267 straipsnio imperatyvui.IeÅ¡kovų reikalavimas įpareigoti atsakovę priduoti namÄ eksploatacijai turėjo bÅ«ti atmestas kaip reikalavimas dėl nepažeistos teisės gynimo.

Byloje nesant įrodymų, kad, atlikus namo 3 aukÅ¡to perdangų izoliavimo ir telefonspynių montavimo darbus, namas bÅ«tų 100 procentų baigtas, teismo įpareigojimas atsakovei priduoti namÄ eksploatacijai yra nepagrįstas. Atsakovei net ir paÅ¡alinus trÅ«kumus, namo pridavimas Å¡iuo metu neįmanomas dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių, t. y. namo 1 ir 2 aukÅ¡to perdangų garso izoliacijų defektus turi paÅ¡alinti patys ieÅ¡kovai, tačiau nėra įrodymų, kad jie tinkamai atliko trÅ«kumų Å¡alinimo darbus.

Be to, Å¡iuo atveju yra priimtas sÄ lyginis sprendimas, kas prieÅ¡tarauja CPK 267 straipsnio imperatyvui. Atsakovė UAB ,,Neris“ atsiliepime į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo reikalavimus, liečiančius jÄ atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (t. 7, b. l. 2-8). Motyvuose nurodė: Teismas teisingai nustatė, kad Å¡ioje byloje ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyviai  yra pirkėjai ir pardavėjas, kur pastarasis galimai nesilaikė įsipareigojimų, prisiimtų pagal pirkimo–pardavimo sutartis.

Atsakovė UAB „Neris“ nėra pirkimo–pardavimo teisinio santykio dalyvis, taigi nėra ir ginčo Å¡alis. UAB ,,Neris“ kaip rangovė pagal sutartį atliko betonavimo darbus tik 3 aukÅ¡te (kituose aukÅ¡tuose patys ieÅ¡kovai), Å¡iuos darbus vykdė pagal statinio projektÄ , griežtai laikantis įstatymų, norminių statybos, statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų, statinio priežiÅ«rÄ , statinio projekto vykdymo priežiÅ«rÄ ir statinio techninę priežiÅ«rÄ vykdančių asmenų reikalavimų.

Nėra jokių įrodymų, patvirtinančių UAB ,,Neris“ kaltę dėl ekspertizės akte nurodytos netinkamos namo garso izoliacijos. Ä®statymai nenumato rangovui tiesioginės atsakomybės butų pirkėjams už atliktų darbų kokybę. IeÅ¡kovai butus (duomenys neskelbtini), Kaunas, įsigijo iÅ¡ užsakovės UAB ,,Gitrama“ sudarydami pirkimo–pradavimo sutartis, nustatę statybos defektus kreipėsi į pardavėjÄ . Pagal pirkimo–pardavimo sutartis atsakomybės perkėlimas statybos darbus atlikusiam rangovui UAB „Neris“ yra neteisėtas, tarp UAB „Neris“ ir butų pirkėjų (ieÅ¡kovų) nėra sutartinių nei kokių nors kitokių faktinių santykių, kurių pagrindu bÅ«tų galima reikÅ¡ti Å¡iai bendrovei reikalavimus.

Atsakovė UAB ,,Neris“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodė, kad dėl sprendimo dalies, liečiančios atsakovę UAB ,,Neris“, argumentus iÅ¡dėstė atsiliepime į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad atsakovė UAB ,,Gitrama“ pagrįstai teigia, kad byloje nėra įrodymų, kad bÅ«tent betonavimo darbų netinkamas atlikimas yra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su perdangų neatsparumu garso smÅ«giams. Atsakovė UAB ,,Gitrama“ apeliaciniame skunde pagrįstai ginčija teismo įpareigojimÄ jai priduoti namÄ eksploatacijai per 45 dienas po to, kai atsakovė arba ieÅ¡kovai paÅ¡alins namo statybos trÅ«kumus per sprendime numatytus terminus.

Atsakovė negalėjo ir negali realizuoti šios savo pareigos, kadangi nėra pašalinti nustatyti trūkumai, ieškovai ir atsakovė nesutaria, kam tenka pareiga nustatytus trūkumus pašalinti. Nėra nustatyta, ar ieškovai patys yra tinkamai atlikę jiems priklausančius atlikti apdailos darbus, sudarančius 37 procentus namo baigtumo (t. 7, b. l. 8-22). Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškovų ir atsakovo apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Teisėjų kolegija pažymi, kad, nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neatsižvelgdamas į tai, jog atsakovo UAB „Gitrama“ teisinis statusas pasikeitęs, t. y. atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla.Dėl atsakovo UAB „Neris“ tinkamumo.IeÅ¡kovai pateikė reikalavimÄ atsakovėms BUAB „Gitrama“ ir UAB „Neris“ solidariai per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai paÅ¡alinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, trÅ«kumus, atliekant Å¡iuos darbus - izoliuoti gyvenamojo namo perdangas, kad Å¡ios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smÅ«gio garso izoliavimo rodiklį - C klasę.Atsakovė UAB „Neris“ nurodo, kad ji nėra tinkama Å¡alis byloje, nes ji nėra iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarčių kilusio ginčo dalyvis, jos su ieÅ¡kovais nesiejo jokie teisiniai santykiai, ji tik buvo atsakovės BUAB „Gitrama“ rangovė, kuri atliko darbus, o atsakovė tuos darbus priėmė ir pretenzijų dėl darbų kokybės nereiÅ¡kė.Nustatyta, kad tarp atsakovės BUAB „Gitrama“ ir atsakovės UAB „Neris“ 2007 m. gegužės 25 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis ir 2007 m. rugsėjo 30 d. papildomas susitarimas prie Å¡ios sutarties dėl papildomų darbų dėl statybos darbų 8-nių butų name (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau – ginčo objektas) (t. 4, b. l. 99-102).

IeÅ¡kovai iÅ¡ atsakovės BUAB „Gitrama“ nusipirko ginčo objekte butus su daline apdaila (t. 1, b. l. 8-87). Tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės UAB „Neris“ nėra nustatyta jokių sutartinių santykių.         Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė UAB „Neris“ nėra tinkamas atsakovas. CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pardavėjo garantija dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymÄ ).

CK 6.327 straipsnio 3, 4 dalyse nustatyta, kad pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau; pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris atsiranda po Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastÄ ar specialiai nurodytÄ paskirtį arba iÅ¡laikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimÄ .        Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovų ginčo objekte įsigytų butų pardavėjas yra atsakovė BUAB „Gitrama“, todėl bÅ«tent jai tenka pareiga ir atsakomybė pirmiau nurodytų teisės nuostatų pagrindu.

Å alis, siejant pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams, už parduoto daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka atsakovei, kaip pardavėjui, o ne kitiems asmenims. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį trečiųjų asmenų kaltė dėl daikto kokybės gali bÅ«ti viena iÅ¡ pardavėjo atsakomybę paÅ¡alinančių aplinkybių, tačiau jÄ turi įrodyti pardavėjas. Trečiaisiais asmenimis yra laikomi asmenys, už kuriuos nei pirkėjas, nei pardavėjas neatsako. Jeigu pardavėjas parduoda pirkėjui daiktÄ , kurį pardavėjo užsakymu pagamino asmuo pagal sutartį su pardavėju, tai toks daikto gamintojas yra asmuo, kuris susijęs su pardavėju ir pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį nelaikomas trečiuoju asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2012;

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-66-340/2013). Namo, kurį 2007 m. gegužės 25 d. rangos sutarties su užsakovu BUAB „Gitrama“ pagrindu statė UAB „Neris“, perdangų trÅ«kumai nebuvo akivaizdÅ«s ir daikto pardavimo metu nei pardavėjui, nei pirkėjams nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomi. Atsakovė BUAB „Gitrama“ (pardavėjas) užsakė pastatyti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ parduoti, butus pardavė ieÅ¡kovams ir kaip pardavėjas pagal įstatymÄ bei sutartį suteikė kokybės garantijÄ , todėl bÅ«tent ji, o ne atsakovė (rangovas) UAB „Neris“, yra atsakinga ieÅ¡kovams (pirkėjams) už parduoto daikto kokybės trÅ«kumus.        Dėl gyvenamojo namo perdangų izoliavimo, kad Å¡ios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smÅ«gio garso izoliavimo rodiklį - C klasę.        Nustatyta, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ atsakovės BUAB „Gitrama“ nusipirko ginčo objekte butus su daline apdaila (t. 1, b. l. 8-87).

Ginčo objekto perdangų smÅ«gio garso izoliavimo rodikliai neatitinka normatyvinių rodiklių ir tai tiesiogiai įtakoja viso pastato vidaus aplinkos garso klasės neatitiktį normatyviniams reikalavimams (Statybos teismo ekspertizės aktas Nr. 2-183-151/2010; t. 4, b. l. 9).        Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas, kas yra atsakingas už netinkamÄ namo perdangų smÅ«gio garso izoliacijÄ .        Kaip jau minėta, pardavėjui tenka atsakomybė už parduodamo daikto trÅ«kumus, kokybę (CK 6.317 str., 6.327 str., 6.333 str.), t. y. parduodami daiktai turi atitikti tam daiktui keliamus normatyvinius reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas BUAB „Gitrama“, užsiimantis verslu, bÅ«damas statytojas, pastatė ginčo objektÄ (gyvenamÄ jį namÄ ) ir pardavė butus ieÅ¡kovams, kaip vartotojams (silpnesnioji sutarties Å¡alis), todėl bÅ«tent jam tenka atsakomybė už ginčo objekto perdangų trÅ«kumus (netinkamÄ garso izoliacijÄ ). Teisėjų kolegija laiko nereikÅ¡mingomis Å¡alių nurodomas aplinkybes dėl to, kas betonavo grindis, dėl grindų sudėjimo, nes namo perdangos yra konstrukcinis elementas, kurį turėjo pastatyti statytojas tam, kad bÅ«tų sukurtas daiktas (neįrengtas butas), kurį galima bÅ«tų parduoti, todėl netinkamas perdangų įrengimas, ar jų nepilnas įrengimas, užtraukia atsakomybę statytojui (pardavėjui), bet ne pirkėjui (vartotojui).

Be to, nustatyta, kad ieÅ¡kovai butus įsigijo su daline apdaila ir įsipareigojo užbaigti vidaus apdailÄ (pirkimo-pardavimo sutarties 5.2 p.), todėl darytina iÅ¡vada, kad butai ieÅ¡kovams buvo perduoti su pilnai įrengtomis perdangomis (tÄ patvirtina ir į bylÄ pateikti susitarimai dėl buto priėmimo-perdavimo aktų; t. 6, b. l. 89, 121). Taip pat teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovų apeliacinio skundo argumentais, kad grindys ir namo perdangos yra savarankiÅ¡kos statinio konstrukcijos (grindys – konstrukcija, įrengiama ant grunto pavirÅ¡iaus arba perdangos;

STR 2.05.13:2004 „Statinių konstrukcijos. Grindys“), todėl namo perdanga be sudėtų grindų jau turi atitikti smūgio garso izoliavimo normatyvinius rodiklius (STR 2.01.07:2003 „Pastatų vidaus ir išorės aplinkos apsauga nuo triukšmo“ 15.2.2 p., STR 2.01.07:2003 1 priedas „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų atitvarinių konstrukcijų oro ir smūgio garso izoliacijos rodiklių duomenys, naudotini projektuojant C garso klasės pastatus“ 7 p.). Atsakovas BUAB „Gitrama“ nepateikė įrodymų, kad jų parduotuose butuose esančios perdangos atitinka perdangų smūgio garso izoliavimo normatyvinius rodiklius, ar, kad ieškovai kalti dėl atsiradusio trūkumo.        Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), t. y. ieškovų reikalavimas iš esmės tenkintinas, atsakovė UAB „Gitrama“ įpareigotina per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai pašalinti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, trūkumus - izoliuoti gyvenamojo namo perdangas, kad šios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smūgio garso izoliavimo rodiklį - C klasę.        Dėl telefonspynės sumontavimo.        Nepagrįstais laikytini atsakovės apeliantės BUAB „Gitrama“ argumentai, jog ji neturėjo pareigos name visiems ieškovams įrengti telefonspynės ir perduoti butus su veikiančia telefonspyne.

Nustatyta, kad sudarant pirkimo–pardavimo sutartis su ieÅ¡kovais (2008 m. pradžia), name jau buvo įrengta telefonspynė, tačiau tinkamai neveikė, o apeliantė žadėjo sutaisyti, tačiau to nepadarė (tÄ patvirtina: ieÅ¡kovai (t. 6, b. l. 40-46), UAB „Lugana“ raÅ¡tas (t. 1, b. l.88), 2008-12-04 pretenzija (t. 1, b. l. 91-93), preliminari buto su daline apdaila pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 07-04-24/1 (t. 6, b. l. 110-117, 120), statybinės teismo ekspertizės aktas (t. 4, b. l. 9, 14)). Taigi, atsakovė įrengdama telefonspynę sukėlė pagrįstus ieÅ¡kovų (pirkėjų) lÅ«kesčius, jog namas, kuriame jie pirko butus, turės Å¡iÄ Ä¯rangÄ , todėl bÅ«tent atsakovei BUAB „Gitrama“, kuri pardavė butus name su įrengta telefonspyne ir Å¡ios įrangos įrengimÄ neabejotinai įskaičiuodama į parduodamo buto kainÄ , kaip butų pardavėjai, tenka pareiga paÅ¡alinti šį trÅ«kumÄ â€“ pabaigti namo telefonspynės montavimo darbus.

        Dėl sprendimo įvykdymo terminų.        Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovų apeliacinio skundo motyvais, kad atsakovui nepagrįstai nustatytas 2 mėnesių terminas trūkumams pašalinti. Pažymėtina, kad ieškovų prašomas 1 mėnesio terminas, atsižvelgiant į darbų apimtis trūkumams pašalinti, yra akivaizdžiai per trumpas ir sunkiai būtų įvykdomas.         Teisėjų kolegija sutinka su ieškovų apeliacinio skundo motyvais, kad termino trūkumams pašalinti nustatymas ieškovams (jeigu atsakovė nepašalins trūkumų), nesant tokio prašymo, yra nepagrįstas ir netikslingas.

Pažymėtina, kad toks termino nustatymas teismo iniciatyva ieÅ¡kovams nepagrįstai suvaržo jų teisę, nes jų teisė apribojama laiko atžvilgiu, nesant tam pakankamo pagrindo. Taigi, Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, nustatant, kad ieÅ¡kovų teisė atlikti darbus atsakovo sÄ skaita, nėra ribojami jokiu terminu (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).        Dėl statinio užbaigimo akto.                Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovę UAB „Gitrama“ priduoti pastatÄ eksploatacijai per 45 dienas po to, kai atsakovė arba ieÅ¡kovai paÅ¡alins namo statybos trÅ«kumus per teismo nustatytus terminus.        Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad niekada neneigė savo pareigos priduoti namÄ eksploatacijon, dėl to ginčo nėra.

Atsakovė negali realizuoti savo pareigos, nes nėra pašalinti statybos trūkumai, dėl kurių šalys nesutaria (kam tenka pareiga juos šalinti), todėl šis reikalavimas turi būti atmestas, nes nėra ieškovų teisės pažeidimo.        Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais. CPK 2 straipsnyje nurodyti civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus <...>.

Å iuo atveju nustatyta, kad atsakovė pripažįsta savo pareigÄ priduoti ginčo objektÄ eksploatacijai, byloje vyksta ginčas dėl statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo, patys ieÅ¡kovai nurodo esančius trÅ«kumus (kuriuos pripažįsta ir teismas), dėl kurių nėra galimybės pastatÄ priduoti eksploatacijai, todėl spręstina, kad ieÅ¡kovų teisės ir įstatymų saugomi interesai, Å¡iuo momentu, nėra pažeisti ar ginčijami.        Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, jį panaikinant ir priimant sprendimÄ - ieÅ¡kovų reikalavimÄ atmesti (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).        Pažymėtina, kad tais pačiais motyvais (nesant ieÅ¡kovų teisių pažeidimo) pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovų reikalavimo dėl statybos dokumentų originalų pateikimo kartu su statybos užbaigimo akto originalu.

IeÅ¡kovai savo apeliaciniame skunde nenurodė jokių pagrįstų motyvų, kurie patvirtintų, kad atsakovei jau yra kilusi pareiga perduoti Å¡iuos dokumentus, tačiau ji to nedaro.        Dėl baudos atsakovei neskyrimo.        Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovų reikalavimas skirti baudÄ atsakovei už teismo sprendimo nevykdymÄ , atmestas pagrįstai.        Lietuvos Respublikos CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.        Taigi, įstatymas numato, kad bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama tada, kai skolininkas (atsakovas) įpareigotas atlikti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti tik jis.        Nagrinėjamu atveju, teismo sprendimu atsakovė yra įpareigota per tam tikrÄ laikÄ paÅ¡alinti statybos darbų trÅ«kumus, atsakovei to nepadarius, ieÅ¡kovams patiems suteikta teisė paÅ¡alinti Å¡iuos trÅ«kumus atsakovės lėšomis, t. y. teismo sprendimo įvykdymas priklauso ne tik nuo atsakovės valios, todėl nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ sankcijÄ atsakovei.        Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, keistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).        Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieÅ¡kovų patenkintų/atmestų reikalavimų pobÅ«dį, reikÅ¡mingumÄ (esminiai reikalavimai patenkinti), į tai, kad dalį ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovė patenkino bylos eigoje, sprendžia, kad ieÅ¡kinys yra patenkintas 70 procentų.        Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovai turėjo 13 488,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, apeliacinės instancijos teisme – 2 722,50 Lt (t. 6, b. l. 177, t. 7, b. l. 44-45, 46-65), iÅ¡ viso 16 210,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė BUAB „Gitrama“ apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 617 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis ir iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas; t. 6, b. l. 186-187, t. 7, b. l. 12). Valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (abiejų instancijų teismuose) – 518,76 Lt. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į patenkintų/atmestų reikalavimų dalį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteistina po 1 135 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei priteistina po 49 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atlikus Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteistina po 1 086 Lt tyrėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.).

Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina po 16 Lt, o iÅ¡ atsakovės - 363 Lt (CPK 96 str.).        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., n u t a r i a :                Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį:1) dėl įpareigojimo izoliuoti gyvenamojo namo trečio aukÅ¡to perdangas ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:- įpareigoti atsakovę UAB „Gitrama“, į. k. (duomenys neskelbtini), per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai paÅ¡alinti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, trÅ«kumus - izoliuoti gyvenamojo namo perdangas, kad Å¡ios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smÅ«gio garso izoliavimo rodiklį - C klasę;2) dėl nustatytų ieÅ¡kovams 3 mėnesių ir 2 mėnesių terminų atlikti darbus atsakovo sÄ skaitÄ ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:- atsakovei UAB „Gitrama“, į. k. (duomenys neskelbtini), neatlikus teismo sprendime nurodytų darbų per nustatytÄ terminÄ , ar juos atlikus netinkamai, nustatyti ieÅ¡kovams teisę atlikti Å¡iuos darbus atsakovės sÄ skaita, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės darbų kainÄ ;3) panaikinti teismo sprendimÄ - atsakovui UAB „Gitrama“ ar ieÅ¡kovams paÅ¡alinus statybos trÅ«kumus per teismo numatytus 2, 3, 4 ir 5 p. terminus, atsakovas UAB „Gitrama“ įpareigotas per 45 dienas priduoti pastatÄ eksploatacijai, perduodant pastato priėmimo aktÄ ieÅ¡kovei N. M., - ir šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti;4) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:- priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gitrama“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovams N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, M.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, po 1 086 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų,- priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų N. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, po 16 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei,- priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gitrama“, į. k. (duomenys neskelbtini), 363 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.        Kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                             Žibutė Budžienė                                                                                                                              Evaldas Burzdikas                                                                                                                               Ramūnas Mitkus