cfa9ba4b-482a-4e96-959b-23027368482e · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I S

                                                                                                                             Â

   Civilinė byla Nr. 2S-292-102/2010  Â

              Proceso Nr. 2-08-00619-2011-3            Procesinio sprendimo

kategorija

   113.6.1.3; 121.19.4; 122.3            Â

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 17 d.

                    Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Romualdo JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramunės Čeknienės ir Birutės Valiulienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario  18 d. nutarties, kuria byla sustabdyta, civilinėje byloje Nr. 2-1513-837/2011 pagal ieÅ¡kovės S.

K. ieškinį atsakovei UAB „Mototecha“ dėl servituto nustatymo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė S. K. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama nustatyti servitutÄ jai ir atsakovei UAB „Mototecha“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame Degonių k., Panevėžio r., naudotis ieÅ¡kovei pravažiavimo keliu bei priėjimo takais prie gyvenamojo namo dalies, Å«kinių pastatų bei kitų kiemo inžinerinių statinių.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 18 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-1513-837/2011

sustabdė iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-32-400/2011. Teismas konstatavo, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį

nurodė, jog Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-32-400/2011 tarp tų pačių šalių pagal ieškovės S. K. ieškinį dėl

bendrÄ ja daline nuosavybe valdomo nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos nustatymo ir atsakovės UAB „Mototecha“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrÄ ja daline nuosavybe valdomo nekilnojamojo turto. Pagal CPK 163 str. 3 p. teismas privalo sustabdyti bylÄ kai negalima nagrinėti tos bylos iki kol bus iÅ¡nagrinėta kita byla, nagrinėjama civiline, administracine ar baudžiamÄ ja tvarka. Esant Å¡ioms aplinkybėms, civilinė byla stabdytina iki kol įsiteisės teismo sprendimas teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-32-400/2011.

IeÅ¡kovė S. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį. Nurodo, kad teismas, priimdamas Å¡iÄ nutartį raÅ¡ytinio proceso tvarka,

pažeidė CPK 163 str. Teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka gali iÅ¡spręsti bylos sustabdymo klausimÄ , nekviesdamas Å¡alių, tik tuo atveju, kai yra priimta nutartis dėl bylos pasirengimo bylos nagrinėjimui paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. Kitu atveju, bylos sustabdymo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas parengiamojo teismo posėdžio metu. Teismas, priimdamas nutartį dėl bylos sustabdymo atėmė iÅ¡ jos teisę pasisakyti dėl Å¡io atsakovo praÅ¡ymo. Pirmiausia turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas ieÅ¡kinys dėl servituto nustatymo, o tik po to – dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Tik nustačius servitutÄ ir suteikus galimybę jai patekti į jai priklausančiÄ

nuosavybės dalį, galima nagrinėti civilinę bylÄ Nr. 2-32-400/2011. Sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , ji

negali nekliudomai naudotis jai priklausančiu turtu, tinkamai įgyvendinti ir apginti savo kaip nekilnojamojo turto savininkės teisių.

Atskirasis skundas tenkinamas (CPK 337 str. 3 p.).

           CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytas bylos sustabdymo pagrindas grindžiamas tuo, kad teismas negali iÅ¡nagrinėti jo žinioje esančios bylos, kol bus iÅ¡spręsta kita byla civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Sustabdyti bylÄ Å¡iuo pagrindu galima tik tada, kai kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai. BÅ«tinumÄ sustabdyti bylÄ lemia tiek faktų prejudicinė reikÅ¡mė ir įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galios aspektai (CPK 182 str. 2 p.).  Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, CPK 2, 7, kiti straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas privalomajam bylos sustabdymui.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-942/2000, Nr. 3K-7-248/2002, Nr. 3K-3-238/2006, Nr. 3K-3-261/2007 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

Pagal 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., CPK 2, 7, 72 str. civilinio proceso tikslai – kad teismas rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nesudarytų sÄ lygų bylai vilkinti. Pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet ir yra vienas iÅ¡ procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamÄ asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybÄ , įstatymų taikymÄ , kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ bei proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2008).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, tenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ , sustabdė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl naudojimosi žemės sklypu servituto nustatymo iki kol Panevėžio miesto apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-32-400/2011 tarp tų pačių Å¡alių pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį dėl bendrÄ ja daline nuosavybe valdomo nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos nustatymo ir atsakovės UAB „Mototecha“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrÄ ja daline nuosavybe valdomo nekilnojamojo turto. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad procesinis sprendimas dėl sustabdymo neužtikrina proceso operatyvumo. Civilinėje byloje Nr. 2-32-400/2011 Å¡alys praÅ¡o atidalinti bendrÄ ja daline nuosavybe valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nustatyti jo naudojimosi tvarkÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos, dėl kurios sustabdyta nagrinėjama byla, yra prejudicinis ryÅ¡ys, to iÅ¡ esmės neginčija ir Å¡alys. Teismo pareiga rÅ«pintis kuo greitesniu teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimu įpareigojo teismÄ bÅ«ti aktyviam ir spręsti, ar grėsmės, kylančios atskirai nagrinėjant aptariamas bylas, negali bÅ«ti paÅ¡alintos taikant kitus, priimtinesnius nei bylos sustabdymas, civilinio proceso teisės institutus. Todėl Å¡iuo atveju, siekiant greitesnio ginčo iÅ¡sprendimo, pirmosios instancijos teismas turėtų spręsti klausimÄ dėl tikslingumo Å¡ias abi bylas sujungti ir iÅ¡spręsti kartu. Bylų sujungimas leistų greičiau iÅ¡nagrinėti ginÄÄ , nes, skirtingai nei bylos sustabdymo atveju, nereikėtų laukti vieno proceso pabaigos, kad galėtų bÅ«ti tęsiamas kitas procesas. Sujungus bylas bÅ«tų pasiekti tie patys tikslai, kaip ir vienÄ bylų sustabdžius, bÅ«tų užkirstas kelias proceso vilkinimui, atsirastų galimybė greičiau atstatyti teisingumÄ tarp Å¡alių. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad abejose susijusiose bylose nagrinėjimas iÅ¡ esmės dar nepradėtas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad paminėtų bylų aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas pirmiausia spręsti klausimÄ dėl Å¡ių bylų sujungimo,  o ne vienÄ jų stabdyti. Be to nutartis dėl bylos sustabdymo turi bÅ«ti motyvuota. Joje turi bÅ«ti nurodyti teismo argumentai, kuriais remiantis teismas padarė iÅ¡vadas, kad Å¡ios bylos negalima iÅ¡nagrinėti, kol įsiteisės sprendimas kitoje byloje ( CPK 291 str. 1 d. 5 p. ). Tačiau skundžiamoje nutartyje jokių bylos sustabdymo motyvų nėra. Nutartyje tik paminėti atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį pareikÅ¡to praÅ¡ymo bylÄ sustabdyti argumentai. Kadangi nutartis yra be motyvų, tai sudaro absoliutų jos negaliojimo pagrindÄ ( CPK 329 str. 2 d. 4 p. ). Todėl skundžiama nutartis panaikinama, o bylos sustabdymo tikslingumo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo ( CPK 327 str. 1 d. 1 p., 338 str. ).

Vadovaudamasis CPK 337 str. 3 p.,

n u t a r ė :

Panaikinti

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį ir perduoti praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo klausimÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui spręsti

iÅ¡ naujo.       Â

Teisėjai:                                                           Â

                    Romualdas Januška

                                                                       Â

                    Ramunė Čeknienė

                                                                       Â

                    Birutė Valiulienė