cfa96089-57ec-4626-a55c-da98e3dfcb1f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-536-273/2021 Proceso Nr. 2-69-3-19164-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovei G. Å . dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. V. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei G. Å . praÅ¡ydamas nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra I. V.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei dėl bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra nustatymo. Teismas nurodė, kad Å¡alių ginčas yra kilęs iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, todėl, vadovaujantis Mediacijos įstatymo nuostatomis, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikoma privalomoji mediacija. Duomenų, patvirtinančių, kad ginčo Å¡alys pasinaudojo privalomÄ ja mediacija byloje nepateikta. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nesilaikė Å¡iai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskirajame skunde ieškovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas neteisingai interpretavo Mediacijos įstatymo nuostatas; 1.2. Ieškovas nurodė, kad jis teismui nurodė visa žinomas aplinkybes. Ieškovas yra I. V., gim. 2013 m. sausio 10 d., tėvas. Jis sužinojo, kad šalių dukra yra Londone. Dukra buvo išvežta ieškovui nepranešus. Ieškovas neteko galimybės bendrauti su dukra, todėl bendravimo tvarka su vaiku turi būti nustatyta teismine tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

6. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį atsakovei dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi nekvestionuojamÄ teisę į teisminę gynybÄ , tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų yra susijusi su tuo, kad tuo atveju, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms iÅ¡ankstinę privalomÄ ginčų sprendimo ne teisme tvarkÄ , asmuo gali kreiptis į teismÄ ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

8. Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo (toliau – Mediacijos įstatymas) 20 straipsnio 1 dalis, numato, jog privalomoji mediacija taikoma sprendžiant šiuos ginčus:

1) šeimos ginčus, nagrinėjamus ginčo teisena CPK nustatyta tvarka;

2) kitais įstatymų nustatytais atvejais. Taigi, spendžiant šeimos ginčus, nagrinėjamus ginčo teisena CPK nustatyta tvarka ir kitais įstatymų nustatytais atvejais, yra būtina privalomoji mediacija.

9. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo priklauso Å¡eimos bylų kategorijai, kurioje yra bÅ«tina privalomoji mediacija (Mediacijos įstatymo 20 straipsnio 1 punktas). Ä®rodymų, patvirtinančių, kad ginčo Å¡alys pasinaudojo privalomÄ ja mediacija arba ieÅ¡kovas inicijavo mediacijos procesÄ , tačiau nebuvo gautas kitos ginčo Å¡alies sutikimas dėl mediacijos vykdymo, byloje nėra.

10. Kadangi nagrinėjamu atveju buvo nesilaikyta ginčams, kylantiems iš šeimos santykių, įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį.

11. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad Å¡alių dukra galimai yra užsienio valstybėje, neeliminuoja ieÅ¡kovo pareigos laikytis privalomosios mediacijos Å¡eimos ginčo atveju. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl privalomosios mediacijos jis turi kreiptis su praÅ¡ymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , kad atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo ieÅ¡kovui vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, paÅ¡alinus aplinkybes, kliudžiusias priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

12. Remiantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė