cfa93cba-916b-404c-9ca7-7a4e8fb15b01 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-637-372/2014                               Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00756-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.5.; 11.9.13.; 18.2.2.;99.9.; 121.21(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 3 d.Å iauliai           Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Laisvės Aleknavičienės, Danutės Matiukienės, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Kelmės lopÅ¡elio-darželio „Ąžuoliukas“ apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-57-471/2014pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui Kelmės lopÅ¡eliui-darželiui „Ąžuoliukas“ ir trečiajam asmeniui Kelmės rajono savivaldybės Tarybai dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir darbo užmokesčio priteisimo. Kolegija iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. B. 2013-10-11 iÅ¡kėlė bylÄ teisme darbdaviui Kelmės lopÅ¡elio-darželio „Ąžuoliukas“ administracijai praÅ¡ydama pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareigų pagal 2013-09-05 įsakymÄ Nr. 3P-190 neteisėtu, grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ darbÄ ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

Papildomai prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad dirbo Kelmės vaikų darželyje „Ąžuoliukas“ (duomenys neskelbtini), o nuo 2001m. – (duomenys neskelbtini). Ä®vykus reorganizacijai nuo 2013m. rugsėjo 01d. pradinių klasių mokykla iÅ¡ darželio buvo iÅ¡kelta, dėl to nebeliko vieno (duomenys neskelbtini) etato. Iki to laiko (duomenys neskelbtini) dirbusi N. M. buvo įspėjusi, kad ji gali bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo, nes pagal 2011m.

Å vietimo ir mokslo ministerijos įsakymÄ (duomenys neskelbtini) užimti reikalingas aukÅ¡tasis neuniversitetinis iÅ¡silavinimas, kurio A. B. neturi. Buvo pasiÅ«lytas (duomenys neskelbtini) darbas, kurio ji atsisakė. (duomenys neskelbtini) darbo jai niekas nesiÅ«lė, dirbti šį darbÄ ji bÅ«tų sutikusi, nes turi reikiamÄ iÅ¡silavinimÄ ir didelę praktinio darbo patirtį. Darželis liko veikti kaip ir anksčiau, todėl (duomenys neskelbtini) A. B. atleidimo iÅ¡ darbo klausimas negalėjo bÅ«ti sprendžiamas.

Apie bÅ«simÄ atleidimÄ ji turėjo bÅ«ti įspėta prieÅ¡ 2 mėnesius. Per laikotarpį iki jos atleidimo buvo ir kitų laisvų etatų – 3 (duomenys neskelbtini) etatai, kurių ieÅ¡kovei niekas nesiÅ«lė, todėl pažeista atleidimo iÅ¡ darbo tvarka. SprendimÄ dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo priėmė laikinai (duomenys neskelbtini) pareigas einanti R. M., t.y. tokia pat (duomenys neskelbtini) kaip ir ieÅ¡kovė.Atsakovas Kelmės lopÅ¡elis-darželis „Ąžuoliukas“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Atsakovo atstovė nurodė, kad sprendimÄ dėl pradinio ugdymo grupės darželyje 2013m. kovo mėn. priėmė Kelmės rajono savivaldybės Taryba, o darželio (duomenys neskelbtini) buvo tik pavesta jį vykdyti. Direktorė N. M. įspėjo abi (duomenys neskelbtini) apie galimÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovė A. B. ir iki tol negalėjo dirbti (duomenys neskelbtini), nes neturi pagal ankstesniu (duomenys neskelbtini) N. M. įsakymu patvirtintus pareigybinius nuostatus bÅ«tino aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo. R.

M. įsakymo nustatyta tvarka ieÅ¡kovė neskundė, todėl jis laikomas teisėtu. Panaikinus pradinę mokyklÄ iÅ¡ dviejų (duomenys neskelbtini) etatų buvo paliktas tik vienas, t.y. etatų sumažinimas vyko realiai. PrieÅ¡ atleidžiant iÅ¡ darbo ieÅ¡kovei buvo siÅ«lomas (duomenys neskelbtini) darbas, kurio ji atsisakė, kitų laisvų etatų nebuvo, apie galimÄ atleidimÄ ji buvo įspėta direktorės N. M. 2013-06-11 įspėjimu, t.y. daugiau kaip prieÅ¡ 2 mėn., todėl jÄ atleidžiant nustatyta tvarka nebuvo pažeista. Trečiasis asmuo Kelmės rajono savivaldybės Taryba prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad sprendimas reorganizuoti lopÅ¡elio-darželio „Ąžuoliukas“ veiklÄ buvo priimtas dėl objektyvių priežasčių. Buvo nustatytas maksimalus etatų skaičius, o toliau visus sprendimus priėmė darželio direktorė. IeÅ¡kovė iÅ¡ darbo atleista pagrįstai, nes neturėjo Å¡iai pareigybei reikiamo iÅ¡silavinimo ir jos kvalifikacija žemesnė nei R. M., jos atleidimo tvarka nebuvo pažeista. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Kelmės rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Pripažino neteisėtu A. B. atleidimÄ iÅ¡ Kelmės lopÅ¡elio-darželio „Ąžuoliukas“ (duomenys neskelbtini) pareigų pagal 2013m. rugsėjo 05 d. l. e. p. direktorės įsakymÄ Nr. 3P-190. Nustatė, kad darbo sutartis su A. B. nutraukiama teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos. Priteisė A. B. iÅ¡ Kelmės lopÅ¡elio-darželio „Ąžuoliukas“ vidutinį (duomenys neskelbtini) darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 3630 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Taip pat priteisė iÅ¡ Kelmės lopÅ¡elio-darželio „Ąžuoliukas“ 22,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovė ir atsisakė priimti 2013-09-05 įsakymÄ tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau iÅ¡ darbo buvo atleista 2013 m. rugsėjo 19 d., o ieÅ¡kinį teismui pateikė 2013 m. spalio 11d., todėl spręsti ieÅ¡kinio senaties praleidimo ar atnaujinimo klausimÄ nėra pagrindo. Teismas manė, kad atsakovo struktÅ«riniai pertvarkymai priimti kompetentingo valdymo organo sprendimu, jie buvo realÅ«s ir dėl jų sumažėjo (duomenys neskelbtini) funkcijos.

Teismas nustatė, kad A. B. ir R. M. buvo įdarbintos tik (duomenys neskelbtini), nenurodant, mokyklai ar darželiui, jos dirbo analogiÅ¡kÄ darbÄ . Dėl struktÅ«rinių pertvarkymų atsisakant vieno (duomenys neskelbtini) etato atsakovas sprendė, kuri (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti palikta dirbti ir pagrįstai nustatė, kad R. M. iÅ¡silavinimas yra aukÅ¡tesnis ir ji turi pirmenybę likti dirbti pagal Lietuvos DK 135straipsnio 1dalies 3punktÄ . Teismas sprendė, kad 8 metus (duomenys neskelbtini) dirbusiai ir 0,25 etato (duomenys neskelbtini) tebedirbančiai ieÅ¡kovei atsisakius (duomenys neskelbtini) pareigų turėjo bÅ«ti siÅ«lomos ir (duomenys neskelbtini) pareigos.

To nebuvo padaryta, dėl to pripažino, kad ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo pažeidžiant Lietuvos DK 129 straipsnio 1dalyje nustatytÄ tvarkÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės, kaip (duomenys neskelbtini), darbo vieta yra panaikinta, laisvų (duomenys neskelbtini) etatų atsakovas neturi, todėl darbo sutarties su ieÅ¡kove nutraukimÄ pripažino neteisėtu ir nustatė, kad darbo sutartis nutraukiama teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisiant vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Apeliaciniu skundu atsakovas Kelmės lopÅ¡elis-darželis „Ąžuoliukas“ praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-04-08 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apelianto turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priimti naujus įrodymus. Nutarus apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, leisti apklausti liudytojus.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:1.

LR DK 297straipsnio galiojanti redakcija neturi jokių dalių ir reglamentuoja darbo ginčų komisijos sprendimo įsiteisėjimo terminus. IeÅ¡kovė nesikreipė į darbo ginčų komisijÄ , todėl teismas netinkamai pritaikė tokiÄ Ä¯statymo analogijÄ ieÅ¡kiniui tenkinti. Å iuo pagrindu savo sprendime net nepasisakė, nors LR CPK 270 straipsnio 4dalies l punktas, 3 punktas numato tokiÄ pareigÄ . Pasikeitus pačioms Darbo kodekso normoms, taikyti analogijÄ buvusioms, tačiau dabar negaliojančioms teisės normoms nėra įstatyminio pagrindo, todėl teismas neteisingai pritaikė bei iÅ¡aiÅ¡kino LR DK 297straipsnio nuostatų taikymÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui patenkinti, kai straipsnis nebegalioja nuo 2011 metų.

Teismas be teisinio pagrindo biudžetinėse įstaigose naudojamÄ darbo santykių įforminimo pabaigÄ Ä¯sakymu bei darbo sutarties nutraukimo įraÅ¡Ä darbo sutartyje laikė skirtingais dokumentais, t.y. įsakymų nelaikė dokumentais LR DK 300 straipsnio 1 dalies prasme. Teismas netinkamai pasinaudojo LR DK 10 straipsnio leidimu aiÅ¡kinti Kodekso normas tuo atveju, kai įstatyme yra imperatyviai įtvirtinta nuostata dėl senaties. Jei teismas įsakymÄ bei jo pagrindu padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä darbo sutartyje tÄ pačiÄ dienÄ , kaip iÅ¡leistas įsakymas nelaiko dokumentu, pagal kurį buvo atleista ieÅ¡kovė, tai turėjo bÅ«ti nurodyti pagrįsti motyvai ir įstatyminė norma (LR CPK 270 straipsnio 4dalis, 4punktas).

Teismo argumentas, netyrus darbo sutarties įraÅ¡o padarymo aplinkybių ir laiko bei tvirtinimas, kad kol nebuvo padarytas įraÅ¡as darbo sutartyje, tol ieÅ¡kovė galėjo tikėtis bÅ«ti palikta darbe, yra tik prielaida, kas aiÅ¡kiai rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ieÅ¡kovės naudai. Pagal CK 1.5 straipsnio nuostatas teismas privalėjo vertinti ieÅ¡kovės elgesį LR DK 35straipsnio aspektu, tai yra kaip nenorÄ vykdyti savo pareigas – susipažinti su darbdavio teikiamais dokumentais, duoti savo darbo sutarties egzempliorių užpildyti reikiamu įraÅ¡u.

Teismas nevykdė pareigos, numatytos LR CPK 185 straipsnyje, t. y. vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos  proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Teismas nevykdė LR CPK 410straipsnyje, 418straipsnyje įtvirtintos nuostatos bÅ«ti aktyviam, LR CPK I85straipsnyjeįtvirtintos nuostatos visapusiÅ¡kai įsigilinti į ieÅ¡kinio esmę ir atsikirtimus, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino178straipsnio,179straipsnio 2dalies taikymÄ .2.

Teismas nevykdė LR CPK 141straipsnio 2dalies normos reikalavimo bei pareigos bÅ«ti aktyviam. IeÅ¡kovė tik žodžiu ieÅ¡kinio pagrindu nurodė dar vienÄ faktinę aplinkybę, kad jai nebuvo pasiÅ«lyta laisva auklėtojos pareigybė. Teismas, bÅ«damas aktyvus, turėjo pareigÄ pareikalauti iÅ¡ Å¡alių įrodymų, susijusių su Å¡iuo ieÅ¡kinio pagrindu. Teismas nevykdė LR CPK 185 straipsnyje įtvirtintos nuostatos – visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti Å¡alių nurodytas aplinkybes.3. Teismas nesigilino ir į priteisiamų iÅ¡laidų dydį.

Teismas priteisė ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors iÅ¡ byloje esančių atstovavimo sutarties ir Kelmės rajono Å¡vietimo profsÄ jungos atlikto apmokėjimo advokatui matosi, kad buvo apmokėta pagal kitÄ atstovavimo sutartį, nei pateikta A. B. atstovavimo sutartis. IeÅ¡kovė A. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-04-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda kitÄ dienÄ po darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo dienos.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 12 29 nutarime Nr. 44 formuojama teismų praktika. Apeliacinio skundo mo­tyvai, kuriais grindžiama kitokia ieÅ¡kinio senaties skaičiavimo tvarka, grindžiami teismų praktika, suformuota sprendžiant ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimus pagal LR CK ir kitus teisės aktus, tačiau ne pagal LR DK. Atsakovas neteisus, teigdamas, kad nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 12 29 nutarimo ­priėmimo ir jame pateiktų LR DK nuostatų aiÅ¡kinimo pasikeitė teismų praktika ir teisės aktai.

Ieškovės nuomone, nepriklausomai kada priimamas įsakymas dėl darbo sutarties nutraukimo, visais atvejais, jeigu darbo sutarties nutraukimo momentas yra nukeliamas į ateitį, kaip buvo ir šiuo atveju, išlieka hipotetinė galimybė, kad darbuotojui bus pasiūlyta laisva darbo vieta, nors įsakymas jau ir priimtas, tačiau darbo sutartis dar nenutraukta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad įstatymas nenustato privalomos rašytinės formos kito darbo pasiūlymui, taip pat darbuotojo atsisakymui nuo pasiūlymo.

Pareiga teisme įrodyti tokių faktų buvimÄ tenka darbdaviui. Jokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovei buvo siÅ«lomos laisvos darbo vietos, iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) vietÄ , byloje nėra. IÅ¡ 2013 08 29 pasitarimo protokolo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo laisvų darbo vietų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, pavedime, kuriuo buvo apmokėtos ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidos, nurodoma ne atstovavimo sutarties, o PVM SÄ skaitos-faktÅ«ros numeris ir nurodoma pavedimo paskirtis – sÄ skaita-faktÅ«ra už teisinę pagalbÄ HM Nr.0126-2013 A.

B. apmokėjimas. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad buvo apmokėta pagal kitÄ atstovavimo sutartį.Trečiasis asmuo Kelmės rajono savivaldybės Taryba praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-04-08 sprendimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė informacijÄ iÅ¡ darbdavio apie atleidimÄ iÅ¡ darbo gavo 2013-09-06, todėl, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu 2013 m. spalio 9 d. buvo praleidusi vieno mėnesio ieÅ¡kininės senaties terminÄ . IeÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir neįrodė, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Kelmės lopÅ¡elis-darželis „Ąžuoliukas" nutraukdamas darbo sutartį su ieÅ¡kove nepažeidė LR DK 129 straipsnio. Teismas turėjo svarstyti atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei tik tokių atliktų veiksmų kontekste ir tik patikrinus, ar pateikti įrodymai patvirtina, kad tokioms atstovavimo paslaugoms buvo patirtos iÅ¡laidos ir kokio dydžio buvo Å¡ios iÅ¡laidos, bei Å¡ias iÅ¡laidas palyginus su Rekomendacijose nurodytais maksimaliais dydžiais. Kadangi ieÅ¡kovė pateikė neaiÅ¡kius ir nedetalius įrodymus dėl atstovavimo iÅ¡laidų, todėl jais remtis nustatant teisingÄ priteistinos sumos atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimui dydį teismas negalėjo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai         Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).  Dėl žodinio nagrinėjimo. Apeliantas prašė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321straipsnio 1 dalis), taip pat įvertinusi Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra bÅ«tinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 322 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį ir skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai. Dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl darbo sutarties nutraukimo pagal DK 129 straipsnio 1 dalį teisėtumo, atleidžiant ieÅ¡kovę A.

B. 2013 m. rugsėjo 5 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareigų, nukeliant atleidimo datÄ Ä¯ 2013 m. rugsėjo 19 d. ir iÅ¡mokant Å¡eÅ¡ių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡mokÄ pagal DK 140 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ . Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovę A. B. ir atsakovÄ Kelmės lopÅ¡elį–darželį „Ąžuoliukas“ nuo 1972 metų rugpjūčio 25 dienos sieja darbo teisiniai santykiai – ieÅ¡kovė ir Å¡iuo metu dirba lopÅ¡elyje–darželyje „Ąžuoliukas“ (duomenys neskelbtini), 0,25 etato darbo krÅ«viu.

Å iÄ bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę patvirtina bylos medžiaga ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus į bylÄ pateikti duomenys apie darbdavio Kelmės lopÅ¡elio–darželio „Ąžuoliukas“ ieÅ¡kovei A. B. iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį iki 2014-08-31 (2 t., 197–199 b. l.). IÅ¡ byloje pateiktų Darbo sutarties Nr.172 ir Darbo sutarties Nr.173 matyti, kad pirminėje ieÅ¡kovės darbo sutartyje nustatyta, jog ji įdarbinta (duomenys neskelbtini), vėliau jos pareigos keitėsi – 2004 m. sausio 13 d. (duomenys neskelbtini) pareigybė pakeista į (duomenys neskelbtini) pareigybę, o nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. sumažintas darbo krÅ«vis (duomenys neskelbtini) pareigoms iki 0,75 etato, nuo 2001 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovei pavestas atlikti papildomas darbas –0,25 etato (duomenys neskelbtini), nuo 2005 rugsėjo 1 d. papildomas darbo krÅ«vis sumažintas iki 0,22 etato, nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. darbo sutartis papildyta padidinant iki 0,25 etato darbo krÅ«vį (duomenys neskelbtini) ir tai visada buvo įforminama kaip darbo sutarties sÄ lygų pakeitimai, nepriklausomai nuo to, kad darbdavys sudarė dvi darbo sutartis (1 t., 5–9 b. l.).

             Teisėjų kolegija pažymi, kad DK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbuotojas gali susitarti, jeigu to nedraudžia įstatymai, kad jis toje pačioje darbovietėje eis tam tikras papildomas pareigas arba dirbs tam tikrÄ papildomÄ darbÄ . Toje pačioje darbovietėje dirbamas kitas darbas turėtų bÅ«ti vadinamas papildomu darbu, o ne darbu pagal kitÄ darbo sutartį. Antraeilių pareigų sutartimi susitariama dėl darbo kitoje darbovietėje ir jis gali bÅ«ti atliekamas tik laisvu nuo darbo pagrindinėje darbovietėje laiku.

Papildomo darbo sutartimi susitariama dėl papildomų pareigų ar papildomo darbo toje pačioje darbovietėje ir jis gali bÅ«ti atliekamas tiek per normalų darbo laikÄ pagrindinėje darbovietėje, tiek kitu laiku. DK119 straipsnyje, įtvirtinančiame reikalavimÄ susitarti dėl papildomo darbo ar pareigų, nurodyta, kad toks susitarimas turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas ne sudarant naujÄ darbo sutartį, o aptariant tai galiojančioje darbo sutartyje (darbo sutarties modifikavimas). Ä® esamÄ darbo sutartį reikia įtraukti naujÄ sÄ lygÄ , kad viso sutarties galiojimo metu (arba tam tikrÄ laikotarpį) darbuotojas greta pagrindinių pareigų ar pagrindinio darbo eis tam tikras papildomas pareigas ar dirbs tam tikrÄ papildomÄ darbÄ ir gaus už tai papildomÄ darbo užmokestį.

Susitarime gali bÅ«ti numatomas ir jo galiojimo terminas ar nutraukimo sÄ lygos. IÅ¡ DK nustatytų darbo sutarčių rÅ«Å¡ių iÅ¡plaukia, kad ieÅ¡kovės, be pagrindinių – 0,75 etato (duomenys neskelbtini) pareigų, 0,25 etato (duomenys neskelbtini) darbas galėtų bÅ«ti laikomas tik papildomu darbu toje pačioje darbovietėje, o ne darbu pagal atskirÄ darbo sutartį, jų atlikimas nelaikytinas ir antraeilėmis pareigomis (DK114 straipsnio 2 dalis). Tai, kad nagrinėjamu atveju darbo sutartis su ieÅ¡kove nebuvo nutraukta, o pakeistos esminės darbo sutarties sÄ lygos perkeliant į kitas pareigas ir sumažinant darbo krÅ«vį, įrodo Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 29 d.

Sprendimo Nr. T-68 „Dėl Kelmės darželio–mokyklos „Ąžuoliukas“ organizacinės veiklos pakeitimų“ turinys (1 t., 68 b. l.). Minėtu Sprendimu Kelmės darželio–mokyklos „Ąžuoliukas“ (duomenys neskelbtini) įpareigota informuoti darželio–mokyklos darbuotojus apie darbo sÄ lygų pasikeitimus, o ne darbo sutarties nutraukimÄ ( Sprendimo 3.

2. p.).              Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbo sutarties keitimo galimybių, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad darbo sutarties Å¡alys savo susitarimu, iÅ¡reikÅ¡damos suderintÄ valiÄ , gali pakeisti bet kuriÄ sutarties sÄ lygÄ , tačiau jos turi laikytis nustatytos darbo sutarties sÄ lygų keitimo tvarkos, kuri užtikrina, jog bÅ«tų teisiÅ¡kai realizuota darbo teisės apsauginė (socialinė) funkcija – užtikrinti žmogaus teises darbo procese. Darbuotojui nesutikus dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, taip pat ir sumažinus darbo krÅ«vį, sprendžiamas darbo sutarties nutraukimo pagal DK 129 straipsnį klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Ž. v. Kėdainių rajono G. P. R. pagrindinė mokykla, bylos Nr. 3K-3-265/2005).              Jau minėta, kad darbdavys nagrinėjamu atveju darbo santykių su ieÅ¡kove nenutraukė, ji tebedirba toje pačioje darbovietėje, tik pakeistos esminės darbo sutarties sÄ lygos. Aplinkybė, kad darbdavys 2013 m. rugsėjo 19 d. darbo sutarties sÄ lygų pakeitimÄ su ieÅ¡kove A. B., kai ji buvo perkelta dirbti 0,25 etato darbo krÅ«viu (duomenys neskelbtini), įformino kaip darbo sutarties nutraukimÄ pagal DK 129 straipsnio 1 dalį, nepaneigia susiklosčiusio darbo teisinio santykio esmės, todėl tarp Å¡alių kilęs ginčas turėjo bÅ«ti sprendžiamas pagal DK 120 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias darbo sutarties sÄ lygų pakeitimÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas pritaria pirmosios instancijos sprendimui pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ pagal DK 129 straipsnio 1 dalį neteisėtu, tačiau esminių darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo teisėtumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija su tuo susijusių aplinkybių neanalizuoja. Be to, pagal galiojančiÄ DK 285 straipsnio redakcijÄ tarp Å¡alių kilęs ginčas yra individualus darbo, kuris nagrinėjamas DK XIX skyriuje nustatyta tvarka. Individualių darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka reglamentuojama DK 285–304 straipsniuose.

Å io kodekso 286 straipsnyje nustatyta, jog individualius darbo ginčus nagrinėjantys organai yra darbo ginčų komisija ir teismas (Akto redakcija 2012-06-26, XI-21217, žin. 80-4138, galiojanti nuo 2013-01-01). Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, tai numato DK 287 str. 1 p. Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog DK 299 str. nustatyti atvejai, kuomet nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , tiesiogiai teismuose nagrinėjami individualÅ«s darbo ginčai.

Asmuo be iÅ¡ankstinio kreipimosi į darbo ginÄÄ nagrinėjantį organÄ gali tiesiogiai kreiptis į teismÄ : dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva; dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo pareigÅ«nų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nuÅ¡alinimo nuo darbo teisę, iniciatyva; dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo; kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nors DK 299 straipsnio 2 dalies 4 punkto formuluotė ir parodo, jog iÅ¡imtinių tiesioginio kreipimosi į teismÄ atvejų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, papildomi šį sÄ raÅ¡Ä galintys iÅ¡plėsti atvejai privalo bÅ«ti tiesiogiai įvardinti įstatyme.

LR Darbo kodekso 299 straipsnio 1 dalis numato, kad teismuose nagrinėjami Å¡io Kodekso 296 straipsnyje nustatyta tvarka apskųsti darbo ginčų komisijos sprendimai, o antroje Å¡io straipsnio dalyje numatyti atvejai, kai individualÅ«s darbo ginčai betarpiÅ¡kai nagrinėjami teismuose. Kadangi darbo ginčų nagrinėjimo komisija yra privalomas darbo ginčų nagrinėjimo organas, ieÅ¡kovė dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo į teismÄ turėjo teisę kreiptis tik pasinaudojusi ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Tik iÅ¡nagrinėjus šį ginÄÄ Darbo ginčų nagrinėjimo komisijoje ir ieÅ¡kovei pilnai ar iÅ¡ dalies nesutinkant su jos sprendimu, ginčas gali bÅ«ti nagrinėjamas teisme. Pripažintina, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi LR DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , skaičiuotinÄ nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie galimai pažeistas jos teises, kreiptis į darbo ginčų komisijÄ dėl individualaus darbo ginčo nagrinėjimo. Tačiau privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka ieÅ¡kovė dar gali pasinaudoti, pateikiant Darbo ginčų komisijai motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo nagrinėti individualų darbo ginÄÄ pateikimo terminÄ , nes Å¡is terminas nėra naikinamasis terminas.

Apibendrinant tai kas pasakyta, ieÅ¡kovės reikalavimai, susiję su esminių darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo teisėtumu nenagrinėtini, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis – nesilaikyta DK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir esant galimybei ja pasinaudoti. Bylos medžiaga leidžia teisėjų kolegijai spręsti, kad pirmosios instancijos teismas suklydo taikydamas DK 129 straipsnio 1 dalies, 130 straipsnio ir 300 straipsnio 4 dalies nuostatas (skundžiamame sprendime nurodyta nebegaliojančio DK 297 straipsnio 4 dalies redakcija).

Dėl nustatytų materialinės teisės normų pažeidimų Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimas keistinas, paÅ¡alinant iÅ¡ sprendimo motyvų argumentus, susijusius su DK 129, 130, 140 ir 300 straipsnių nuostatų taikymu, ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies, pripažįstant ieÅ¡kovės A. B. atleidimÄ iÅ¡ Kelmės lopÅ¡elio–darželio „Ąžuoliukas“ 2013 m. rugsėjo 5 d. pagal direktorės įsakymÄ Nr. 3P-190 neteisėtu (DK 93 str., 120 str., CK 1.5 str., CPK 263 str.). A.

B. ieÅ¡kinio reikalavimai, susiję su esminių darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo teisėtumu paliktini nenagrinėti, o reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo atmestinas (CPK 296 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1 d. 3 p., 5 p., DK 287 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į patenkintų reikalavimų proporcingumÄ , į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, priteisia iÅ¡ atsakovo Kelmės lopÅ¡elio–darželio „Ąžuoliukas“ ieÅ¡kovei A. B. 600,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CK 1.5 straipsnis, CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

            Pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimÄ ir iÅ¡dėstyti jį taip:          „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.           Pripažinti neteisėtu 2013 rugsėjo 5 d. Kelmės lopÅ¡elio–darželio „Ąžuoliukas“ direktoriaus įsakymu Nr. 3P-190 įformintÄ ieÅ¡kovės A. B. darbo sutarties nutraukimÄ nuo 2013 m. rugsėjo 19 d. pagal DK 129 straipsnio 1 dalį.         IeÅ¡kovės A.

B. reikalavimÄ grÄ Å¾inti jÄ dirbti (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtÄ .           Likusius ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.           Priteisti iÅ¡ Kelmės lopÅ¡elio–darželio „Ąžuoliukas“ (į. k. 190113212, buveinė Birutės g. Nr. 9, Kelmė, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 22, 45 Lt (dvideÅ¡imt du litus 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.         Priteisti iÅ¡ Kelmės lopÅ¡elio–darželio „Ąžuoliukas“ (į. k. 190113212, buveinė:

Kelmė, Birutės g. Nr. 9, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) 600 Lt (šešis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti“.                        TeisėjaiLaisvė Aleknavičienė Danutė Burbulienė Danutė Matiukienė