cfa8ff0a-2944-4b47-bf63-1daa0dae5d07 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1486-1007/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31436-2021-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.5.4.1.; 2.3.4.3; 2.4.1.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Vaivai Vilkei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei, kaltinamajam A. Å ., jo gynėjui advokatui Vilmantui PoÅ¡kui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs prie (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2012 m. rugpjūčio 29 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – 40 parų areÅ¡to bausme; 2) 2014 m. vasario 5 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams; 3) 2014 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė – 60 parų arešto; 4) 2015 m. lapkričio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 5) 2020 m. spalio 21 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui; 6) 2020 m. lapkričio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 21 d.

Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutine bausme paskirti viešieji darbai 12 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 7) 2021 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė – 30 parų arešto; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 11 d.

Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutine bausme paskirta 35 paros arešto, nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 14 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. A. Å . smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui – motinai Z. Å ., o bÅ«tent: 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 17.20 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suėmė nukentėjusiajai Z. Å . už abiejų rankų ir jÄ tampė bei stumdė, dėl ko nukentėjusioji Z. Å . du kartus nugriuvo, tokiais tyčiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai Z. Å . fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus – deÅ¡inės rankos odos nubrozdinimus. 1.1.

Be to, A. Å . grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 17.25 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) , po nukentėjusiosios Z. Å . atžvilgiu panaudoto smurto, užsimojo metaliniu strypu ir grasino nukentėjusiajai Z. Å ., sakydamas: „užmuÅ¡iu tave“, dėl ko nukentėjusiajai Z. Å . buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas jÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ gali bÅ«ti įvykdytas.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailėjosi. Nurodė, jog įvykis buvo maždaug prieÅ¡ savaitę, (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu jis negyvena. Savo gyvenamosios vietos dabar neturi. Gyvena (duomenys neskelbtini), ten yra giminaičio namas, mama leidžia ten gyventi, nes ji slaugo tÄ giminaitį. Ä®vykio dienÄ atėjo pas motinÄ . Paprašė namo raktų, nes norėjo užmÅ«ryti langÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Raktus mama paėmė, kai dirbo turbÅ«t, tÄ pačiÄ dienÄ ir jų neatidavė, nes nenorėjo, kad dirbtų iÅ¡gėręs. IÅ¡gėrė du „bambalius“ alaus, 6 laipsnių stiprumo, apie du litrus ir jautėsi apsvaigęs. Susistumdė su mama, atvyko policija. Atsimena, kad paėmė jai už rankos, nes norėjo pasiimti raktus. Paskui raktus davė. Apie smurtÄ atsimena. Pripažįsta ir atsimena, mama nugriuvo dėl jo veiksmų. Mamai sukėlė fizinį skausmÄ . Žaizdos ar nubrozdinimų pas nukentėjusiÄ jÄ nematė.

Ji galėjo susižaloti griÅ«nant. Rankose turėjo metalinį strypÄ , neprisimena, koks jis buvo. Jį pasiėmė, nes jam jo reikėjo darbui. Neatsimena, kad grasino nukentėjusiajai metaliniu strypu. Neatsimena, kad sakė, jog užmuÅ¡, nes buvo iÅ¡gėręs. Neprisimena, kad bÅ«tų grasinęs. Po įvykio kažkur pabėgo, o motina paskambino į policijÄ . Atsimena, kai atvyko policija, įsodino jį į maÅ¡inÄ ir viskas. Neatsimena, ar buvo nustatinėjamas blaivumas, bet buvo neblaivus. Blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Savo veiksmus vertina blogai.

PrieÅ¡ mamÄ smurtauja nebe pirmÄ kartÄ . 7-8 kartus yra teistas už smurtÄ prieÅ¡ motinÄ . Atlikinėjo 50 parų areÅ¡tÄ , 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę, dirbo vieÅ¡uosius darbus. Skirtos bausmės jo nepakeitė, nes iÅ¡gėręs elgiasi taip pat. Žadėjo nebegerti, užsikoduoti. Nuo alkoholizmo nėra gydęsis. Žadėjo nebegerti, kai tyrėja Å¡ioje byloje viskÄ surašė. Priklausomybės alkoholiui neturi. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. PrieÅ¡ mamÄ naujų nusikalstamų veikų nebedarytų.

Laikytųsi įpareigojimų nebendrauti su mama. PrieÅ¡ mamÄ smurtauja, nes jam buvo kažkada daryta galvos operacija ir kai iÅ¡geria, nežino kas užeina. Kai iÅ¡geria, nebesupranta kÄ daro. Labai gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė, mama atsipraÅ¡ymÄ priėmė.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , prisipažįsta esÄ s kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

4. Kaltinamojo A. Å . kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais: 4.1. Nukentėjusioji Z. Å . ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 17.20 val., jai bÅ«nant namie, adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo neblaivus sÅ«nus A. Å ., kuris be jokios priežasties, Å¡aukdamas, kad jÄ užmuÅ¡, namų kieme puolė ant jos.

Ji tuo momentu spėjo surinkti pagalbos numerį ir iÅ¡sikviesti pagalbÄ . Kviečiant pagalbÄ , sÅ«nus sugriebė jÄ už abiejų rankų ir pradėjo tampyti. Skausmo skalėje nuo 1 iki 10, sukeltÄ skausmÄ vertina 2 balais. Tampydamas, suplėšė jos marÅ¡kinėlius, dėl kurių pretenzijų ji neturi. Tampydamas jÄ , kelis kartus nuvertė ant žemės. VienÄ kartÄ ji griuvo ant žolės, tuo metu jai neskaudėjo, kitÄ kartÄ â€“ ant grindinio ir krisdama nusibrozdino deÅ¡inės rankos alkÅ«nę ir deÅ¡inės rankos du paskutinius pirÅ¡tus.

Skausmo skalėje nuo 1 iki 10, sukeltÄ skausmÄ vertina 4 balais. Tokie sÅ«naus veiksmai sukėlė fizinį skausmÄ . Jai bÅ«nant namo kieme, valantis kraujÄ nuo rankos, už kelių minučių sÅ«nus, pasiėmęs „mantiruotę“ ir ja užsimojęs, grasino jÄ užmuÅ¡ti bei nuolatos be perstojo rėkė. Tokie jo veiksmai sukėlė jai labai didelį iÅ¡gÄ stį. Ji jau buvo atsiklaupusi ir maldavo jo, kad jos nemuÅ¡tų. Tuomet jai kažkaip pavyko pabėgti į gatvę, kur sulaukė atvykusių policijos pareigÅ«nų.

PrieÅ¡ jÄ sÅ«nus anksčiau daug kartų smurtavo, buvo pradėti tyrimai, Å¡iuo metu jam paskirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti, tačiau jis vis tiek pas jÄ gyvena toliau (b. l. 53–56). 4.1.1. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji Z. Å . nurodė, kad po 2021 m. rugsėjo 10 d. įvykio, kai sÅ«nus buvo paleistas, jis buvo pas jÄ Â trumpam atėjęs, nekonfliktavo, buvo ramus. Dabar sÅ«nus yra blaivus, todėl ir nelenda pas jÄ Ä¯ namus. Kadangi sÅ«nus buvo blaivus, leido jam pabÅ«ti name, adresu (duomenys neskelbtini).

Minėtas namas perraÅ¡ytas jai testamentu, Å¡iuo metu tÄ giminaitį ji vis dar slaugo, tas namas dar oficialiai jai nepriklauso, tačiau ji už jį yra atsakinga, tuo namu Å¡iuo metu ji rÅ«pinasi. Kartais A. Å . padeda ten tvarkytis. (duomenys neskelbtini) namas nebuvo apgadintas, ji viskÄ apžiÅ«rėjo ir patikrino, todėl A. Å . pretenzijų jokių neturi. 2021 m. rugsėjo 10 d. įvykio metu A. Å . jÄ tampė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ , bet kiek kartų tiksliai tampė, negali pasakyti, nes buvo iÅ¡sigandusi.

Ä®vykio metu buvo nugriuvusi du kartus. PirmÄ kartÄ nugriuvo ant žolės minkÅ¡tai, todėl nieko nesusižalojo, o kai sÅ«nus jÄ nuvertė antrÄ kartÄ , ji taip pat nugriuvo ant žolės, bet Å¡alia buvo ir betoninis grindinys, todėl krisdama susitrenkė deÅ¡inę rankÄ Ä¯ tÄ betoninį grindinį. Ä®vykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Jei bÅ«tų kritusi visa ant žolės, mano, kad nubrozdinimų nebÅ«tų buvę. Ä®vykio metu A. Å . buvo neblaivus. Po įvykio ji į medikus nesikreipė, bet buvo atvykę GMP darbuotojai, kuriuos iÅ¡kvietė policininkai.

Su GMP į ligoninę vykti atsisakė, nemanė, kad padaryti baisÅ«s sužalojimai. Laikydamas „mantiruotę“ sÅ«nus Å¡aukė: „užmuÅ¡iu tave“. Tokius jo žodžius suprato kaip realų grasinimÄ Â nužudyti arba sunkiai sutrikdyti sveikatÄ . Juk jai, senam žmogui, užtektų ir vieno smÅ«gio tokiu strypu. Taip pat iÅ¡sigando, kad jis galėjo jÄ padaryti invalidę, jei po iÅ¡sakyto grasinimo bÅ«tų pradėjęs muÅ¡ti tuo strypu. Ta „mantiruotė“, kuria buvo grasinta, priklauso jai.

Daugiau kitokių grasinimų sÅ«nus neiÅ¡sakė. Ä®vykio metu jis buvo labai agresyvus, daug keikėsi, visaip jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, ji net nenori minėti tų žodžių, nes tai kartojasi nuolat, kai tik jie susipyksta. 2021 m. rugsėjo 10 d. įvykį galėjo matyti kaimynė R. B.. Pamena, kad kaimynė R. B. įvykio metu laistė gėles, bet kad bÅ«tų Å¡aukusi, kad A. Å . jos nemuÅ¡tų, Å¡ito tikrai nepamena, nebent Å¡ito galėjo neužfiksuoti dėl iÅ¡gÄ sčio. Kai sÅ«nus negeria, viskas bÅ«na gerai, bet kai iÅ¡geria, tampa agresyvus, prikaiÅ¡ioja jai, kad neva dukrÄ ji myli labiau nei jį, kad jai daugiau padeda bei pyksta, kad jam neužraÅ¡o savo namo.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nori, kad sÅ«nus atsakytų įstatymų nustatyta tvarka. Tyrėjai pateikia raÅ¡telį, kurį A. Å . jai parašė po 2019-01-10 panaudoto smurto, jis pasižadėjo nebesmurtauti prieÅ¡ jÄ , tačiau A. Å . nepasitaiso. Jam reiktų gydymo nuo alkoholio vartojimo, bet jis pats to nedaro (b. l. 57–61). 4.2. Liudytoja Regina I. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 1970 m., todėl ir kaimynę Z. Å . pažįsta tiek pat laiko. Santykiai su kaimyne kaimyniÅ¡ki, pasisveikina ir tiek.

Su A., Z. sÅ«numi, irgi tiek tesibičiuliauja, jų kaimynas nei girtas, nei blaivus neužkabina. 2021 m. rugsėjo 10 d., vakare, ji buvo kieme ir iÅ¡girdo A. balsÄ , jis rėkė: „padla, tu padla“. Dar girdėjo, kad Z.Å¡aukė: „nemuÅ¡k“. Kadangi kaimynų tokie konfliktai jai ne naujiena, tai nekreipė dėmesio. Nematė, kad A. muÅ¡tų mamÄ , o netrukus atvyko policija, greitoji. Policija pas kaimynus lankydavosi dažnai. Apie kaimynus gali dar pasakyti, kad tiek A., tiek Z. abu linkę konfliktuoti, ji pati prie jo kimba (b. l. 95–96). 4.3.

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m., tai tiek laiko pažįsta ir šalia gyvenančius kaimynus. Su kaimynais santykiai ne kokie, nes kaimynė pastoviai ieško dėl ko prikibti, rodė jai užpakalį, kabinėjasi. Ji pati ir konfliktus su sūnumi išprovokuoja. 2021 m. rugsėjo 10 d., vakare, gal apie 17 val., kaimynės sūnus grįžo neblaivus, prašė raktų arba įsileisti į namus, bet ji nedavė ir neįsileido. Kadangi jie konfliktavo, keikėsi, ji nuėjo į namus.

Buvo keiksmai, triukšmas, jie abu rėkavo kieme. Tada, priėjusi prie lango, pamatė, kad kaimynė su sūnumi susikibo ir griuvo ant žemės. Pamatė, kad kaimynės bliuskutė perplėšta. Tada atvyko policija, greitoji ir viskas baigėsi. Pas kaimynus tokie spektakliai vyksta 2-3 kartus per savaitę. Policija pas kaimynus atvyksta dažnokai (b. l. 98–99). 4.4. 2021 m. rugsėjo 10 d. Z. Š. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 17.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus A.

Å ., sugriebęs už abiejų rankų, pradėjo jÄ tampyti, kelis kartus nuvertė ant žemės, dėl ko ji nusibrozdino deÅ¡inės rankos alkÅ«nę ir du pirÅ¡tus. Tokie sÅ«naus veiksmai sukėlė jai fizinį skausmÄ . Už kelių minučių sÅ«nus, pasiėmęs „mantiruotę“ ir ja užsimojęs, grasino jÄ užmuÅ¡ti. Tokie veiksmai sukėlė jai labai didelį iÅ¡gÄ stį. PraÅ¡o sÅ«nui taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones (b. l. 7). 4.5. 2021 m. rugsėjo 10 d. apžiÅ«ros protokole ir jo priede – foto lentelėje, užfiksuota, jog įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , kieme. ApžiÅ«ros metu rastas ir paimtas metalinis strypas (b. l. 31–39). 4.6. 2021 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietoje paimto metalinio strypo apžiÅ«ra (b. l. 40–47). 4.7.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 17.26 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos sÅ«nus muÅ¡asi rankomis. Nuvykus, pasitiko blaivi pranešėja Z. Å ., kuri paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelias minutes namo kieme neblaivus sÅ«nus A. Å . jÄ sugriebęs už abiejų rankų pradėjo stumdyti, tampyti bei kelis kartus nuvertė ant žemės, dėl ko ji nusibrozdino deÅ¡inės rankos alkÅ«nę ir deÅ¡inės rankos du pirÅ¡tus.

Tokie A. Å . veiksmai sukėlė Z. Å . fizinį skausmÄ . Už kelių minučių A. Å ., pasiėmęs „mantiruotę“ ir ja užsimojęs, grasino Z. Å . jÄ užmuÅ¡ti. Moteris tokius sÅ«naus veiksmus suprato kaip realius grasinimus ir tokie veiksmai sukėlė labai didelį iÅ¡gÄ stį. Bendraujant su A. Å ., Å¡is elgėsi agresyviai, kėlė konfliktus, į užduotus klausimus neatsakinėjo, įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinti negalėjo. A. Å . nustatytas 1,73 promilės girtumas. Ä®vykio vietoje medikai Z.

Å . suteikė pagalbÄ . Ant moters deÅ¡inės rankos ir pirÅ¡tų matėsi nubrozdinimas, buvo suplėšyti jos marÅ¡kinėliai. A. Å . sulaikytas (b. l. 87–88). 4.8. Policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje nurodyta, jog 2021 m. rugsėjo 10 d. 17.26 val. buvo gautas Z. Å . praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjos sÅ«nus muÅ¡asi rankomis, kalbant atbėgo ir pradėjo muÅ¡tis, kaimynė Å¡aukia nemuÅ¡ti (b. l. 17–22). 4.9. 2021 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota policijos pareigÅ«nų BODY kameromis įvykio vietoje padarytų vaizdo įrašų apžiÅ«ra.

Nurodoma, jog pareigÅ«nams įvykio vietoje aiÅ¡kinantis aplinkybes, Z. Å ., be kita ko, nurodo, jog sÅ«nus buvo pasiėmęs „mantiruotę“, norėjo jÄ užmuÅ¡ti, vos neužmušė, visur jÄ gainiojo, tampė, draskė, ji rankÄ nusibrozdino. Vaizdo įraÅ¡uose matyti, kad A. Å . elgiasi agresyviai, motinÄ vadina įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais ir kt. (b. l. 26–30). 4.10. 2021 m. rugsėjo 10 d. asmens apžiÅ«ros protokole su foto lentele užfiksuota Z. Å . kÅ«no apžiÅ«ra.

Apžiūros metu nustatyta, jog nukentėjusiosios marškinėliai suplėšyti, ant dešinės alkūnės matomas nubrozdinimas, taip pat nubrozdinti du dešinės rankos pirštai (b. l. 71–78). 4.11. Specialisto išvadoje Nr. G 1112/2021(04) nurodyta, jog Z. Š. nustatyti sužalojimai: dešinės rankos odos nubrozdinimai galėjo būti padaryti 3 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek griuviminės traumos metu.

Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Z. Š. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 83).

5. BK 140 straipsnio 2 dalyje, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. 5.1. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A.

Š. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai, nurodė, kad dėl girtumo neatsimena visų aplinkybių, tai yra jog užsimojo metaliniu strypu ir grasino nukentėjusiajai Z. Š., sakydamas: „užmušiu tave“. Tačiau kaltinamojo parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, įvykio vietos bei nukentėjusiosios kūno apžiūros protokolai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, nukentėjusiosios pareiškimas-protokolas ir kiti.

A. Å . nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo motinai, bei pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes tuoj pat po panaudoto smurto A. Å . pasiėmęs metalinį strypÄ juo užsimojo ir garsino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ , dėl ko garsinimas vertintinas kaip realus.

6. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). 6.1. Kaltinamasis A. Å . padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), Å¡ios nusikalstamos veikos yra baigtos.

Nusikalto bÅ«damas teistas, paskutinį kartÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 135–141), nedirbantis (b. l. 133), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 134), baustas administracine tvarka (b. l. 142–150). Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis bÅ«tų įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro įskaitÄ , ar jame gydęsis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 6.2. Atsižvelgdamas į ankščiau (6.1. punkte) nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. Å . yra linkęs daryti nusikaltimus, turi klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamÄ savo elgesio suvokimÄ ir gyvenimo bÅ«do vertinimÄ , iÅ¡vadų dėl jam anksčiau paskirtų bausmių nedaro, savo elgesio nekeičia, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam paskyrus tik BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , nustatant mažesnį už straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. 6.3.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, nes veikos padarytos esant vieningai tyčiai, tarp nusikalstamų veikų itin mažas laiko tarpas, jos nukreiptos į tÄ patį subjektÄ . 6.4. Kaltinamasis A. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys). 6.5. Kadangi kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė neatlikęs paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė iÅ¡ dalies sudedant subendrintina su 2021 m. rugpjūčio 24 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės 35 parų areÅ¡to bausmės dalimi. 6.6. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo konkrečiu atveju, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. 6.6.1.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo teistumÄ â€“ A. Å . dėl smurto panaudojimo prieÅ¡ savo motinÄ teisiamas septintÄ kartÄ , o dėl grasinimo nužudyti – ketvirtÄ kartÄ , nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu, neatlikęs paskutiniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, neužilgo po to, kai 2021 m. rugpjūčio 24 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu buvo nuteistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžia, jog anksčiau jam skirtos Å¡velnesnės bausmės nebuvo veiksmingos, jis ir toliau vartojo alkoholį, savo kriminalinio elgesio nekeitė, padarė naujas nusikalstamas veikas, todėl nagrinėjamu atveju kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali bÅ«ti atidėtas, teismo vertinimu, kad bÅ«tų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, bÅ«tina kaltinamÄ jį izoliuoti nuo visuomenės.

7. Vadovaujantis BK 66 straipsniu 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme A. Å . iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. 17.40 val. iki 2021 m. rugsėjo 12 d. 15.55 val. (2 paros), ir laikytina jį atlikus dalį bausmės (dvi laisvės atėmimo dienas) (b. l. 105–106, 108).

8. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikintina (b. l. 127–130).

9. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinis strypas, kuris saugomas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK daiktų saugykloje, sunaikintinas (b. l. 48–50). DVD diskas su vaizdo ir garo įrašais, esantis pakete Nr. 1, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.

10. BPK 51 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Å¡iame straipsnyje nurodytais atvejais, taip pat Å¡io Kodekso 50 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytais atvejais, jeigu gynėjo nėra pasikvietęs pats įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ Å¡io Kodekso nustatyta tvarka, ir praneÅ¡ti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančiai institucijai ar jos nurodytam koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«tinas gynėjas, bei paskirti Å¡ios institucijos parinktÄ gynėjÄ .

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. 10.1. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog bylÄ nagrinėjant teisme kaltinamojo A. Å . gynėjas advokatas Vilmantas PoÅ¡kus dalyvavo BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, tai yra kuomet byla teisme nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. 2021 m. rugsėjo 21 d. gautoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. rugsėjo 20 d. pažymoje Nr. (12.35Mr) PT-6281 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų“ nurodyta, jog už A.

Å . suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ susidarė 76,50 eurų iÅ¡laidos, praÅ¡oma jas priteisti iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai. 10.2. Nagrinėjamu atveju imperatyvių pagrindų neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, nenustatyta. PraÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydis, teismo vertinimu, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Nors kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba ir pajamų neturi, tačiau jis yra darbingas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas tenkintinas, valstybės patirtos 76,50 eurų iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo A. Å .. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir A. Å . skirti galutinę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A.

Å . skirti sumažintÄ â€“ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2021 m. rugpjūčio 24 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 35 parų areÅ¡to bausmės dalimi, prieÅ¡ tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir A.

Å . skirti galutinę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. Å . į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. 17.40 val. iki 2021 m. rugsėjo 12 d. 15.55 val. (2 paras). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. Å . faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ , o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –metalinį strypÄ , saugomÄ Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. ir r. PK daiktų saugykloje, kvitas B, serija Å AP, Nr. 0009468, – sunaikinti; DVD diskÄ su vaizdo ir garo įraÅ¡ais, esantį pakete Nr. 1, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio virÅ¡elio, palikti saugoti byloje. Priteisti iÅ¡ A. Å . valstybės naudai 76,50 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog jos turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini) skyrius), (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini) bankas), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini), įmokos kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusio Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Daiva Domeikienė