cfa8bb6f-17e1-4b0e-ac35-2e205c8f5100 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                                           Civilinė

byla Nr. 2S-1844-159/2010

Teisėja  Giedrė Seselskytė                                                           Â

(Proceso Nr. 2-06-3-11695-2010-6)

                                                                                                     Â

Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                              Â

          129.1; 129.4; 122.3; 122.4 (S)

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos MorkÅ«nienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13658-613/2010 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko D. G., suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja)  Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė:

pareiškėjas antstolis J. P. 2010-09-01 kreipėsi į Klaipėdos miesto

apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko D. G. 81,05 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ

pagal 2010-05-21 Klaipėdos kelių policijos biuro nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-207126-10 dėl 100 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. G. iÅ¡ieÅ¡kotojai Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai. Antstolis 2010-07-13 priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pasiÅ«lė per 5 dienas susimokėti vykdymo iÅ¡laidas geruoju. Skolininkas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas vengė, nesiėmė jokių veiksmų susidariusiam įsiskolinimui padengti. D. G. skolÄ 2010-05-29 sumokėjo žmona

J. G. Klaipėdos AVMI J. G. praÅ¡ymu baudÄ D. G. vardu įskaitė tik 2010-08-03, todėl skolininkas privalo apmokėti vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 81,05 Lt (b. l. 3–4).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-09-22 nutartimi antstolio J.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmetė. Teismas konstatavo, kad jeigu paaiÅ¡kėja, jog skolininkas įvykdė sprendimÄ iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, todėl antstolio reikalavimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ (b. l. 13).

Antstolis J. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-22 nutartį panaikinti ir priteisti apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas. D. G. yra administracinio teisės pažeidimo, už kurį skiriama bauda, subjektas, todėl pagal ATPK 313 straipsnio 4 dalį baudÄ už padarytÄ pažeidimÄ turi sumokėti

asmeniÅ¡kai taupomajame ar kitame banke, tačiau to nepadarė. Klaipėdos AVMI D. G. skirtos pagal 2010-05-21 nutarimÄ Nr. 30N-207126-10

baudos sumokėjimÄ Ä¯skaitė 2010-08-03, t. y. po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui J. P. (b. l. 21–22).

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ J. G. nurodo, kad ATPK

313 straipsnyje nėra paraÅ¡yta, jog patrauktas atsakomybėn asmuo asmeniÅ¡kai privalo sumokėti baudÄ , o sumokėjus trečiajam asmeniui, turi bÅ«ti informuojama institucija ar pareigÅ«nas skyręs baudÄ . J. G. atlikdama pavedimÄ nurodė Klaipėdos apskrities VPK nutarimo numerį, todėl institucija buvo informuota, kokiu pagrindu sumokėta bauda (b. l. 25). Â

Atskirasis skundas atmestinas.

 Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar tinkamai įvykdyta skolininko prievolė sumokėti nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo jam paskirtÄ baudÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio J. P. kontoroje vykdomoji byla Nr. 0172/10/00944 užvesta 2010-07-13, gavus vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2010-05-21 nutarimÄ Â Nr. 30N-207126-10 skirti

D. G. 100 Lt baudÄ . IÅ¡ byloje esančio mokėjimo nurodymo matyti, kad 2010-05-29 mokėtoja J. G., bÅ«dama sutuoktinio įgaliotine pagal įgaliojimÄ (b. l. 9), į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ pervedė 100 Lt sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydama savo asmens duomenis ir nutarimo numerį – Nr. 30N-207126-10. Antstoliui pradėjus vykdymo

procesÄ , kreipėsi į Klaipėdos AVMI praÅ¡ydama iÅ¡duoti raÅ¡tÄ , kad bauda už D. G. yra sumokėta (b. l. 11). Â

ATPK 313 straipsnio 1, 3 dalys nustato, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, paskirtÄ baudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ sumokant taupomajame banke ar kitame banke, iÅ¡skyrus baudÄ , kuri paimama teisės pažeidimo vietoje, jeigu kitaip nenustato Lietuvos Respublikos įstatymai. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti (ATPK 314 str. 1 d.).

CPK 651 straipsnyje nustatyti reikalavimai antstoliui prieÅ¡ priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vykdomojoje byloje yra Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad D. G. sutuoktinė yra J.

G. (vykd. b. 0172/10/00944, b. l. 8). Civilinėje byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 2010-05-29, t. y. praėjus 8 dienoms po baudos skyrimo, nubausto asmens sutuoktinė baudos dydį atitinkančiÄ sumÄ pervedė į VMI

sÄ skaitÄ . Byloje nėra duomenų apie įmokos grÄ Å¾inimÄ J. G. J. G. 2006-06-27 įgaliojimu yra įgaliota tvarkyti D. G. vardu reikalus visose įstaigose ir organizacijose,

sumokėti už savo sutuoktinį visus mokesčius, atstovauti D. G., kaip skolininko interesus, tam tikslui gauti ir pristatyti reikalingus dokumentus, atstovauti visose įstaigose ir organizacijose, paduoti įgaliotojo vardu pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus, už jį pasiraÅ¡yti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su pavedimu (b. l. 9), todėl mokėjimÄ atliko iÅ¡ savo asmeninės atsiskaitomosios sÄ skaitos ir jame nurodė mokėjimo pagrindÄ â€“ nutarimo Nr. 30N-207126-10 (b. l. 10).

BaudÄ skyrusi institucija, turėdama iÅ¡samiÄ informacijÄ apie asmenį, kuriam paskirta bauda, taip pat galimybę gauti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie jo Å¡eiminę sudėtį iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir turėdama galimybę įsitikinti, kad baudÄ pažeidėjo sutuoktinė yra sumokėjusi ATPK 313 straipsnyje nustatytu terminu, nesilaikydama nustatytos tvarkos, pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui. Tai lėmė nepagrįstÄ vykdomosios bylos užvedimÄ , vykdymo veiksmų atlikimÄ , už kuriuos reikalaujama sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Suinteresuoto asmens D. G. kaltės nėra dėl to, kad baudÄ skyrusi institucija netinkamai įgyvendino savo pareigas nutarimo iki priverstinio vykdymo stadijoje, todėl jis neturi pareigos antstoliui atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad antstolio reikalavimas priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens vykdymo iÅ¡laidas už nepagrįstai atliktus vykdymo veiksmus prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CPK 3 str. 1 d.) ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punktui, kuriame numatyta, kad jeigu paaiÅ¡kėja, jog skolininkas įvykdė sprendimÄ iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, kurių mokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko neiÅ¡ieÅ¡komos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inamos.

Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad apygardos teismas neformuoja precedentų ir teisės aiÅ¡kinimo/taikymo praktikos, todėl pareiÅ¡kėjo nurodyta Klaipėdos apygardos teismo nutartis nesaisto civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas

tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai atmetė antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, todėl

pirmosios instancijos teismo nutartį keisti arba naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija

Â

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                                   Â

Eugenija Morkūnienė

Kolegijos

teisėjos                                                                                         Â

Danguolė Martinavičienė

                                                                                                         Â

Albina Pupeikienė