cfa86b15-abae-4e63-b972-93476dfea94c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

                    ATP byla  Nr. II-15-95/2010

(Proceso Nr.4-61-3-00806-2009-9)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 47.11; 73

 (S)

   Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASÂ

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Vytautui ValaÅ¡inui, institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei Oksanai Ivanovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal B. L. atstovo advokato Justino Jurkonio skundÄ

dėl Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos nutarimo, kuriuo B. L. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir

bylos nutraukimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                  Â

                                n  u  s  t  a  t  ė :

Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos (toliau – Komisija) Prekybos priežiÅ«ros skyriaus vyriausioji specialistė 2009-04-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 11K-7 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad

B. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1735 str. 1 d., nes jis, bÅ«damas AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, valdybos pirmininku, 2008-11-25, 2008-11-26, 2008-11-28, 2009-02-11 ir 2009-02-20 per AB „Vilniaus vertybinių popierių birža“ (nuo 2009-01-14 „NASDAQ OMX Vilnius“) automatinio pavedimų vykdymo bÅ«du sudarė 15 sandorių dėl 21 417 AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ PVA pirkimo už 196 566,4 Lt, tačiau apie sandorius nepranešė, taip, kaip to reikalauja Emitentų vadovų praneÅ¡imų apie sandorius dėl emitento vertybinių popierių taisyklės (toliau – Taisyklės). Tokiais veiksmais B. L. pažeidė Finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 62 str. 4 d. ir Taisyklių 8 p. reikalavimus (b. l. 34).

Komisijos pirmininko pavaduotojas, iÅ¡nagrinėjęs B. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2009-06-30 nutarimu Nr. 14K-2 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 302 str., 2466 str., 281-284 str. ir 286 str., paskyrė jam 1 100 Lt (vieno tÅ«kstančio ir vieno Å¡imto litų) dydžio piniginę baudÄ (b. l. 4-5, 33).

Skunde teismui (b. l. 1-3) B. L. atstovas prašė NutarimÄ panaikinti ir

administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Taip pat prašė priteisti B. L. naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad B. L. 2008-11-03 sudarė vertybinių popierių portfelio sutartį

su UAB „Kapitalo srautai“, pagal kurios 6.2 p., finansų maklerio įmonė įsipareigojo teikti pagal teisės aktus privalomÄ informacijÄ apie atliktus sandorius Komisijai, vertybinių popierių biržai ir emitentui. B.

L. pasirašė ir pateikė visus finansų maklerio įmonei sandorius, tačiau ji tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų. Finansų maklerio įmonė neginčijo minėtos aplinkybės ir tvirtino, kad informacija apie sandorius Komisijai buvo pavėluotai pateikta dėl finansų maklerio įmonės kaltės. Taigi, B.

L. veiksmuose nėra kaltės, todėl nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1735 str. 1 d., sudėties. Vykdydama savo įsipareigojimus B. L., finansų maklerio įmonė apie jo sudarytus sandorius privalėjo pranešti tiek Komisijai, tiek emitentui AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, tačiau to nepadarė.

Teismo posėdyje B. L. atstovas patvirtino skunde iÅ¡dėstytus motyvus, skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios NutarimÄ , atstovė su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jį panaikinti. Vadovaujantis tiek Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis, tiek Europos SÄ jungos teisės aktais, pareiga praneÅ¡ti apie vertybinių popierių įsigijimo sandorius tenka emitento vadovui (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 1735 str. 1 d. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543), vertybinių popierių emisijÄ , apskaitÄ ar apyvartÄ arba finansų maklerių, vieÅ¡osios apyvartos tarpininkų ar jų asociacijų, vertybinių popierių biržų, vertybinių popierių depozitoriumų, Lietuvos centrinio vertybinių popierių depozitoriumo ar jo dalyvių veiklÄ reguliuojančių teisės aktų pažeidimas arba melagingos, ne visos ar klaidinančios informacijos Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijai pateikimas, arba informacijos nepateikimas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

Teismas pastebi,

kad teisės norma, pagal kuriÄ administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas B. L., yra blanketinė, t. y. taikant Å¡iÄ teisės normÄ turi

bÅ«ti vadovaujamasi teisės aktais, reglamentuojančiais vertybinių popierių emisijÄ , apskaitÄ ir pan.

Visuomeninius santykius siekiant užtikrinti sÄ Å¾iningÄ , atvirÄ ir efektyvų finansinių priemonių rinkų veikimÄ , investuotojų interesų apsaugÄ bei sisteminės rizikos ribojimÄ reguliuoja Finansinių priemonių rinkų įstatymas (tokiu – Ä®statymas).

Įstatymo 62 str.

4 d. nustatyta, kad emitento vadovai ir su jais glaudžiai susiję asmenys, kurių sÄ raÅ¡Ä nustato Vertybinių popierių komisija, Å¡ios nustatyta tvarka ir terminais turi praneÅ¡ti apie sandorius, kuriuos jie sudarė savo sÄ skaita dėl jų vadovaujamo emitento vertybinių popierių (...).

Emitentų vadovų ir su jais glaudžiai susijusių asmenų praneÅ¡imų apie sandorius dėl emitento vertybinių popierių ir iÅ¡vestinių ar kitų su tais vertybiniais popieriais susietų finansinių priemonių formÄ , turinį, pateikimo emitentui tvarkÄ , taip pat praneÅ¡imuose pateiktos informacijos atskleidimo visuomenei tvarkÄ nustato Emitentų vadovų praneÅ¡imų apie sandorius dėl emitento vertybinių popierių taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos 2007-03-08 nutarimu Nr. 1K-9 (2008-09-03 nutarimo redakcija Nr. 1K-19).

Taisyklių 2 p. nustatyta, kad jos taikomos emitentams, kurių vertybiniais popieriais leista prekiauti Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje esančiose ar veikiančiose reguliuojamose rinkose arba dėl kurių įtraukimo į tokias rinkas yra kreiptasi, ir jų vadovams. Å iose Taisyklėse emitentui nustatytos teisės ir pareigos taip pat taikomos asmenims, kurie kreipėsi dėl vertybinių popierių įtraukimo į prekybÄ reguliuojamoje rinkoje be emitento sutikimo.

Pagal Taisyklių 5.1 p., emitento vadovas yra bendrovės vadovas, valdybos narys, stebėtojų tarybos narys, taip pat kitas emitento darbuotojas, turintis nuolatinę teisę gauti vieÅ¡ai neatskleistÄ informacijÄ , tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiÄ su emitentu, bei priimti sprendimus, lemiančius emitento bei jo veiklos pokyčius. Taisyklių

7 p. reglamentuojama, kad emitento vadovas Vertybinių popierių komisijai ir emitentui privalo teikti praneÅ¡imus apie savo sÄ skaita sudarytus sandorius dėl emitento vertybinių popierių. Taisyklių 8 p. nustatyta, kad praneÅ¡imas Vertybinių popierių komisijai ir emitentui turi bÅ«ti pateiktas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per keturias prekybos dienas nuo sandorio sudarymo. Pagal minimų Taisyklių

9 p., praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateikiamas raÅ¡tu pagal Å¡ių Taisyklių priede pateiktÄ formÄ .

Nurodytų teisės normų sisteminė analizė teismui suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas minėtuose teisės aktuose yra įtvirtinęs imperatyvias teisės normas, pagal kurias pareigÄ praneÅ¡ti apie sandorius Komisijai ir emitentui turi emitento vadovas.

Iš byloje esančio 2009-04-10 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio

išrašo su istorija matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. L. yra AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“

vadovas-prezidentas ir valdybos pirmininkas (b. l. 35-41).

VisapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinęs ir iÅ¡tyręs byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ (ATPK 257 str. ir ABTÄ® 57 str. 6 d.): ProtokolÄ (b. l. 34), 2009-04-10 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡Ä su istorija (b. l. 35-41), 2009-03-27 Finansų maklerio įmonės „Kapitalo srautai“ raÅ¡tÄ Nr. 09-22 „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 42), 2009-03-27 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sÄ skaitos (b. l. 43), 2009-03-25 Emitento vadovo praneÅ¡imus apie sandorius dėl emitento vertybinių popierių (b. l. 44-46), 2009-05-18 B. L. paaiÅ¡kinimus Komisijai (b. l. 47) ir jo atstovo paaiÅ¡kinimus skunde bei teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolÄ ), 2008-11-26, 2008-11-27, 2008-12-01, 2009-02-12 ir 2009-02-23 Emitento vadovo praneÅ¡imus apie sandorius dėl emitento vertybinių popierių (b. l. 48-52) bei institucijos, priėmusios NutarimÄ , atstovės paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolÄ ), teismas sprendžia, kad B.

L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1735 str.

1 d.

Byloje B. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis yra sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimas iÅ¡taisytas, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad į Å¡ias aplinkybes buvo atsižvelgta individualizuojant ir skiriant jam administracinę nuobaudÄ .

Be kita ko, teismas akcentuoja, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , (...), o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9?1626/2006, N6?1199/2006). Ä®statymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumÄ , o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuria bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja ir daro iÅ¡vadÄ , kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atitinkanti ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, yra adekvati B. L. padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, todėl NutarimÄ naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ B. L. atžvilgiu bylÄ nutraukti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Skunde B. L. atstovas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas pažymi, kad skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimÄ reglamentuoja ABTÄ® aÅ¡tuonioliktasis skirsnis. Å io skirsnio 123 str. 3 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigÅ«nų) priimtų nutarimų Å¡iose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTÄ®.

IÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kompensavimas numatytas ATPK

279 str., pagal kurį nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba apmokama už atitraukimÄ nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaiÅ¡o dėl atvykimo į organÄ (pas pareigÅ«nÄ ), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Å iems asmenims kompensuojamos jų turėtos iÅ¡laidos dėl atvykimo į organÄ (pas pareigÅ«nÄ ), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Ekspertams ir vertėjams apmokama ir už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie šį darbÄ atlieka pagal tarnybines pareigas arba kai jiems kompensuojamas darbo užmokestis arba apmokama už atitraukimÄ nuo įprasto užsiėmimo. Kaip matyti iÅ¡ aptartos teisės normos, įstatymas nenumato galimybės priteisti iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, t. y. atstovavimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas ATPK ir ABTÄ® nenumatytas. AnalogiÅ¡kai minėta teisės norma aiÅ¡kinama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotoje praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002-01-03 konsultacija Nr. 1-K, Biuletenis Nr. 2, p. 323).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad B. L. atstovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra netenkintinas (ATPK 279 str.).

Vadovaudamasi ABTÄ® 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str., 279 str.,

                                                           Â

                           n u t a r ė:

B. L. skundo nepatenkinti.

Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos pirmininko pavaduotojo 2009-06-30 nutarimÄ Nr. 14K-2, kuriuo B. L., vadovaujantis ATPK 302 str., 2466 str., 281-284 str. ir 286 str., buvo paskirta 1 100 Lt (vieno tÅ«kstančio ir vieno Å¡imto litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistÄ .

Nepatenkinti B. L. atstovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Å i nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Liuda

Arlauskienė