cfa7eb7d-1a68-4d4f-86c3-3996bd4e6d63 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-6557-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05073-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.; 2.12.21. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 21 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             D. G. 2015 m. lapkričio 13 d., apie 11:30 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Ateities g. 10, Vilniuje, paėmė keturis 500 g pakelius pistacijų „Gar2“ (1 vnt. kaina – 7,72 €) už bendrÄ 30,88 € sumÄ , penkis 200 g pakelius „RieÅ¡utų miÅ¡inys“ (1 vnt. kaina – 3,52 €) už bendrÄ 17,60 € sumÄ , vienÄ pakelį „KaraliÅ¡kas miÅ¡inys Arimey 300 g“, kurio kaina – 5,02 €, vienÄ 150 g pakelį „Džiovintos datulės be kaulo“, kurio kaina – 1,37 €, penkis vienetus saldainių rinkinių „Merci“ (1 vnt. kaina – 4,60 €) už bendrÄ 23 € sumÄ , iÅ¡ viso prekių už 77,87 €, prekes sudėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip D.

G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Be to, nustatyta, kad D. G. prisistatė ir nurodė savo brolio R. G. asmens duomenis, tyčia suklaidinęs ir sÄ moningai apgavęs policijos pareigÅ«nus, norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tokiais savo veiksmais D.

G. tyčia ir sÄ moningai teikė melagingus parodymus ir pateikęs pristatytas į policijos įstaigÄ ir suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ kito asmens (brolio R. G.) duomenis padarė kitokiÄ apgavystę administracinio teisės pažeidimo byloje. Tokiais savo veiksmais D. G. padarė ATPK 1872 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra Vilniaus apygardos teismo 2016-01-08 nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-08 nutarimu, UAB „Norfa“ administracijos darbuotojų 2015-11-13 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad prekės grÄ Å¾intos į prekybos centrÄ tolimesniam realizavimui, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigÅ«no V.

B. 2015-11-13 tarnybiniu praneÅ¡imu, asmens duomenimis ir nuotraukomis bei paties D. G. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis su pažeidimais sutiko, dėl savo veiksmų labai gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje ir 1872 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai. Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – D.

G. dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat į nustatytÄ , ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ , atsakomybę pagal ATPK 50 straipsnį sunkinančiÄ aplinkybę - D. G. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D.

G. – anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe nemažai kartų už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , turi nemažai galiojančių nuobaudų. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o D. G. už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirtina bauda, virÅ¡ijanti Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį, o už ATPK 1872 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirtina bauda, artimesnė minimaliai Å¡io straipsnio sankcijoje numatytai baudai.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ jam nedalyvaujant. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D.

G. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a : D. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir 1872 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:pagal ATPK 50 straipsnį – 200 € (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ ;pagal ATPK 1872 straipsnį – 300 € (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 300 € (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) - 16056246685, ir įmokos kodÄ Â - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                 (parašas)                 Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys