cfa79a29-dde3-4812-b086-e4f19faeb527 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-989-459/2020 Nr. 2S-990-459/2020 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00559-2012-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.9; 3.3.4.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. ir 2020 m. birželio 8 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės administracijos prevencinį ieÅ¡kinį atsakovams R.

V., J. A. V., tretiesiems asmenims KultÅ«ros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-53-83/2013 patenkintas ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės administracijos prevencinis ieÅ¡kinys ir atsakovams J. A. V. ir R. V. uždrausta vykdyti atrakcionų veiklÄ 0,2752 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2013 m. gegužės 17 d.

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi patenkintas Palangos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymas, atnaujintas terminas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti ir iÅ¡ieÅ¡kotojai Palangos miesto savivaldybės administracijai iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo sprendimÄ .

3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi patenkintas atsakovės R. V. prašymas ir atnaujintas procesas dėl termino vykdomajam raštui išduoti atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

4. IeÅ¡kovė Palangos miesto savivaldybės administracija prašė 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovė prašė panaikinti 2019 m. rugpjūčio 2 d. teismo nutartį, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkinti ir neatnaujinti praleisto termino vykdomajam raÅ¡tui gauti bei neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 5. Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartimi atmestas atsakovės R. V. praÅ¡ymas dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutarties panaikinimo.

6. Teismas nurodė, jog CPK 646 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka. Teismas konstatavo, jog CPK 606 straipsnyje įtvirtintas penkerių metų senaties terminas vykdomajam raštui pateikti vykdyti yra pasibaigęs ir ginčas dėl šios aplinkybės nekilo.

7. Teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti, nustatė, jog 2013 m. balandžio 16 d. teismo sprendimas iki 2019 m. liepos 30 d. buvo vykdomas gera valia, o iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėta veikla, kuri minėtu sprendimu yra uždrausta. Teismas vertino, jog ieÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ vykdomajam dokumentui iÅ¡duoti ir pateikti jį vykdyti dėl svarbios priežasties, nes atsakovams vykdant sprendimÄ geranoriÅ¡kai, ieÅ¡kovei nebuvo bÅ«tinybės kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to bei pateikti jį vykdyti. Teismas nurodė, jog svarbi ir aplinkybė, kad vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas civilinėje byloje, kurioje tenkintas ieÅ¡kovės prevencinis ieÅ¡kinys ir atsakovams uždrausta atlikti veiksmus (vykdyti atrakcionų veiklÄ ), sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje žemės sklype, esančiame Palangos miesto istorinės dalies teritorijoje.

8. Teismas vertino, jog vien formaliu pagrindu atmetus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeisti sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai, o atsakovė iÅ¡vengtų pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Teismas pažymėjo, jog savivaldybė siekia užkirsti keliÄ neteisėtiems veiksmams, sukeliantiems realiÄ Å¾alÄ Ä¯statymų saugomiems interesams.

9. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė, nustačiusi, kad atsakovė 2019 m. liepos 30 d. nebevykdo teismo sprendimo, operatyviai ėmėsi visų teisės aktuose vieÅ¡ojo administravimo subjektui nustatytų pareigų, kad neleistina veikla bÅ«tų kuo skubiau nutraukta: pradėjo administracinio nusižengimo teisenÄ , fiksavo žemės sklype esančius įrenginius ir vykdomÄ veiklÄ , o 2019 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi dėl termino atnaujinimo vykdomajam raÅ¡tui gauti, jį gavusi tÄ pačiÄ dienÄ pateikė antstoliui priverstiniam vykdymui. Teismas pažymėjo, jog atsakovės argumentai, kad teismo sprendimÄ ji vykdo tinkamai, o pripučiami batutai nėra priskirtini atrakcionams, turi bÅ«ti vertinami vykdymo procese (CPK 771 straipsnis).

10. Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. papildoma nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas nurodė, jog Å¡is klausimas Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartimi neiÅ¡spręstas, tačiau atsakovės praÅ¡ymÄ atmetus jos patirtos iÅ¡laidos neatlyginamos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu atsakovė (apeliantė) R. V. praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. ir 2020 m. birželio 8 d. nutartis panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – neatnaujinti Palangos miesto savivaldybės administracijai procesinio termino vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti pagal teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-53-83/2013.

12. Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė bylos, nepasisakė dėl ginčo esmės, nevertino įrodymų, nutartyje padarė prieÅ¡taringas iÅ¡vadas, nutartį priėmė pažeisdamas lygybės, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, privalomai taikytinus ginčo esmei. Mano, kad teismas nebuvo objektyvus, gynė iÅ¡imtinai savivaldybės interesus, nevertino atsakovės argumentų, kad teismo sprendimÄ ji vykdo tinkamai.

13. Apeliantė argumentuoja, kad nutartyje nėra jokių argumentų, kuo remiantis konstatuotas sprendimo nevykdymas, prieÅ¡ingai, padaryta iÅ¡vada, kad ji yra pažeidėja, ir tuo sudarytas pagrindas jÄ bausti vykdymo procese už sprendimo nevykdymÄ . Nurodo, jog iÅ¡ Palangos miesto savivaldybės administracijos pateiktų duomenų matyti, kad teismo sprendimo nevykdymas siejamas su tuo, kad žemės sklype taikomi apribojimai dėl kultÅ«ros vertybių apsaugos zonos, ir dėl to sklype negali bÅ«ti vykdoma jokia komercinė veikla.

Tai nurodyta Savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojos 2019 m. liepos 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime. Tuo tarpu teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu yra uždrausta atrakcionų veikla, o ne komercinė veikla, prekyba, paslaugų teikimas ar pramoginiai renginiai, naudojant laikinus įrenginius. Teigia, kad teismas nevertino pramoginių įrenginių sÄ vokos ir kaip ji susijusi su vykdoma prekyba ar teikiamomis paslaugomis. Apeliantės teigimu, pripučiamas batutas nėra pramoginis įrenginys, jis priskirtinas laikiniems įrenginiams paslaugai teikti pagal Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«ros įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 817 patvirtino Potencialiai pavojingų įrenginių kategorijų sÄ raÅ¡o, Vyriausybės 2002 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 645 patvirtintų Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registro nuostatų, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. sausio 30 d.

įsakymu Nr. Al-45 patvirtintų Pramoginių įrenginių naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. Al-246 patvirtinto Ä®galiotų įstaigų, prižiÅ«rimų ir valstybės registre registruojamų potencialiai pavojingų įrenginių sÄ raÅ¡o, pačios Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-34813 patvirtintų Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių nuostatas. Mano, kad edukacinis renginys „(duomenys neskelbtini)“, kurio metu buvo pastatytas pripučiamas drakonas ir batutas „(duomenys neskelbtini)“, nėra ir negali bÅ«ti prilyginami atrakcionų parkui – mechaniniams įrenginiams, skirtiems vieÅ¡ai naudoti asmenims linksminti jais pramogaujant, kai keičiama jų padėtis erdvėje.

Tokios pačios iÅ¡vados pateiktos ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. vasario 17 d. raÅ¡te „Dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo“ Nr. SD-129-2319. Dėl to nebuvo pagrindo konstatuoti teismo sprendimo nevykdymÄ .

14. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad svarbi aplinkybė yra tai, kad vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas civilinėje byloje, kurioje tenkintas ieÅ¡kovės prevencinis ieÅ¡kinys, nenurodė, kokia galbÅ«t reali žala galėjo bÅ«ti sukelta vykdant komercinę veiklÄ . Teigia, kad renginio organizavimas trumpÄ laiko tarpÄ , ne atrakcionų veiklos, negali ir negalėjo sukelti žalos savivaldybei. Be to, su kultÅ«ros paveldu reikia derinti tik statinių ir įrenginių statybÄ , o pripučiami batutai, pastatomi laikinai, nelaikyti statiniais ir įrenginiais, o privatus renginys visiÅ¡kai atitiko rekreacinei teritorijai keliamus tikslus. Taip pat pažymi, jog teisė į nuosavybę negali bÅ«ti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu.

15. Argumentuoja, kad asmuo, praÅ¡antis atnaujinti praleistÄ terminÄ , praÅ¡ymÄ turi pagrįsti objektyviomis, nuo asmens valios nepriklausančiomis termino praleidimo priežastimis. Tuo tarpu vienintelis nurodytas motyvas buvo tariamas teismo sprendimo nevykdymas nuo 2019 m. liepos 30 d. Mano, kad savivaldybės neveikimas tokį ilgÄ laikÄ negali bÅ«ti pateisinamas aplinkybėmis, kad savivaldybė nesikreipė dėl vykdomojo raÅ¡to, nes sprendimas buvo vykdomas. Juo labiau, kad apeliantė tvirtina, jog sprendimÄ ir toliau tinkamai vykdo.

16. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Argumentuoja, jog ginčijamos nutartys teisėtos ir pagrįstos, pritaria teismo nustatytoms aplinkybėms, iÅ¡tirtiems įrodymams ir jų pagrindu padarytoms teismo iÅ¡vadoms.

17. Teigia, jog atskirasis skundas grįstas tik emocijomis, jame nenurodyta jokių teisinių argumentų. Pažymi, jog Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra termino atnaujinimas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui, bet ne įrodinėjimas, ar batutas gali bÅ«ti laikomas atrakcionu. Argumentuoja, kad gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra absoliuti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė. Nurodo, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas buvo vykdomas iki 2019 m. liepos 30 d., dėl to neturėjo pagrindo ir nematė bÅ«tinybės kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, o atsiradus aplinkybėms arba pagrindui manyti, kad teismo sprendimas nebevykdomas, t. y. atsakovams įrengus batutų parkÄ ir vykdant pramoginę veiklÄ , Palangos miesto savivaldybės administracija nedelsdama ėmėsi teisinių priemonių, siekdama nutraukti Å¡iuos neteisėtus veiksmus.

18. Argumentuoja, jog ginčijama nutartimi nėra konstatuojama atsakovės kaltė pažeidus įsiteisėjusio Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymÄ , Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2S-138-538/2020. Nurodo, jog ginčijama nutartimi tik pripažįstama ieÅ¡kovės (iÅ¡ieÅ¡kotojos) Palangos miesto savivaldybės administracijos teisė atnaujinus terminÄ gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje. Pažymi, jog Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-53-83/2013 buvo pasisakyta ir dėl batutų, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu uždrausta atrakcionų veikla apima ir pramoginius įrenginius – batutus.

19. IeÅ¡kovė nurodo, jog atmetus atsakovės praÅ¡ymÄ pagrįstai papildoma 2020 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovei nepriteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

21. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

22. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas panaikinti nutartį, kuria atnaujintas procesinis terminas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-53-83/2013 patenkintas ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės administracijos prevencinis ieÅ¡kinys ir atsakovams J. A. V. ir R. V. uždrausta vykdyti atrakcionų veiklÄ 0,2752 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2013 m. gegužės 17 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi patenkintas Palangos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymas, atnaujintas terminas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti ir iÅ¡ieÅ¡kotojai Palangos miesto savivaldybės administracijai iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo sprendimÄ .

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi patenkintas atsakovės R. V. prašymas ir atnaujintas procesas dėl termino vykdomajam raštui išduoti atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Apeliantė prašė panaikinti 2019 m. rugpjūčio 2 d. teismo nutartį, ieškovės prašymo netenkinti ir neatnaujinti praleisto termino vykdomajam raštui gauti bei neišduoti vykdomojo rašto. Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymo netenkino.

24. Apeliantė nesutikdama su ginčijama nutartimi nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė bylos, nepasisakė dėl ginčo esmės, nevertino įrodymų, nutartyje padarė prieÅ¡taringas iÅ¡vadas, nutartį priėmė pažeisdamas lygybės, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, privalomai taikytinus ginčo esmei. Mano, kad teismas nebuvo objektyvus, gynė iÅ¡imtinai savivaldybės interesus, nevertino atsakovės argumentų, kad teismo sprendimÄ ji vykdo tinkamai.

25. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus vertina kaip deklaratyvius ir nepagrįstus jokiais objektyviais duomenimis. Teismas pažymi, kad apeliantė nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, atskirajame skunde tiesiog pakartotinai išdėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi atsakovė, nesuponuoja išvados, jog skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

26. Atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismas nebuvo objektyvus, gynė iÅ¡imtinai savivaldybės interesus, nevertino atsakovės argumentų, kad teismo sprendimÄ ji vykdo tinkamai. Apeliantei pirmosios instancijos teisme proceso metu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė ir galimybė reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , tačiau atsakovė ja nepasinaudojo ir nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė atsakovei nepalankiÄ ginčijamÄ nutartį, nesuteikia pagrindo vertinti pirmosios instancijos teismo veiksmų kaip neobjektyvių, Å¡aliÅ¡kų, pažeidžiančių lygybės, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

27. Apeliantė nurodo, kad teismas nevertino pramoginių įrenginių sÄ vokos ir kaip ji susijusi su vykdoma prekyba ar teikiamomis paslaugomis. Apeliantės teigimu, pripučiamas batutas nėra pramoginis įrenginys, jis priskirtinas laikiniems įrenginiams paslaugai teikti pagal Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«ros įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 817 patvirtino Potencialiai pavojingų įrenginių kategorijų sÄ raÅ¡o, Vyriausybės 2002 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 645 patvirtintų Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registro nuostatų, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. sausio 30 d.

įsakymu Nr. Al-45 patvirtintų Pramoginių įrenginių naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. Al-246 patvirtinto Ä®galiotų įstaigų, prižiÅ«rimų ir valstybės registre registruojamų potencialiai pavojingų įrenginių sÄ raÅ¡o, pačios Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-34813 patvirtintų Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių nuostatas.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra procesinio termino atnaujinimas vykdomojo rašto išdavimui, bet ne aplinkybių įrodinėjimas, ar batutas ir vykdoma prekyba bei teikiamos paslaugos gali būti laikomos atrakcionu, t. y. Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu uždrausta vykdyti veikla.

29. Nagrinėjamu atveju pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besikreipiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004). Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008).

KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan.

Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).

30. IeÅ¡kovė Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡ esmės savo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ grindė tuo, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-53-83/2013 buvo vykdomas iki 2019 m. liepos 30 d., todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo ir nematė bÅ«tinybės kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Apeliantė mano, kad jokių realiai sutrukdžiusių kliūčių kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo per įstatymo nustatytÄ laikotarpį nebuvo, o savivaldybės neveikimas tokį ilgÄ laikotarpį nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pateisinamas aplinkybėmis, jog savivaldybė nesikreipė dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nes sprendimas buvo vykdomas, kadangi jos yra subjektyvios ir priklauso nuo savivaldybės apsisprendimo.

31. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad iki 2019 m. liepos 30 d. 2013 m. balandžio 16 d. teismo sprendimas buvo vykdomas gera valia, o iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad 2019 m. liepos 30 d. pareigÅ«nai užfiksavo, kad sklype (duomenys neskelbtini), yra pradėta vykdyti veikla, kuri, ieÅ¡kovės manymu, pagal 2013 m. balandžio 16 d. teismo sprendimÄ yra draudžiama. Taigi, ieÅ¡kovės vertinimu, apeliantei pradėjus vykdyti veiklÄ , kuri minėtu sprendimu yra uždrausta, buvo nedelsiant kreipiamasi į teismÄ atnaujinti procesinį terminÄ vykdomajam dokumentui iÅ¡duoti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovei esant sÄ Å¾iningai ir teikiant pirmenybę gera valia vykdomam teismo sprendimui, ieÅ¡kovei nebuvo bÅ«tinybės reikalauti vykdomojo raÅ¡to ir pateikti jį vykdyti antstoliui, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė ir toliau vykdys teismo sprendimÄ , be to, priverstinis vykdymo procesas visada yra susijęs su papildomomis iÅ¡laidomis (CPK 609 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės neveikimas, pasyvumas, neteikiant vykdomojo dokumento vykdymui, paaiÅ¡kinamas ir pateisinamas veikimu atsakovės naudai ir jos interesais.

Todėl sutiktina, kad ieÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ vykdomajam dokumentui iÅ¡duoti ir pateikti jį vykdyti dėl svarbios priežasties, nes atsakovams vykdant sprendimÄ geranoriÅ¡kai, ieÅ¡kovei nebuvo bÅ«tinybės kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, bei pateikti tÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas, todėl jo nevykdymas gera valia sudaro pagrindÄ teismo sprendimÄ vykdyti privalomai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis).

32. Nors apeliantė nurodo, jog ginčijama nutartimi yra konstatuojama jos kaltė pažeidus įsiteisėjusio Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymÄ , apeliacinės instancijos teismas su tuo negali sutikti, kadangi ginčijama nutartimi tik pripažįstama ieÅ¡kovės (iÅ¡ieÅ¡kotojos) Palangos miesto savivaldybės administracijos teisė atnaujinus terminÄ gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje. Ir kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantės dėstomos aplinkybės, kad teismo sprendimas yra vykdomas (argumentuojant tuo, kad batutai nėra priskirtini atrakcionams), turi bÅ«ti nustatinėjamos vykdymo procese (CPK 771 straipsnis).

Dėl Å¡ios priežasties teismas pagrįstai nusprendė nepasisakyti ir neanalizuoti atsakovės argumentų, susijusių su teismo sprendimo (ne)vykdymo aplinkybėmis, nes jos nereikÅ¡mingos aptariamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui. Be to, Å¡is klausimas bus sprendžiamas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2S-138-538/2020, kurioje ginčijama Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartis, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ir už 2013 m. balandžio 16 d. teismo sprendimo Nr. 2-53-83/2013 nevykdymÄ apeliantei paskirta 1 500 Eur bauda iÅ¡ieÅ¡kotojos Palangos miesto savivaldybės administracijos naudai.

33. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. V. praÅ¡ymÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutarties panaikinimo, padarė motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas, pasisakė dėl esminių bylos teisinių ir faktinių aspektų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ginčijamos 2020 m. birželio 5 d. pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais ir plačiau jų nekartoja. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės praÅ¡ymas 2020 m. birželio 5 d. nutartimi buvo pagrįstai atmestas ir vadovaujantis bendrÄ ja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykle pralaimėjęs moka (CPK 93 straipsnio 1 dalis), pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 8 d. papildoma nutartis, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas priteisti jai iÅ¡ Palangos miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, vertintina kaip teisėta ir pagrįsta.

Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtas ir pagrįstas nutartis, kurias keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl jos paliktinos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl plačiau nenagrinėjami. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. ir 2020 m. birželio 8 d. nutartis palikti nepakeistas. Teisėja Raimonda Andrulienė