cfa6ff4b-73f2-4813-83d8-ae078fbd283d · Panevėžio apygardos teismas

                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-880-366-2014Teisėjas Česlovas Kulikauskas              Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00201-2014-5                                                               Procesinio dokumento kategorija 2.4.                                                                         (S)                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS   NUTARTIS         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus,teisėjų Bronės Vidzėnienės, Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorui Broniui Šiaudiniui, gynėjai advokatei Dovilei Baniulei,nuteistajam A.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. P. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. P. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, žinodamas, kad 1500 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas „iPhone5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas nusikalstamu būdu, t.y. L. K. 2013 m. lapkričio 3 d. pavogtas iš D. Č. Panevėžyje, prie parduotuvės „Vasaris“, esančios Aukštaičių g. 88, jį realizavo, siekdamas už jį gauti finansinės naudos, tai yra užstatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde ir gavo 210 litų.Apeliaciniu skundu A.

P. praÅ¡o Å¡velninti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę bei įskaityti į bausmę suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . PraÅ¡ymÄ Å¡velninti bausmę nuteistasis argumentuoja tuo, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ieÅ¡kinys byloje turtinei ar neturtinei žalai atlyginti nepareikÅ¡tas, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad buvo sulaikytas 2014-04-27. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-28 nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas deÅ¡imčiai dienų, kuris buvo tęstas to paties teismo nutartimis dviems ir trims mėnesiams, kuris nebuvo įskaitytas į nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės dėl jo padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau praÅ¡o Å¡velninti skirtÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nevirÅ¡ydamas jo reikalavimų.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). A. P. skundžiamu nuosprendžiu nubaustas už BK 189 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

BK 189 str. 1 d. sankcija numato Å¡ias alternatyvias bausmes: baudÄ arba  laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. Nustatant bausmės rūšį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad A. P. nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (1 t., b.l. 124-133), t.y. bÅ«damas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), todėl pagrįstai, vadovaujantis BK 56 str. 1 d. nustatė griežčiausiÄ bausmės rūšį - laisvės atėmimÄ . Individualizuojant laisvės atėmimo bausmę, teismas įvertino tai, kad A.

P. padaryta tyčinė, baigta savanaudiÅ¡ka nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Skundžiamu nuosprendžiu pripažinta viena A. P. BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis teisiamas septintÄ kartÄ , po bausmės, skirtos ankstesniu nuosprendžiu, atlikimo, niekur nedirbo, iÅ¡ darbo biržos iÅ¡brauktas be teisės registruotis 6 mėnesius (b.l. 180), baustas ATPK tvarka (1 t., b.l. 186-189).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad anksčiau skirtomis griežtomis laisvės atėmimo bausmėmis, jų tikslai pasiekti nebuvo, A. P. iÅ¡vadų nepadarė. Ä®vertinus minėtas aplinkybes A. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei sankcijos vidurkis, negali bÅ«ti laikoma per griežta. Be to Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu.Skunde nuteistasis nurodo, kad į nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nebuvo įskaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.

Su Å¡iuo argumentu sutikti negalima. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. P. sulaikytas 2014-02-27, o sekančiÄ dienÄ , t.y. 2014-02-28 paleistas (1 t. b.l.101-102). Å ios dvi dienos yra įskaitytos į nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO esančių duomenų matyti, kad A. P. kardomoji priemonė – suėmimas paskirtas ir tęsiamas kitoje Panevėžio miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 1-641-749/2014 (teisminio proceso Nr. 1-76-1-00780-2013-6), todėl suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo klausimas bus sprendžiamas priimant nuosprendį bÅ«tent Å¡ioje byloje, kurioje jis buvo paskirtas.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo. Nuteistojo A. P. gynėja pateikė pažymÄ , kurioje nurodoma, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme yra 120 Lt. Teismo posėdžio metu gynėja prašė šias iÅ¡laidas priteisti valstybei iÅ¡ nuteistojo. Å is praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju procesas pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose iÅ¡ esmės skiriasi. O bÅ«tent, pagal BPK 322 str. 1 d. nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiÅ¡kianti, kad valstybė garantuoja nuteistajam ar iÅ¡teisintajam gynėjÄ apeliacinės instancijos teisme. Kita vertus, Å¡ie proceso dalyviai apeliacinės instancijos teisme neturi teisės ir galimybės atsisakyti gynėjo.

Kolegijos vertinimu tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jų negali bÅ«ti priteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas,          n u t a r i a:         Nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                 Sigitas Bagdonavičius                                                     Teisėjai                                                                                           Bronė Vidzėnienė                                                                                                                                                                                                                  Algirdas GaputisÂ