cfa6eeaa-6b9a-40dc-8a66-c2dd27ca0c93 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1630-661/2016Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-08044-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.5.; 3.3.1.21. (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2016 m. birželio 23 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo VÄ® „Turto bankas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Turto bankas“ dėl skolos priteisimo, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvęs AB „Lesto“) pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® „Turto bankas“ (toliau – Turto bankas) 1 124,38 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2011-11-10 iki 2014-04-30 tiektÄ elektros energijÄ , iÅ¡ atsakovo L.

V. - 32,48 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki 2014-06-20 tiektÄ elektros energijÄ ir iÅ¡ atsakovo A. G. - 40,12 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2014-06-20 iki 2014-08-22 tiektÄ elektros energijÄ , remdamasis laikotarpiais, kuriais minėti atsakovai nuosavybės teisė valdė patalpas, adresu Liepų g. 49-20, Klaipėdoje (e. b. l. 17-19, 127-131, I t.). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas, atsisakė reikalavimų atsakovų L. V. ir A. G. atžvilgiu, nes Å¡ie atsakovai atsiskaitė su ieÅ¡kovu bei patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® „Turto bankas“ 587,27 Eur skolos pagal skaitiklio rodmenis, 548,84 Eur skolos už galios dedamÄ jÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011-11-10 d. Klaipėdos teritorinė darbo birža patalpas, adresu Liepų g. 49-20, Klaipėdoje, perdavė valdyti Å¡iam atsakovui bei pateikė skaitiklių rodmenų suderinimo aktÄ , pagal kurį dieninė skalė (T2) 4328 kWh, naktinė skalė (T4) 2713 kWh. Pažymėjo, jog skaitiklis, apskaitantis elektros energijÄ patalpose, adresu Liepų g. 49-20, Klaipėdoje, buvo tikrintas 2012-10-25 d., 2013-10-29 d. ir 2014-08-21 d. Teigia, jog patalpas įgijus L. V. bei A. G. ir Å¡iems sumokėjus jiems priklausančias dalis, atsakovo neapmokėtas skolos likutis sudaro 1 136,11 Eur.

Å iÄ sumÄ sudaro skola už sunaudotÄ elektros energijÄ pagal skaitiklio rodmenis laikotarpiais nuo 2013-10-29 iki 2014-08-21 ir nuo 2011-11-10 iki 2013-10-29, bei skola už galios dedamÄ jį mokestį už laikotarpį nuo 2011-11-10 iki 2014-04-30, kurį vartotojas privalo mokėti netgi esant nutrauktam elektros energijos tiekimui ar persiuntimui arba net nesant pasiraÅ¡ytai elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo sutarčiai. IeÅ¡kovas nurodė, jog pagal galiojančius teisės aktus elektros energijos kaina susideda iÅ¡ elektros energijos dedamosios ir galios dedamosios, o visÄ elektros energijos kainÄ bei su tuo susijusias paslaugas privalo apmokėti vartotojas.

Skolos susidarymo laikotarpiu kelis kartus keitėsi patalpų savininkai, tačiau nebuvo fiksuojama, su kokiais elektros skaitiklio rodmenimis patalpos buvo perleidžiamos, todėl ieÅ¡kovas visÄ skolos sumÄ padalino proporcingai tam laikotarpiui, kiek patalpų savininkai nuosavybės teise valdė patalpas, nes teisės aktai nereglamentuoja, kokiomis dalimis skolininkai atsako esant nurodytai situacijai, o tokį bÅ«dÄ pripažįsta ir teismų praktika. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, jog reorganizuojant biudžetines įstaigas VÄ® „Valstybės turto fondas“ (toliau – Valstybės turto fondas) buvo prijungtas prie atsakovo įstaigos, kuris perėmė visas Valstybės turto fondo teises ir pareigas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ reiÅ¡kia jam (e. b. l. 54-57, II t.).Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko teigdamas, kad po patalpų perdavimo 2011-11-10 d. ieÅ¡kovas siÅ«lymo sudaryti elektros energijos tiekimo ar persiuntimo paslaugų sutarties nepateikė, nes elektros energijos tiekimo patalpose nebuvo, o atsižvelgiant į tai, kad patalpos buvo ruoÅ¡iamos perdavimui tretiesiems asmenims, elektros energijos vartojimo poreikio jose taip pat nebuvo.

Pažymėjo, jog ginčo laikotarpiu atsakovas nebuvo gavęs ar apmokėjęs nei vienos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl apmokėjimo už elektros energijÄ , todėl nėra pagrindo spręsti, jog sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, o nesant sudarytai sutarčiai, ieÅ¡kovas negalėjo tiekti elektros energijos ir reikalauti už jÄ sumokėti. Atsakovas taip pat nurodė, jog po objekto privatizavimo buvo pakeista patalpų paskirtis ir jose įrengtas elektrinės viryklės atvadas, dėl ko iÅ¡ esmės pasikeitė objekte vartojamos elektros energijos sÄ lygos.

Be to, ieÅ¡kovas pakvietė atsakovÄ sudaryti elektros energijos paslaugų sutartį tik 2014-11-30 d., kai objektas jau 6 mėnesius priklausė fiziniam asmeniui. Pagal 2014-12-16 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsiskaityti už 2014 m. gruodžio mėn. suteiktas paslaugas, o 2014-04-30 d. sutartimi dėl privatizavimo už komunalines ir kitas paslaugas įsipareigojo mokėti pirkėjas. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti galios dedamosios mokestį motyvuodamas tuo, jog VÄ® „Valstybės turto fondas“ patalpas pradėjo valdyti anksčiau, nei ieÅ¡kovo nurodomas teisės norminis aktas buvo priimtas, o galios dedamosios mokesčio nustatytÄ reguliavo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010-11-26 d. nutarimu patvirtintos taisyklės. Atsakovas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo atliktu skolos paskaičiavimu patalpų savininkams pagal nuosavybės teise valdytas dienas, kadangi, atsakovo teigimu, toks skaičiavimas nereglamentuotas teisės aktais, prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnio 4 dalies nuostatoms ir geros moralės principams, o ieÅ¡kovo nurodomoje apygardos teismo praktikoje buvo sprendžiamas ginčas dėl elektros energijos suvartojimo bendrosioms reikmėms, todėl ji netaikoma Å¡ioje civilinėje byloje susiformavusiems santykiams.

Ieškovui patikslinus ieškinį ir nurodžius, jog grindžia jį 2012-10-25 d., 2013-10-29 d. ir 2014-08-21 d. užduotyse nurodytais duomenimis, atsakovas teigia, kad 2012-10-25 d. ir 2013-10-29 d. užduotyse nėra nurodyta jų atlikimo data, jos surašytos nedalyvaujant VĮ „Valstybės turto fondas“ atstovui, jose rodomas suvartojimas bute, o tokio objekto VĮ „Valstybės turto fondas“ nevaldė, be to, iš jų matyti, kad objekte iki 2012-09-28 d. buvo vykdomi atsiskaitymai, kas patvirtina, kad užduotyse fiksuojamas atsiskaitymas ne VĮ „Valstybės turto fondas“ valdytose administracinėse patalpose.

Taigi, atsakovo prievolės ieÅ¡kovui nebuvimÄ , atsakovo teigimu, patvirtina byloje esantys įrodymai, liudytojo paaiÅ¡kinimai, todėl atsakovas negali bÅ«ti laikomas elektros energijos vartotoju. IeÅ¡kovas praÅ¡omos priteisti sumos nėra įtraukęs į tarpusavio suderinimo aktus, pasiraÅ¡ytus tarp ieÅ¡kovo ir VÄ® „Valstybės turto fondas“, todėl po atlikto suderinimo pasibaigus juridiniam asmeniui, reiÅ¡kiami reikalavimai negali bÅ«ti perkeliami atsakovui. Prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ (e. b. l. 37-40, 144-146, I t.; b. l. 77-79, II t.).II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir nusprendė priteisti ieÅ¡kovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ iÅ¡ atsakovo VÄ® „Turto bankas“ 1 136,11 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 136,11 Eur) bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-09 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 29,93 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 93 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas konstatavo, kad teisėto turto valdytojo Valstybės turto fondo pareiga buvo kreiptis į ieÅ¡kovÄ ir sudaryti raÅ¡ytinę elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį.

Byloje nustatyta, kad ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovas su atsakovu raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties nebuvo sudaręs. Taigi, Å¡iuo atveju svarbu nustatyti, ar sutartis nebuvo sudaryta žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Nagrinėjamu atveju aktuali aplinkybė yra ta, ar elektros energija atsakovui buvo tiekiama ir vartojama Valstybės turto fondo valdomame objekte. Nors tarp Å¡alių nebuvo raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau esant prijungtiems atsakovo elektros tinklams prie tiekėjo tinklo bei Valstybės turto fondo elgesiui (elektros energijos priėmimo, nepraÅ¡ymo jos tiekimÄ sustabdyti ar nutraukti), teismas sprendė, kad konkliudentiniais veiksmais buvo sutikta dėl elektros energijos tiekimo.

IeÅ¡kovui tiekiant, o Valstybės turto fondui priimant ir naudojant elektros energijÄ , tarp ginčo Å¡alių susiklostė faktiniai elektros energijos vartojimo teisiniai santykiai ir atsakovas, kaip teisėtas valstybės turto valdytojas pripažintinas atsakingu už suvartotÄ elektros energijÄ . BÅ«tent Valstybės turto fondo pareiga buvo kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (Taisyklių 5, 15 punktai). Å ioje byloje susiklosčiusi faktinė situacija atitinka Taisyklių 96 punktÄ , kuriame nurodyta, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtsakovas pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodė, kad jo nuomone, nagrinėdamas ginÄÄ Å¡ioje byloje, pirmos instancijos teismas netinkamai taikė ginčo teisinį santykį reguliuojančias materialines teisės normas, susijusias su elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu, nesivadovavo specialiojo Elektros energetikos įstatymo normomis, reglamentuojančiomis elektros energijos tiekimÄ ir elektros energijos suvartojimo apskaitÄ , netinkamai paskirstė pareigÄ ginčo santykio Å¡alims dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, taip pat pažeidė įrodymų vertinimo bei įrodinėjimo taisykles, suformuluotas Civilinio proceso kodekso 176-185 straipsniuose, kas turėjo įtakos neteisėto teismo sprendimo priėmimui.Apelianto nuomone, teismas padarė nepadrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, kaip patalpų savininkas yra atsakingas už skolos apmokėjimÄ .

Apelianto teigimu, perimtos patalpos buvo ruoÅ¡iamos privatizavimui ir nebuvo naudojamos, todėl ten negalėjo susidaryti skola. Taip pat apelianto nuomone ieÅ¡kovas nepateikė pasiÅ«lymo sudaryti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį. Apeliantas nesutinka su teismo pozicija, kad jis turėjo pateikti įrodomus apie elektros energijos atjungimÄ privatizavimo objekte. Apelianto teigimu, dėl skolos susidarymo kaltas ieÅ¡kovas, kuris nenutraukė elektros energijos tiekimo. Be to apeliantas nurodo, kad jis perėmė iÅ¡ Klaipėdos teritorinės darbo biržos administracines patalpas Liepų g. 49, Klaipėdoje, o skola užfiksuota bute, adresu Liepų g. 49- 20, Klaipėdoje.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais. Be to nurodo, kad Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 17 punkte numatyta, kad vartotojas, prieÅ¡ pradėdamas vartoti elektros energijÄ , privalo sudaryti sutartį. Perimdamas patalpas iÅ¡ Klaipėdos teritorinės darbo biržos apeliantas matė, jog Å¡ioms patalpoms priskirtas elektros skaitiklis (perdavimo akte užfiksuoti skaitiklio rodmenys).

Tai, jog jis žinodamas apie įrengtÄ elektros skaitiklį nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl sutarties sudarymo ar elektros energijos tiekimo nutraukimo, rodo jo nepakankamÄ rÅ«pestingumÄ . Be to, iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų matyti, kad Valstybės turto fondo patikėjimo teise valdytų administracinių patalpų adresu Liepų g. 49, Klaipėdoje, ir buto, esančio Liepų g. 49-20, Klaipėdoje, unikalus daikto numeris yra toks pats (2191-5000-3014:0018), o keitėsi tik daikto pagrindinė naudojimo paskirtis (iÅ¡ negyvenamosios patalpos į gyvenamÄ jÄ bei suteiktas buto numeris).

Taigi, abejoti dėl Objekto, kuriam buvo tiekiama elektros energija, nėra pagrindo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje kilo ginčas, dėl atsakovo VÄ® Turto bankas (VÄ® Turto fondas teisių ir pareigų perėmėjo), ginčo laikotarpiu patikėjimo teise valdžiusio patalpas, esančias Liepų g. 49-20, Klaipėdoje, prievolės atsiskaityti už patiektÄ ir sunaudotÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ sudaro neapmokėtas Objekte suvartotos elektros energijos kiekis bei galios dedamosios mokestis už 2011-11-10 d.

– 2014-04-30 d. laikotarpį.Apeliantas savo pozicijÄ grindžia Lietuvos Respublikos Elektros energetikos įstatymo 25 straipsnio 3 d. nuostatas, kurios galiojo 2011 metais. Apelianto manymu pagal nurodyto įstatymo 2011 redakcijÄ , prievolę inicijuoti elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties sudarymÄ turi visuomeninis tiekėjas. Tačiau Elektros energetikos įstatymo 25 straipsnis numatė pareigÄ tiekti elektros energijÄ pagal pareikalavimÄ . Kitaip tariant visuomeninis tiekėjas privalo tiekti elektros energijÄ to pareikalavusiems vartotojams, kurie atitinka įstatyme nustatytus kriterijus, o ne siÅ«lyti jiems sudaryti sutartis.

Elektros energetikos įstatymo (aktuali redakcija, galiojusi Objekto perdavimo valdyti VÄ® Valstybės turto fondas momentu) 2 straipsnio 37 punkte numatyta, kad vartotojas – asmuo, kurio įrenginiai yra prijungti prie perdavimo arba skirstomųjų tinklų ar tiesioginės linijos ir kuris perka elektros energijÄ vartojimo tikslams, pagal 38 punktÄ , vartotojo objektas – vartotojui nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais priklausantis konkretus objektas, kuriame vartojama elektros energija. Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 d.

įsakymu Nr.1-38 patvirtintas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) (aktuali redakcija, galiojusi iki 2013-12-08 d. (Objekto perdavimo valdyti VÄ® Valstybės turto fondas momentu). Vartotojas, prieÅ¡ pradėdamas vartoti elektros energijÄ , privalo sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį (Taisyklių 15 punktas), nes vartoti elektros energijÄ galima tik Å¡ių taisyklių tvarka sudarius sutartis (Taisyklių 5 punktas). Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį gali sudaryti ne tik turto savininkas, bet ir kitas teisėtas turto valdytojas bei nuomininkas (Taisyklių 17,18 punktai).

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog bÅ«tent teisėto turto valdytojo Valstybės turto fondo pareiga buvo kreiptis į ieÅ¡kovÄ ir sudaryti raÅ¡ytinę elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Byloje nustatyta, kad ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovas su atsakovu raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties nebuvo sudaręs. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia apelianto (atsakovo) nurodomÄ aplinkybę, kad elektros energijos tiekimo į ginčo ObjektÄ nebuvo.

Po 2011-11-07 d. Valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise perdavimo priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, Valstybės turto fondo ir Klaipėdos teritorinės darbo biržos atstovai pasirašė 2011-11-09 d. Objekto apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodyti objekto komunalinių paslaugų teikėjai: elektros – AB „Lesto“, vandens ir nuotekų Å¡alinimo - AB „Klaipėdos vanduo“, Å¡ilumos – AB „Klaipėdos energija“, bei grafoje „Objekto komunalinių ir kitų inžinierinių įrenginių prietaisai bei jų rodmenys perdavimo metu“ įraÅ¡yti elektros skaitiklio numeris ir rodmenys:

įvadas T2 Nr. 79314, rodmenys - 4328, įvadas T4 Nr. 79314, rodmenys – 2713 (e. b. l. 26-27, I t.). FaktÄ , kad ankstesniu laikotarpiu Klaipėdos teritorinės darbo biržos patikėjimo teise valdytos administracinės patalpos adresu Liepų g. 49, Klaipėdoje, buvo prijungtos prie AB „Lesto“ elektros tinklų ir joms buvo tiekiama elektros energija, patvirtina 2011-03-01 d. ieÅ¡kovo su Klaipėdos teritorine darbo birža sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 53510-11-K01101 bei jos priedas Nr. 1., kuriame nurodytas įrengto skaitiklio Nr. 797314, skaitiklio tipas G3A.144.230.F12.C, įrengimo data 2010-05-10 d., įrengimo vieta – objekto (administracinių patalpų Liepų g. 49, Vilniuje), laiptinėje (e. b. l. 166-169, I t.).

Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad atsakovo valdomi elektros energijos tinklai po Å¡ios sutarties nutraukimo buvo atjungti (e. b. l. 20, I t.). Valstybės turto fondas, perėmęs iÅ¡ Vilniaus teritorinės darbo biržos patalpas Liepų 49, Vilniuje, su inžinieriniais įrenginiais, ir nenorėdamas gauti tiekiamos elektros energijos, turėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ su tokiu praÅ¡ymu, tačiau to nepadarė. Nors tarp Å¡alių nebuvo raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau esant prijungtiems atsakovo elektros tinklams prie tiekėjo tinklo bei Valstybės turto fondo elgesiui (elektros energijos priėmimo, nepraÅ¡ymo jos tiekimÄ sustabdyti ar nutraukti), pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad konkliudentiniais veiksmais buvo sutikta dėl elektros energijos tiekimo.

Taip pat pažymėtina, jog faktiÅ¡kai vartojant ieÅ¡kovo elektros energijÄ , bÅ«tent Valstybės turto fondo pareiga buvo kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (Taisyklių 5, 15 punktai). Å ioje byloje susiklosčiusi faktinė situacija atitinka Taisyklių 96 punktÄ , kuriame nurodyta, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i nuostata skirta reglamentuoti situacijoms, kai nėra sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti. Tokiu atveju už patiektÄ elektros energijÄ pareiga atsiskaityti tenka savininkui, neužtikrinusiam, kad jam priklausančiam objekte elektros energija bÅ«tų vartojama tik sudarius sutartį su energijos tiekėju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2014). Apeliantas visiÅ¡kai nepagristai nurodo, jog jis perėmė iÅ¡ Klaipėdos teritorinės darbo biržos administracines patalpas Liepų g. 49, Klaipėdoje, o skola užfiksuota bute, adresu Liepų g. 49- 20, Klaipėdoje.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų matyti, kad Valstybės turto fondo patikėjimo teise valdytų administracinių patalpų adresu Liepų g. 49, Klaipėdoje, ir buto, esančio Liepų g. 49-20, Klaipėdoje, unikalus daikto numeris yra toks pats (2191-5000-3014:0018), o keitėsi tik daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – iÅ¡ negyvenamosios patalpos i gyvenamÄ jÄ bei suteiktas buto numeris. Taigi, abejoti dėl Objekto, kuriam buvo tiekiama elektros energija, nėra pagrindo.

Ä®statyme abonentui nustatyta pareiga užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų bÅ«klę ir jų eksploatavimo saugumÄ , laikytis nustatyto energijos vartojimo režimo, taip pat nedelsiant praneÅ¡ti energijos tiekimo įmonei apie avarijÄ , gaisrÄ , tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energijÄ (CK 6.387 straipsnio 1 dalis). Todėl apelianto argumentai, jog jam nėra žinoma, kurioje Objekto vietoje yra elektros skaitiklis ir kokios jis bÅ«klės, neatleidžia atsakovo nuo tinkamo pareigų vykdymo.

Be to, kaip minėta, byloje esančiais įrodomais nustatyta, kad ObjektÄ Valstybės turto fondas perėmė su inžinierinių įrenginių prietaisais, t. y. elektros skaitikliu (e. b. l. 26-27, I t.). Apeliantas taip pat nepripažįsta prievolės sumokėti už elektros energijos galios dedamÄ jÄ , nes nebuvo raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties. Civilinio kodekso 6.383 str. 1 d.3 įtvirtinta bendra norma, jog abonentas privalo sumokėti už patiektÄ energijÄ . Civilinio kodekso 6.391 str. sakoma, jog Å¡io skirsnio normos taikomos, jeigu įstatymai nenustato ko kita arba kitokia iÅ¡vada nedarytina atsižvelgiant į prievolės esmę.

Å iuo atveju speciali teisė norma – Elektros energetikos įstatymas, numato vartotojo prievolę sumokėti už suvartotÄ elektros energijÄ arba jos persiuntimÄ ir su tuo susijusias paslaugas. Tuo tarpu Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse įtvirtinta vartotojo prievolė pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galiÄ . Taisyklių 100 p. numatyta, jog tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                     Alvydas Barkauskas