cfa6ea7d-5a08-4646-8a33-56ad6494eee6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrSkundas Nr. II-407-1170/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00400-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,

sekretoriaujant Laurai Baziukevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. G.,

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojančio ir faktiÅ¡kai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2023 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5566-2023.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo D. M. 2023 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5566-2023 (toliau – ir Nutarimas) R. G. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422  straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o bÅ«tent – jis, 2023 m. vasario 16 d., 14.15 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Skoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas, t. y. 1,30 promilių (pritaikius paklaidÄ ) girtumas. Minėtu procesiniu sprendimu R. G. buvo paskirta 820,00 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – 13  mėnesių trukmės specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) (b. l. 16-17).

Vilniaus miesto apylinkės teismui R. G. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ NutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo ir skirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. skunde neginčija ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo fakto. Pastarojo teigimu, aptariamÄ administracinį nusižengimÄ jis padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios.

Jis jautėsi blaivas, alkoholį jis buvo vartojęs, tačiau nedidelį kiekį, todėl manė, kad alkoholis jau išsiskaidęs – administracinis nusižengimas padarytas alkoholį pavartojus prieš daug laiko ir neapskaičiavus, kad jis dar nėra išsiskaidęs. Kartu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. nurodė, kad jis transporto priemonę vairavo Vilniaus mieste, nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h - administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas.

Akivaizdu, kad toks nedidelis greitis nulemia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas. PastarÄ jį sustabdžius, nebuvo užfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t.  y. jis buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Be to, pastarasis transporto priemonę vairavo vietovėje, kurioje jis ir gyvena, kas patvirtina, kad jis žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ .

Administracinis nusižengimas buvo padarytas 14.15 val. Kadangi tai buvo Å¡viesus paros metas, tamsa matomumo neblogino, jis galėjo tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas, kas taip pat, jo vertinimu, mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . R. G. teigimu, visos Å¡ios aplinkybės mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ bei patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde R.

G. taip pat atkreipė dėmesį į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Jis yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , yra dirbantis, turintis dukrÄ , ja besirÅ«pinantis. Jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis įgijo iÅ¡silavinimÄ ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ne tik teisių realizavimui, bet ir pareigų įgyvendinimui. Jis taip pat yra pasiruošęs nedelsiant sumokėti jam skirtinÄ baudÄ . Ä®vykio metu jis policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus, dėl nieko nesiginčijo, kaltės neneigė.

R. G. anksčiau nėra padaręs nei panaÅ¡aus, nei analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo, jis - teisės aktų reikalavimų laikosi nepriekaiÅ¡tingai ir jo padarytas administracinis nusižengimas yra visiÅ¡kai atsitiktinis Jis anksčiau nėra trauktas administracinėn atsakomybėn dėl KET pažeidimo ir iÅ¡vis dėl jokio administracinio nusižengimo, net ir nesusijusio su KET. Be to, R. G. teisę vairuoti transporto priemones turi jau labai ilgÄ laikÄ - 22 metus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad net pats įstatymų leidėjas ilgo vairavimo stažo aplinkybę laiko mažinančiÄ R.

G. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , o bÅ«tent - ANK 422 straipsnio 2 dalyje nustatyta pradedančiojo vairuotojo (stažas iki 2 metų) atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 promilių, bet ne didesnis nei 0,4 promilių. Tuo tarpu jau nebe pradedantysis, o patyręs vairuotojas, transporto priemonę gali vairuoti ir esant atitinkamam neblaivumo laipsniui. Kartu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. nurodė, kad jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl bendrų susisiekimo poreikių patenkinimo.

Jo gyvenamoji vieta nors ir yra Vilniaus miesto ribose, tačiau faktiÅ¡kai - jo pakraÅ¡tyje. VieÅ¡asis transportas jame nėra iÅ¡vystytas, todėl susisiekimas bet kokiu klausimu yra apsunkintas, kiekviena kelionė reikalauja neadekvačių piniginių iÅ¡laidų ir laiko sÄ naudų. Be visų anksčiau aptartų argumentų R. G. taip pat apeliavo į tai, kad jis 2023 m. kovo 8 d. el. paÅ¡tu vilniausavpk.anbns(d),policija.lt, nurodytu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. vasario 16 d. protokole, pateikė praÅ¡ymÄ dėl administracinio poveikio priemonių, t. y. be kita ko prašė skirti 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau 2023 m. kovo 9 d., 15.54 val.

Institucija el. paÅ¡tu informavo jį, kad „dėl didelio gaunamų laiÅ¡kų skaičiaus JÅ«sų praÅ¡ymas buvo peržiÅ«rėtas po nutarimo priėmimo, todėl praÅ¡ome pateikti skundÄ â€œ. Atitinkamai skundžiamame procesiniame sprendime nebuvo aptarta galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei paskirti Å¡velnesnes poveikio priemones (b. l. 2-15).

Institucija atsiliepimo į R. G. skundÄ nepateikė.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. G. palaikė skundÄ jame nurodytais argumentais ir pripažino, kad padarė nusižengimÄ . Jis pripažino, kad vairavau neblaivus, prieÅ¡ tai 20 metų nebuvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Kadangi vasario 16 d. buvo ne darbo diena, vasario 15 d. susitarė susitikti su draugais, vartojo alų. Ryte jam paskambino pažįstama, jis jautėsi gerai, nepagalvojo, kad gali bÅ«ti neblaivus. Buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų reido metu, neprieÅ¡taravo pasitikrinti neblaivumÄ . Jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas vykti į darbÄ , laisvomis dienomis teikiu pavėžėjo paslaugas. Turi vaikÄ , moka alimentus iÅ¡laikymui, turi kreditorinių įsipareigojimų. Sumokėjo baudÄ už pirmÄ jį administracinį nusižengimÄ , už paskutinį administracinį nusižengimÄ nemokėjo baudos, kol sprendimas nėra įsiteisėjęs, po įsiteisėjimo, laikys vairavimo kursus (b. l. 48-49).

Iš darbo sutarties Nr. T707/3 matyti, kad R. G. nuo 2023 m. kovo 6 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10, 38-40).

Iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 10407 matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimė R. G. dukra K. S. (b. l. 11; 16).

Administracinių nusižengimų registro 2023 m. sausio 16 d. iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkis metus nurodyta, kad R. G. 2022 m. gruodžio 16 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 4 dalyje, paskirta 30,00 Eur bauda, kuri sumokėta 2023 m. kovo 1 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo specialisto N. A. 2023 m. vasario 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2023 m. vasario 16 d., apie 14.15 val. Policijos priemonės metu buvo sustabdytas automobilis „Skoda Rapid“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patikrinus vairuotojÄ alkotesteriu „Drager ARYE-0404“, patikros sertifikato Nr. 1752766, pirmu putimu 14.16 val. buvo nustatytas lengvas girtumas - 1,33 promilės, antru putimu 14.32 val. - 1,37 promilės. Vairuotojas su prietaiso parodymais sutiko, dėl pažeidimo gailėjosi. R. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo, automobilis perduotas draugui (b. l. 21).

Iš 2023 m. vasario 16 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. G. pirmu putimu 14.16 val., buvo nustatytas lengvas girtumas - 1,33 promilės, antru putimu 14.32 val. - 1,37 promilės (b. l. 22-23).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones matyti, kad vyriausiasis specialistas N. A., vadovaudamasis ANK 602 straipsnio 4 dalimi, sustabdė asmens teisę vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. vasario 16 d. iki kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas (b. l. 26).

IÅ¡ 2023 m. kovo 8 d. R. G. praÅ¡ymo, adresuoto Institucijai, matyti, kad pastarasis 2023  m. kovo 8 d. kreipėsi į InstitucijÄ dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo bei kartu pateikė praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus (b. l. 29-43).

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Teismas, sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos įvertinęs kartu ir atskirai, pripažįsta, kad R. G. 2023 m. vasario 16 d., 14.15 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Skoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas, t. y. 1,30 promilių (pritaikius paklaidÄ ) girtumas. Už minėtÄ administracinį nusižengimÄ R. G. buvo paskirta 820,00 Eur dydžio bauda bei 13 mėnesių trukmės specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) (b. l. 16-18). R. G. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo pripažino, jam paskirtÄ baudÄ nurodė, kad sumokės po teismo priimto sprendimo. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje ginčas dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo fakto, Å¡io nusižengimo faktinių aplinkybių ir kvalifikavimo nekilo.

IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teisme gauto skundo ir teismo posėdyje pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija paties administracinio nusižengimo padarymo fakto, savo kaltės, taip pat minėto nusižengimo kvalifikacijos ir faktinių bylos aplinkybių. Pastarasis praÅ¡o paskirti dvi administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nustatyti iki 6 mėnesių bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui.

Bendrieji administracinių ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra numatyti ANK 32 straipsnyje. Remiantis jame numatytu teisiniu reguliavimu, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais bei laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį (ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalys).

Konkreti administracinė nuobauda ir administracinė poveikio priemonė yra parenkama iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis). Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯statymų leidėjas numato imperatyvÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Teismas, anksčiau aptarto teisinio reguliavimo bei teismų praktikos kontekste įvertinęs administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes bei R. G. skunde nurodytus argumentus, pripažįsta, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje yra pagrindas pastarajam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ trumpesniam terminui, nei jis nustatytas ANK 422 straipsnio 6  dalyje.

Teismas negali nesutikti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Kita vertus, sprendžiant administracinės nuobaudos, taip pat ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ne tik rÅ«Å¡inį, bet ir individualų jo padarytų teisei prieÅ¡ingų veiksmų pavojingumÄ , kuris Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje pripažintinas akivaizdžiai mažesniu nei rÅ«Å¡inis.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad R. G. jam inkriminuotÄ ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė 2023 m. vasario 16 d. – laisvÄ nuo darbo dienÄ , 14.15 val. (duomenys neskelbtini). Pabrėžtina, jog tokiu metu eismas minėtoje Vilniaus miesto dalyje įprastai nėra itin intensyvus. Administracinė atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jis alkoholį vartojo iÅ¡imtinai dar tos pačios paros nakties metu, o atsikėlęs ryte jis jautėsi blaivus ir buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti. Aplinkybių, paneigiančių Å¡iÄ R. G. tiek patikrinimo metu, tiek skundo nagrinėjimo teisme metu pateiktÄ pozicijÄ , nenustatyta. Teismo vertinimu, tai, kad alkoholis buvo vartojamas praėjus nemažam laikui iki automobilio vairavimo, veikÄ daro mažiau pavojingÄ už veikÄ , kai vairuojama pavartojus alkoholio ir netrukus važiuojama. Juo labiau, iÅ¡ R. G. administracinio nusižengimo bylos matyti, kad pastarojo patikrinimo metu jis galėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, taip pat galėjo stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs), jo elgesys nepasižymėjo neadekvačia elgsena, neriÅ¡lia kalba ar nekoordinuotais judesiais (b. l. 22).

Pastarojo mažesnį atsakomybės pavojingumÄ patvirtina ir tai, kad R. G. neneigė vartojęs alkoholį ir prisipažino iÅ¡ karto po to, kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kas buvo pripažinta ir jo administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). PareiÅ¡kėjo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors R. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde akcentavo tai, kad jis administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau kaip matyti iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro 2023 m. balandžio 24 d. iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus, pastarasis 2022 m. gruodžio 16 d., 12.05  val. Vilniaus mieste padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 2 dalyje, dėl kurio galutinis sprendimas buvo priimtas 2023 m. vasario 28 d., paskirtÄ baudÄ R. G. sumokėjo 2023 m. kovo 1 d. Tai reiÅ¡kia, kad R. G. Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje aptariamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarė tuo metu, kai galutinis sprendimas dėl pirmiau aptarto administracinio nusižengimo dar nebuvo priimtas. Be to, iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos turinio matyti, kad R. G., apart pirmiau minėtų administracinių nusižengimų, administracine tvarka, įskaitant ir už administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, nėra baustas. Jis dirba (b. l. 8-10), augina mažametį vaikÄ (b. l. 11), byloje nenustatyta, kad R. G. piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik Kelių teismo taisyklių pažeidimus, bet ir kitos rÅ«Å¡ies nusižengimus ar nusikalstamas veikas.

Visų Å¡ių, administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių kontekste pabrėžtina, jog pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė yra viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti individualizuojant administracinio poveikio priemonės taikymÄ . Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė. Kita vertus, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, nenustatyta jokių aplinkybių, kurios neigiamai charakterizuotų R. G.. IÅ¡ anksčiau aptartų ir pastarÄ jį apibÅ«dinančių administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra suformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.

Nors aplinkybės, kad R. G. dirba, mokosi, kitų administracinių nusižengimų skaičius yra minimalus, teismų praktikoje nėra pripažįstamos iÅ¡skirtinėmis bei sudarančiomis pagrindÄ Å¡velninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį sutrumpinant jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ar Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskiriant, tačiau įvertinus Å¡ias aplinkybes tiek padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«džio kontekste, tiek iÅ¡imtinai teigiamai R. G. charakterizuojančių aplinkybių visumoje, pripažintina, kad Å¡iuo atveju yra teisinis pagrindas pastarajam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti R. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus terminas, tai yra 6 mėnesiams, bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu paskyrus R. G. administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 13 mėnesiui) tokia valstybės reakcija į pastarojo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , jo asmenybę ir kitas anksčiau aptartas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų pernelyg griežta (neproporcinga). Todėl Å¡i Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2023 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5566-2023 dalis keistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. skundÄ tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2023 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5566-2023 dalį, kuria R. G. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 (trylikai) mėnesių:

pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti R. G. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymÄ administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė