cfa3f422-4644-4ccb-aeb7-49d266473ce2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-167-823/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02149-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Rovio Entertainment Ltd. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,PROFISA“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Rovio Entertainment Ltd. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,PROFISA“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – Vilniaus teritorinė muitinė, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Rovio Entertainment Ltd. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė konfiskuoti ir atsakovės UAB „PROFISA“ lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinėje muitinėje 2017 m. rugsėjo 21 d. pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 7VMB101650 sulaikytas prekes, pažymėtas žymenimis „ANGRY BIRDS“, įpareigojant atsakovę padengti visas su Å¡ių prekių sulaikymu, saugojimu ir gabenimu į saugojimo vietÄ susijusias iÅ¡laidas, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad yra visame pasaulyje žinomų Europos Bendrijos vaizdinių prekių ženklų „ANGRY BIRDS“ Reg. Nr. 009894445 ir Reg. Nr. 010628246, kuriuos sudaro vaizdiniai „piktų paukščių“ elementai, savininkas. Prekių ženklai yra registruoti įvairių rÅ«Å¡ių prekėms ir paslaugoms žymėti, įskaitant 30 klasės prekes „guma (kramtomoji); saldainiai“: Reg. Nr. 010628246 Reg. Nr. 009894445 3. IeÅ¡kovas, remdamasis 2013 m. birželio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1383/2003, (toliau – ir Reglamentas Nr. 608/2013) 3 straipsnio 1 dalimi ir 4 straipsniu, Suomijos Muitinės departamentui yra pateikęs SÄ jungos praÅ¡ymÄ taikyti muitinės priežiÅ«ros priemones, kai bus įtariama, kad deklaruojamos iÅ¡leidimui į laisvÄ apyvartÄ eksportui ar reeksportui prekės yra pagamintos pažeidžiant ieÅ¡kovo intelektinės nuosavybės teises, bÅ«tent ieÅ¡kovo teises į prekių ženklus „ANGRY BIRDS“. 2017 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovo atstovas gavo Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 22 d. praneÅ¡imÄ 7VM00559 apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymÄ / neiÅ¡leidimÄ , t. y. kad muitinės sandėlyje, 2017 m. rugsėjo 21 d. pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 7VMB101650 sulaikė 2 952 vnt. (123 dėžes) kramtomosios gumos, pažymėtos vaizdiniu žymeniu „ANGRY BIRDS“, kurių gavėja UAB „PROFISA“.

4. Sulaikytos prekės – kramtomoji guma – virÅ¡utinėje deÅ¡inėje pakuotės dalyje yra pažymėtos „pikto paukščio“ vaizdiniu žymeniu, klaidinančiai panaÅ¡iu į ieÅ¡kovės registruotus Europos Bendrijos vaizdinius prekių ženklus Reg. Nr. 009894445 ir Reg. Nr. 010628246, neturint prekių ženklo savininko sutikimo. Tiek ieÅ¡kovui priklausančiuose vaizdiniuose prekių ženkluose, tiek ir sulaikytų prekių pakuotėse yra pavaizduoti raudonos spalvos su geltonu snapu „pikto paukščio“ vaizdiniai elementai, kurie yra itin panaÅ¡Å«s vizualiai. Žymuo, pavaizduotas ant sulaikytų prekių (piktas paukÅ¡tis), nuo registruotų prekių ženklų skiriasi tik tuo, kad yra pasuktas į kitÄ puse ir nežymiais paukščio iÅ¡pildymo elementais:

5. IeÅ¡kovo prekių ženklai, be kitų registracijose nurodytų 30 klasės prekių, registruoti 30 klasės prekėms „guma (kramtomoji); saldainiai“ žymėti, todėl atsakovei priklausančios prekės yra tapačios ieÅ¡kovo prekių ženklais žymimoms prekėms. Kadangi ieÅ¡kovo prekių ženklinimas ir atsakovės prekių ženklinimas yra tapatus, sudaro klaidinamÄ panaÅ¡umÄ , egzistuoja galimybė suklaidinti visuomenę. Dėl Å¡ios priežasties sulaikytos prekės pažeidžia ieÅ¡kovo intelektinės nuosavybės teises, o bÅ«tent, iÅ¡imtines teises į registruotus Bendrijos prekių ženklus.

6. Vadovaujantis 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (kodifikuota redakcija) (toliau – Reglamentas Nr. 207/2009) 9 straipsniu, Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 49, 50, 504 straipsniais, Reglamento Nr. 608/2013 2, 23 ir 25 straipsniais, suklastotų prekių, kurių kokybė nėra užtikrinama, iÅ¡leidimas į apyvartÄ pažeistų ne tik ieÅ¡kovo intelektinės nuosavybės teises, tačiau gali sukelti realiÄ grėsmę ir žmonių sveikatai, todėl muitinėje sulaikytos prekės privalo bÅ«ti sunaikintos.

7. Atsakovė UAB „PROFISA“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal Reglamento Nr. 608/2013 2 straipsnio 5 punkte apibrėžtÄ suklastotų prekių sÄ vokÄ , yra du kriterijai prekių pripažinimui suklastotomis: įtariamo žymens tapatumas tos pačios rÅ«Å¡ies prekėms teisėtai įregistruotam prekių ženklui arba pagal iÅ¡orinius požymius negalimas atskirti panaÅ¡umas į teisėtai registruotÄ Å¾enklÄ . IeÅ¡kiniu teisme reikalaudamas įtariamų prekių konfiskavimo ir sunaikinimo, ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad įtariamas ginčo žymuo yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo prekių ženklÄ (-us) ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę (Reglamento Nr. 608/2013 2 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – ir PŽĮ) 7 straipsnis).

8. Bendra prekių ženklų teisėje galiojanti taisyklė yra ta, kad prekių ženklas yra saugomas toks, koks buvo įregistruotas. IeÅ¡kovė, įregistravusi Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) jurisdikcijoje du prekių ženklus su stilizuoto (multiplikacinio) paukščio vaizdu (Nr. 009894445 ir Nr. 010628246), Å¡iomis registracijomis nėra įgijusi absoliučios teisės uždrausti visiems asmenims naudoti savo veikloje ar savo prekių žymėjimui visus ir bet kokius paukščių vaizdus. Muitinės sulaikytų atsakovės prekių (kramtomosios gumos „Eye bubble gum“) pakuotės neturi jokios užuominos į žodžius „ANGRY BIRDS“ („pikti paukščiai“), o grafiniame vaizde ne piktas, bet atvirkščiai – linksmas, paukÅ¡tis, iÅ¡oriÅ¡kai panaÅ¡us tik tuo, kad tai irgi paukÅ¡tis.

Lyginant žymenis gali susidaryti pavirÅ¡utiniÅ¡kas įspÅ«dis, kad abiems lyginamiems žymenims panaÅ¡umo suteikia vaizduose panaudota raudona spalva, tačiau internetinėje „Google“ vaizdų paieÅ¡koje randama daugybė raudonų paukščių multiplikacinių vaizdų. IeÅ¡kovas negali turėti absoliučių iÅ¡imtinių teisių į visus laisvoje civilinėje apyvartoje egzistuojančius raudonų paukščių vaizdus ir uždrausti neribotam asmenų ratui pakankamai skirtingų nuo ieÅ¡kovo prekių ženklų raudonų paukščių vaizdus naudoti savo veikloje, įskaitant savo prekių žymėjimÄ .

9. Trečiasis asmuo Vilniaus teritorinė muitinė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Pažymėjo, kad Vilniaus teritorinėje muitinėje jau ne kartÄ buvo sulaikytos atsakovei priklausančios (importuojamos) prekės, pažymėtos „ANGRY BIRDS“ prekių ženklu, pažeidžiant intelektinės nuosavybės teisių subjekto (ieÅ¡kovo) teises. IeÅ¡kovė pagrįstai Reglamento Nr. 308/2013 9, 23 straipsnių, PŽĮ 504 straipsnio 1 dalies pagrindu praÅ¡o konfiskuoti ir sunaikinti ginčo prekes.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – nusprendė konfiskuoti ir atsakovės UAB „PROFISA“ lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinėje muitinėje 2017 m. rugsėjo 21 d. pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 7VMB101650 sulaikytas prekes, pažymėtas klaidinamai į ieÅ¡kovo registruotÄ Europos SÄ jungos prekių ženklÄ Reg. Nr. 009894445 panaÅ¡iu žymeniu, priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės 1 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

11. Teismas sprendė, kad muitinėje sulaikytos prekės yra pažymėtos žymeniu, klaidinamai panaÅ¡iu į ieÅ¡kovo registruotÄ ES prekių ženklÄ Reg. Nr. 009894445. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo prekių ženklas Reg. Nr. 009894445 ir atsakovės prekes ženklinantis žymuo yra vizualiai ir prasmiÅ¡kai panaÅ¡Å«s, o bÅ«tent, tiek ieÅ¡kovui priklausančiame vaizdiniame prekių ženkle, tiek ir sulaikytų prekių pakuotėse yra pavaizduoti apvalÅ«s (kas nėra bÅ«dinga paukščiams), geometrinę figÅ«rÄ â€“ apskritimÄ â€“ primenantys, raudonos spalvos pikti paukščiai su geltonu ypatingai stilizuotu snapu, kurie yra itin panaÅ¡Å«s vizualiai.

Tiek ieÅ¡kovo registruotas prekių ženklas, tiek žymuo, kuriuo pažymėtos atsakovei priklausančios prekės, pasižymi tapačia stilistika ir žymens vaizdavimo bÅ«du, o bÅ«tent, tiek prekių ženklÄ , tiek atsakovės žymenį sudaro ne visas paukÅ¡tis, o tik jo galva, kuri kartu sujungta su kÅ«nu, nėra pavaizduotos paukščio kojos, sparnai, ar kiti bÅ«tini elementai. Paukščiai pavaizduoti neįprastos paukščiams raudonos spalvos, su antakiais, primena jau minėtÄ geometrinę figÅ«rÄ â€“ apskritimÄ .

Be to, klaidinamai panaÅ¡iu į ieÅ¡kovo prekių ženklÄ pažymėtos tos pačios klasės pagal Nicos klasifikacijÄ prekės, kurioms yra įregistruotas ieÅ¡kovo prekių ženklas – 30 klasės prekės „guma (kramtomoji); saldainiai“.

12. Teismas taip pat pažymėjo, kad dėl tokių pačių (identiÅ¡kų) atsakovei priklausančių ir Vilniaus teritorinėje muitinėje sulaikytų prekių ieÅ¡kovas jau buvo kreipęsis į teismÄ ir Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5131-585/2017 ieÅ¡kinį tenkino, konstatavęs, jog sulaikytos prekės pažeidžia ieÅ¡kovo intelektinės nuosavybės teises į registruotÄ prekių ženklÄ Reg. Nr. 009894445.

13. Teismas nenustatė, kad muitinėje sulaikytos prekės bÅ«tų pažymėtos žymeniu, klaidinamai panaÅ¡iu į ieÅ¡kovo registruotÄ ES prekių ženklÄ Reg. Nr. 010628246, kadangi ieÅ¡kovo prekių ženklas Reg. Nr. 010628246 yra juodos spalvos, todėl vizualus panaÅ¡umas nepakankamas visuomenės klaidinimo galimybei nustatyti.

14. Ä®vertinęs Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) 8 punkte įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, atsižvelgdamas į procesinių dokumentų apimtį, o taip pat tai, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 2 905 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažino iki 1 800 Eur.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 15. Atsakovė UAB „PROFISA“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas, neparemtas įrodymais, nes ieÅ¡kovas neįrodinėjo ir neįrodė visuomenės suklaidinimo atsakovei priklausančių prekių žymėjimo žymeniu.

IeÅ¡kovas pateikė tik subjektyviÄ , konkrečiais įrodymais nepagrįstÄ nuomonę, jog muitinės sulaikytų prekių žymens negalima pagal esminius požymius atskirti nuo ieÅ¡kovo registruoto prekių ženklų, t. y. jog atsakovės žymuo gali suklaidinti visuomenę. Atsižvelgiant į Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) iÅ¡aiÅ¡kinimus, visuomenės suklaidinimo galimybės klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į tam tikrÄ etalonÄ , kuriuo teismas pripažįsta vidutinio vartotojo nuomonę, vien ieÅ¡kovo subjektyvios nuomonės nepakanka.

Vidutinio vartotojo nuomonė, kaip nurodo ESTT, turi lemiamÄ reikÅ¡mę sprendžiant, ar prekės ženklas gali suklaidinti visuomenę, ir nepakanka įrodyti dviejų prekių ženklų panaÅ¡umo ar kitokio ryÅ¡io, o dar bÅ«tina įrodyti, jog dėl tokio ryÅ¡io ar panaÅ¡umo atsirado visuomenės suklaidinimo galimybė. Tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnio nustatyta tvarka įrodžius visuomenės suklaidinimo atsakovės prekių žymeniu galimybę kaip faktinę aplinkybę, teismas galėjo visuomenės suklaidinimo galimybę įvertinti kaip teisės klausimÄ . 15.2.

Tiek registruoto prekių ženklo, tiek neregistruoto žymens identifikacinė paskirtis yra ta pati, be to, neregistruotas žymuo gali būti bet kada pareikštas registruoti, todėl ir vertinant visuomenės suklaidinimo tikimybę taikytini tokie patys įrodymų pakankamumo kriterijai, kaip ir registruotų prekių ženklų atveju. 15.3. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5131-585/2017 neturi res judicata (liet. galutinio teismo sprendimo) galios, nes priimtas už akių, pažeidžiant proceso teisės normas, ir atsakovė yra kreipusis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-5131-585/2017.

16. Atsiliepimu į atsakovės UAB „PROFISA“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Rovio Entertainment Ltd. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, ieÅ¡kovui pagal PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatÄ ir kasacinio teismo praktikÄ nekyla pareigos pateikti įrodymus, patvirtinančius faktinį visuomenės suklaidinimÄ . Pagal nurodytÄ PŽĮ nuostatÄ , kasacinio teismo praktikÄ , turi bÅ«ti vertinama visuomenės suklaidinimo galimybė, bet ne faktinis suklaidinimas. 16.2.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog atsakovės prekės yra pažymėtos žymeniu, klaidinančiai panaÅ¡iu į registruotus ieÅ¡kovo prekių ženklus ir kad atsakovei priklausančios prekės yra tapačios ieÅ¡kovo prekių ženklais žymimoms prekėms, o atsakovė to ir neginčijo, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja galimybė suklaidinti visuomenę. Be to, prekės, pažymėtos ginčo žymeniu, yra kasdieninio vartojimo ir pigios, todėl Å¡iuo atveju vartotojų atidumas yra menkas. 16.3.

Tai, kad atsakovė yra pateikusi atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-5131-585/2017, kurioje buvo sprendžiama dėl analogiÅ¡kų atsakovės prekių, nereiÅ¡kia, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5131-585/2017 yra nepagrįstas.

17. IeÅ¡kovas Rovio Entertainment Ltd. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti visas ieÅ¡kovo patirtas 2 905 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos tik už ieÅ¡kinio, dubliko paruoÅ¡imÄ ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį sudaro 1 875 Eur (1 000 + 800 + 75 = 1 875 Eur) ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

Taikant 2017 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį (850 Eur), užmokesčio už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ dydis (1 000 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijose 8.2 papunktyje nustatyto maksimalaus dydžio, nes maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ yra 2 127 Eur (1,5 x 850,80 Eur = 2 127 Eur). Už dubliko paruoÅ¡imÄ patirta 800 Eur suma taip pat nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.3 papunktyje nustato dydžio (1,5 x 850,80 = 1 276,2 Eur). 17.2. Teismas nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų už pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ teismo posėdyje (1 000 Eur) ir papildomai patirtų biuro iÅ¡laidų (30 Eur).

Nors 2018 m. sausio 8 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. B18 0088IL konkrečiai nenurodytas detalus paslaugų apraÅ¡ymas ar konkretus sugaiÅ¡tų valandų kiekis, akivaizdu, kad atsižvelgus į pačios bylos specifikÄ , bei nenuosekliÄ atsakovės gynybÄ , ieÅ¡kovo atstovas pasiruoÅ¡imui bylai (atsiliepimo ir tripliko argumentų nagrinėjimui, baigiamosios kalbos ruoÅ¡imui, pasirengimui teismo posėdžiui) sugaiÅ¡o ne mažiau kaip 11 valandų, o atstovavimui teismo posėdyje vienÄ valandÄ . Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo atstovas pasirengimui bylos nagrinėjimui ir dalyvavimui teismo posėdyje sugaiÅ¡o daugiau kaip 12 valandų.

Be to, šios ieškovo patirtos 1 030 Eur išlaidos taip pat neviršija Rekomendacijų 8.19 papunktyje nustatyto maksimalaus dydžio, nes maksimalus užmokesčio dydis už 12 sugaištų valandų – 1 020,96 Eur (12 x 85,08 = 1 020,96 Eur). 17.3. Esant nenuosekliai atsakovės gynybinei pozicijai, ieškovo atstovui tinkamai išanalizuoti visus atsakovės pateiktus argumentus ir tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui prireikė nemažai laiko ir pastangų, bylos nagrinėjimas teismo posėdyje buvo gana sudėtingas.

18. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo Rovio Entertainment Ltd. apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „PROFISA“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieÅ¡kovui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , atsižvelgdamas į procesinių dokumentų apimtį ir bylos nesudėtingumÄ . Pagal CPK 88 straipsnį ieÅ¡kovo nurodomos advokatų biuro iÅ¡laidos nelaikomos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, ir atskirai nuo iÅ¡laidų už teisines paslaugas nepriteisiamos.

19. Trečiasis asmuo Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimo į apeliacinius skundus nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas, vadovaudamasis Reglamento Nr. 608/2013 ir PŽĮ 504 straipsnio nuostatomis, nurodė konfiskuoti ir atsakovės UAB „PROFISA“ (prekių turėtojos) lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinėje muitinėje sulaikytas prekes, pažymėtas žymeniu, klaidinamai panaÅ¡iu į ieÅ¡kovo registruotÄ Europos SÄ jungos prekių ženklÄ Reg. Nr. 009894445. Skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tikrina laikydamasi apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnis). Pagrindo nagrinėjamoje byloje peržengti skundo ribas ir absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

21. Apeliacinius skundus dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo yra pateikusios abi proceso Å¡alys. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu ginčija tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, tuo tarpu atsakovė iÅ¡ esmės nesutinka su skundžiamu sprendimu, teigdama, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas pirmosios instancijos teismo nepagrįstai buvo patenkintas. Dėl atsakovės apeliacinio skundo 22. Pagal Reglamento Nr. 608/2013 23 straipsnį, muitinėje sulaikius prekes, kuriomis, kaip įtariama, pažeidžiama intelektinės nuosavybės teisė ir sprendimo adresatui raÅ¡tu patvirtinus muitinei, kad, jo įsitikinimu, buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė bei sutikimÄ sunaikinti prekes, o deklarantui arba prekių turėtojui raÅ¡tu nepatvirtinus savo sutikimo sunaikinti prekes, sprendimo adresatas inicijuoja procedÅ«rÄ siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė.

Pagal PŽĮ 504 straipsnį pareiÅ¡kėjas, prekių ženklo savininkas ar jų teisių perėmėjai, gindami savo teises, taip pat iÅ¡imtinių licencijų licenciatai, gindami jiems suteiktas teises, turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti atÅ¡aukti, iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos prekes taip, kad jiems nebÅ«tų padaryta žala ir bÅ«tų užtikrinta jų teisių apsauga (pvz., perdirbti į kitas prekes ar taikyti panaÅ¡ias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias Å¡io įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas bei priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti.

Šios priemonės taikomos neatlygintinai, pažeidėjo lėšomis, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumo ir taikomos priemonės santykį bei trečiųjų asmenų teisėtus interesus.

23. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkino sprendęs, kad Vilniaus teritorinėje muitinėje 2017 m. rugsėjo 21 d. pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 7VMB101650 sulaikytos prekės yra pažymėtos žymeniu, klaidinamai panaÅ¡iu į ieÅ¡kovo registruotÄ Europos SÄ jungos prekių ženklÄ Reg. Nr. 009894445. Atsakovė, nesutikdama su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, teigia, kad visuomenės suklaidinimo galimybė nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyta; atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5131-585/2017, kadangi tai yra sprendimas už akių, o atsakovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-5131-585/2017 atnaujinimo.

24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad, priešingai nei teigia atsakovė, sprendžiant ginčus dėl prekių ženklų klaidinamo panašumo, turi būti vertinama visuomenės suklaidinimo galimybė, bet ne faktinis suklaidinimas, o suklaidinimo galimybė yra veikiau teisinė kategorija, nei faktinis vartotojų elgesio vertinimas. Atitinkamų suklaidinimo galimybės veiksnių ir jų buvimo nustatymas priskiriamas teisei, t. y. šie veiksniai nustatomi remiantis atitinkamais teisės aktais ir teismų praktika.

Teismui sprendžiant dėl klaidinančio žymenų panašumo, vartotojų apklausa nėra vienintelis leistinas ar būtinas įrodymas, o dėl suklaidinimo galimybės teismas gali nuspręsti ir remdamasis vien analitinio pobūdžio kriterijais (žymenų panašumo laipsniu, prekių (paslaugų) ar veiklos panašumo laipsniu, vartotojo atidumo laipsniu ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-219/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1071-823/2018).

25. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu suklaidinimo galimybės vertinimu, kuris atitinka galiojančius teisės aktus ir Å¡ios srities teismų praktikÄ , t. y. pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad Vilniaus teritorinėje muitinėje sulaikytos prekės, pažymėtos ginčo žymeniu, yra tapačios prekėms, kurioms registruotas ieÅ¡kovo ES prekių ženklas Reg. Nr. 009894445 (30 klasės prekės „guma (kramtomoji); saldainiai“), prekės yra kasdieninio vartojimo, todėl jų vartotojas nepasižymi aukÅ¡tu atidumo laipsniu, be to, ginčo žymuo iÅ¡ esmės kopijuoja (tiek spalvine gama, tiek kitais vaizdiniais elementais) ieÅ¡kovo prekių ženklÄ Reg.

Nr. 009894445, nuo jo skiriasi tik neesminiais elementais, todėl ginčo žymens ir ieÅ¡kovo prekių ženklo Reg. Nr. 009894445 sukeliamas įspÅ«dis iÅ¡ esmės yra tapatus. PrieÅ¡ingai nei bando įrodinėti atsakovė, neesminių, menkai pastebimų, ginčo žymens vaizdo skirtumų nuo ieÅ¡kovo prekių ženklo Reg. Nr. 009894445 nagrinėjamu atveju nepakanka suklaidinimo galimybei paÅ¡alinti, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo prekių ženklas Reg. Nr. 009894445 turi stiprų skiriamÄ jį požymį.

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo atliktas teisinis suklaidinimo galimybės vertinimas atsakovės apeliaciniu skundu iš esmės neginčijamas, akcentuojant tik tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ginčo žymuo faktiškai klaidina vartotojus, tuo tarpu tokių įrodymų pateikti, kaip jau minėta, šios kategorijos bylose nėra būtinybės.

26. Vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, be kita ko, reikalauja, kad tapačios faktinės situacijos teismo teisės požiÅ«riu bÅ«tų vertinamos vienodai. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5131-585/2017 jau buvo nutarta konfiskuoti ir atsakovės UAB „PROFISA“ lėšomis sunaikinti pagal Vilniaus teritorinės muitinės „Paneriai“ posto 2017 m. liepos 24 d. prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 7VMB101340 sulaikytas prekes – kramtomÄ jÄ gumÄ , pažymėtÄ Å¾ymeniu, sutampančiu su Å¡ios bylos ginčo žymeniu (aplinkybė, kad vienas iÅ¡ žymenų, dėl kurių buvo sprendžiama byloje Nr. e2-5131-585/2017, tapatus Å¡ios bylos ginčo žymeniui, apeliaciniu skundu neginčijama).

Nors pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismo sprendimams už akių netaikoma prejudicinių faktų taisyklė, tačiau Å¡ie sprendimai kitose bylose vertintini kaip raÅ¡ytiniai įrodymai pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013). IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad apeliantės atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-5131-585/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartimi buvo atmestas.

27. Atsakovei apeliaciniu skundu nepaneigus pagrįstų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad Vilniaus teritorinėje muitinėje 2017 m. rugsėjo 21 d. pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 7VMB101650 sulaikytos prekės yra pažymėtos žymeniu, klaidinamai panaÅ¡iu į ieÅ¡kovo registruotÄ ES prekių ženklÄ Reg. Nr. 009894445, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas konfiskuoti ir atsakovės UAB „PROFISA“ lėšomis sunaikinti muitinėje sulaikytas prekes paliekamas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo 28. Pagal CPK 98 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

29. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo” patvirtintų Rekomendacijų 2 punktÄ , nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes.

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 28 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad procesÄ laimėjusiai Å¡aliai nebÅ«tinai kiekvienu atveju turi bÅ«ti priteisiamos visos advokato pagalbos iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių – tai priklauso nuo bylos sudėtingumo ir kitų Rekomendacijose nurodytų kriterijų. Kadangi advokato pagalbos iÅ¡laidų dydžio atitikties proporcingumo ir pagrįstumo kriterijams vertinimas iÅ¡ esmės paliktas teismo diskrecijai, Å¡alis, nesutikdama su teismo procesiniu sprendimu, kuriuo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos sumažintos, turi argumentuotai pagrįsti, kodėl toks teismo procesinis sprendimas laikytinas neatitinkančiu sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir proporcingumo principų.

31. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateiktu praÅ¡ymu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 905 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias, pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, sudarė: 75 Eur žyminio mokesčio, 1 000 Eur už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , 800 Eur už dubliko parengimÄ , 1 000 Eur už pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ teismo posėdyje bei 30 Eur biuro iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų reikalavimus, bendrÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažino iki 1 800 Eur.

Pažymėtina, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime, kitaip nei teigia ieÅ¡kovas, nenurodyta, jog kuriÄ nors konkrečiai iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡skirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumų bÅ«tų apskritai atsisakyta priteisti. Atsižvelgiant į tai, kad CPK nuostatos nenumato žyminio mokesčio mažinimo galimybių, o biuro iÅ¡laidos priskirtinos bendroms advokato pagalbos iÅ¡laidoms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 2 830 Eur (2 905 Eur – 75 Eur) advokato pagalbos iÅ¡laidų sumÄ sumažino iki 1 725 Eur (1 800 Eur – 75 Eur), t. y. apie 40 proc.

32. Nesutikdamas su skundžiama sprendimo dalimi, kuria sumažintos advokato pagalbos iÅ¡laidos, ieÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kovo atstovas pasirengimui bylos nagrinėjimui sugaiÅ¡o daugiau nei 11 valandų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina šį ieÅ¡kovo argumentÄ , sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjama byla nėra didelės apimties ar sudėtinga, joje nekeliami sudėtingi teisės aiÅ¡kinimo ar įrodymų vertinimu klausimai, kaip jau minėta, teisme anksčiau jau buvo iÅ¡spręsta byla dėl tapataus žymens naudojimo teisėtumo, kurioje ieÅ¡kovui atstovavo ta pati advokatė.

Byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį, trukusį trumpiau nei valandÄ . Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovo teiginiu, kad jo praÅ¡ytos priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, tačiau, kaip jau minėta, vien Å¡i aplinkybė nėra pakankamas pagrindas panaikinti ar pakeisti ieÅ¡kovo skundžiamÄ teismo sprendimo dalį, kadangi procesÄ laimėjusiai Å¡aliai nebÅ«tinai kiekvienu atveju turi bÅ«ti priteisiamos maksimalius dydžius atitinkančios advokato pagalbos iÅ¡laidos, prieÅ¡ingai, tai priklauso nuo Rekomendacijų 2 punkte įvardytų kriterijų, tarp jų ir bylos sudėtingumo.

33. Nenustačiusi, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma akivaizdžiai neatitinka Rekomendacijose nurodytų kriterijų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei proporcingumo principų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kovo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palieka nepakeistÄ . Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų 34.

Atmetus abiejų Å¡alių apeliacinius skundus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos advokato pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ (kartu su tuo susijusiomis biuro iÅ¡laidomis) – 910 Eur. Advokato pagalbos iÅ¡laidos už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ (ir su tuo susijusios biuro iÅ¡laidos) ieÅ¡kovui nepriteisiamos. Atsakovei priteisiama 80 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ; atsakovės už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis ir jos turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ nepriteisiamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui Rovio Entertainment Ltd. iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PROFISA“ (įmonės kodas 224144630) 910 Eur (devynis Å¡imtus deÅ¡imt eurų), o atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,PROFISA“ iÅ¡ ieÅ¡kovo Rovio Entertainment Ltd. 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė Danutė Gasiūnienė Asta Radzevičienė