cfa3ea78-09ea-43f1-b974-613a8aaa52d5 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Jūratė JakubonienėPranešėja Jūratė Jakubonienė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-474-478-2014Teisėja Diana Atajeva                                       Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00880-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Vaidai Litvaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, nuteistojo M.

R. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. R. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;- pagal BK 207 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;- pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, ir 182 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. R. paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu M. R. paskirtos bausmės pridėta 2012-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta visa neatlikta bausmė ir M.

R. paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt ) bauda.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-11-11 iki 2014-03-13.Å iuo nuosprendžiu nuteistas ir S. V., tačiau jis nuosprendžio neskundė.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : M. R. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su S. V. ir kitais nenustatytais asmenimis, 2012-12-27 ryte, tiksliau nenustatytu laiku, M.

R., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), telefonu įkalbėjo S. K. paimti paskolÄ L. B., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovių, S. K. sutikus, S. V., buvęs Tauragės apskrities VPK areÅ¡tinėje, (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 11 val. iki 17 val. skambino telefonu S. K. ir jai tuo laiku jungiantis iÅ¡ internetinės prieigos adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini), valdomo tinklo vartotojų grupei, suteikto L.

K., (duomenys neskelbtini), ir internetinės prieigos adreso (duomenys neskelbtini), prie UAB (duomenys neskelbtini), - (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), internetinių svetainių, sudiktuodavo L. B. vardu iÅ¡duotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, S. K., juos panaudodama, prisijungdavo prie kreditų bendrovių ir L.

B. vardu užpildydavo paraiÅ¡kas paskoloms gauti, po to neteisėtai, pažeidusi informacinės sistemos apsaugos priemones, L. B. vardu prisijungdavo prie L. B. sÄ skaitos AB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos vardu neteisėtai inicijuodavo finansines operacijas - iÅ¡ L. B. sÄ skaitos elektroninės bankininkystės bÅ«du pervesdavo po 0.01 Lt į kreditų bendrovių sÄ skaitas, taip apgaule, L. B. vardu, D. K. sudarė paskolos sutartį 500 Lt sumai su UAB (duomenys neskelbtini), bendrovei suteikus paskolÄ ir pinigus pervedus į L.

B. sÄ skaitÄ , apgaule gavo 500 Lt paskolÄ , toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , M. R. telefonu paskambino S. K. ir nurodė, jeigu bus suteiktos paskolos, pasakyti S. V., kad paskolų kredito bendrovės nesuteikė, o pinigus pervesti į jo nurodytas sÄ skaitas, S. K. vėl neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , S. V. diktuojant L. B. internetinės prieigos duomenis, prisijungė prie L. B. sÄ skaitos ir 499 Lt pervedė į L. J. sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdama nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ L.

J. sÄ skaitos 488 Lt pervedė į savo sÄ skaitÄ AB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdant M. R. nurodymÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos 70 Lt pervedė į A. K. sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), 50 Lt į D. L. sÄ skaitÄ AB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 175 Lt į D. Č. sÄ skaitÄ AB (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), o 2012-12-27 15.01 val. 180 Lt iÅ¡grynino bankomate (duomenys neskelbtini), taip apgaule M. R. ir S. K. naudai įgijo svetimÄ turtÄ - UAB (duomenys neskelbtini), 500 Lt, bei pasikėsino užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini), turtÄ , tačiau nusikalstamų veikų – kreditinio sukčiavimo ir sukčiavimo nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių priežasčių, kadangi Å¡ios kreditų bendrovės paskolų nesuteikė.Nuteistasis M.

R. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti. Skunde nurodo, kad prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nepagrįstai pridėta 2012-08-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 MGL (780 Lt) bauda, kadangi Å¡i bauda yra perduota Å iaulių miesto antstolių kontorai, kuri Å¡iÄ baudÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡ko. Apelianto teigimu, jis yra antrÄ kartÄ nubaustas mokėti tÄ pačiÄ baudÄ .Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja dėl apeliacinio skundo pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo M.

R. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) pažeidimų nenustatyta.Nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos, apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl BK 64 straipsnio taikymo – nuteistojo M.

R. vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nepagrįstai buvo subendrinta su 2012-08-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 6 MGL (780 Lt) bauda. BK 64 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Subendrinimo bÅ«das motyvuotai parenkamos kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. BK 64 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai bausmės visiÅ¡kai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Pažymėtina, kad pagal BK 65 straipsnio 2 dalį, subendrinant bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, Å¡velnesnė bausmė keičiama griežtesne bausme.

Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-08-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. R. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 6 MGL (780 Lt) bauda (b. l. 65-77, 81-84, t. 2), nuosprendis įsiteisėjo 2012-11-15. Baudos M. R. savanoriškai nesumokėjo, todėl vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo buvo išsiųstas antstolės Vaivos Šimkienės kontorai 2013-01-16 (b. l. 55, t. 3).

Skundžiamu nuosprendžiu M. R. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, kurias jis padarė 2012-12-27, t. y. jau įsiteisėjus 2012-08-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiui ir neatlikus tuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. nesumokėjus baudos, todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs bausmes už naujas nusikalstamas veikas, pagrįstai taikė BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrino su 2012-08-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiui paskirta ir neatlikta baudos bausme.

Pirmosios instancijos teismas pasirinko BK 64 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmių subendrinimo bÅ«dÄ â€“ visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ ir prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo visÄ neatliktÄ bausmę - 6 MGL dydžio (780 Lt) baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pasirinkdamas bausmių subendrinimo bÅ«dÄ , pirmosios instancijos teismas įstatymo reikalavimų nepažeidė. Nepagrįstas yra apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistasis M. R. yra antrÄ kartÄ nubaustas mokėti tÄ pačiÄ baudÄ .

Apeliacinės instancijos teismui pateiktas antstolės Vaivos Å imkienės 2014-05-07 raÅ¡tas Nr. 7637 patvirtina aplinkybę, jog antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 1-822-77/12, kurį iÅ¡davė Å iaulių miesto apylinkės teismas dėl 780 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje iÅ¡ skolininko M. R., tačiau bauda neiÅ¡ieÅ¡kota (t. 3, b. l. 105). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrindamas su 2012-08-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda ir skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, bausmės skyrimo taisyklių, nustatytų BK 64 straipsnyje, nepažeidė, todėl apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (t. 3, b. l. 100), jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M.

R., iÅ¡laidas iki 2014 m. gegužės 21 d. sudaro 40 litų dydžio advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pateiktoje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nėra suformuluotas praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobÅ«džio ir jokiu bÅ«du neįpareigojanti teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Dėl Å¡ių priežasčių antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo M. R. nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Nuteistojo M. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė             JÅ«ratė Jakubonienė Teisėjai             Egidijus Jonas Grigaravičius              Rimas Å virinas