cfa3c671-490a-43cd-8943-33ca1fec8022 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1130-513/2017                                                                 Nr. 2S-1131-513/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05218-2017-7           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;3.1.14.1; 3.3.2.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 12 d.   Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų I.

Ž., T. Ž. ir D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. ir 2017 m. balandžio 14 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2VP-7564-911/2017 pagal pareiÅ¡kėjų T. Ž., I. Ž. ir D. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė V. D., n u s t a t ė: Ginčo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjų 2017-04-05 skundas dėl antstolės                     V. D. veiksmų ir praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pateiktame skunde pareiÅ¡kėjos nurodo, kad antstolė neteisėtai ir slaptai pardavė garaÅ¾Ä . Teigia, kad apie vykusias varžytynes pareiÅ¡kėjos informuotos nebuvo, jokių patvarkymų iÅ¡ antstolės negavo. Nurodo, kad tokiais antstolės veiksmais pažeista pareiÅ¡kėjų teisė pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ .2017-04-12 teisme gauti pareiÅ¡kėjos T. Ž. 2017-04-11 ir 2017-04-12 praÅ¡ymai pridėti prie bylos dokumentus. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-10 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų                        T.

Ž., I. Ž. ir D. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui. PareiÅ¡kėjų T. Ž., I. Ž. ir D. B. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos, teismui pateikdamos 2017-04-05 skundÄ dėl antstolės veiksmų, nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio neteisminio skundo nagrinėjimo tvarkos, todėl skundÄ atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjoms. IÅ¡aiÅ¡kino, kad skundÄ dėl antstolės veiksmų jos turi pateikti antstolei.Nurodė, kad asmuo, siekdamas, jog bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, turi pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymus, kad antstoliui pateikė skundÄ dėl antstolio konkrečių veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo arba dėl jo neveikimo.

Byloje nėra duomenų, jog antstolei V. D. yra pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų, todėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-14 nutartimi pareiÅ¡kėjos T. Ž. 2017-04-11 praÅ¡ymo ir 2017-04-12 praÅ¡ymo netenkino ir juos grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai T. Ž.Teismas nurodė, kad įrodymų teikimas į bylÄ yra galimas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Teismas 2017-04-10 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui, t. y. procesinis sprendimas byloje jau yra priimtas, pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia tik praÅ¡ymus dėl įrodymų pridėjimo į bylÄ , kurių teismas Å¡ioje byloje įsiteisėjus 2017-04-10 nutarčiai nevertins ir dėl jų nebepasisakys, nes bylos nagrinėjimas yra baigtas, todėl teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos 2017-04-12 teismui pateiktus dokumentus.

                          III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos I. Ž., T. Ž. ir D. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – skundÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat panaikinti 2017-04-14 nutartį – 2017-04-11 ir 2017-04-12 skundus grÄ Å¾inti teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ antstolės V. D. iÅ¡reikalauti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl garažo pardavimo iÅ¡ varžytynių P. B., iÅ¡ antstolės B.

T. iÅ¡reikalauti UAB „Smart Solutions“ vykdomųjų bylų Nr. 0005/16/01091 ir Nr. 0005/16/01092 medžiagas; iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡reikalauti BUAB „Simon Louwerse logistika“ bankroto bylÄ Nr. B2-657-513/2013. AtskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad teisėja nepagrįstai netaikė trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, pareiÅ¡kėjoms nebuvo praneÅ¡ta ir žinoma, kad teismas ketina nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ . Be to, teismas nepagrįstai nenagrinėjo skundo žodinio proceso tvarka.

Dėl 2017-04-14 nutarties teisėtumo nurodo, kad teismas nepagrįstai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų ir juos grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai. Mano, kad 2017-04-11 ir 2017-04-12 praÅ¡ymai turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėti kaip atskiri praÅ¡ymai. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

PareiÅ¡kėjos I. Ž., T. Ž. ir D. B. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodine proceso tvarka. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .  Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 nutarties IÅ¡ pareiÅ¡kėjų 2017-04-05 teismui pateikto skundo dėl antstolės V.

D. veiksmų matyti, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡o panaikinti neteisėtÄ antstolės V. D. turto (garažo) pardavimÄ iÅ¡ varžytynių; pripažinti garažo varžytynes neteisėtomis ir apie tai praneÅ¡ti naujam turto savininkui.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, kad pareiÅ¡kėjos, teismui pateikdamos 2017-04-05 skundÄ dėl antstolės veiksmų, nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio neteisminio skundo nagrinėjimo tvarkos, todėl skundÄ atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjoms.

IÅ¡aiÅ¡kino, kad skundÄ dėl antstolės veiksmų jos turi pateikti antstolei.Teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimÄ nustato vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos. CPK XXXI skyriuje nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminai ir sÄ lygos. Tačiau tais atvejais, kai antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali bÅ«ti ginčijami specialia tvarka.

CPK 602 straipsnis numato turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, nekilnojamojo turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimÄ negaliojančiais. Å i proceso teisės norma yra specialioji norma, nustatanti vykdymo procese galimus pažeidimus ir jų teisinius padarinius. Skolininko turto perleidimas kitų asmenų nuosavybėn priverstine tvarka gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu bus nustatyti CPK 602 straipsnyje nurodyti pagrindai, kurie savo esme yra neteisėti antstolio veiksmai.

Tais atvejais, kai turtas parduotas (perduotas), o skolininkas skundžia antstolio veiksmus, kartu reikalaudamas pripažinti pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, nekilnojamojo turto pardavimo be varžytynių aktus negaliojančiais, jeigu skunde nurodomos aplinkybės, kurios sudarytų CPK 602 straipsnyje numatytÄ akto pripažinimo negaliojančiu pagrindÄ , teisėjas, gavęs skundÄ dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriaus tvarka, turi taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 138 straipsnis) ir pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui reikÅ¡ti atitinkamÄ ieÅ¡kinį, nes tokie ginčai nagrinėjami ieÅ¡kinio teisenos tvarka, o CPK XXXI skyrius jų nagrinėjimo nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2008).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos kreipdamosi į teismÄ dėl galbÅ«t pažeistų teisių gynimo nurodė, kad paduoda skundÄ dėl antstolės veiksmų, tačiau iÅ¡ pateikto procesinio dokumento turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjos siekia ginčyti sandorį, klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus (CPK 115 straipsnio 4 dalis), todėl teismas nagrinėjamu atveju turėjo taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .Dėl Å¡ios priežasties skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 nutartis naikintina ir procesinio dokumento priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

    Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-14 nutarties CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Nagrinėjamu atveju skundžiama 2017-04-14 nutartimi teismas pareiÅ¡kėjos T. Ž. 2017-04-11 praÅ¡ymo dėl įrodymų pateikimo ir 2017-04-12 praÅ¡ymo dėl dokumentų pridėjimo netenkino ir juos grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai T. Ž. Teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl teismo nutartis yra neskundžiama. Tai reiÅ¡kia, kad nutartis dėl atsisakymo priimti įrodymus nėra apeliacinio skundo objektas.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodo priimtos nutarties datÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â (2016-04-14, turi bÅ«ti – 2017-04-14), todėl nurodytas trÅ«kumas pirmosios instancijos teismo turi bÅ«ti taisomas CPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-14 nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė, kad teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama. Teismas turėjo atsisakyti priimti atskirojo skundo dalį dėl 2017-04-14 nutarties. Esant aptartam teisiniam reguliavimui, apeliacinis procesas, pradėtas dėl 2017-04-14 apylinkės teismo nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl kitų atskirojo skundo reikalavimų Pažymėtina, kad kitų pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo praÅ¡ymų (iÅ¡reikalauti vykdomÄ sias bylas ir BUAB „Simon Louwerse logistika“ bankroto bylÄ ) apeliacinės instancijos teismas netenkina, nes Å¡ie praÅ¡ymai sprendžiant atsisakymo priimti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ procesinį dokumentÄ teisėtumo klausimÄ nėra aktualÅ«s ir Å¡iuos praÅ¡ymus pareiÅ¡kėjos turi teisę teikti pirmosios instancijos teismui.PareiÅ¡kėjos nurodo, kad joms nebuvo žinoma, jog pirmosios instancijos teismas ketina nagrinėti jų skundÄ , ir jis, pareiÅ¡kėjų manymu, turėjo bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų skundas nebuvo nagrinėjamas iÅ¡ esmės, teismas iÅ¡sprendė pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimÄ priimdamas raÅ¡ytinę motyvuotÄ nutartį, kaip tai numato CPK 137 straipsnio 3 dalis, todėl procesinės teisės normos pažeistos nebuvo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti ir procesinio dokumento priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjų I.

Ž., T. Ž. ir D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutarties, nutraukti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                          Irma Čuchraj