cfa34f4b-bbde-4a35-913a-6c665ea16a52 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–15526-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14864-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2015 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,išnagrinėjęs P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nenurodančio gyvenamosios vietos adreso, nuo 2005 m. vasario 17 d.

įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. rugsėjo 24 d., apie 15 val. 55 min., P. B., bÅ«damas parduotuvėje „Maxima“, esančioje Antakalnio g. 61, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 7,99 € kainuojantį 0,5 l talpos butelį degtinės „Alita“ ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už Å¡iÄ prekę, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK      50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad P. B. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2-3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. B. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jį atvesdinti arba paskelbti jo paieÅ¡kÄ netikslinga.

Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama P. B. nedalyvaujant.Byloje esančiame P. B. paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad pažeidimÄ jis pripažįsta ir gailisi, nurodo, kad pavogė brendi, kadangi labai norėjo iÅ¡gerti (b.l. 2-3). Be P. B. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime, jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK    50 straipsnyje, įrodyta Maxima LT, UAB pareiÅ¡kimu, poėmio aktu, pažyma (b.l. 5-7), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.

8) bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes. P. B. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.P. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtÄ turtÄ ir jo vertę, pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , taip pat atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 11-12), todėl teismas mano, kad P. B. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , artimÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytam minimaliam jos dydžiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :P. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 90 € (devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius