cfa33906-b5bb-4bbb-845d-ea3d08d4be64 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-4212-392/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00921-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo BUAB „Nikira“ bankroto administratoriaus UAB ,,Avere“ pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB ,,Nikira“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys D.

B., T. V. ir D. Å . n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas BUAB „Nikira“ bankroto administratorius UAB ,,Avere“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas pripažinti BUAB ,,Nikira“ bankrotÄ tyčiniu.Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi UAB „Nikira“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Avere“. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 22 d., Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi palikus pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Pareiškėjas nurodo pagrindinius tyčinio bankroto požymius, nustatytus BUAB „Nikira“ veikloje:

1) nustatytas 106.717,19 Eur piniginių lėšų bei 5.403,77 Eur turto trÅ«kumas, kurie turėjo bÅ«ti pateikti skoloms padengti. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad minėtÄ sumÄ galimai galėjo pasisavinti bendrovės vadovai, todėl Å¡iais veiksmais buvo padaryta žala kreditoriams;

2) bendrovės vadovai netinkamai vykdė jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu bei įmonės darbo organizavimu. Pareiškėjas nurodo, kad įmonės vadovai sudarinėjo įmonei nuostolingus sandorius;

3) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai. Pareiškėjas pažymi, kad bendrovė buvo įregistruota 2012 m. lapkričio 13 d. Nuo 2012 m. gruodžio 5 d. iki bankroto bylos iškėlimo vienintelis akcininkas buvo D. Š.. UAB „Nikira“ vadovais buvo: K. M. (2012-10-09 – 2012-12-03), D. Š. (2012-12-06 – 2013-03-12), D. B. (2013-03-12 iki bankroto bylos iškėlimo). Tuo tarpu, T. V. nuo 2010 m. gegužės 26 d. iki 2015 m. spalio 27 d. buvo UAB „Alauja“ direktoriumi. UAB „Alauja“ vertėsi ta pačia veikla (transporto paslaugos, krovinių pervežimai) kaip ir UAB „Nikira“.

T. V. nuo 2012 m. gruodžio 6 d. iki 2013 m. kovo 25 d. pagal darbo sutartį dirbo UAB „Nikira“ Å«kio dalies vadybininku. Atkreipia dėmesį, kad D. Å . vadovavimo bendrovei metu iÅ¡ BUAB „Nikira“ sÄ skaitos buvo nuimta 11.382,07 Eur, o D. B. – 115.703,19 Eur. Å ios nuimtos pinigų sumos turėjo bÅ«ti įneÅ¡tos į BUAB „Nikira“ kasÄ , tačiau nebuvo įneÅ¡tos. Tarp perimtų įmonės dokumentų buvo rasti neturintys privalomųjų rekvizitų devyni kasos pajamų orderiai dėl grynųjų pinigų priėmimo iÅ¡ viso 111.416,24 Eur sumai per laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. balandžio 17 d., ant kurių nėra pinigus priėmusio asmens paraÅ¡o, o tik nurodyta asmens, įneÅ¡usio pinigus, pavardė (D.

Å . – 11.382,07 Eur, D. B. – 100.034,17 Eur). PareiÅ¡kėjo nuomone, akivaizdu, kad buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad, bendrovės balanso ir banko sÄ skaitos iÅ¡rašų už laikotarpį 2014 m. lapkričio m. 15 d. – rugpjūčio 22 d. ir apskaitos dokumentų duomenimis, teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienai, BUAB „Nikira“ kasoje turėjo bÅ«ti 106.717,19 Eur grynųjų pinigų, kurie administratoriui nebuvo perduoti ir nėra duomenų, kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti BUAB „Nikira“ reikmėms.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad yra ir nematerialaus turto trÅ«kumas, kuris sudaro 5.403,77 Eur (2015,50 Eur likutinės vertės 2 modemai Nuavei B593, 2.293,23 Eur likutinės vertės 11 neÅ¡iojamųjų kompiuterių, 2.895,04 Eur vertės 4 iPhone telefonai). T. V. negrÄ Å¾inta 57.924 Eur pinigų suma taip pat turėjo didelės įtakos įmonės nemokumui.PareiÅ¡kėjas pažymi, kad nuo bendrovės veiklos pradžios bendrovė buvo nemoki ir turimi įsipareigojimai bei mokėtinos sumos virÅ¡ijo turto vertę.

PareiÅ¡kėjo nuomone, įtakos įmonės nuostolingai veiklai turėjo ir vykdomi užsakymai, kuriuose užsakovui kaina buvo nustatoma akivaizdžiai maža, lyginant su vežėjų nustatytomis transportavimo kainomis. Taip pat buvo nustatyti atvejai, jog pervežimo paslaugos buvo teikiamos ir neatlygintinai. UAB „Nikira“ taip pat vengdavo atsiskaityti už pervežimo paslaugas. PareiÅ¡kėjo nuomone, už bendrovės nemokumÄ ir bankrotÄ yra atsakingi įmonės vadovai. Vienintelis bendrovės akcininkas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos buvo D.

Å .. Jis pagal darbo sutartį nuo 2012 m. gruodžio 6 d. iki 2013 m. kovo 12 d. užėmė ir bendrovės direktoriaus pareigas. PareiÅ¡kėjo nuomone, D. Å . savo veiksmais prisidėjo prie BUAB „Nikira“ turto iÅ¡vaistymo ir žalos kreditoriams atsiradimo. BÅ«tent su D. Å . vardu iÅ¡duota banko kortele buvo nuimta 127.085,26 Eur suma, iÅ¡ kurios BUAB „Nikira“ kasoje bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ turėjo bÅ«ti 106.717,19 Eur, tačiau Å¡ie pinigai administratoriui nebuvo perduoti ir nėra duomenų, kad jie buvo panaudoti BUAB „Nikira“ reikmėms.

Tuo tarpu, direktorė D. B. iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos buvo atsakinga už direktorės kaip įmonės vadovės pareigų tinkamÄ vykdymÄ , todėl D. B. taip pat tenka atsakomybė už blogÄ Ä¯monės valdymÄ , įmonės turto ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ bei kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ . Neatmetama aplinkybė, kad T. V. buvo UAB „Nikira“ faktinis vadovas, kadangi tikėtina, kad pastarasis vykdė ir organizavo įmonės valdymÄ bei darbÄ . T. V. taip pat priimdavo svarbius įmonei sprendimus.

Tuo atveju, jeigu teismas pripažintų T. V. kaip faktinį BUAB „Nikira“ vadovÄ , tai pastarasis turėtų bÅ«ti pripažintas kaltu dėl įmonės bankroto. Suinteresuotas smuo D. B. atsiliepimu praÅ¡o teismo atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl                    BUAB „Nikira“ bankroto pripažinimo tyčiniu dėl D. B. kaltės. Nurodo, kad BUAB „Nikira“ ekspedicijos vadybininkės pareigas pradėjo eiti nuo 2012 m. Taip pat kartu įmonėje dirbo T. V., I.

Ž., D. Š.. Pastarasis buvo BUAB „Nikira“ akcininkas ir direktorius, tačiau faktiškai viskam vadovavo T. V.. T. V. oficialiai nevadovavo BUAB „Nikira“ dėl savo prastos reputacijos ekspedijavimo srityje. Pastarasis buvo UAB „Alauja“ akcininkas ir vadovas, tačiau vėliau bendrovei buvo iškelta bankroto byla dėl susidariusių skolų ir įsipareigojimų nevykdymo. Prasta finansinė padėtis buvo ir UAB „Nikira“. T. V. nuolatos vėluodavo atsiskaityti su darbuotojais. Tuo tarpu, D.

Å . 2013 m. buvo nuteistas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir Å¡iuo metu bausmę atlieka PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Atsižvelgiant į tai, T. V. kreipėsi į D. B. dėl direktorės pareigų. Pastaroji sutiko laikinai eiti UAB „Nikira“ direktorės pareigas, tačiau, direktore buvo formaliai, tuo tarpu įmonę valdė bei jos veiklÄ organizavo T. V.. D. B. nurodo, kad, tapus UAB „Nikira“ direktore, pastarajai jokie įmonės dokumentai, turtas bei pinigai nebuvo perduoti. Pažymi, kad jokia banko kortelė, kuri buvo iÅ¡duota D.

Š. vardu, taip pat nebuvo perduota. Minėta kortele nuolat naudodavosi T. V.. Pastarasis taip pat buvo sudaręs komiso paslaugų sutartį, kurios pagrindu T. V. buvo sumokėta 200.000 Lt avansas. Šiuos pinigus jis turėjo panaudoti vilkikų su priekabomis pirkimui. Įmonės padėtis dar labiau pablogėjo, kai Rusijos Federacija pradėjo taikyti sankcijas Lietuvos Respublikos vežėjams. Dėl šių priežasčių, įmonė, siekdama toliau veikti, sudarinėjo nuostolingus sandorius, t. y. sudarinėjo sandorius minimaliomis kainomis, siekiant pritraukti daugiau klientų, tačiau įmonei nepavyko atstatyti savo veiklos.

Tuomet T. V. nusprendė kreiptis dėl UAB „Nikira“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir suruošė visus reikalingus dokumentus. Suinteresuoti asmenys T. V. ir D. Å . atsiliepimų nepateikė. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 str. 2 d. teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iÅ¡ Å¡ių požymių, dėl kurio kilo bankrotas:

1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;

2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai <...> ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai;

3) turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudÅ«s ryÅ¡iai <...> arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtÄ atidėtas ekonomiÅ¡kai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis;

4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 str. kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto;

5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai <...> ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad tam, jog bÅ«tų galima pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).

Tais atvejais, kai nustatomas tyčinis blogas įmonės valdymas, kuris gali atsiskleisti sÄ moningai vykdomÄ neteisingÄ investicijų politikÄ , ydingÄ Ä¯monės veiklÄ ir plėtrÄ , blogų vadovavimų įmonės komercinei, Å«kinei ir finansinei veiklai, netinkamų darbo, technologinių procesų organizavimÄ , nenaudingų įmonei sandorių sudarymÄ , yra pagrindas įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Taigi, bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodo, kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2777/2013).

Kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl įmonės tyčinio bankroto, teismas turi įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2014). Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi                    civilinėje byloje Nr. B2-2701-392/2016 UAB „Nikira“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Avere“.

Nutartis įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi patikslinta 128.649,28 Eur bendra kreditorinių reikalavimų suma. Juridinių asmenų registro duomenimis, BUAB ,,Nikira“ vadovais buvo K. M. (2012-10-09 – 2012-12-03), D. Š. (2012-12-06 – 2013-03-12), D. B. (2013-03-12 iki bankroto bylos iškėlimo). Pagrindinė bankrutavusios įmonės veikla buvo susijusi su ekspedijavimo ir logistikos paslaugų teikimu.Teismas, remdamasis byloje pateiktais argumentais bei juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, nustatė tyčinio bankroto požymius.

Visų pirma, įmonėje nustatytas 106.717,19 Eur piniginių lėšų ir 5.403,77 Eur turto trÅ«kumas, kurie turėjo bÅ«ti panaudoti įmonės skoloms padengti, tačiau byloje nėra duomenų, kur ir kam buvo panaudotas minėtas turtas. Taip pat byloje pateikta 2013 m. gruodžio 12 d. komiso paslaugų sutartis, sudaryta tarp atsakovo T. V. ir UAB „Nikira“, patvirtina aplinkybę, kad UAB „Nikira“ sumokėjo T. V. 200.000 Lt (57.924 Eur) avansÄ , kurį pastarasis turėjo panaudoti vilkikų su priekabomis pirkimui.

PasiraÅ¡ydamas minėtÄ sutartį T. V. patvirtino, kad avansas jam buvo perduotas. Tačiau byloje nėra duomenų, jog minėtos lėšos buvo panaudotos komiso paslaugų sutartyje nurodytam tikslui (vilkikų su priekabomis pirkimui). Taip pat nėra duomenų, kur Å¡ios lėšos buvo panaudotos, ar, kur jos Å¡iuo metu yra. Tikėtina, kad T. V. tokiais veiksmais ne tik, kad prisidėjo prie įmonės nemokumo ir žalos kreditoriams atsiradimo, bet jÄ ir padidino. Antra, bylos duomenimis, bendrovės vadovai netinkamai vykdė jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu bei darbo organizavimu.

Paminėtina, kad bendrovės vadovas yra specialus teisinių santykių subjektas, kuriam įstatyme nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu, jam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai. Tačiau įmonės vadovės D. B. pateiktais duomenimis įmnei faktišaki vadovavo ne ji, o T. V.. Įmonės vadovė D. B. taip pat pripažino, kad įmonė sudarinėjo nepelningus sandorius, kas taip pat turėjo įtakos BUAB „Nikira“ nuostolingos veiklos tęstinumui.

Taigi, Å¡iuo atveju, konstatuotinas BUAB ,,Nikira“ vadovų neapdairumas įmonės veiklos atžvilgiu.Trečia, įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai. D. B., vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį, perdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentus. Tačiau, balanso ir banko sÄ skaitų iÅ¡rašų bei apskaitos duomenimis, paaiÅ¡kėjo, kad į balansÄ buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie debitorių įsiskolinimus, grynųjų pinigų bei turto likučius.

Per laikotarpį 2014 m. balandžio 15 d. – rugpjūčio 22 d. nebuvo apskaityti debitorių sumokėti 10.095,93 Eur, kreditoriams iÅ¡mokėti 2.526,59 Eur, iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡imti 7.008,80 Eur bei iÅ¡ UAB „Omnitel“ įsigyti 4 vnt. iPhone telefonai už bendrÄ 2.895,04 Eur sumÄ . Taigi, akivaizdu, kad į apskaitÄ nebuvo įtrauktos visos Å«kinės operacijos kaip tai numato Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 3 d. Taip pat byloje pateikti kasos pajamų orderiai dėl grynųjų pinigų priėmimo neturi privalomųjų rekvizitų, prieÅ¡ingai nei tai numato Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 1 d. 6 punktas, t. y. kasos pajamų orderiuose nėra pinigus priėmusio asmens paraÅ¡o.

Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku, ar pinigai, kurie turėjo bÅ«ti įneÅ¡ti į įmonės kasÄ , buvo įneÅ¡ti. IÅ¡ to, darytina iÅ¡vada, kad įmonės buhalterinė apskaita nebuvo vedama pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo nustatytus reikalavimus, o tai reiÅ¡kia buvus aplaidų ir/arba netinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Svarbu yra ir tai, kad administratoriaus pozicijÄ bei nurodomas faktines aplinkybes patvirtino ir įmonės vadovė D. B., kuri be kita ko nurodė, kad įmonei faktiÅ¡kai vadovavo formaliai vadovo pareigų neužimantis ir savininku nesantis asmuo.

Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad nustatyti teisės aktų pažeidimai yra tyčinio bankroto požymiai, kuriuos paneigiančių įrodymų suinteresuoti asmenys nepateikė (CPK 12, 178 str.). Ä®monės bankrotÄ pripažinti tyčiniu, teismui, kaip jau minėta, pakanka nustatyti tam tikrų veiksmų eigÄ , kurių sistema objektyviai patvirtina blogÄ Ä¯monės valdymÄ , privedusį prie bankroto.Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, jog byloje yra pakankamai įrodymų, liudijančių apie tyčinį netinkamÄ UAB „Nikira“ valdymÄ , privedusį įmonę prie bankroto, tai yra UAB „Nikira“ bankrotas gali bÅ«ti laikomas tyčiniu.

Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 12 p., 20 str. n u t a r i a : Pripažinti BUAB ,,Nikira“ bankrotÄ tyčiniu.Apie bankroto pripažinimÄ tyčiniu informuoti Vilniaus apygardos vyriausiÄ jį prokurorÄ bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, iÅ¡siunčiant Å¡ios nutarties nuoraÅ¡Ä .Nutartis per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Virginijus Kairevičius