cfa0ffd9-cbe3-499c-9994-ed7fb33d800f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-431-464/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00024-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1; 2.6.18.3; 2.6.22. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Meba“ apeliacinį skundÄ ir trečiojo asmens AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-67-357/2018 pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Meba“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai vieÅ¡ajai įstaigai ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“, Å iaulių miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia, ir atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Meba“ ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Konsolė“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Statyba ir priežiÅ«ra“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vakarinis fasadas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Projektų ekspertizė“ ir AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė RUAB ,,Meba“ kreipėsi į teismÄ su dviem savarankiÅ¡kai ieÅ¡kiniais, kurių pagrindu buvo pradėtos dvi civilinės bylos, Å iaulių apygardos teismo 2015-07-23 nutartimi sujungtos į vienÄ bylÄ . PareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais ieÅ¡kovė prašė: 1.1. pripažinti negaliojančiu atsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ atliktÄ vienaÅ¡alį 86 244,67 Eur delspinigių įskaitymÄ ; 1.2. pripažinti negaliojančiu atsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ 2014­-05-16 vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ ; 1.3. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ ir Å iaulių miesto savivaldybės 203 048,95 Eur skolÄ , 1 702,95 Eur delspinigius ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1.4. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Å iaulių apygardos teismas 2015-02-17 preliminariu sprendimu patenkino ieÅ¡kovės pradinį ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ir iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ ieÅ¡kovei RUAB „Meba“ priteisė 203 048,95 Eur skolÄ , 1 987 Eur delspinigius, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å is teismo sprendimas neįsiteisėjo, kadangi 2015-03-12 buvo gauti ir priimti atsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių plėtros agentÅ«ra“ prieÅ¡taravimai.

3. Grįsdama savo reikalavimus, ieÅ¡kovės nurodė, kad atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė pavedė atsakovei VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ (toliau– ir vieÅ¡oji įstaiga) atlikti užsakovo funkcijas įgyvendinant projektÄ â€žÅ iaulių menų inkubatoriaus įkÅ«rimas“. Å ios atsakovės 2010-10-15 pasirašė panaudos sutartį, kurios pagrindu vieÅ¡ajai įstaigai buvo perduotas savivaldybei priklausantis pastatas, kuriame turėjo bÅ«ti įkurtas menų inkubatorius. Projekto vykdytoja – savivaldybė – įsipareigojo jo įgyvendinimui skirti ne mažiau kaip 144 771,49 Eur (499 867 Lt), t. y. 5,38 proc., likusi dalis turėjo bÅ«ti gauta iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų.

4. IeÅ¡kovė ir atsakovė UAB ,,Konsolė“, veikdamos 2014-04-15 sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pateikė pasiÅ«lymÄ ir laimėjo paskelbtÄ vieÅ¡Ä konkursÄ projektui įvykdyti. IeÅ¡kovė ir atsakovė BVÅ¡Ä® „Šiaulių rajono plėtros agentÅ«ra“ 2014-05-16 pasirašė Å iaulių menų inkubatoriaus įkÅ«rimo ((duomenys neskelbtini)) statybos darbų rangos sutartį Nr. S140516-2, kurios 2.1. punkte ieÅ¡kovė, kaip rangovė, įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ pagal techninį projektÄ MENU-TP parengti Å iaulių menų inkubatoriaus pastato rekonstravimo darbų Darbo projektÄ , atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei iÅ¡taisyti defektus garantinio laikotarpio metu, o atsakovė, vieÅ¡oji įstaiga, kaip užsakovė, įsipareigojo sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartÄ kainÄ .

Pasak ieÅ¡kovės, darbus objekte ji pradėjo 2014 m., o baigė 2015 m. sausio mėn., kuomet vieÅ¡oji įstaiga 2015-01-12 raÅ¡tu Nr. 150112-5 pranešė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukianti rangos sutartį bei informavo apie paskaičiuotus 86 244,67 Eur delspinigius už vėlavimÄ atlikti darbus.

5. Ieškovės teigimu, darbai nebuvo atlikti laiku ne dėl jos, bet dėl pačios atsakovės, viešosios įstaigos, kaltės, kuri laiku ir tinkamai nepašalino kliūčių, trukdžiusių laiku pradėti ir tinkamai atlikti darbus. Iš karto po sutarties pasirašymo darbai negalėjo būti atlikti, kadangi statybvietė jai buvo perduota tik 2014-06-02. Be to, nebuvo laiku reaguojama į jos pranešimus apie statybų metu paaiškėjusius trukdžius – iki pastato neatvestas elektros įvadas, nėra nuotekų sistemos, o paties pastato būklė blogesnė, nei buvo nurodyta sutartyje ir jos prieduose.

6. IeÅ¡kovė mano, kad darbus atlikti vėluojant dėl pačios užsakovės, vieÅ¡osios įstaigos, netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo, ne tik nebuvo sutartyje numatyto pagrindo skaičiuoti delspinigius, bet ir pagrindo jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti. Atsakovė nėra apmokėjusi visų jai iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už atliktus ir užsakovės priimtus darbus, skola siekia 203 048,95 Eur. PraÅ¡o skolÄ ir delspinigius priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių Å iaulių miesto savivaldybės ir BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“, kadangi atsakovė BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ veikė kaip statybos valdytoja pagal statybos užsakovės (statytojos) Å iaulių miesto savivaldybės nurodymus. Visus sprendimus dėl projekto bei jo finansavimo priėmė savivaldybė, kuri yra solidariai atsakinga už netinkamÄ savo įgaliotinės sutartinių pareigų įvykdymÄ .

7. Atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė 2016-09-19 kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu (Å iaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-354-372/2017), kuriame prašė: 7.1. pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2014-05-16 Å iaulių menų inkubatoriaus įkÅ«rimas (duomenys neskelbtini) statybos darbų rangos sutartį; 7.2. priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės RUAB ,,Meba“ ir UAB ,,Konsolė“ 513 256,02 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Å iaulių apygardos teismas 2017-06-06 sprendimu Å iaulių miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atmetė, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2018-04-19 nutartimi, priimta iÅ¡nagrinėjus Å iaulių miesto savivaldybės ir RUAB ,,Meba“ apeliacinius skundus, panaikino sprendimo dalį, kuria reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimÄ atmestas ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, grÄ Å¾ino Å¡iÄ bylos dalį iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-247-236/2018).

9. Po to, kai bylos dalis buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo, Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2018-06-20 nutartimi Å¡iÄ civilinę bylÄ sujungė su civiline byla pagal ieÅ¡kovės RUAB ,,Meba“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, įskaitymo ir sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

10. Prijungtoje bylos dalyje atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė, grįsdama savo ieÅ¡kinio reikalavimus nurodė, kad RUAB ,,Meba“ ir atsakovė UAB ,,Konsolė“ bendrais veiksmais trukdė įsisavinti paramos lėšas. Dėl Å¡ių bendrovių kaltės ne tik buvo užkirstas kelias pasinaudoti ES struktÅ«rinės paramos lėšomis, pastatant ir įrengiant Menų inkubatorių, bet dėl to savivaldybė patyrė ir tiesioginius nuostolius. PraÅ¡omų priteisti nuostolių sumÄ sudaro VÅ¡Ä® ,,Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ grÄ Å¾inta 400 791,71 Eur paramos suma ir ieÅ¡kovei už darbus sumokėti 112 648,31 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Å iaulių apygardos teismas ginÄÄ iÅ¡sprendė 2018-09-11 sprendimu ir:

1) panaikino 2015-02-17 preliminarų sprendimÄ ;

2) ieškovės RUAB ,,Meba“ ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir dėl skolos priteisimo patenkino iš dalies;

3) atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės priešieškinį atsakovėms RUAB ,,Meba“ ir UAB „Konsolė“, BVšĮ „Šiaulių rajono plėtros agentūra“ dėl statybos rangos sutarties pripažinimo niekine ir nuostolių atlyginimo atmetė;

4) priteisė ieÅ¡kovei RUAB ,,Meba“ iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ 81 439,62 Eur skolÄ , 1 702,95 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo (2015-02-13) iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo BVÅ Ä® „Šiaulių rajono plėtros agentÅ«ra“ įsiteisėjimo, skaičiuojant jas nuo 198 243,90 Eur sumos, 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas;

5) civilinę bylÄ RUAB „Meba“ ieÅ¡kinio dalyje dėl 116 804,28 Eur skolos sumos, kuriai patvirtintas kreditorinis reikalavimas, nutraukė;

6) ieškinio dalį dėl 4 805,05 Eur skolos atmetė;

7) grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei RUAB ,,Meba“ jos sumokėtÄ 1 203 Eur žyminį mokestį;

8) priteisė iš atsakovės BVšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ trečiajam asmeniui UAB „Projektų ekspertizė“ 613,28 Eur bylinėjimosi išlaidas;

9) priteisė iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškovei RUAB „Meba“ 6 853,80 Eur bylinėjimosi išlaidas;

10) priteisė iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atsakovei BVšĮ „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 1 050 Eur;

11) priteisė iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atsakovei UAB „ Konsolė“ 722,98 Eur bylinėjimosi išlaidas.

12. Å iaulių apygardos teismo 2018-10-04 papildomu sprendimu buvo papildyta teismo 2018-09-11 sprendimo rezoliucinė dalis, nurodant, kad atsakovės VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ atliktas 86 244,67 Eur delspinigių vienaÅ¡alis įskaitymas (mažinant už atliktus darbus mokėtinÄ sumÄ ) pripažintinas negaliojančiu; likusių reikalavimų dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas.

13. Teismas sprendė, kad darbai objekte nebuvo laiku pradėti ir baigti laiku dėl atsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ kaltės. Teismas nustatė, kad atsakovė ieÅ¡kovei statybvietę perdavė vėliau nei buvo numatyta sutartyje, t. y. 2014-06-02. IÅ¡ į bylÄ pateiktų VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ projekto ,,Å iaulių miesto inkubatorius įkÅ«rimas“ darbo grupės posėdžiuose, vykusiuose 2014-07-03, 2014-07-10, 2014-07-24, 2014-07-31, 2014-08-07, 2014-09-04, 2014-09-25, svarstytų klausimų bei priimtų sprendimų teismas nustatė, kad pirmojo posėdžio metu (2014-07-03) ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad dėl iÅ¡kilusių objektyvių kliūčių neįmanoma tinkamai ir laiku atlikti darbus – paaiÅ¡kėjo, kad techniniame projekte nurodyti ir teritorijoje suprojektuoti elektros, vandentiekio ir nuotekų tinklai yra neįrengti ir jų įrengimas bent artimiausiu metu nėra numatytas, kas automatiÅ¡kai apsunkino ir padarė neįmanomais tinklų įrengimo darbus.

Be to, per sklypÄ Ä—jo kabelis, kuriuo kaimyniniame sklype esančiai paminklų dirbtuvei buvo tiekiama elektros energija, ir kuris fiziÅ¡kai trukdė atlikti darbus bei kėlė pavojų darbininkams. Techniniame projekte prie pastato suprojektuota atraminė sienelė pateko į Å¡alia esančio sklypo teritorijÄ , taigi buvo bÅ«tina projekto korekcija. Vėlesniuose darbo grupės posėdžiuose vien buvo tęsiamos diskusijos, kokių priemonių turėtų bÅ«ti imamasi, siekiant paÅ¡alinti minėtus trÅ«kumus, buvo svarstoma keisti techninį projektÄ , tačiau realÅ«s sprendimai liko priimti.

14. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ 2014-08-04 raÅ¡tu Nr. 140804-73 nurodė ieÅ¡kovei neatlikti jokių darbų, susijusių su vandentiekio ir nuotekų tinklų tiesimu (Å¡is nurodymas nebuvo atÅ¡auktas iki pat sutarties nutraukimo). Taigi, tokių nustatytų aplinkybių pagrindu teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nors pagal darbų atlikimo grafikÄ iki 2014 m. liepos mėn. pabaigos turėjo bÅ«ti įrengta 33 proc. vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų ir 45 proc. lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų, tačiau dar ir 2014 m. rugpjūčio mėn. atsakovė Å¡iais klausimais nebuvo priėmusi jokių konstruktyvių sprendimų. 2014-08-14 protokole Nr. l pateikiama informacija, kad tÄ kart nutarta kreiptis į statybÄ finansuojančiÄ Lietuvos verslo paramos agentÅ«rÄ dėl pritarimo leisti rengti vandentiekio, buitinių ir pavirÅ¡inių nuotekų dalies techninį darbo projektÄ .

15. Teismas taip pat nustatė, kad darbų eigoje paaiškėjo naujų defektų – restauruotino fasado plotas yra ne 232 m2, o 356,65 m2, rekonstruojamo pastato ketvirtojo-penktojo aukštų sienų būklė yra tokia, kad ant jų negalima montuoti techniniame projekte numatytų stogo konstrukcijų. Teismo vertinimu, aplinkybę, kad techniniame projekte nurodytų darbų faktiškai neįmanoma atlikti, patvirtino ir ieškovės pasamdytos statybos ekspertės UAB ,,Pastatų konstrukcijos“ 2014-10-29 ekspertizės aktas. Teismo vertinimu, 2015-12-14 teismo ekspertizės akto išvados patvirtino, kad darbus buvo vėluojama atlikti ne dėl ieškovės kaltės ir dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių.

16. Aptartos faktinės aplinkybės patvirtina tai, kad statybos darbai objekte negalėjo bÅ«ti tinkamai ir laiku atlikti dėl atsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ neveikimo ir objektyvių kliūčių, už kurių paÅ¡alinimÄ buvo atsakinga Å¡i atsakovė. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ neturėjo teisės reikalauti ir skaičiuoti delspinigius už vėlavimÄ , dėl kurio buvo kalta ji pati, todėl Å¡ios atsakovės atliktÄ delspinigių įskaitymÄ Ä¯ mokėtina ieÅ¡kovei sumÄ pripažino nepagrįstu ir neteisėtu. Teismas taip pat sutiko ir su tokia ieÅ¡kovės pozicija, kad Å¡i atsakovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti rangos sutartį.

17. Ä®vertinęs į bylÄ pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 02105, Nr. 02123, Nr. 02138, Nr. 002155, Nr. 02163 ir ieÅ¡kovės RUAB „Meba“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , teismas nustatė, kad atsakovė BVÅ¡Ä® „Šiaulių rajono plėtros agentÅ«ra“ yra apmokėjusi tik dalį sÄ skaitose už realiai atliktus darbus nurodytos sumos – 511 589,91 Eur, Å¡ios atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 203 048,95 Eur. Å iuo aspektu teismas pažymėjo, kad atsakovė BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ 2014-12-15 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriuo patvirtino, kad su tokia nurodyta skolos suma sutinka.

18. Spręsdamas dėl priteistinos ieÅ¡kovei skolos dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė prašė civilinės bylos dalį dėl 116 804,28 Eur skolos priteisimo nutraukti, Å iaulių apygardos teismo 2017-08-30 nutartimi, priimta atsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ bankroto byloje Nr. B2-507-368/2017, patvirtinus ieÅ¡kovės kreditorinį reikalavimÄ tokiai sumai. Taip pat teismas nustatė, kad dėl dalies ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos, t. y. 4 805,80 Eur pagal 2014-11­-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , jau yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (Å iaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-926-357/2017). Tokiu atveju priteistinos skolos dydį sumažinęs tiek patvirtinto kreditorinio reikalavimo, tiek kitoje byloje jau priteistos sumos dydžiais, pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ ieÅ¡kovei RUAB „Meba“ 81 439,62 Eur skolÄ už atliktus darbus.

19. Teismas nurodė, kad atsakovė BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ uždelsė 2014-07-31 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2138 mokėjimo terminÄ 134 dienas, 2014-08-29 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2155 – 105 dienas, 2014-11-27 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2163 – 15 dienų, todėl tenkino ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir dėl 1 702,95 Eur delspinigių priteisimo. Procesines palÅ«kanas teismas nurodė skaičiuoti tiek nuo Å¡iuo sprendimu priteistos 81 439,62 Eur skolos, tiek ir nuo bankroto byloje patvirtintos 116 804,28 Eur kreditorinio reikalavimo sumos, skaičiuojant jas nuo Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki Å iaulių apygardos teismo 2017-08-30 nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo.

20. Teismas nurodė, kad nei netesybų iÅ¡ ieÅ¡kovės skaičiavimui, nei jų įskaitymui į ieÅ¡kovei RUAB „Meba“ mokėtinÄ už darbus sumÄ , nei rangos sutarties nutraukimui, apie kÄ raÅ¡tu ieÅ¡kovei pranešė atsakovė BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“, pagrindo nėra, nes už aplinkybes, sukliudžiusias vykdyti statybos rangos darbus darbų atlikimo grafike numatytais terminais ir už neįvykdytÄ sutartį atsakomybė tenka pačiai užsakovei (atsakovei) BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“, todėl įskaitymÄ ir sutarties nutraukimÄ pripažino neteisėtu 21.

Teismas nenustatė pagrindo atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės civilinei atsakomybei taikyti. Vertino, kad abi atsakoves siejo panaudos teisiniai santykiai, kurių pagrindas jų 2010-10-15 pasiraÅ¡yta Negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis. Todėl Å¡iuo atveju aktuali Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.639 straipsnio nuostata, kad už žalÄ , padarytÄ tretiesiems asmenims naudojant daiktÄ , atsako panaudos gavėjas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl panaudos davėjo tyčios ar didelio neatsargumo.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė nėra rangos sutarties Å¡alis, neturi sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės iÅ¡siieÅ¡koti nuostolius sutartinės solidariosios civilinės atsakomybės pagrindu iÅ¡ Å¡ios atsakovės. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės atžvilgiu teismas atmetė kaip nepagrįstÄ bei neįrodytÄ .

22. Dėl atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų teismas nurodė, kad dėl 513 253,02 Eur iÅ¡laidų, kurias Å¡i atsakovė laiko jai padaryta rangovės ir subrangovės veiksmais žala, atsakomybė nekyla nei ieÅ¡kovei RUAB „Meba“, nei subrangovei, atsakovei UAB „Konsolė“. Pripažinęs, kad Å¡i atsakovė neįrodė savo reikalavimo teisės į minėtus asmenis ir jų civilinės atsakomybės sÄ lygų, teismas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 23. IeÅ¡kovė RUAB ,,Meba“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2018-09-11 sprendimÄ dalyje, kuria priteista skola, netesybos ir procesinės palÅ«kanos iÅ¡ BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“, ir dalyje, kuria nutraukta byla dėl 116 804,28 Eur priteisimo, pakeisti ir iÅ¡dėstyti jį taip:

1) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių Å iaulių miesto savivaldybės ir BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ 81 439,62 Eur skolÄ , 1 702,95 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2015-02-13) iki teismo sprendimo įvykdymo, skaičiuojant jas nuo 198 243,90 Eur sumos, priteisti iÅ¡ atsakovių 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės 116 804,28 Eur skolÄ , bylos dalį BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ bankroto byloje patvirtinto RUAB „Meba“ 116 804,28 Eur kreditorinio reikalavimo apimtimi nutraukti, pažymint, kad dėl Å¡ios skolos sumokėjimo atsakovės yra atsakingos solidariai;

3) likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 23.1. Teismas, atmesdamas reikalavimÄ atsakovei Å iaulių miesto savivaldybei, nepagrįstai vadovavosi CK 6.639 straipsniu ir sprendė, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo panaudos davėjui negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas. Toks reikalavimas byloje iÅ¡ viso nebuvo reiÅ¡kiamas, todėl Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys ne tik negalėjo bÅ«ti atmestas, bet ir nagrinėjamas. Tai, kad savivaldybė nėra atsakinga už žalÄ , atsiradusiÄ panaudos gavėjui naudojant panaudos objektÄ , nereiÅ¡kia, kad ji neturi pareigos sumokėti už pagal rangos sutartį atliktus darbus. 23.2.

Atsakoves siejo panaudos teisiniai santykiai, atsakovė BVÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“, sudarydama rangos sutartį su ieÅ¡kove ir jÄ vykdydama, veikė kaip atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės įgaliotinė (atstovė). Nepriklausomai nuo to, kad įgaliotinė rangos sutartį formaliai sudarė savo vardu, pasekmes Å¡i sutartis sukėlė bÅ«tent Å iaulių miesto savivaldybei. 23.3. Tai, kad iÅ¡ sutarties kylančias teises ir pareigas, kaip ir naudÄ , siekė įgyti bÅ«tent atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė, patvirtina bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusios, tačiau teismo nepagrįstai nevertintos aplinkybės. Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2015-07-12 nutraukė panaudos sutartį, turtas su visais pagerinimais buvo grÄ Å¾intas savivaldybei.

Nutraukus projekto įgyvendinimÄ , jam skirtas ir panaudotas lėšas VÅ¡Ä® ,,Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ grÄ Å¾ino bÅ«tent savivaldybės administracija. Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad vieÅ¡oji įstaiga rangos santykiuose veikė savivaldybės vardu. 23.4. Tai, kad savivaldybė veikė kaip įgaliotoja, faktinė statytoja ir užsakovė, taip pat patvirtina toks faktas, kad net ir grÄ Å¾inusi už bankrutavusiÄ vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ projektui skirtas lėšas VÅ¡Ä® ,,Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“, savivaldybė atgręžtinio reikalavimo dėl tokių lėšų susigrÄ Å¾inimo atsakovei BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ nereiÅ¡kė. 23.5.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo normų prasme, Å iaulių miesto savivaldybė tapo statytoja (užsakove), t. y. asmeniu, kuris investuoja lėšas į statybÄ ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui), o atsakovė BVÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ – statybos valdytoja, kuri veikia kaip įgaliotojos – statytojos (užsakovės) įgaliotinė, valdanti statinio statybÄ , organizuojanti statinio statybos ir su ja susijusių kitų statybos techninės veiklos pagrindinių sričių darbus.

Todėl pagal kasacinio teismo praktikÄ tokių atsakovių atsakomybė yra solidari (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2009). 23.6. Vilniaus apygardos teisme, o vėliau, Lietuvos apeliaciniame teisme, buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės identiÅ¡ka civilinė byla Nr. 2A-313/2012, kurioje iÅ¡ analogiÅ¡kų teisinių santykių pagrindu veikusių Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB ,,Vilniaus vystymo kompanijos“ solidariai priteista skola rangovui už atliktus darbus.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka privalu vadovautis nurodytu precedentu. 23.7. Byloje nėra ir nebuvo nei raÅ¡ytinio, nei žodinio atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, todėl teismas bylos dalies nutraukti dėl tariamo atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalies neturėjo jokio pagrindo. Teismas turėjo priteisti 116 804,28 Eur sumÄ iÅ¡ solidarios skolininkės Å iaulių miesto savivaldybės, o nutraukti tik bylos dalį dėl tapataus reikalavimo VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ atžvilgiu, nes tokia suma iÅ¡ Å¡ios atsakovės jau yra priteista Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-507-368/2017(patvirtintas kreditorinis reikalavimas jos bankroto byloje).

24. Trečiasis asmuo AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, pareiÅ¡kimu dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovės RUAB ,,Meba“ apeliacinį skundÄ .

25. Atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kovės RUAB ,,Meba“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Å iaulių apygardos teismo 2018-09-11 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 25.1. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, kaip teisingai nustatė teismas, reikalavo žalos, kuri buvo padaryta dėl tariamai netinkamo rangos sutarties nutraukimo, atlyginimo.

IeÅ¡kovė reikalavo atlyginti nuostolius, kurie suprantami ir turi bÅ«ti vertinami kaip žala, kuri kilo iÅ¡ netinkamo rangos sutarties vykdymo. 25.2. Atsakovė BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“, gavusi aÅ¡tuoniolikai metų panaudos pagrindais valdyti savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtÄ bei gavusi pritarimÄ dėl projekto įgyvendinimo, sudariusi projekto finansavimo sutartį, tapo savarankiÅ¡ku juridiniu asmeniu, t. y. projekto vykdytoju su pareigomis, kurios buvo priskirtos finansavimo sutartimi.

Todėl pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad rangos sutarties Å¡alis buvo pati vieÅ¡oji įstaiga, taigi jokie reikalavimai savivaldybei negali bÅ«ti keliami. 25.3. Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad tarp atsakovių susiklostė pavedimo teisiniai santykiai ir jos laikytinos solidariomis atsakovėmis. Pati VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ turėjo teisę vykdyti projektÄ , buvo projekto vykdytoja, perkančioji organizacija ir panaudos gavėja. Ji veikė vieÅ¡ojo intereso pagrindu ir valdė panaudos pagrindais savivaldybei priklausantį pastatÄ , ji privalėjo gauti teisę bÅ«ti statytoju tik dėl nekilnojamojo turto nuosavybės pagrindo, tačiau tai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti prilyginama pavedimo santykiams ta prasme, kuriÄ dėsto ieÅ¡kovė.

Projektas buvo finansuojamas Europos sÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis, savivaldybė nebuvo finansavimo ir administravimo sutarties Å¡alimi. 25.4. Tai, kad Å iaulių miesto savivaldybė grÄ Å¾ino už neįvykdytÄ projektÄ atitinkamÄ lėšų sumÄ , negali bÅ«ti įrodymu, kad savivaldybė yra atsakinga už projekto vykdytojo veiksmus, įgyvendinant rangos sutartį. Rangos sutarties ir projekto finansavimo sutarties dalykas skiriasi ir negali bÅ«ti tapatinamas. IeÅ¡kovė įrodinėja naujas aplinkybes, susijusias su projekto finansavimo sutartimi, kai tuo tarpu bylos dalyku buvo rangos sutarties netinkamas vykdymas.

Taip, kaip Šiaulių miesto savivaldybė realizavo ar nerealizavo savo teises, kurios nėra susijusios su rangos sutartimi, negali būti pagrindu solidariai atsakomybei kilti. 25.5. Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2A-313/2012 ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos. Tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB ,,Vilniaus vystymo kompanijos“ pavedimo teisiniai santykiai susiklostė 2006-04-26 sprendimo Nr. 1-1134 Dėl statinio statybos valdytojo funkcijų vykdymo ir jo pagrindu sudarytos Pavedimo sutarties pagrindu.

Nagrinėjamu atveju vieÅ¡oji įstaiga valdė pastatÄ panaudos sutarties pagrindu, veikė kaip savarankiÅ¡kas projekto vykdytojas ir buvo atsakinga už rangos sutarties sudarymÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka bei jos tinkamų vykdymÄ . Be to, Vilniaus miesto savivaldybė finansavo projektÄ savo biudžeto lėšomis ir buvo atsakinga už jų skyrimÄ . Å ioje byloje projektas buvo vykdomas VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ros“ ir finansavimas jai buvo skirtas pagal Projekto finansavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojimus prisiėmė bÅ«tent atsakovė VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“.

26. Atsakovė UAB ,,Konsolė“ atsiliepime į ieÅ¡kovės RUAB ,,Meba“ apeliacinį skundÄ su juo sutinka ir praÅ¡o priimti tokį procesinį sprendimÄ , koks nurodytas apeliaciniame skunde. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 26.1. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius sutartinės solidariosios civilinės atsakomybės pagrindu iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės vien todėl, kad savivaldybė nėra rangos sutarties Å¡alis. 26.2.

Å iaulių miesto savivaldybės Taryba 2015-07-16 sprendimu Nr. T-212 Dėl projekto „Šiaulių menų inkubatoriaus įkÅ«rimas“ nusprendė pritarti, kad projekto įgyvendinimas bÅ«tų nutrauktas, bei nutarė grÄ Å¾inti projekto finansavimo lėšas – 400 791,71 Eur. Å i aplinkybė patvirtina, kad bÅ«tent Å iaulių miesto savivaldybė sprendė dėl projekto pradžios ir pabaigos, t. y. priėmė esminius projekto vykdymo sprendimus. Todėl ji turi bÅ«ti solidariai atsakinga už ieÅ¡kovės projekto vykdymo metu atliktus darbus. 26.3.

Ieškovė prašė nutraukti bylos dalį dėl 116 804,28 Eur skolos tik viešosios įstaigos atžvilgiu, o ne Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, kaip solidarios skolininkės, atžvilgiu, todėl teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl 116 804,28 Eur skolos priteisimo abiejų atsakovių atžvilgiu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų 27.

Bylos Å¡alių ginčas kilęs iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ ir apeliantės RUAB ,,Meba“ 2014-05-16 pasiraÅ¡ytos Å iaulių miesto menų inkubatoriaus įkÅ«rimo (duomenys neskelbtini) statybos darbų rangos sutarties. Pagal Å¡iÄ sutartį apeliantė, kaip rangovė, įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ , pagal techninį projektÄ parengti Å iaulių miesto menų inkubatoriaus pastato rekonstravimo darbų Darbo projektÄ , atlikti ir perduoti darbus, iÅ¡taisyti defektus garantinio laikotarpiu metu, o atsakovė BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“, kaip užsakovė, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti rangovei darbų kainÄ .

28. Apeliantė, teikdama savarankiÅ¡kus ieÅ¡kinius, pagal kuriuos užvestos atskiros civilinės bylos vėliau buvo sujungtos į nagrinėjamÄ bylÄ , reikalavo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ ir Å iaulių miesto savivaldybės 203 048,95 Eur užmokestį už atliktus darbus, 1 702,95 Eur delspinigius, taip pat prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių plėtros agentÅ«ra“ atliktÄ vienaÅ¡alį 86 244,67 Eur delspinigių įskaitymÄ bei 2014-05-16 vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ . Atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu, kuris vėliau taip pat buvo prijungtas prie nagrinėjamos bylos, prašė priteisti solidariai iÅ¡ apeliantės ir atsakovės UAB ,,Konsolė“, subrangovės pagal statybos darbų rangos sutartį, 513 256,02 Eur nuostolių, susijusių su rangos sutarties netinkamu vykdymu, atlyginimÄ .

29. Apeliantė įrodinėjo tai, kad sutartyje numatytų darbų pagal grafikÄ ji negalėjo atlikti dėl užsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ ir Å iaulių miesto savivaldybės kaltės, nesudarius sÄ lygų laiku pradėti darbus, be to, sutartyje sulygti darbai ir jų mastas skyrėsi nuo tų, kuriuos reikėjo faktiÅ¡kai atlikti, norint pasiekti rangos sutartyje numatytÄ rezultatÄ .

30. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismo eksperto iÅ¡vadÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pripažino pagrįstais ir įrodytais apeliantės argumentus, kad darbai, dėl kurių Å¡alys susitarė, negalėjo bÅ«ti laiku pradėti ir, atitinkamai, laiku užbaigti bÅ«tent dėl užsakovės kaltės, jos neveikimo, taip pat ir dėl objektyvių kliūčių, paaiÅ¡kėjus tikrajai rekonstruojamo statinio bÅ«klei. Teismas sprendė, kad atsakovė VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ nepagrįstai skaičiavo apeliantei delspinigius už vėlavimÄ , dėl kurio ji pati buvo kalta, todėl tiek jų įskaitymÄ Ä¯ mokėtinÄ už darbus sumÄ , tiek ir vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ dėl laiku nepabaigiamų darbų (jų etapų) pripažino nepagrįstu ir neteisėtu.

31. Apeliantės reikalavimÄ dėl 203 048,95 Eur skolos iÅ¡ solidarių atsakovių BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ ir Å iaulių miesto savivaldybės priteisimo teismas patenkino iÅ¡ dalies. Viena vertus, teismas sprendė, kad BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ yra apmokėjusi tik dalį apeliantės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos sumos už atliktus ir atsakovės priimtus darbus, o neapmokėta suma lygi ieÅ¡kinio sumai, t. y. 203 048,95 Eur.

Kita vertus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantė atsisakė nuo savo reikalavimo dėl 116 804,28 Eur skolos priteisimo, kai BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ bankroto byloje buvo patvirtintas atitinkamo dydžio jos kreditorinis reikalavimas. Taip pat teismas nustatė, kad kitoje civilinėje byloje yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl 4 805,80 Eur skolos apeliantei priteisimo. Tokiu atveju apeliantės reikalavimÄ tenkintino iÅ¡ dalies, priteisdamas jai 81 438,87 Eur skolÄ .

Teismo vertinimu, Å¡i suma kartu su delspinigiais priteistina tik iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“, o ne iÅ¡ jos ir atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės solidariai, nes pastaroji atsakovė nebuvo rangos sutarties Å¡alimi ir sutartinių įsipareigojimų apeliantei neturėjo. Pažymėjo, kad atsakoves Å iaulių miesto savivaldybę ir BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ siejo panaudos teisiniai santykiai, todėl Å iaulių miesto savivaldybės administracija, kaip panaudos davėja, nėra atsakinga už panaudos gavėjos padarytÄ Å¾alÄ naudojant daiktÄ .

32. Apeliantė RUAB ,,Meba“ apeliaciniu skundu kvestionuoja tik tÄ teismo sprendimo dalį, kuria jos reikalavimas priteisti nesumokėtÄ užsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ skolÄ solidariai ir iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės. Apeliantės teigimu, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, nei raÅ¡ytinis, nei žodinis atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies, ir, juo labiau, Å¡ios atsakovės atžvilgiu nebuvo pateiktas, taigi teismas galėjęs nutraukti bylÄ nebent toje jos dalyje, kiek tai susiję su 116 804,28 Eur skolos priteisimu iÅ¡ BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“.

Tačiau ir tokiu atveju tiek minėta suma, tiek iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos priteista 81 439,62 Eur suma turėjo bÅ«ti priteista ir iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės kaip solidarios skolininkės. Pasak apeliantės, teismas neteisingai identifikavo Å¡alis siejusius teisinius santykius, todėl padarė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė nėra atsakinga už sutarties neįvykdymÄ .

33. Aptarti apeliacinio skundo argumentai ir suformuluoti jame praÅ¡ymai (skundo dalykas) apibrėžia apeliacijos ribas (CPK 320 str.), todėl teisėjų kolegija iÅ¡ naujo nevertins nei aplinkybių, susijusių su skolos, delspinigių dydžiu, įskaitytinai ir su atmestu apeliantės reikalavimu dėl 4 808,05 Eur skolos priteisimo, nei tos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės reikalavimas priteisti iÅ¡ apeliantės ir atsakovės UAB ,,Konsolė“ nuostolių atlyginimÄ , teisėtumo bei pagrįstumo, bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡alių patirtų nagrinėjant Å¡iÄ ginčo dalį, atlyginimo klausimo.

34. Siekdama teisingai iÅ¡spręsti kilusį apeliacinės instancijos teisme ginÄÄ ir nustatyti, ar yra pagrindas atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės solidariajai atsakomybei už BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ neįvykdytas pagal statybos rangos sutartį prievoles apeliantei, teisėjų kolegija visų pirma aptaria byloje esančius įrodymus, liudijančius Å¡alių susitarimus, susijusius su projekto Å iaulių menų inkubatoriaus įgyvendinimu, bei su tuo susijusius administracinius aktus.

35. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kad Å iaulių miesto savivaldybė 2010-06-30 sprendimu Dėl Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2008-08-21 sprendimo Nr. T-255 ,,Dėl pritarimo projektui ,,Å iaulių menų inkubatoriaus įkÅ«rimas pritaikant buvusį ,,Elnio“ fabrikÄ kÅ«rybinių industrijų veiklai“ pakeitimo papildė savo ankstesnį sprendimÄ . Naujos redakcijos sprendimu nuspręsta skirti projekto įgyvendinimui 5 proc. patvirtintų projekto biudžeto lėšų ir padengti netinkamas finansuoti iÅ¡laidas (3 p.); nustatyta, kad įsigytas pastatas buvusio ,,Elnio“ teritorijoje atskiru savivaldybės Tarybos sprendimu bus perduotas naudoti atsakovei VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ panaudos teise projektui įgyvendinti (4 p.); pavesta VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ atlikti užsakovo funkcijas projektui įgyvendinti (5 p.) (el. b. t. 1, b. l. 62).

36. Praėjus mažiau nei pusei metų nuo Å¡io sprendimo priėmimo, atsakovės Å iaulių miesto savivaldybė ir VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ 2010-10-13 pasirašė negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį. Å ia sutartimi panaudos davėja, atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė, įsipareigojo perduoti panaudos gavėjai, atsakovei VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“, materialųjį turtÄ â€“ 3 862,28 kv. m ploto negyvenamÄ jį pastatÄ (duomenys neskelbtini), projektui ,,Å iaulių menų inkubatoriaus įkÅ«rimas“ įgyvendinti.

Panaudos gavėja įsipareigojo grÄ Å¾inti panaudos davėjai turtÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jai buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ (1 p. ir 2 p.). Å alys nustatė ir atitinkamas pareigas viena kitai, t. y. panaudos davėja įsipareigojo kontroliuoti, nepažeisdama panaudos gavėjos teisių, ar panaudos gavėja naudojasi daiktu tinkamai pagal paskirtį ir sutartį (6.3. p.). Panaudos gavėja įsipareigojo be panaudos davėjos raÅ¡ytinio leidimo neperplanuoti ir nepertvarkyti turto arba jo dalies (7.2. p.), pasibaigus sutarties terminui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , perduoti pagal aktÄ panaudos davėjai turtÄ tvarkingÄ , su visais atliktais pertvarkymais (7.7. p.) (el. b. t. 1, b. l. 63-65).

37. Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija, VÅ¡Ä® ,,Lietuvos verslo ir paramos agentÅ«ra“ ir atsakovė VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ 2013-12-16 pasirašė projekto ,,Å iaulių miesto menų inkubatoriaus įkÅ«rimas“ finansavimo ir administravimo sutartį, kurioje jos Å¡alims nustatytos projekto finansavimo ir administravimo sÄ lygos. Be kita ko, nustatyta, kad projekto finansavimo maksimali suma yra 2 419 854,32 Eur (8 355 273 Lt), neįskaitant pridėtinės vertės mokesčio, iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų skiriant iki 2 289 563,83 Eur (7 905 406 Lt), neįskaitant PVM, o projekto vykdytoja, kuria sutartyje nurodyta atsakovė VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“, įsipareigoja projektui įgyvendinti skirti ne mažiau kaip 130 290,49 Eur (449 867 Lt), neįskaitant PVM (2.1.-2.3. p.) (el. b. t. 1, b. l. 101-123).

38. Atsakovė VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ 2014-02-25 paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ projekto rangos darbams atlikti, kurį laimėjo apeliantė, ketinusi Å¡iÄ sutartį vykdyti su subrangove UAB „Konsolė“. Apeliantė su atsakove BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ 2014-05-16 pasirašė Å iaulių miesto menų inkubatoriaus įkÅ«rimo statybos rangos sutartį (el. b. t. 1, b. l. 6-19).

39. Dar vėliau, t. y. 2014-07-10, atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracija ir VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ sudarė biudžeto lėšų naudojimo sutartį, kuria savivaldybė įsipareigojo skirti 301 320,66 Eur (1 040 400 Lt) projektui finansuoti, kurias projekto vykdytoja atsakovė VšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ įsipareigojo naudoti pagal tikslinę paskirtį – projekto inžinerinių, statybos, rekonstravimo, remonto ir kitiems darbams finansuoti. (1.1.p., 1.2. p.) (prijungtos el. b.

Nr. e2-652-569/2018 t. 1, b. l. 47-49). Toks įsipareigojimas iÅ¡ esmės liudija Å iaulių miesto savivaldybės 2010-06-30 sprendimo 3 punkto įgyvendinimÄ , prisiimant atitinkamus įsipareigojimus. Dėl Å¡alis siejusių teisinių santykių kvalifikavimo 40. Apeliantė laikosi nuoseklios pozicijos, kad vien faktas, jog rangos sutarties Å¡alimi buvo ne Å iaulių miesto savivaldybės administracija, o kitas juridinis asmuo (VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“), nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakomybė dėl sutarties nevykdymo kyla tik vieÅ¡ajai įstaigai.

Kaip savo reikalavimų, nukreiptų solidariajai atsakovei, faktinį pagrindÄ Ä¯vardija aplinkybę, kad atsakoves VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ ir Å iaulių miesto savivaldybę siejo pavedimo teisiniai santykiai, todėl jos abi solidariai atsakingos už rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Kitaip tariant, apeliantė įrodinėja, kad nagrinėjamu atveju atsakovė BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ veikė kaip statytojos Å iaulių miesto savivaldybės atstovė pagal pavedimÄ .

Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutinka.

41. CK 6 knygos IV dalies XXXVI skyriuje pateikta pavedimo sutarties samprata bei sureguliuoti Å¡ie teisiniai santykiai. Sutartis kvalifikuotina kaip pavedimo tais atvejais, kai viena Å¡alis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos Å¡alies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiais asmenimis (CK 6.756 str. 1 d.). Asmens sutikimas priimti jam duotÄ pavedimÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, – tylėjimu (CK 6.757 str. 2 d.).

42. Nagrinėjamu atveju tiek Å¡ių abiejų atsakovių elgesys iki rangos sutarties pasiraÅ¡ymo, tiek ir jÄ vykdant ar nutraukus, jų sudarytų sutarčių bei priimtų sprendimų visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakoves siejo ne tik panaudos, bet ir pavedimo teisiniai santykiai.

43. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Iš nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių matyti, kad pirmiausia yra įtvirtintas subjektyviojo sutarties aiškinimo metodas, įpareigojantis aiškintis tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (objektyviojo sutarties aiškinimo metodas).

Tai tiesiogiai susiję su tuo, kad kiekviena sutartis privalo bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai. Å ie esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai (t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai) lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, tačiau įvertinti ir sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2018-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-1075/2018).

44. Nagrinėjamos bylos atveju pagrindo spręsti, kad atsakovė BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ veikė kaip savarankiÅ¡kas subjektas, rangos sutartį sudariusi savo pačios interesais, neteikia faktinės aplinkybės, susijusios su rangos teisinių santykių atsiradimu. IÅ¡ aptartų Å¡alių sudarytų sutarčių turinio ir jų chronologijos matyti, kad šį projektÄ iniciavo bÅ«tent atsakovė Å iaulių mieto savivaldybės administracija, Å¡i ne tik priėmė sprendimÄ dėl tokio projekto, nusprendė, kokioje konkrečiai vietoje ir patalpose jis bus vystomas, bet ir jas įsigijo. Å i atsakovė sprendė projekto finansavimo klausimus, priėmė sprendimÄ kreiptis dėl ES struktÅ«rinių fondų paramos, taip pat priėmė sprendimÄ ir dėl projekto nutraukimo. Priimant tokius sprendimus atsakovė VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ nedalyvavo, sprendimo teisės neturėjo.

45. IÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Investicijų ir miesto plėtros skyriaus sprendimo ,,Dėl pastato pirkimo projektui ,,Å iaulių menų inkubatoriaus įkÅ«rimas“ įgyvendinti“ 2010-06-16 aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad Å¡is projektas buvo inicijuotas siekiant, panaudojus ES paramos lėšas, nuosavybės teise valdomÄ pastatÄ pritaikyti kÅ«rybinių industrijų veiklai – naudojantis turima infrastruktÅ«ra sutelkti įvairių rÅ«Å¡ių meno kÅ«rėjus, jų grupes ir su menu susijusius verslus plėtojančius asmenis vienoje erdvėje ir taip sudaryti sÄ lygas menininkams kurti ir pristatyti publikai savo darbus, skatinti bendruomenę aktyviai dalyvauti kultÅ«riniame gyvenime, prisidėti prie kultÅ«ros paveldo iÅ¡saugojimo. Taigi, bÅ«tent savivaldybė nustatė tokio projekto paskirtį ir vizijÄ , ir bÅ«tent nuo savivaldybės valios bei priimamų sprendimų priklausė viso projekto eiga ir jo įgyvendinimas.

46. Aplinkybę, kad atsakovių valia buvo tokia, jog VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ yra tik projekto vykdytoja (vykdė savivaldybės pavedimÄ ), patvirtina ir Å¡alių sudaryta turto panaudos sutartis. Tiek iki rangos sutarties pasiraÅ¡ymo, tiek jos galiojimo metu turto savininke iÅ¡liko savivaldybė. Panaudos sutarčiai bÅ«dingų tokių sÄ lygų visuma, kad be panaudos davėjo leidimo negali bÅ«ti atliekami jokie Å¡io turto pagerinimo darbai, jis negali bÅ«ti perplanuojamas ir pertvarkomas, pasibaigus sutarties terminui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , turtas su visais pagerinimais turi bÅ«ti perduotas panaudos davėjai, t. y. atsakovei Å iaulių miesto savivaldybei (6.2., 7.1., 7.2., 7.7. p.), taip pat patvirtina ne tik tai, kad sprendimai, susiję su Å¡io turto pagerinimu, o tai reiÅ¡kia, kad ir sprendimai, susiję su vykdant rangos sutartį atliekamais darbai ir jų apimti, priimami tik su savivaldybės žinia ir jai pritarus, bet ir tai, kad atsakovė BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ nebuvo visiÅ¡kai savarankiÅ¡kas rangos sutartinių santykių subjektas.

47. Byloje nėra ginčo, kad pagal panaudos sutartį atsakovei BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ perduotÄ turtÄ iÅ¡ esmės sudarė tik pastato sienos, kÄ patvirtina ir vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai, rangos sutartis. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovei BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ buvo perduotas menkavertis turtas, o tuo atveju, jei Å¡alys bÅ«tų tinkamai įgyvendinusios rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, Å¡io turto vertė ženkliai padidėtų, t. y. atsiradus panaudos sutarties 7.7. punkte numatytiems pagrindams atsakovei Å iaulių miesto savivaldybei bÅ«tų grÄ Å¾intas žymiai vertingesnis nei buvo perduotas turtas, kuris bÅ«tų pritaikytas jos numatytiems vieÅ¡iesiems interesams patenkinti ir užtikrinti.

48. Aptarti duomenys teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad iki rangos sutarties sudarymo visus esminius sprendimus, susijusius su projektu, jo įgyvendinimu bei eiga, priėmė iÅ¡imtinai atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė, siekdama užtikrinti vieÅ¡ojo intereso tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ . Ir nors rangos sutarties Å¡alimi ji iÅ¡ tiesų nebuvo, tačiau atsakovės elgesys bei veiksmai ir po rangos sutarties pasiraÅ¡ymo neabejotinai leidžia įsitikinti, kad Å¡i ir toliau kontroliavo procesÄ , o atsakovė VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ neveikė visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai, veikdama savivaldybės pavedimu.

49. Kaip nurodyta pirmiau, Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2010-06-30 sprendimo 5 punktu atsakovei VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ pavesta atlikti užsakovo funkcijas projektui įgyvendinti. Kitaip tariant, atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad vieÅ¡ajai įstaigai ji paveda atlikti užsakovės funkcijas. Taigi, teises ir pareigas, susijusias su rangos sutarties sudarymu ir jos įgyvendinimu, atsakovė įgijo savivaldybės tarybos sprendimo pagrindu.

Nesant tokio sprendimo ir savivaldybės valios, Å¡i atitinkamų teisių ir pareigų nebÅ«tų įgijusi. Vien tokia aplinkybė sudaro pagrindÄ vertinimui, kad atsakovė BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ neveikė savarankiÅ¡kai, vykdydama savivaldybės priimtus sprendimus, susijusius su projekto įgyvendinimu. Neabejotina, kad tokia sprendimo formuluotė, kuomet iÅ¡reikiama vienos Å¡alies valia pavesti kitai atlikti užsakovo funkcijas projektui įgyvendinti, turėjo ir galėjo bÅ«ti aiÅ¡ki ir suprantami ne tik jos Å¡alims, bet ir tretiesiems asmenims, juolab atsižvelgiant į faktÄ , kad projektu siekta užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Tai nustačius, pripažintina, kad sutartis, iš kurios apeliantė kildina savo reikalavimus, pagal savo turinį įtvirtina mišraus pobūdžio teisinius santykius, turinčius pavedimo ir rangos sutartims būdingų elementų.

50. Tai, kad ne tik atsakovės, bet ir tretieji asmenys pagrįstai manė, kad atsakovė BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“, vykdant rangos sutartį, veikia kaip įgaliotinis, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, patvirtinantys, kad ir vykdant rangos sutartį iškilusios techninės bei kitos problemos buvo sprendžiamos, ir projekto techninė eiga aptariama visuomet dalyvaujant atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės atstovams. Iš byloje esančių projekto įgyvendinimo eigos aptarimo posėdžių protokolų matyti, kad periodiškai vykusiuose susirinkimuose dalyvavo ne tik rangos sutarties šalių (apeliantės ir BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“) bet ir atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės atstovai.

Aplinkybė, kad savivaldybės atstovai dalyvavo 2014-07-17, 2014-07-31, 2014-08-07, 2014-08-14, 2015-01-09, 2015-01-12 susirinkimuose, patvirtina ne tik tai, kad ji buvo suinteresuota projektu ir jo sklandžia eiga, bet ir tai, kad atsakovė BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ nėra visiÅ¡kai nepriklausomas rangos teisinių santykių dalyvis. Be to, tiek rangovas, tiek kitos valstybinės institucijos informacijÄ , susijusiÄ su statybos eiga, projekto finansavimu bei jo nutraukimu, taip pat siuntė ir savivaldybei.

51. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant atsakoves siejusių santykių kvalifikavimo klausimÄ ypač svarbi yra aplinkybė, susijusi su projekto finansavimu ir tokio finansavimo Å¡altiniu, kurios pirmosios instancijos teismas, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, nepagrįstai nesiaiÅ¡kino ir nevertino.

52. Byloje nėra ginčo, kad didžio dalis projekto (95 proc.) turėjo bÅ«ti finansuojama iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų, tuo tarpu likusiÄ dalį (5 proc.) įsipareigojo padengti bÅ«tent atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija, kÄ , kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡i faktiÅ¡kai ir padarė, 2014-07-18, 2014-09-24, 2014-10-08 mokėjimo pavedimais pervesdama atsakovei VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ 97 983,31 Eur (338 316,77 Lt), nurodant, kad tai lėšos, skirtos projektui ,,Å iaulių menų inkubatoriaus įkÅ«rimas“ įgyvendinimui. Ä®rodymų, kad BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ bÅ«tų savo lėšomis prisidėjus prie Å¡io projekto, į bylÄ nepateikta.

53. Tai, kad atsakoves siejo pavedimo teisiniai santykiai, patvirtina ir atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos elgesys po to, kai buvo nutraukta rangos sutartis ir sustabdytas projekto vykdymas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės taryba 2015-07-16 priėmė sprendimÄ dėl projekto nutraukimo (1 p.), atsižvelgdama į VÅ¡Ä® ,,Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ 2015-07-27 ir 2015-08-26 raÅ¡tus dėl lėšų grÄ Å¾inimo ir sutarties nutraukimo.

Dar daugiau, bÅ«tent savivaldybė sudarė galimybę sugrÄ Å¾inti paramÄ administruojančiai agentÅ«rai Å¡iam projektui finansuoti skirtas lėšas (400 791,71 Eur), nusprendusi paskirti atsakovei BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ 49 864 Eur sumÄ iÅ¡ savivaldybės biudžeto, o likusiÄ 350 927,71 Eur sumÄ iÅ¡ paskolintų lėšų (2 p.). IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos banko sÄ skaitos matyti, kad grÄ Å¾intinas lėšas ji pati 2015-09-11 pervedė tiesiogiai Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai, nurodydama, kad tai projekto finansavimui iÅ¡mokėtų lėšų grÄ Å¾inimas.

54. Vadinasi, atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė, kitaip nei jo vykdytoja BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“, ne tik savo lėšomis prisidėjo prie projekto finansavimo, bet ir grÄ Å¾ino iÅ¡ ES paramos fondų gautas ir panaudotas lėšas jam finansuoti. Tokie nustatyti faktai taip pat patvirtina, kad faktinę naudÄ už atliktus rangos darbus turėjo gauti bÅ«tent savivaldybė, kuriai taip pat atiteko ir visų jau į pastatÄ investuotų lėšų pagrindu atlikti pagerinimai.

55. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante ir tuo aspektu, kad byloje nesama įrodymų, jog atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė bÅ«tų reiÅ¡kusi reikalavimÄ atsakovei BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ dėl grÄ Å¾intos sumos. BVÅ Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ Å iaulių apygardos teismo 2017-02-01 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017-02-14, iÅ¡kelta bankroto byla, o 2017-06-19 nutartimi vieÅ¡oji įstaiga pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Å iaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-91-368/2019).

IÅ¡ teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančios Å¡ios atsakovės Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamos bankroto bylos Nr. B2-91-368/2019 duomenų matyti, kad atsakovė Å iaulių miesto savivaldybė bankroto byloje yra pareiÅ¡kusi 2 287,03 Eur reikalavimÄ dėl baudos ir delspinigių už daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) energetinio naudingumo sertifikatų bei investicijų planų parengimo sutarčių nesilaikymÄ , tuo tarpu reikalavimas dėl grÄ Å¾intų paramos lėšų jas administruojančiai agentÅ«rai nebuvo pareikÅ¡tas.

56. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartų faktinių aplinkybių visumÄ , t. y. sudarytas sutartis ir priimtus administracinius sprendimus, Å¡alių elgesį iki sudarant rangos sutartį, jÄ vykdant bei jÄ nutraukus, pritaria apeliantės pozicijai, kad santykiuose su trečiaisiais asmenimis (su apeliante) BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ veikė kaip faktinės užsakovės Å iaulių miesto savivaldybės atstovė, bet ne kaip savarankiÅ¡kas asmuo. Kitaip tariant, atstovės valios turinys, iÅ¡reikÅ¡tas rangos sutartyje, priklausė nuo atstovaujamosios jai suteiktų teisių, kuriomis remdamasi atstovė veikė, o tai buvo žinoma bei suprantama ir tretiesiems asmenims.

Dėl solidariosios atsakomybės ir civilinės bylos ieÅ¡kinio dalyje nutraukimo 57. Apeliantė reikalavimÄ dėl 203 048,95 Eur skolos ir 1 702,95 Eur delspinigių priteisimo pareiÅ¡kė solidarioms atsakovėms Å iaulių miesto savivaldybei ir BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“. Kai prievolė yra solidarioji, kreditorius savo reikalavimÄ gali reikÅ¡ti tiek visiems, tiek vienam iÅ¡ bendraskolių (6.6 str. 5 d.). Abu solidarieji skolininkai lieka įpareigoti, kol bus visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 6 d.).

Pirmiau pripažinusi, kad atsakoves Å iaulių miesto savivaldybę ir BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ sieję santykiai kvalifikuotini ne tik kaip panaudos, bet ir kaip pavedimo teisiniai santykiai, teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad Å iaulių miesto savivaldybei taip pat kyla atsakomybė už jos įgaliotinio neįvykdytas prievoles vadovaujantis CK 2.133 straipsnio 1 dalimi, t. y. jai kyla pareiga kartu su BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ padengti įsiskolinimÄ apeliantei už Å¡ios atliktus darbus.

58. PagrindÄ tokiai iÅ¡vadai sudaro ir kasacinio teismo panaÅ¡iose savo faktinėmis aplinkybėmis bylose pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad statinio statytojo ir jo atstovo – statybos valdytojo atsakomybė rangovui yra solidarioji, tik atsiradusi skirtingais pagrindais: statytojo, kaip atstovaujamojo, atsakomybė kyla iÅ¡ įstatymo (CK 2.133 str. 1 d.), o statybos valdytojo – iÅ¡ rangos sutarties, kuria jis įsipareigojo sumokėti rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2009, 2013-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2013).

59. Tokiu atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinyje solidariÄ ja atsakove įvardintos Å iaulių miesto savivaldybės atsakomybės rangovei (apeliantei) klausimÄ , todėl Å¡i sprendimo dalis pakeistina (CPK 330 str.).

60. Apeliantė taip pat skunde kelia klausimÄ dėl bylos dalies nepagrįsto nutraukimo, jai esÄ atsisakius nuo ieÅ¡kinio, ir tvirtina, kad tokio procesinio praÅ¡ymo nereiÅ¡kė raÅ¡tu, nei žodžiu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad VÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ bankroto byloje 2017-04-26 buvo patvirtintas apeliantės 116 804,28 Eur kreditorinis reikalavimas, kurio pagrindas sutampa su nagrinėjamos bylos, t. y. skola pagal iÅ¡raÅ¡ytas, bet neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus darbus, vykdant rangos sutartį. TokiÄ situacijÄ pirmosios instancijos teismas įvertino kaip ginčo dėl minėtos sumos iÅ¡sprendimÄ ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė, kartu nurodęs, kad to prašė apeliantė.

61. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ pagrindas teismui nutraukti bylÄ yra tuomet, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtini Å¡alių taikos sutartį. To paties straipsnio 4 punkte numatytas ir kitas pagrindas – ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė.

62. Teismo posėdžio, vykusio 2018-08-23, metu apeliantės atstovas nurodė, kad ginčo dėl atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ bankroto byloje patvirtino kreditorinio reikalavimo nėra, todėl, jo nuomone, bylos dalis dėl šio reikalavimo atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ atžvilgiu turėtų būti nutraukta, bei pažymėjo, kad tai nereiškia, jog yra atsisakoma šio reikalavimo kitos atsakovės, Šiaulių miesto savivaldybės, atžvilgiu (teismo posėdžio garso įrašas nuo 1:11:26).

63. Taigi, viena vertus, prieÅ¡ingai nei savo apeliaciniame skunde tvirtina apeliantė, jos pozicija dėl atsisakymo nuo dalies reikalavimo vis tik buvo per atstovÄ teismui iÅ¡sakyta. Kita vertus, toks atsisakymas nebuvo tinkamai įformintas. Tuo atveju, kai ieÅ¡kovas žodžiu atsisako ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju – dalies ieÅ¡kinio), teismas jam iÅ¡aiÅ¡kina procesinio atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasiraÅ¡yti standartinę ieÅ¡kinio atsisakymo formÄ , kuris pridedamas prie bylos. Žodinis pareiÅ¡kimas įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ (CPK 140 str. 1 d.).

Å iuo konkrečiu atveju raÅ¡ytine forma patvirtintas atsisakymas, iÅ¡ kurio turinio bÅ«tų galima spręsti, kokia apimtimi yra atsisakoma nuo reikalavimų, nėra. Taip pat nepadarytas ir įraÅ¡as 2018-08-23 teismo posėdžio protokole (informacinėje pažymoje apie Å¡iame posėdyje atliktus Å¡alių ir teismo procesinius veiksmus) apie apeliantės atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalies (kurios jo dalies) pareiÅ¡kimÄ , dalyje prieÅ¡ trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus užfiksavus apeliantės atstovo pozicijÄ , kad praÅ¡oma teismo priteisti sumÄ solidariai.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad teismas bÅ«tų atlikęs atsisakymo nuo ieÅ¡kinio (jo dalies) iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ apeliantei. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad teismas Å¡iuo teisiniu pagrindu bylos nutraukti negalėjo, kadangi nebuvo įgyvendintos visos įstatyme numatytos tokio procesinio veiksmo atlikimo sÄ lygos.

64. Tačiau yra nustatytas kitas faktas – ginčas tarp apeliantės ir BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ dėl 116 804,28 Eur skolos sumos iÅ¡ tiesų jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo 2017-04-26 nutartimi, priimta atsakovės bankroto byloje Nr. B2-91-368/2019. Vadinasi, teismas iÅ¡ esmės bylos dalį atsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ atžvilgiu nutraukė teisingai, tik ne tuo teisiniu pagrindu, kuriuo jÄ reikėjo nutraukti.

Pripažindama Å¡iÄ teismo klaidÄ formaliu pažeidimu (CPK 328 str.), teisėjų kolegija tik patikslina, kad aptariama bylos dalis nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Tačiau nuo reikalavimo dėl Å¡ios 116 804,28 Eur sumos priteisimo solidariai ir iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės apeliantė įstatymo nustatyta tvarka nėra atsisakiusi, taigi, teismas negalėjo spręsti atsisakymo, kurio nebuvo, priėmimo klausimo. Tai suponuoja pagrindÄ atsakovei Å iaulių miesto savivaldybei nukreiptų reikalavimų priteisti 116 804,28 Eur skolÄ dalyje sprendimÄ pakeisti (CPK 329 str. 1 d.).

65. Pirmiau jau pasisakyta, kad apeliantė neskundžia teismo sprendimo dalies, kuria jos reikalavimas dalyje dėl 4 808,05 Eur skolos už pagamintus langus priteisimo buvo atmestas tuo pagrindu, kad šis ginčas yra išspręstas Šiaulių apygardos teismo 2016-12-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-416-357/2016, kurio dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-563-186/2017, pakeista. Todėl šios teismo sprendimo dalies teisėtumas bei pagrįstumas nėra tikrinamas.

66. Apibendrindama argumentus, teisėjų kolegija apeliantės apeliacinį skundÄ tenkina ir pakeičia apeliantės skundžiamas teismo sprendimo dalis, kuriomis buvo atmestas jos reikalavimas priteisti skolÄ , delspinigius ir procesines palÅ«kanas solidariai ir iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės. Apeliantei solidariai iÅ¡ abiejų atsakovių priteisiama 81 439,62 Eur skola, 1 702,95 Eur delspinigiai, taip pat solidariai iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos priteisiama 116 804,28 Eur skola, atitinkamai, bylos dalį dėl Å¡ios skolos priteisimo iÅ¡ solidarios atsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ nutraukiant dėl reikalavimo tapatumo su jau iÅ¡spręstu jos priteisimo bankroto byloje (kreditorinio reikalavimo patvirtinimo) klausimu.

Taip pat iÅ¡ abiejų atsakovių solidariai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bendros 198 243,90 Eur skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-02-13) iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo atsakovei BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ (iki 2017-02-14), o toliau iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skaičiuojant jas iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 67. Nepriklausomai nuo to, kad apeliantė nekvestionavo teismo sprendimo dalies, kuria jai iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , turi iÅ¡ naujo paskirstyti ir Å¡alių pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju – ir iÅ¡ naujo sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , teismas privalo atsižvelgti tiek į bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rÅ«Å¡ies – iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.

68. Taigi, net ir patenkinus apeliacinį skundÄ visiÅ¡kai ir pakeitus teismo sprendimo dalį dėl skolos priteisimo, bylos procesinė baigtis lieka nepakitusi – apeliantės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. Apeliantė prašė ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ solidarių atsakovių iÅ¡ viso 204 751,90 Eur skolÄ (su delspinigiais). Patenkinus apeliacinį skundÄ susiklostė tokia situacija, kad iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ yra priteista 81 439,62 Eur Å¡ios skolos ir 1 702,95 Eur delspinigių (iÅ¡ viso 83 142,57 Eur), t. y. patenkinta 41 proc. reikalavimo (83 142,57 Eur / 204 751,90 Eur x 100 proc.), o iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės priteista iÅ¡ viso 199 946,85 Eur (81 439,62 Eur + 116 804,28 Eur + 1 702,95 Eur), vadinasi, buvo patenkinta 98 proc.

šio reikalavimo (199 946,85 Eur / 204 751,90 Eur x 100 proc.). Taip pat teismo sprendimo dalimi, kurios teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo kvestionuojamas, visiškai patenkinti kiti du apeliantės reikalavimai – dėl delspinigių įsikaitymo ir sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtais. Tokiu atveju nustatytina, kad iš viso patenkinta 80 proc. apeliantės reikalavimo atsakovei BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ ([41 proc. + 100 proc. + 100 proc.] / 3). Taigi, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas vadovaujantis tokiomis nustatytomis proporcijomis.

69. Apeliantė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ ir Å iaulių miesto savivaldybės 1 218 Eur žyminio mokesčio ir 5 215,10 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti, kurias sudaro 968 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 580,80 Eur už patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ , 544,50 Eur už atsiliepimo į atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ ir 3 121,80 Eur už pasirengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose.

70. Kaip nustatė teismas, Å iaulių apygardos teismo 2015-021-20 nutartimi apeliantei buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (civilinės bylos Nr. B2-35-357/2019), todėl, vadovaujantis CPK 83 1 dalies 8 punktu ir 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliantės už ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka sumokėtas 1 218 Eur žyminis mokestis jai grÄ Å¾intinas apeliantei. Todėl Å¡i teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista ir toliau spręstinas tik iÅ¡laidų, susijusių su teisinės pagalbos apeliantei sutekimu, atlyginimo klausimas.

71. Apeliantės praÅ¡omos priteisti 1 548,80 Eur iÅ¡laidos, patirtos už pradinio bei patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ bei 544,50 Eur už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ , nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyto 8.2. punkte – 3 672,08 Eur (696,83 Eur x 2,5; 772 Eur x 2,5), todėl Å¡ios iÅ¡laidos (2 093,30 Eur) gali bÅ«ti priteisiamos. Tuo tarpu apeliantės praÅ¡omos priteisti 3 121,80 Eur iÅ¡laidos už teisines konsultacijas ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose virÅ¡ija Rekomendacijų 8.19 punkte numatytÄ maksimalų dydį – 2 244 Eur ([748 Eur x 0,1] x 30 val.), todėl sumažintinos iki Å¡io maksimalaus dydžio. Tokiu atveju pagrįstomis pripažintinos iÅ¡ viso 4 337,30 Eur iÅ¡laidos, susijusios su atstovavimu (2 093,30 Eur + 2 244 Eur).

72. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas priteistų ir atmestų apeliantės reikalavimų kiekvienai iÅ¡ atsakovių proporcijas, sprendžia, kad apeliantei iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ priteistina 1 734,92 Eur ([4 337,30 Eur / 2] x 80 proc.), o iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės – 2 125,28 Eur ([4 337,30 Eur / 2] x 98 proc.) iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimas.

73. Atitinkamai, pakeistina ir teismo sprendimo dalis, kuria bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui UAB ,,Projektų ekspertizės centras“ priteistos tik iš atsakovės BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“, jos patirtas 613,28 Eur išlaidas, kurios neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, priteisiant iš atsakovių BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ ir Šiaulių miesto savivaldybės lygiomis dalimis – iš kiekvienos jų po 306,64 Eur.

74. Teismo sprendimo dalies, kuria atsakovei UAB ,,Konsolė“ iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės priteista 722,98 Eur iÅ¡laidų, patirtų pastarajai rengiant atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, bei 1 050 Eur iÅ¡laidos, priteistos BVÅ¡Ä® ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«rai“, pagrįstumas ir teisėtumas nėra tikrinamas, nes dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo apeliacinis skundas nepaduotas.

75. Ä®rodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir praÅ¡ymÄ jas priteisti pateikė tik atsakovė UAB ,,Konsolė“. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad toks praÅ¡ymas buvo pateiktas po bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, t. y. po Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2019-05-29 nutartimi nustatytos teismo posėdžio datos, Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisia (CPK 98 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Meba“ priteista skola, delspinigiai, procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės bankrutavusios vieÅ¡osios įstaigos ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“, bylos dalis nutraukta, pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Meba“ solidariai iÅ¡ atsakovių Å iaulių miesto savivaldybės ir bankrutavusios vieÅ¡osios įstaigos ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ 81 439,62 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų ir 62 centų) skolÄ ir 1 702,95 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų dviejų eurų ir 95 centų) delspinigius.

Priteisti ieÅ¡kovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Meba“ iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 116 804,28 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iolikos tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų keturių eurų ir 28 centų) skolÄ solidariai su atsakove bankrutavusia vieÅ¡Ä ja įstaiga ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“, o civilinės bylos dalį dėl Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės bankrutavusios vieÅ¡osios įstaigos ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ nutraukti, bankroto byloje patvirtinus 116 804,28 Eur ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinė bendrovės ,,Meba“ kreditorinį reikalavimÄ .

Priteisti ieškovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Meba“ solidariai iš atsakovių Šiaulių miesto savivaldybės ir bankrutavusios viešosios įstaigos ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 198 243,90 Eur (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir 90 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-13) iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei BVšĮ ,,Šiaulių regiono plėtros agentūra“ įsiteisėjimo (2017-02-14), toliau skaičiuojant palūkanas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tik atsakovei Šiaulių miesto savivaldybei.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės ieÅ¡kovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Meba“ 2 125,28 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių eurų ir 28 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutavusios vieÅ¡osios įstaigos ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ administravimui skirtų lėšų ieÅ¡kovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Meba“ 1 734,92 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų ir 92 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ atsakovių Å iaulių miesto savivaldybės ir bankrutavusios vieÅ¡osios įstaigos ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ administravimui skirtų lėšų trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Projektų ekspertizė“ po 306,64 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus ir 64 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme“. Kitas Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalis ir jo sudėtine dalimi pripažintÄ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus.

Teisėjos Danutė Gasiūnienė Dalia Kačinskienė Aldona Tilindienė