cfa085cd-2848-407e-b06a-67f6c9fa4801 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1716-153/2010;

Pirmosios instancijos teismo teisėja Milda Remeikienė;

                  Procesinio dokumento kategorijos: 122.1, 122.3, 122.5, 110.1.

 (S)

 KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš:

kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Ž. V. J. atstovės advokatės I. D. atskirÄ jį

skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo civilinėje byloje Nr. 2-15735-192/2010 pagal ieÅ¡kovės Ž. V. J. ieÅ¡kinį

atsakovui V. B. dėl tėvystės nustatymo, vaiko išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir kt.,

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas V. B. yra

jos dukters T. J. tėvas, priteisti iš atsakovo V. B. dukters išlaikymui po 2 000 Lt per mėnesį nuo ieškinio

padavimo į teismÄ dienos iki T. J. pilnametystės, 250 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinio įvykdymui

užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – už 250 000 Lt areÅ¡tuoti atsakovui V. B. nuosavybės teise priklausantį

nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jįÂ

turtÄ , pinigines lėšas, uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti. IeÅ¡kovės raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu

atsakovas jau daugiau kaip 10 metų vengia bet kokios atsakomybės už vaikÄ , tiesiog dingo iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenimo, pradėjus per atstovus su V. B. kalbėtis apie tėvystės pripažinimÄ , iÅ¡laikymo vaikui teikimÄ , jis,

pažadėjęs pagalvoti ir paskambinti, dingo. Todėl ieškovė mano, kad atsakovas imsis visų priemonių, kad apsunkintų teismo

sprendimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo įvykdymÄ . IeÅ¡kovės nuomone, atsakovo veiksmai aiÅ¡kiai įrodo piktybiÅ¡kumÄ bei

nesÄ Å¾iningumÄ . Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, nes nėra nustatyta, kad V. B. yra T. J. tėvas. Kol tai nenustatyta, teismo nuomone, atsakovas neturi pareigos jos iÅ¡laikyti, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo yra  nepagrįstas ir netenkintinas (LR CK 3.192 str. 1 d.).

Atskiruoju skundu Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nutartį skundžia ieÅ¡kovės atstovė advokatė I. D.. Apeliantės atstovė praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, areÅ¡tuoti atsakovo turto už 250 000 Lt, pavedant teismo nutartį įvykdyti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui.

Apeliantės atstovės nuomone, teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta dėl šių motyvų:

Teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių paskirčiai, kadangi niekada nebÅ«na žinoma bylos baigtis, o laikinosios apsaugos priemonės skirtos teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Todėl apeliantės nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui jokios reikÅ¡mės neturi, ar atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar tokios pareigos neturi, kadangi laikinosios apsaugos priemonės skirtos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Atsakovui yra žinoma, kad jis yra vaiko tėvas, tačiau atsakovas vengia moralinės, materialinės atsakomybės, susijusios su dukra, taip pažeidžia vaiko teises, yra nesÄ Å¾iningas, taigi apeliantės nuomone, gali paslėpti turtÄ , apsunkinti teismo sprendimo vykdymÄ .

Teismas, turėdamas pareigÄ ginti vaiko teises, netaikė laikinųjų apsaugos priemonių ir taip pažeidė nepilnamečio vaiko teisę į įsiskolinto iÅ¡laikymo grÄ Å¾inimÄ .

Teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino įstatymÄ , neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti įsiskolinimo iÅ¡laikymÄ , o ne priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civilinėje byloje dėl tėvystės nustatymo  negalimas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dėl tėvystės nustatymo ir vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovės paskaičiavimais, vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 250 000 Lt. Atsakovas daugiau kaip 10 metų vengia bet kokios atsakomybės už vaikÄ , pradėjus kalbėti su atsakovu apie tėvystės pripažinimÄ , iÅ¡laikymo vaikui teikimÄ , atsakovas dingo, todėl ieÅ¡kovės nuomone, atsakovas gali imtis priemonių gaunamoms pajamoms ir asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui paslėpti, taigi nebeliktų galimybės nustatyti tikrÄ jÄ atsakovo turtinę padėtį. BÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovės atstovė prašė remiantis CPK 144 str. 1 d. taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti atsakovo turto už ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ , uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti. Apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ nepraneÅ¡ti atsakovui, o nutartį pavesti įvykdyti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui (b. l. 7-8).

Taip pat bylos medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kovė atstovauja ne santuokoje gimusio vaiko turtiniams interesams. Taigi pirmosios instancijos  teismas neturėjo pagrindo atmesti ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tik dėl to,

kad nenustatyta tėvystė, nes tai pažeidžia įstatymÄ . Galiojančiuose Lietuvos teisės aktuose vienodai

pripažįstama ir ginama tiek gimusio santuokoje vaiko, tiek nesantuokinio vaiko

teisė į iÅ¡laikymÄ , nes Å¡i teisė yra prigimtinė. Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas

iÅ¡laikyti vaikÄ , kaip ir tuomet, jei jis bÅ«tų gimęs santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalis). Turi bÅ«ti imamasi visų reikiamų priemonių, kad vaikas gautų geresnį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvų ar kitų finansiÅ¡kai už jį atsakingų asmenų tiek valstybės viduje, tiek iÅ¡ užsienio (Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 4 dalis). Taigi apeliantės atstovės motyvas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė įstatymÄ , yra pagrįstas.

Civilinė bylÄ pradedama ieÅ¡kiniu ir baigiama teismo sprendimu. Iki teismo sprendimo priėmimo praeina tam tikras laikas, todėl įstatyme ir numatytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios apsaugo ginčo objektÄ nuo atsakovo galimų nesÄ Å¾iningų veiksmų, sunkinančių ar darančių visai neįmanomÄ realų jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Ir nors laikinosios apsaugos priemonės nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynybos bÅ«dai, tačiau jos padeda geriau užtikrinti materialiųjų teisių gynybÄ . Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra grėsmė, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog didelė ieÅ¡kinio suma padidina bÅ«simo teismo sprendimo apsunkinimo ar neįvykdymo rizikÄ . Didelė ieÅ¡kinio suma vertinama kaip grėsmės ieÅ¡kovo turtiniams interesams buvimas ir savaime preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, norint paÅ¡alinti tokiÄ grėsmę bei iÅ¡vengti galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartis priimta byloje Nr. 2-105/2006; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartis priimta byloje Nr. 2-428/2008; ir kt.). Pažymėtina, kad didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija nėra absoliuti ir gali bÅ«ti paneigiama įvertinus reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgiant į konkretaus atsakovo finansines galimybes. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad neturi duomenų apie atsakovo turtinę padėti, tačiau mano, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera. Taigi įvertinus, kad ginčas vyksta tarp fizinių asmenų, ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones praÅ¡oma taikyti tam, kad bÅ«tų užtikrinti nepilnamečio vaiko interesai, o kadangi byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, laikoma, kad yra grėsmė vaiko turtiniams interesams, taigi yra pagrindas ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ tenkinti ir areÅ¡tuoti atsakovo turto už 250 000 Lt.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas vengia bendravimo su ieÅ¡kove, nenori taikiai iÅ¡spręsti klausimo dėl iÅ¡laikymo mokėjimo nepilnamečiam vaikui, taigi ieÅ¡kovės atstovės motyvas, jog yra grėsmė, kad atsakovas, sužinojęs apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ , gali paslėpti turimÄ turtÄ , pripažintinas pagrįstu, todėl taikant laikinÄ sias apsaugos priemones tikslinga atsakovui apie tai iÅ¡ anksto nepraneÅ¡ti.

Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes ir remiantis bylos medžiaga, teisėjų kolegija laiko pagrįstu ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ panaikinti skundžiama nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, dėl to priimdamas nutartį suklydo, o tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 145 str. 1 d. 1 p., 3 p., 302 str.), areÅ¡tuoti asmeninės nuosavybės teise atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336-339 str.,

n u t a r i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės Žydrės V. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

tenkinti ? areÅ¡tuoti atsakovui V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas už 250 000 Lt, esantį pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti; apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ nepraneÅ¡ti atsakovui. Pavesti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdyti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui.

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Galina

Blaževič

Kolegijos

teisėjai                                                                             Â

    Virginija Gudynienė

                                                                                        Â

                     Izolda Nėnienė