cf9ff6f9-ecc1-4272-8e90-a7e9e205565b · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-68-468/2021

Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00744-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) atstovo ArÅ«no Sarulio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020-12-15 nutarimo, kuriuo A. Z. (A. Z.), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 820 Eur dydžio bauda,

n u s t a t ė :

1. A. Z. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020-11-08, apie 07.00 val. iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postÄ atvykęs krovininiu automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba SCHMITZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad ribojamų akcizinių prekių neturi, tačiau atlikus asmeninių daiktų patikrinimÄ , transporto priemonėje tarp asmeninių daiktų vežė nedeklaruotas prekes – elektros Å¡viestuvus ir jų tvirtinimo priemones INF LAIN 400, 1030 BD (16 vnt.), kurių bruto svoris 37,9 kg, bendros 697 Eur vertės, tuo pažeidė 2013-10-09 Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies „a“ punkto nuostatas.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020-12-15 nutarimu A. Z. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 820 Eur dydžio bauda netaikant kontrabandos prekių konfiskavimo. Nesutikdamas su priimtu nutarimu Institucijos atstovas pateikė skundÄ apygardos teismui.

3. Institucijos atstovas apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020-12-15 nutarimÄ ir konfiskuoti kontrabanda gabentus daiktus.

3.1. Institucijos atstovo vertinimu, apylinkės teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias asmenų atsakomybę už muitinės prižiÅ«rimų prekių neteisėtÄ gabenimÄ , ir proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , bei padarė faktiniais bylos duomenimis nepagrįstas iÅ¡vadas. Nurodo, kad teismų praktika kontrabandos bylose yra aiÅ¡ki ir nusistovėjusi, kontrabandos daiktai visais atvejais privalomai konfiskuojami. Atstovo vertinimu, nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis yra iÅ¡skirtinė, dėl kurios kontrabandos daiktų konfiskavimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o vien dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės.

3.2. Pažymi, kad kontrabanda gabentos prekės buvo rastos tik atlikus asmeninių A. Z. daiktų patikrinimÄ , iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog jis tyčia siekė gabenamų Å¡viestuvų ir jų tvirtinimo dalių nepateikti muitinės kontrolei, nes administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu neturėjo ir nepateikė dokumentų, susijusių su Å¡iomis prekėmis. Atstovo vertinimu, kiekvienas asmuo, esant rizikai, jog gabenamos prekės bus sulaikytos, o ypač tuomet, kai prekės priklauso ne jam, o kitam asmeniui, turėdamas visus prekių gabenimui reikiamus dokumentus juos pateiktų pareigÅ«nams.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog nėra ginčijamas A. Z. veiksmų kvalifikavimas ir paskirta nuobauda, todėl dėl Å¡ių klausimų plačiau nepasisakoma. Institucijos atstovas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti kontrabanda gabentų prekių, mano, kad Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju yra bÅ«tinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo sprendimas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nekonfiskuoti kontrabanda gabentų prekių – elektros Å¡viestuvų ir jų tvirtinimo priemonių, yra nepagrįstas, kadangi nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių A. Z. padėtis bÅ«tų laikytina iÅ¡skirtine ir turto konfiskavimas jo atžvilgiu bÅ«tų neproporcingas. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020-12-15 nutarimas Å¡ioje dalyje keistinas.

7. Byloje nustatyta, kad A. Z. krovininiu automobiliu su priekaba tarp asmeninių daiktų vežė nedeklaruotas prekes – elektros Å¡viestuvus ir jų tvirtinimo priemones INF LAIN 400, 1030 BD (16 vnt.) ir Å¡iais veiksmais padarė ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimÄ , taigi Å¡ios administracinio poveikio priemonės skyrimas visais atvejais yra imperatyvus. A. Z. gabenti elektros Å¡viestuvai ir jų tvirtinimo priemonės laikytinos kontrabandos dalyku, todėl, remiantis ANK 208 straipsnio 4 dalies nuostatomis, jų konfiskavimas yra privalomas.

8. IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad, teismo vertinimu, A. Z. atžvilgiu turi bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir neskiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Apylinkės teismas tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad elektros Å¡viestuvai buvo gabenami jų neslepiant, nebuvo apsunkintas jų suradimas, prekės priklauso ne A. Z., o kitam fiziniam asmeniui – K. M., kuris teisėtai užsakė Å¡ių prekių vežimÄ ir dėl jų negavimo galėjo patirti nepatogumų ir nuostolių, teismas taip pat įvertino tai, kad prekės buvo gabenamos su reikalavimus atitinkančiais dokumentais ir konstatavo, kad veikos pavojingumas nėra tokio lygio kaip tais atvejais, kai prekės gabenamos be dokumentų ar jas slepiant specialiai tam pritaikytose slėptuvėse, todėl nagrinėjamu atveju prekių konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga sankcija. AukÅ¡tesnysis teismas, pakartotinai įvertinęs bylos aplinkybes, susijusias su daiktų gabenimu, su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka.

9. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-41/2014, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalis gali bÅ«ti taikoma tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu bÅ«tų per griežtos, negali bÅ«ti bÅ«dingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. PrieÅ¡ingu atveju, taikant Å¡iÄ teisės normÄ be aiÅ¡kaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne iÅ¡imtimi ir taip bÅ«tų iÅ¡kreipiama Å¡ios normos paskirtis.

10. Kaip ir minėta anksčiau, už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ kontrabandos prekių konfiskavimas yra privalomas. Ä®statymų leidėjas imperatyviai nustato, kad, jo vertinimu, Å¡io administracinio nusižengimo padarymo atveju tokios administracinio poveikio priemonės taikymas yra bÅ«tinas pasiekti administracinės nuobaudos tikslus: nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį bei jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. Z. transporto priemonėje tarp asmeninių daiktų vežė nedeklaruotas prekes, jo atstovas apylinkės teisme pažymėjo, kad A. Z. neneigia savo kaltės, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, atsižvelgiant į tai, A. Z. atžvilgiu buvo paskirta minimalaus dydžio bauda. Apygardos teismo vertinimu, dar labiau Å¡velninti asmens atsakomybę ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskiriant sankcijoje numatytos privalomos administracinio poveikio priemonės ne tik, kad nėra pagrindo, bet toks sprendimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas ir neteisingas.

11. Apylinkės teismo teigimu, A. Z. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ mažina tai, kad asmuo turėjo prekių gabenimÄ pagrindžiančius dokumentus, nors jų ir nepateikė muitinės patikrinimui, tačiau tokios teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos, kadangi prieÅ¡tarauja objektyviems bylos duomenims. Kaip pagrįstai pažymima Institucijos apeliaciniame skunde, kontrabanda gabentos prekės buvo rastos tik atlikus detalų asmeninių A. Z. daiktų patikrinimÄ , asmuo nei prieÅ¡ daiktų suradimÄ , nei tuomet, kai prekės buvo surastos, atliekamas jų vertės vertinimas, taip pat ir administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, nepateikė jokių dokumentų, susijusių su Å¡iais daiktais, prieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad 2020-11-08 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su jo turiniu, nurodė, kad protokolo esmė jam aiÅ¡ki, pasirašė (b. l. 2), aplinkybių, kad rastos prekės yra vežamos teisėtai trečiajam asmeniui, nenurodė, taip pat nepateikė dokumentų, pagrindžiančių tokį gabenimÄ , jie buvo pateikti tik bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme 2020-12-04 (b. l. 31-36). Nesant duomenų, patvirtinančių prekių vežimÄ , nebuvo galimybės iÅ¡ karto nustatyti jų tikrÄ jÄ vertę, todėl muitinės pareigÅ«nai turėjo vadovautis antriniais muitinio įvertinimo metodais, PREMI duomenų bazės duomenimis.

12. Pažymėtina, kad deklaruoti vežamus daiktus (prekes) pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį yra jas gabenančio asmens pareiga, todėl teiginiai, kad asmuo turėjo reikalingus dokumentus, bet juos pateikti pamirÅ¡o, jo teisinės atsakomybės neÅ¡alina ir padaryto administracinio nusižengimo nedaro mažiau pavojingu. Ä®statymų leidėjas už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ numatė pakankamai griežtÄ administracinę atsakomybę Å¡alia nuobaudos – baudos, numatydamas ir administracinio poveikio priemones – neteisėtai gabentų daiktų bei jų gabenimui panaudotos transporto priemonės konfiskavimo taikymÄ , ir tai rodo, kad tokio pobÅ«džio nusižengimas, nesvarbu, ar gabenamos prekės yra įgytos teisėtai, ar ne, yra pripažįstamas pavojingu. A. Z., kaip asmuo turintis ilgÄ transporto priemonių, gabenančių prekes, vairavimo patirtį, neabejotinai žinojo, kad kirsdamas valstybės sienÄ turi pateikti visus dokumentus, pagrindžiančius prekių gabenimo teisėtumÄ , tačiau to nepadarė. A. Z. padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ prekybos ir finansų sistemai darančių nusižengimų, numatytų ANK. Apygardos teismo vertinimu, vien A. Z. paskirta minimalaus dydžio bauda, kartu su ja netaikant neteisėtai gabentų prekių konfiskavimo, neturės pakankamo nubaudimo poveikio ir, atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visetÄ , nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o taip pat nebus pilnai pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nors kontrabanda gabentos prekės galimai priklauso ne A. Z., o kitam asmeniui – K. M., tokia administracinio poveikio priemonė, atsižvelgiant į ja siekiamus tikslus, atitinka proporcingumo principÄ , iÅ¡laiko teisingÄ pusiausvyrÄ tarp asmens teisių ir siekio kovoti su teisės pažeidimais, kurie daro didelę žalÄ Lietuvos ekonomikai ir finansams.Â

13. Nors turto konfiskavimas turės neigiamas pasekmes A. Z. ir K. M., tai yra neiÅ¡vengiamos administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas A. Z.. Ä®statymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

14. Atsižvelgiant į tai, Institucijos apeliacinis skundas turi būti tenkinamas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-12-15 nutarimas iš dalies keistinas konfiskuojant A. Z. kontrabanda gabentas prekes – elektros šviestuvus ir jų tvirtinimo priemones INF LAIN 400, 1030 BD (16 vnt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsniu,

n u t a r i a:

Tenkinti Vilniaus teritorinės muitinės atstovo ArÅ«no Sarulio apeliacinį skundÄ ir pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020-12-15 nutarimÄ â€“ konfiskuoti nedeklaruotas prekes – elektros Å¡viestuvus ir jų tvirtinimo priemones INF LAIN 400, 1030 BD (16 vnt.).

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Daiva Kazlauskienė