cf9fec3f-a0ed-40af-a3eb-20f2154af792 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7148-1025/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00974-2019-3 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.3.4.6; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 2.3.6.5. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 30 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Eglei Paulauskienei, Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Anai Tamolienei, atsakovams D.

V., A. M., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. M., V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. V. ir A. M. dėl tėvų valdžios ribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, V.

M., V. M.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus L. M. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. M. po 153 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet vyriausybės nustatyta tvarka; piniginių lėšų gavėjais ir tvarkytojais paskirti globėjus V.

M. ir V. M.; nustatyti L. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėjais. Reikalavimu pagrindu nurodė aplinkybes, jog atsakovai turi sÅ«nų L. M., gim. 2009-06-19. Atsakovams pradėjus gyventi skyrium, atsakovė viena nepajėgė rÅ«pintis sÅ«numi, todėl Lukas persikėlė gyventi pas atsakovÄ . Tačiau atsakovas nesirÅ«pino sÅ«numi, vaikas buvo nenupraustas, neÅ¡varus, nevalgęs. Atsakovo Å¡eima nuo 2013-06-01 buvo įraÅ¡yta į Klaipėdos rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . 2014-09-02 atsakovas sÅ«nų grÄ Å¾ino motinai.

Atsakovė su vaiku apsigyveno Kretingalės mstl., o 2017 m. iÅ¡vyko gyventi į Å ilutės rajonÄ . Nuo 2017-03-09 dėl socialinių įgÅ«džių stokos atsakovės Å¡eima buvo įraÅ¡yta į Å ilutės rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Nepavykus susitvarkyti asmeninio gyvenimo, atsakovė grįžo į Kretingalės miestelį. Gyvenant Kretingalėje atsakovei kildavo problemų dėl sÅ«naus elgesio, kurių ji nesugebėdavo spręsti. Berniukas gydytas Klaipėdos Vaikų psichiatrijos skyriuje.

Atsakovei trÅ«ko bendravimo su sÅ«numi įgÅ«džių, sunkiai sekėsi užtikrinti sÅ«naus priežiÅ«rÄ ir saugumÄ , sunkiai sekėsi atliepti vaiko emocinius poreikius, laikytis režimo, dienotvarkės. Nors su Å¡eima buvo dirbamas socialinis darbas, teikiamos socialines paslaugas, tačiau padėtis atsakovės Å¡eimoje negerėjo. 2017-12- 12 atsakovų sÅ«nus pradėjo gyventi su atsakovo tėvais Vida ir V. M. Skuodo r., Lukui nustatyta laikinoji globa senelių Å¡eimoje. Atsakovė nuo 2018 m. rudens iÅ¡vyko gyventi į KlaipėdÄ .

Atsakovė nelanko sūnaus, nesidomi jo sveikata, jo mokymosi pasiekimais, nevykdo motinos pareigų, neteikia sūnui išlaikymo. Šiuo metu abu tėvai yra nusišalinę nuo sūnaus auklėjimo ir priežiūros. Lukas išreiškė nuomonę, kad nenori gyventi su tėvu, su mama bendrauja telefonu taip pat retokai. Tarp vaiko ir tėvų nėra glaudaus emocinio ryšio. Abu atsakovai yra nusišalinę nuo tėvų pareigų, sūnaus Luko neaugina, negali tinkamai juo pasirūpinti, neprisideda prie jo išlaikymo.

Nėra jokių duomenų, kad atsakovų Å¡eimose situacija pasikeis, todėl bÅ«tina neterminuotai riboti tėvų valdžiÄ sÅ«naus L. M. atžvilgiu. Lukas labai gerai jaučiasi globėjų Å¡eimoje, nenori keisti savo gyvenamosios vietos, nori gyventi kartu su seneliais Vida ir V. M.. Vaikui sudarytos geros sÄ lygos poilsiui, pamokų ruoÅ¡ai, laisvalaikiui, namuose tvarkinga. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovė vėl pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvena Å likių kaime pas draugÄ , niekur nedirba.

Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovė D. V. teismo posėdžio sutiko, jog jos valdžia sÅ«naus atžvilgiu bÅ«tų neterminuotai apribota, priteistas iÅ¡laikymas bei nustatyta sÅ«naus gyvenamoji vieta su laikinaisiais globėjais. PaaiÅ¡kino, jog negalėjo rÅ«pintis sÅ«numi, nes dirbdavo, niekas jai nepadėdavo, nepavyko susikalbėti su sÅ«numi. Paskutinį kartÄ sÅ«nų matė liepos mėnesį. Å iuo metu gyvena Å likių kaime pas draugÄ .

SÅ«naus neaplanko, kartais sÅ«nų atveža senelis, buvo susitikusi porÄ kartų. Ä® mokyklÄ nėra nuvykusi, telefonu su mokytojais nebendrauja. Å iuo metu nedirba, pragyventi padeda draugas pas kurį gyvena. SÅ«nui iÅ¡laikymo neteikia. Sveikatos problemų neturi, darbingumas nėra sumažintas, jokio turo neturi. Atsakovas A. M. teismo posėdžio metu su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko. PaaiÅ¡kino, jog neturi galimybės sÅ«nų auginti, gyvena pas uoÅ¡vius, sutuoktinė nesutinka auginti jo sÅ«naus Luko.

Turi sveikatos problemų, geria antidepresantus. Su sūnumi pabendrauja. Išlaikymo neteikia, registruojasi darbo biržoje, gauna išmokas iš užimtumo tarnybos, anksčiau dirbo užsienyje. Niekada sūnui išlaikymo neteikė, sūnų išlaiko jo tėvai. Sūnus nori gyventi pas senelius, tėvai tinkamai sūnumi rūpinasi. Sūnus su motina negali gyventi, nes ji neturi socialinių įgūdžių. Socialinių darbuotojų organizuojamose susitikimuose nedalyvaudavo, nes būdavo išvykęs į užsienį.

Tretieji asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. M. su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko. PaaiÅ¡kino, jog yra atsakovo tėvas, sutinka, jog jo anÅ«kas Lukas gyventų jo Å¡eimoje. Atsakovams nedraudžia bendrauti su Luku, tačiau atsakovė su sÅ«numi buvo susitikusi du kartus per du metus, o atsakovas dažniau. Kai anÅ«kas pradėjo gyventi su jais, tai turėjo bendravimo problemų, buvo labai apleistas, turėjo miego sutrikimų, socialinių įgÅ«džių, prastai sekėsi mokslai, tačiau Å¡iuo metu Lukas gerai jaučiasi, mokslai pradėjo sektis.

Tėvai iÅ¡laikymo Lukui neskiria, vaiko auginti nepadeda, mokslais nesidomi. Atsakovė sÅ«naus neaplankė nė kartÄ , retai sÅ«nui pasiskambina. Retai berniukas kalba apie tėvus, nenori gyventi su tėvais, nori gyventi su jais. Visuomet atsakovei padėdavo, kai vaikas gyveno su ja, maisto, rÅ«bų atveždavo. Atsakovė vis žadėdavo pradėti rÅ«pinti vaiku, auginti. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. M. su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko. PaaiÅ¡kino, jog yra atsakovo motina, sutinka, jog Lukas gyventų jų Å¡eimoje.

Daug pagelbėjo atsakovei auginti anÅ«kÄ , atveždavo maistÄ , rÅ«bus, duodavo pinigų vaiko pietums. Atsakovė nuolat keitė savo gyvenamÄ vietÄ , gyvendavo vis su skirtingais vyrais, vaikas buvo neprižiÅ«rėtas, Lukui gyventi pas tėvÄ irgi buvo blogai, nes dabartinė sutuoktinė į engdavo, gÄ sdindavo. Å iuo metu Luko elgesys labai pasikeitė, pradėjo sektis mokslai, laikosi dienos režimo. Nuo 2017 metų nei vienas tėvas vaiko nenorėjo susigrÄ Å¾inti, iÅ¡laikymo nemokėjo, atsakovė vaiko nesuvaldo, juo nesirÅ«pina.

Abu tėvai neteikia iÅ¡laikymo. Lukas nori gyventi su jais, su tėvus nenori gyventi. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių ir trečiųjų asmenų teiktų paaiÅ¡kinimų nustatytos Å¡ios faktinės bylos aplinkybės. Atsakovai D. V. ir A. M. yra L. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 5). Atsakovai santuokos nebuvo sudarę. Atsakovai kartu negyvena. Atsakovė D. V. Å¡iuo metu gyvena su pažįstu asmeniu (duomenys neskelbtini), kuris jai suteikia gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir materialiai padeda.

Atsakovė dirbo UAB „Amber Food“, tačiau Å¡iuo metu niekur nedirba, sveikatos problemų neturi, kitų nepilnamečių vaikų neturi. Atsakovas A. M. yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , kurioje augina du mažamečius vaikus, gyvena pas uoÅ¡vius, atsakovas dirbo UAB „UVIC“, tačiau Å¡iuo metu nedirba (b. l. 25, 19.). Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutartimi iÅ¡ atsakovo priteistas vaikui Lukui iÅ¡laikymas po 101,37 Eur (350 Lt) nuo 2013-11-01 iki vaiko pilnametystės, tačiau atsakovas iÅ¡laikymo nemoka ir jis iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka (b. l. 17-18).

IÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2017-03-09 pažymos nustatyta, jog atsakovui nustatytas psichikos sutrikimas, diagnozė: shizoafektinis sutrikimas, miÅ¡rus tipas. Atsakovas nesigydo, atvyksta tik dėl pažymų (b. l. 45). Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog atsakovė nėra teista (b. l. 55), o atsakovas 2017-11-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ , skirta bauda; 2019-02-19 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirtas 8 mėnesių laisvės apribojimas ir įpareigojimai nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (b. l. 58-60).

Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog atsakovė 2017-07-28 bausta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso 73 straipsnio 1 dalį, nes bÅ«dama neblaivi konfliktavo savo mažamečio vaiko akivaizdoje (b. l. 56-57), o atsakovas 2017-02-08 baustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, nes bÅ«dama neblaivus vairavo transporto priemonę bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo; taip pat 2016-11-09 baustas ANK 124 (5) str. už stovėjimÄ nesumokėjus (b. l. 61-63).

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-12 teikimu, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-12 įsakymu Nr. AV-1030 atsakovo sutuoktinė ir jo kitas vaikas, įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančius vaikus, apskaitÄ (b. l. 10-11). IÅ¡ Klaipėdos rajono Vėžaičių seniÅ«nijos Socialinės darbuotojos socialinio darbo su atsakovo Å¡eima 2014-08-07 paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog Å¡eimoje problemos dėl alkoholio neiÅ¡spręsta, problemos dėl higienos dar sprendžiamos, atsakovas lankosi pas psichiatrÄ , vartoja medikamentus, Å¡eima atsisako siÅ«lomo darbo, dirbti nenori, atsakovo sÅ«nus Lukas atsakovo sutuoktinės nemylimas, juo nesirÅ«pinama, berniukas įžeidinėjamas, engiamas, tarp atsakovo ir jo sutuoktinės kyla konfliktai, kviečiama policija, Å¡eimai trÅ«ksta higienos įgÅ«džių (b. l. 28-29).

IÅ¡ Å ilutės rajono savivaldybės pateiktos 2017 m. pirmÄ pusmetį informacijos apie atsakovės Å¡eimÄ ir jai teikiamÄ pagalbÄ nustatyta, jog atsakovės Å¡eimai tikslinga teikti socialinių įgÅ«džių ir palaikymo paslaugas namuose, nes atsakovei trÅ«ksta kasdienių darbinių, higienos įgÅ«džių, gaunama daug nusiskundimų dėl Luko elgesio mokykloje (b. l. 31-32). IÅ¡ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2017-03-02 Å¡eimos aplankymo akto nustatyta, jog įvertinus atsakovės ir jos sÅ«naus Luko gyvenimo sÄ lygas, buvo siÅ«loma organizuoti Å¡eimai pagalbÄ , paskirtas socialinis darbuotojas, nutarta teikti socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugas namuose (b. l. 34).

Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-03-07 teikimu, Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-09 įsakymu Nr. A1-266 atsakovė įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančius vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos (b. l. 7-9). Atsakovei su vaiku Luku iÅ¡vykus gyventi į Klaipėdos rajonÄ , Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-08-24 teikimu, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-08-25 įsakymu Nr. AV-1912 D.

V. įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančius vaikus, apskaitÄ (b. l. 12-13). IÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-11-23 Å¡eimos aplankymo akto nustatyta, jog Lukas mokosi Kretingos pagrindinėje mokykloje 2 klasėje, gyvena Kretingalės miestelyje, atsakovei dėl socialinių įgÅ«džių stokos teikiamos socialinio darbuotojo pagalba planuojant Å¡eimos pajamas, atsakovas sÅ«nų lanko labai retai, vaiko auklėjimu nesidomi, susidariusių problemų dėl vaiko nepadeda spręsti, iÅ¡laikymÄ teikia retai, atsakovei trÅ«ksta bendravimo įgÅ«džių su vaiku (b. l. 35-36).

IÅ¡ trečiojo asmens V. M. 2017-12-08 paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog atsakovų sÅ«nus Lukas gydėsi Klaipėdos psichiatrinėje ligoninėje, vaiko motina sÅ«nų aplankė tik vienÄ kartÄ , vaiko rÅ«bai buvo netvarkingi, neÅ¡varÅ«s. Atsakovė gyvena su draugu. Atsakovas negali pasirÅ«pinti ir auginti Luko, nes jo sugyventinė nesutinka. Nurodė, jog anÅ«kÄ pasiima gyventi pas save į Skuodo rajonÄ (b.l. 38-39). IÅ¡ 2017-11-27 ir 2017-12-08 Kretingalės seniÅ«nijos padėties įvertinimo aktų nustatyta, jog atsakovė nebendrauja telefonu, nuolat pyksta, praÅ¡o pagalbos, tėvai sutinka, jog vaikÄ augintų seneliai, per socialinę darbuotojÄ Ä¯sipareigojo teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ (b. l. 40-41).

Iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-01-10 teikimo nustatyta, jog atsakovė dėl socialinių įgūdžių stokos nepajėgi rūpintis sūnumi Luku, jo neprižiūri, motinai trūksta bendravimo su sūnumi įgūdžių, vaiko tėvas A. M. sūnų lanko retai, auklėjimu nesidomi, nepadeda spręsti su vaiku susijusių problemų, vaiko seneliams Vidai ir V. M. sutikus Lukas išvyko gyventi pas senelius į Skuodo rajono bei pradėjo lankyti Kretingos rajono Salantų gimnazijos 2 klasę (b. l. 14-16).

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-01-10 teikimu dėl laikinosios globos nustatymo L. M., Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-01-12 įsakymu Nr. AV-97 nustatyta likusiam be tėvų globos L. M. laikinojo globa nuo 2017-12-12, laikinuoju globėju paskirtas V. M., taip pat nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su V. M. bei jis paskirtas vaiko gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju. Iš Socialinio darbo su atsakovės šeima, 2018-01-25 ataskaitos nustatyta, jog Luko priežiūra, elgesio problemų sprendimas, darbo paieška iš dalies įgyvendintas, tėvystės įgūdžių stiprinimas neįgyvendintas (b. l. 42-43).

IÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-02-28 pakartotinio Å¡eimos aplinkos akto nustatyta, jog atsakovė su sugyventiniu nuomojasi kambarį, dirba, pragyventi padeda sugyventinio motina, sÅ«naus Luko neaplankė, kalbėjo tik telefonu, prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisideda, atsakovas sÅ«naus nelanko (b. l. 44). IÅ¡ atsakovo A. M. 2019-05-23 paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog su atsakove gyveno ketverius metus, sÅ«nus Lukas gyvena su jo tėvais M., su sÅ«numi bendrauja telefonu, sÅ«nų atveža jam tėvas, paskutinį kartÄ buvo 2019 metų balandžio mėnesį.

SÅ«nui gyventi jo Å¡eimoje nėra galimybių, nes su žmona augina dar du vaikus ir Lukui nėra vietos, kartu gyvena ir jo uoÅ¡viai, kai dirbo užsienyje mokėjo Lukui iÅ¡laikymÄ , Å¡iuo metu nedirba, negali iÅ¡vykti, nes nuteistas, dirba atsitiktinius pavienius darbus, įsiskolinimas sÅ«nui apie 2000 Eur (b. l. 47-48). IÅ¡ atsakovo sutuoktinės D. M. 2019-05-23 paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog Lukas yra sunkus, problematiÅ¡kas berniukas dėl savo sveikatos ir elgesio. Neturi galimybių auginti Luko, nes trÅ«ksta gyvenamojo ploto, sunki materialinės padėtis.

Lukui gyventi pas senelius gerai, jis pasikeitė į gerÄ jÄ pusę (b. l. 49-50). IÅ¡ Klaipėdos rajono paramos Å¡eimai centro 2019-05-30 raÅ¡to nustatyta, jog atsakovo Å¡eimai nuo 2018-07-09 pradėta taikyti atvejo vadyba, Å¡eimai teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Atsakovo Å¡eima gyvena jo sutuoktinės tėvams priklausančiame name. Tarp sutuoktinių dažnai kyla konfliktai, kviečiama policija. Atsakovas nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, paskirta nedarbo draudimo iÅ¡moka, turi įsiskolinimų.

Atsakovui paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nuo 2019-03-08 jo elgesį kontroliuoja probacijos tarnyba. 2017 m. vasario mėnesį atsakovas smurtavo prieÅ¡ savo sÅ«nų ErikÄ , vyko ikiteisminis tyrimas, atsakovui skirta bauda. Atsakovas turi psichinių sveikatos sutrikimų, vartoja vaistus, jei vaistų nevartoja tampa Å«mus, neramus, elgesys gali bÅ«ti neprognozuojamas. Atsakovo Å¡eimoje vyrauja emocinis nestabilumas, konfliktai, trÅ«ksta pajamų. Å eimoje trÅ«ksta motyvacijos keisti Å¡eimos situacijÄ , vangiai vykdomi atvejo vadybos posėdžiu metu paskirti įpareigojimai. 2018-11-22 Å¡eimai rekomenduotos pagalbos priemonės ir teiktos paslaugos nepadėjo pasiekti teigiamų pokyčių.

Atsakovas neturi sÄ lygų ir galimybių tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi Luku. Atsakovas sutinka, jog jo sÅ«nų augintų jo tėvai (b. l. 51-52). IÅ¡ trečiojo asmens V. M. 2019-05-30 paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog jo anÅ«kas Lukas gyvena jų Å¡eimoje, lanko Salantų gimnazijÄ 3 klasę. Lukas turi elgesio sutrikimų, sveikatos problemų, tačiau su juo sutaria ir susitvarko. Atsakovė nė karto neaplankė savo sÅ«naus, taip pat nesidomėjo jo mokslai. Atsakovas Luko taip pat nelanko. Abu tėvai iÅ¡laikymo neteikia (b. l. 53-54).

Šilutės rajono švietimo pagalbos tarnybos 2017-06-23 pažyma dėl specialiojo ugdymo ir(ar) švietimo pagalbos skyrimo patvirtina, jog atsakovų sūnui Lukui nustatyti dideli specialieji ugdymo poreikiai (b. l. 64-67). Iš VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filialo 2017-12-06 rašto nustatyta, jog L. M. buvo gydytas Respublikos Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos skyriuje nuo 2017-11-07 iki 2017-11-29, vaikui nustatytas aktyvumo ir dėmesio sutrikimai. Pastebėta, jog vaiko motinai trūksta socialinių ir tėvystės įgūdžių (b. l. 68-69).

„Diedmedžio“ ugdymo centras nurodė rekomendacijas Kretingalės pagrindinės mokyklos vadovui dėl darbo su L. M. (b. l. 70-73). IÅ¡ 2018-05-27, 2019-04-16 Kretingalės rajono Salantų gimnazijos pateiktų duomenų nustatyta, jog L. M. Salantų gimnazijoje pradėjo mokytis nuo 2017-12-13, Å¡iuo metu mokosi 3 a klasėje. Lukas atėjęs į antrÄ klasę skaitė prastai, nepažinojo visų raidžių, matematika sekėsi geriau. 2018-2019 metų pirmÄ pusmetį berniukas baigė teigiamais įvertinimais, su juo dirba spec. pedagogas, logopedas, psichologai.

Lukas klasės renginiuose dalyvauja noriai, turi draugų, tačiau konfliktuoja su mokytojais, kai kada bÅ«na grubus, keikiasi. Globėjai Luku ypatingai rÅ«pinasi, ateina į susirinkimus, Å¡ventes. Vaikas į mokyklÄ ateina tvarkingas, pasiruošęs pamokoms. Luko tėvai nė karto nesikreipė ir nesidomėjo vaiko mokslais (b. l. 73-74). IÅ¡ 2019-05-22 globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto nustatyta, jog Lukui gyvenant pas globėjus, jo elgesys pasikeitė į gerÄ jÄ pusę, berniukas mokosi kasdienių įgÅ«džių, lanko bÅ«relius, berniuko santykiai su seneliais Å¡ilti, glaudÅ«s ir nuoÅ¡irdÅ«s. Tėvai vaiko nelanko, su sÅ«numi motina bendrauja telefonu, tačiau po pokalbių vaikas bÅ«na iÅ¡siderinęs, nes motina dalija pažadus, kurių neiÅ¡pildo.

Globėjai tinkamai atlieka savo pareigas vaiko atžvilgiu, vaikui užtikrina saugi aplinka, sveikatos priežiÅ«ra, sudarytos sÄ lygos ugdytis, lavinti ir ilsėtis. Duomenų, jog tėvai norėtų keisti savo elgesį ir susigrÄ Å¾inti sÅ«nų nėra. Tėvai iÅ¡laikymo neteikia (b. l. 75-77). IÅ¡ Biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro 2019-09-11 raÅ¡to nustatyta, jog atsakovės Å¡eima nuo 2019-05-06 įtraukta į apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir taikomas atvejo vadybos procesas.

Nustatyti trys socialinės rizikos veiksnių reikšmės lygiai, t. y. atsakovės neturi pastovių pajamų, negeba išlaikyti pastovios darbo vietos, nuo 2019-05-21 iki 2019-07-01 dirbo UAB „Roshen“, nuo 2019-07-03 iki 2019-07-29 dirbo UAB „Amber food“. Atsakovė neturi deklaruotos gyvenamosios vietos. Paskutinė gyvenamoji vieta Šilutės pl. 8-6, Klaipėda, gyveno bendrabučio tipo kambaryje, tačiau būsto nuomos sutartis buvo nutraukta. Atsakovė nurodė, jog neturi galimybių viena auginti sūnų dėl sūnaus sudėtingo elgesio, mokymosi sunkumų.

Socialinis darbas su Å¡eima yra komplikuotas, nenuoseklus, atsakovė neatsakinėja į skambučius, vengia bendradarbiauti. Atsakovės pokyčių nėra, paskirtų įpareigojimų neįvykdė, vaiku nesidomi, neteikia iÅ¡laikymo. Nuo 2019-08-12 atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini) pas draugÄ . Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. IeÅ¡kovė teigia, jog abu atsakovai nusiÅ¡alino nuo tėvų pareigų vykdymo, nesirÅ«pino, neprižiÅ«rėjo sÅ«naus, neteikia vaikui iÅ¡laikymo, negali sudaryti sÅ«nui saugių gyvenamųjų sÄ lygų, atsakovai dėl socialinių įgÅ«džių stokos, abejingumo, atsakomybės stokos ir savo gyvenimo bÅ«do, negeba užtikrinti pagrindinių vaiko poreikių, tokia situacija tęsiasi ilgÄ laikÄ , todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad atsakovų gyvenimo bÅ«das bei įpročiai gali pasikeiti, todėl praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ jų sÅ«naus Luko atžvilgiu.

Atsakovai sutiko, jog jų valdžia sūnaus Luko atžvilgiu būtų neterminuotai apribota, argumentuodami, jog neturi galimybių auginti sūnaus, atsakovė nurodė, jog neturi gyvenamojo būsto, pajamų bei įgūdžių, o atsakovas nurodė, jog jo dabartinė sutuoktinė nesutinka Luko auginti, be to jų namuose nėra vietos. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , o esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaikų interesus.

Ypatinga svarba turi bÅ«ti teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali bÅ«ti virÅ¡esni už tėvų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog kai tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta.

Teismo posėdyje dalyvavusios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, atsakovų paaiÅ¡kinimai, trečiųjų asmenų teikti paaiÅ¡kinimai, byloje surinkta raÅ¡ytine bylos medžiaga patvirtina, jog abiem atsakovams buvo teikiamos socialinės paslaugos, skiriami įpareigojimai, socialiniai darbuotojai siekė atsakovams padėti, atsakovė buvo raginami keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , susirasti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , domėtis vaiko mokslais, ugdymu bei priežiÅ«ra bei sukurti vaikui saugiÄ aplinkÄ , tačiau atsakovei iÅ¡spręsti kilusių sunkumų nepavyko.

Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog gyvena pas draugÄ , nedirba, su sÅ«numi bendrauja tik telefonu, jo nelanko, iÅ¡laikymo neteikia, galimybių sÅ«nų auginti neturi. O tai rodo visiÅ¡kÄ atsakovės abejingumÄ savo vaikui ir pasyvumÄ siekiant susigrÄ Å¾inti sÅ«nų ir jį auginti. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog sÅ«nus gyveno jo naujoje Å¡eimoje, tačiau santykiai sÅ«naus ir jo sutuoktinės yra komplikuoti, be to neturi pakankamo ploto, todėl nenori ir negali sÅ«naus auginti, iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia, nes neturi pinigų.

Nurodytos aplinkybės rodo atsakovo visiÅ¡kÄ nenorÄ auginti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , jis nesiima ir neketina imtis veiksmų bei nesiekia sÅ«naus susigrÄ Å¾inti ir jo auginti savo dabartinėje Å¡eimoje. Byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, jog atsakovė ne kartÄ keitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , atitinkamai buvo nuolatos keičiama ir vaiko gyvenamoji vieta, ieÅ¡kinio padavimo metu ieÅ¡kovė gyveno Klaipėdoje, tačiau Å¡iuo metu jau gyvena Å likių kaime su draugu ir patvirtino, jog ten sÅ«nus negalėtų gyventi, nes draugas nesutiktų.

Atsakovė tvirtina, jog ji norėtų auginti sÅ«nų, bet jai bÅ«tina pagalba, tačiau byloje pateiktų duomenų visuma patvirtina, jog tiek socialiniai darbuotojai, tiek berniuko laikinieji globėjai atsakovei teikė visokeriopÄ pagalbÄ , tačiau atsakovė savo gyvenimo bÅ«do nepakeitė. Atsakovas nuosavo bÅ«sto neturi, su Å¡eima gyvena jo sutuoktinės tėvams priklausančio namo dalyje su dviem mažamečiais vaikais, teigia, jog Lukui vietos nėra ir jis negali gyventi su juo. Abu atsakovai Å¡iuo metu nedirba.

Pažymėtina, jog atsakovė yra darbinga, sveika. Atsakovas posėdžio metu tvirtino, jog anksčiau dirbo užsienyje, tačiau kai buvo nuteistas nebegali iÅ¡vykti ir dirbti užsienyje. Taigi atsakovas neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, dirba pavienius darbus, gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog abu atsakovai nuo 2017 m. gruodžio mėnesio, kai jų sÅ«nus apsigyveno pas laikinuosius globėjus, atsakovo tėvus, savo gyvenimo bÅ«do iÅ¡ esmės nepakeitė, atsakovė nesusirado nuolatinio gyvenamojo bÅ«sto, atsakovas nors ir turi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tačiau nurodė, jog negali ir nenori sÅ«naus auginti, nes nėra tinkamų sÄ lygų.

Abu atsakovai niekur nedirba, atsakovė dažnai keičia darbovietes, atsakovas gyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų. Duomenų, kad atsakovai prisidėtų prie vaiko iÅ¡laikymo nėra pateikta. Abu atsakovai patvirtino, jog iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia. Taigi abu atsakovai yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo savo pareigos teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ ir Å¡ios pareigos vykdymÄ yra perkėlę laikiniems globėjams bei valstybei. Teismas nurodo, kad laikinosios globos tikslas yra padėti tėvams, kad nepilnamečiai vaikai galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ .

Atsakovų sÅ«nui laikinoji globa buvo nustatyta tuo metu, kai abu atsakovai gyveno skyrium, abiem buvo teikiamos socialinės paslaugos, aktyviai ir visapusiÅ¡kai dirbama su jų Å¡eimomis. 2018-01-12 nustačius atsakovų sÅ«nui laikinÄ globÄ ir berniukui pradėjus gyventi pas senelius, atsakovai sÅ«naus nelankė, kartais pabendraudavo telefonu, nesidomi jo mokslais, sveikata, tarp atsakovų ir sÅ«naus jokio ryÅ¡io nėra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad abu atsakovai nėra iÅ¡sprendę nuolatinių pajamų gavimo klausimo, taip pat gyvenimo ir buities sÄ lygos nėra tinkamos nepilnamečiui vaikui.

Nuo nepilnamečio vaiko laikinosios globos nustatymo yra praėję metai ir dešimt mėnesių, tačiau konkrečių aplinkybių, kaip padėtis galėtų pasikeisti artimiausiu metu nėra pateikta. Visos aplinkybės, t. y. pastovaus darbo susiradimas, gyvenamosios aplinkos sutvarkymas, rūpinimasis savo sūnumi iš esmės nepasikeitė. Pažymėtina, jog tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais.

Teismo vertinimu Å¡iuo atveju nėra konkrečių duomenų, kad artimiausiu metu atsakovų elgesys susijęs su nepilnamečiu vaiku, gali iÅ¡ esmės pasikeiti. Pažymėtina, jog abu tėvai yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo nepilnamečio vaiko priežiÅ«ros, nesidomi jo sveikata, auklėjimu, neteikia jam materialinio iÅ¡laikymo, vaiko nelanko, su globėjais nebando susisiekti. Teismo vertinimu tarp tėvų ir vaiko psichologinis, emocinis ryÅ¡ys nėra susiformavęs. Atsakovų elgesys vertintinas aplaidžiu ir neatitinkančiu nepilnamečio vaiko interesų, t. y. sÅ«numi nesidomėjo, nelankė, nesirÅ«pino, nebendradarbiavo su mokytojais, iÅ¡laikymo neteikė, todėl pripažintina, kad Å¡iais veiksmais daro ypatingÄ Å¾alÄ nepilnamečiam sÅ«nui.

Teismo vertinimu abu atsakovai nesiėmė ir nesiima jokių priemonių, jog situacija pasikeistų ir jie galėtų auginti ir prižiÅ«rėti savo sÅ«nų. Teismo vertinimu pats laikinosios globos terminas patvirtina, kad Å¡iuo atveju problemos yra įsisenėjusios ir atsakovų motyvacijos iÅ¡ esmės keisti savo elgesį ir požiÅ«rį nėra. Pastebėtina, kad tėvų pareiga auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , o esant sunkumams ir pan. valstybė, jos institucijos, gali padėti asmeniui, susidoroti su laikinais sunkumais, tačiau turi bÅ«ti asmens noras keistis ir Å¡is asmuo turi priimti teikiamÄ pagalbÄ .

Kadangi abiem atsakovams teiktos ilgametės socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė, todėl pripažintina, kad atsakovų elgesys nepilnamečio vaiko atžvilgiu iÅ¡ esmės nėra pasikeitęs. Saugios aplinkos sukÅ«rimas ypač svarbus siekiant užtikrinti tinkamas vaiko gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, kurių kaip matyti atsakovai savo sÅ«nui nesugeba suteikti ir nėra linkę to daryti. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti, auginti ir prižiÅ«rėti savo sÅ«nų, visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, savo noru nebendrauja tiesiogiai su sÅ«numi, nesuteikia sÅ«nui bÅ«sto, saugių ir tinkamų gyvenimo sÄ lygų, neteikia iÅ¡laikymo, nesidomi sÅ«naus sveikata, mokslais.

Taigi atsakovai visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo sÅ«naus auginimo, auklėjimo ir rÅ«pinimosi. Atsakovai nesiima jokių veiksmų, kad situacija pasikeistų, savo elgesio vaiko atžvilgiu nekeičia, nevykdo jiems skirtų įpareigojimų. Pažymėtina ir tai, jog tarp atsakovų ir vaiko psichologinis, emocinis ryÅ¡ys nutrÅ«kęs. Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra duomenų, kad atsakovų santykis su vaiku galėtų pasikeisti, tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei ieÅ¡kovės atstovės, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai.

Byloje nustatytos aplinkybės, patvirtinančios, kad nustačius nepilnamečiam Å¡alių sÅ«nui laikinÄ jÄ globÄ , atsakovai iÅ¡ viso nekeitė savo elgesio, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų, emociÅ¡kai saugių gyvenimo sÄ lygų, neužtikrino vaikui teisės visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis bei augti, o tai leidžia pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovai toliau sÄ moningai nevykdo pareigų rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, su juo nebendrauja ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų, emociÅ¡kai saugių gyvenimo sÄ lygų, neužtikrina vaiko teisės visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis bei augti kartu su savo tėvais, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovai tokiais veiksmais piktnaudžiauja tėvų valdžia ir tuo daro žalÄ vaiko fiziniam, dvasiniam ir psichiniam vystymuisi.

Å ių aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovai yra visiÅ¡kai nesuinteresuoti keisti savo socialinius įgÅ«džius ar gyvenimo bÅ«dÄ , piktnaudžiauja tėvų valdžia, visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo vaiko priežiÅ«ros ir auginimo, auklėjimo ir vaikÄ paliko globėjų priežiÅ«rai. Atsakovai dėl savo kaltės neįgyvendina tėvų valdžios vaiko atžvilgiu ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl nei atskyrimas nuo tėvų, nei laikinas tėvų valdžios apribojimas negali bÅ«ti taikomas.

Teismas sprendžia, jog Lukui nustačius laikinÄ jÄ globÄ , nenustatyta duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, atsakovų gyvenimas dėl nesirÅ«pinimo ir abejingumo vaiko poreikiams, yra nesuderinamas su galimybe užtikrinti vaikui tinkamas ir saugias gyvenimo bei vystymosi sÄ lygas, todėl vaiko interesais nusprendžia neterminuotai apriboti motinos D. V. ir A. M. valdžiÄ nepilnamečiam sÅ«nui (CK 3.180 str. 2 d., CPK 178, 185, 186, 197 str.). IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovams, kad neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ , jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 3.181 str. 2 d. tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje.

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui. L. M. Å¡iuo metu yra nustatyta laikinoji globa. Laikinaisiais globėjas paskirti V. M. ir V. M.. Berniukas nuo 2017 metų gyvena pas laikinuosius globėjus, laikinieji globėjai yra sudarę tinkamas ir saugias gyvenimo sÄ lygas, atitinkančias vaiko amžių, sveikatÄ ir iÅ¡sivystymÄ .

Globėjai sutinka, jog berniukas ir toliau gyventų su jais, todėl siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jo dabartinių laikinųjų globėjų V. M. ir V. M. gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 str. 4 d.). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovams iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ (CK 3.195 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 135,00 Eur, iš atsakovo išlaikymas sūnui jau priteistas civilinėje byloje Nr. 2-65-474/2014 Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutartimi po 101,37 Eur (350 Lt) nuo 2013-11-01 iki vaiko pilnametystės. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.).

Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sÄ lygas, kad jis užaugtų sveikas, intelektuali ir tvirta asmenybė. IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl, sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Bylos duomenys patvirtina, jog Lukui Å¡iuo metu yra 10 metų, berniukas lanko mokyklÄ , bÅ«relius. Berniukas turi sveikatos problemų, jam skiriamas gydymas, bÅ«tina nuolatos lankytis pas gydytojus. Bylos duomenimis atsakovė yra darbinga, sveikatos problemų neturi, Å¡iuo metu nedirba, atsakovės vardu nekilnojamojo turto nėra registruota. Teismas nurodo, jog pastovių darbinių santykių neturėjimas, mažų pajamų gavimas neatleidžia atsakovės nuo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų, atsakovė privalo teikti materialinį iÅ¡laikymÄ , kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgus į vaiko amžių ir jo poreikius, sveikatÄ , įvertinus atsakovės turtinę padėtį, tai, jog atsakovė kitų iÅ¡laikytinių neturi, sveikatos problemų neturi, vadovaujantis pamatiniais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismų formuojama praktika tokio pobÅ«džio bylose, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės sÅ«nui po 153,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos - 2015-05-31 iki jo pilnametystės. Nustatant iÅ¡laikymo formÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovės galimybes teikti iÅ¡laikymÄ tokia forma (CK 3.196 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad jeigu iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, tai iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.192 str. 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str. 1 d., 3.201 str. 1, 2 d., CK 3.208 str.). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirtini laikinieji globėjai – V. M. ir V. M. (CK 3.202 str. 1 d.). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad lėšos turi bÅ«ti skiriamos iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti. Sprendimo dalis dėl priteisto iÅ¡laikymo vykdytina skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovei ieÅ¡kinį pateikus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteistina po 37,50 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, kaip už neturtinį reikalavimÄ (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d.) bei iÅ¡ atsakovės 41,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (CPK 80 str. d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 10 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268-270 str., 402 str., 406 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Neterminuotai apriboti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nepilnamečio L. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti pas laikinuosius globėjus V.

M. ir V. M. jų gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 153,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2019-05-31, iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti laikinuosius globėjus V. M. ir V. M. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko L. M., gim. 2009-06-19, iÅ¡laikymo lėšas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 37,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 78,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetÄ (įmokos kodas 5660). Sprendimo dalį dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Asta Matulevičienė