cf9e118d-bf3b-4d80-93cc-95fb101d8e55 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1109-464/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01539-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.18; 3.4.3.7.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės Tikniūtės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1613-430/2020 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams A. A. ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Minsandra“ dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2018 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A.

A. (subsidiaraus skolininko) subsidiariai su atsakove BUAB „Minsandra“ (buvusia UAB „Grudita“) 60 000 Eur žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad BUAB „Minsandra“ (buvusi UAB „Grudita“) yra jos skolininkė, kurios mokestinė nepriemoka 2018 m. gegužės 29 d. sudarė 3 455 751,37 Eur. Atsakovas A. A. nuo 2016 m. gruodžio 29 d. iki 2018 m. kovo 7 d. buvo BUAB „Minsandra“ direktorius. IeÅ¡kovė nuo 2014 m. spalio 27 d. BUAB „Minsandra“ atžvilgiu taikė iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemones (areÅ¡tus), o nuo 2017 m. balandžio 3 d. priėmė sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti bendrovės mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto ir sÄ skaitų, tačiau, nepaisant ieÅ¡kovės aktyvių veiksmų, mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko.

3. Å iuo laikotarpiu BUAB „Minsandra“, bÅ«dama ieÅ¡kovės skolininkė, atliko atsiskaitymus kitiems savo kreditoriams ir tiekėjams, nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalį, pirmiausia turėjo padengti susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ ieÅ¡kovei. Å is pažeidimas konstatuotas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A-115-1035/2018, kuriuo atsakovui A. A. (bendrovės vadovui) paskirta 700 Eur bauda.

Pažymėjo, kad ieškovė neturi duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su aukštesnės eilės kreditoriais negu ieškovė ar kad ji turėjo tokių kreditorių, dėl to vertina, kad CK 6.9301 straipsnyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos nesilaikymas pažeidė ieškovės teises ir interesus. Atsakovė BUAB „Minsandra“ 2017 m. rugsėjo 8 d. disponavo ne mažesne nei 61 286,29 Eur suma ir buvo pajėgi sumokėti bent dalį mokestinės nepriemokos ieškovei.

4. IeÅ¡kovės teigimu, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3381-467/2018 nustatė, kad BUAB „Minsandra“ yra nemoki ir iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ . Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių apygardos valdyba atliko ikiteisminį tyrimÄ , kuriame ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 10 939 228 Eur žalos atlyginimo valstybei solidariai iÅ¡ atsakovės BUAB „Minsandra“ ir kitų ikiteisminiame tyrime nustatytų asmenų. Ä® minėtÄ civilinio ieÅ¡kinio sumÄ nėra įskaičiuota atsakovės mokestinė nepriemoka. Taigi, atsakovei pareikÅ¡ti reikalavimai yra daug didesni nei jos turimas turtas ir ji negalės sumokėti visos mokestinės nepriemokos.

5. IeÅ¡kovės vertinimu, nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad BUAB „Minsandra“ atsiskaitymų metu buvo pajėgi iÅ¡ dalies sumokėti nepriemokÄ , bet dėl atsakovo A. A. neteisėtų veiksmų to nepadarė ir Å¡iuo metu nesugebės padengti visos skolos valstybei. Dėl Å¡ios priežasties atsakovui A. A. kyla subsidiari pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4575-467/2018 ieÅ¡kinį atsakovams A. A. ir BUAB „Misandra“ dėl žalos atlyginimo atmetė.

7. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-43-790/2020, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, konstatavęs, kad nebuvo atskleista bylos esmė.

8. Vilniaus apygardos teismas, pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, 2020 m. birželio 5 d. sprendimu ieÅ¡kovės Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo A. A. 60 000 Eur žalos atlyginimÄ , taip pat priteisė iÅ¡ Å¡io atsakovo valstybei 1 125 Eur žyminį mokestį, o atsakovės BUAB „Minsandra“ atžvilgiu bylÄ nutraukė.

9. Aptaręs sprendime kreditorių teisės reikÅ¡ti tiesioginius reikalavimus ir netiesioginius ieÅ¡kinius bankrutuojančiai bendrovei reglamentavimo ypatumus ir Å¡iuo klausimu formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismas nurodė, kad kreditoriaus teisė reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį yra iÅ¡imtis, o tokia teisė aiÅ¡kinama ir taikoma itin siaurai – individualaus delikto atveju. Kreditorius gali pareikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovams ir dalyviams, bet tik tokiu atveju, jeigu Å¡ie subjektai padarė tiesioginę žalÄ konkrečiam kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), o ne iÅ¡vestinę žalÄ kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo ar dėl to, kad laiku neiÅ¡kėlė bankroto bylos.

Individualiam kreditoriaus ieÅ¡kiniui tenkinti turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ (kreditoriaus klaidinimÄ , apgaulingos informacijos teikimÄ bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesÄ Å¾iningais veiksmais) ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ .

10. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3381-467/2018 iÅ¡kėlė UAB „Minsandra“ (buvusi – UAB „Grudita“) bankroto bylÄ . 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi bankroto byloje patvirtintas BUAB „Minsandra“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, bendra 24 kreditorinių reikalavimų suma yra 4 084 866,47 Eur, įskaitant ieÅ¡kovės 3 496 595,89 Eur kreditorinį reikalavimÄ , o 2019 m. vasario 13 d. nutartimi BUAB „Minsandra“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atsakovės BUAB „Minsandra“ direktoriumi 2016 m. gruodžio 29 d. paskirtas atsakovas A. A., kuris ėjo vadovo pareigas iki 2018 m. kovo 7 d.

11. Teismas nurodė, kad Å¡iuo laikotarpiu atsakovė BUAB „Minsandra“ turėjo mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui: 2017 m. rugsėjo 5 d. atsakovės įsiskolinimas (kartu su mokėtinais delspinigiais) sudarė 1 491 433,15 Eur, 2017 m. rugsėjo 8 d. – 1 423 866,15 Eur, 2017 m. gruodžio 5 d. – 1 397 498,17 Eur. Atsakovė BUAB „Minsandra“ prašė mokesčių administratorės iÅ¡dėstyti 1 378 570,47 Eur įmokos į biudžetÄ sumokėjimÄ , tačiau 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimu Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas.

12. IÅ¡ byloje pateikto atsakovės BUAB „Minsandra“ 2017 m. rugsėjo 1 d. – spalio 10 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, nepadengusi turėto įsiskolinimo valstybės biudžetui, vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, kurių reikalavimai, atsižvelgiant į CK 6.9301 straipsnio nuostatas, turėjo bÅ«ti tenkinami vėliau nei ieÅ¡kovės reikalavimas. 2017 m. rugsėjo 8 d. atsakovė sumokėjo 60 000 Eur bendrovei „Glob Oil“ LLP, 2017 m. rugsėjo 4 d. sumokėjo 16 000 Eur UAB „Gruditos Logistika“, taip pat atliko mokėjimus UAB „Jozita“ (2017 m. rugsėjo 5 d. atsakovė sumokėjo pastarajai bendrovei 19 225,96 Eur, 2017 m. rugsėjo 11 d.

– 17 815 Eur, 2017 m. rugsėjo 12 d. – 10  576,59 Eur ir kt.). Atsakovė ginčo laikotarpiu gavo ir pajamų, t. y. 2017 m. rugsėjo 8 d. UAB „Baltic Oil Company“ jai sumokėjo 61 286,29 Eur, 2017 m. rugsėjo 12 d. – 21 745,78 Eur, 2017 m. rugsėjo 28 d. – 32 767,84 Eur, 2017 m. spalio 3 d. – 43 763,71 Eur. Be to, 2017 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos nuskaityta ieÅ¡kovei 2 036,08 Eur, 2017 m. rugsėjo 18 d. – 2 021,07 Eur, 2017 m. rugsėjo 19 d. – 10 533,09 Eur, 2017 m. rugsėjo 20 d.

– 954,07 Eur, 2017 m. rugsėjo 29 d. – 32 694,33 Eur, 2017 m. spalio 4 d. – 43 666,64 Eur.

13. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A-115-1035/2018 bendrovės vadovui, atsakovui A. A., už CK 6.9301 straipsnio pažeidimÄ buvo paskirta 700 Eur bauda, nes Å¡is, neturėdamas pakankamai lėšų visų turimų kreditorių įsiskolinimams padengti, atsiskaitė su kreditoriais nesilaikydamas CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos. Pažymėjęs, kad ginčo dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos dydžio nėra, teismas pripažino ir atsakovo kaltės kaip dar vienos jo civilinės atsakomybės sÄ lygos buvimÄ , kuri, teismo vertinimu, nustatyta jam iÅ¡keltoje administracinėje byloje, o Å¡ioje byloje atsakovas savo kaltės prezumpcijos nepaneigė.

Atsakovas žinojo, kad pervedus 60 000 Eur avansinį mokėjimÄ â€žGlob Oil“ LLP (neturint jokio sutartinio pagrindo), analogiÅ¡ko dydžio sumÄ ieÅ¡kovė negalės nuraÅ¡yti nuo bendrovės sÄ skaitos. Teismo vertinimu, atsakovo kaltė pasireiÅ¡kė tyčios forma, siekiant pažeisti konkrečios kreditorės – ieÅ¡kovės interesus.

14. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas A. A. tvirtino apie 60 000 Eur sumokėjimÄ â€žGlob Oil“ LLP už kurÄ , reikalingÄ atsakovei BUAB „Minsandra“ teikiant transporto paslaugas, tačiau įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų, kurie bÅ«tų pagrindas sumokėti 60 000 Eur avansÄ ar pagal mokėjimÄ bÅ«tų suteiktos paslaugos, gautos prekės, į bylÄ nepateikta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Teismas akcentavo ir nenuosekliÄ atsakovo pozicijÄ dėl bendrovės veiklos, tvirtinant apie Å¡ios sumos sumokėjimÄ â€žGlob Oil“ LLP už kurÄ , o su VMI adresuotu praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti bendrovei mokestinę nepriemokÄ pateikiant verslo planÄ dėl nekilnojamojo turto ir transporto priemonių tarpininkavimo bei nuomos veiklos, kuriai nereikalingos sÄ naudos kurui, vykdymo (2017 m. lapkričio 16 d. VMI virÅ¡ininko sprendimas).

15. Kita vertus, teismas sprendė, kad BUAB „Minsandra“ ginčo laikotarpiu galimai teikė ir transportavimo paslaugas, kadangi 2017 m. rugsėjo mėnesį buvo atlikti ir kiti mokėjimai bendrovėms, prekiaujančioms kuru: 2017 m. rugsėjo 4 d. atsakovė sumokėjo 16 000 Eur UAB „Gruditos Logistika“, UAB „Jozita“ 2017 m. rugsėjo 5 d. – 19 225,96 Eur, 2017 m. rugsėjo 11 d. – 17 815 Eur, 2017 m. rugsėjo 12 d. – 10 576,59 Eur ir kt. Visgi byloje nėra pateikta įrodymų, kurie galėtų patvirtinti aplinkybę, kad, neatlikusi ginčo mokėjimo, atsakovė nebÅ«tų galėjusi vykdyti įprastinės veiklos ar mokėjimo atlikimas sudarė galimybę tęsti įprastinę bendrovės veiklÄ , jÄ plėtoti, gauti pajamas ir taip sudaryti objektyvias galimybės ateityje atsiskaityti su ieÅ¡kove.

16. Kaip svarbiÄ Å¡iame kontekste teismas akcentavo ir tokiÄ aplinkybę, atsakovė prievolės valstybei savanoriÅ¡kai nevykdė, o visos sumos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos duodant kredito įstaigai nurodymus nuraÅ¡yti mokestines nepriemokas. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio 10 d. iÅ¡ viso nuraÅ¡yta 159 482,24 Eur. VMI iÅ¡ieÅ¡kotos sumos sudarė 42 proc. nuo visų gautų įplaukų, ir nors įsiskolinimo VSDFV bei darbuotojams nebuvo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, nesumokėjus 1 391 426,13 Eur PVM nepriemokos, finansinės drausmės nebuvo laikomasi.

17. Be kita ko, nesant ir įrodymų apie sutartinius santykius ar susitarimus su „Glob Oil“ LLP, teismas 60 000 Eur sumos jai sumokėjimÄ pripažino į konkretų kreditorių (ieÅ¡kovę) nukreiptu nesÄ Å¾iningu atsakovo A. A. veiksmu, be teisėto pagrindo sumokėjus 60 000 Eur ir padarius žalÄ konkrečiai kreditorei – ieÅ¡kovei, turėjusiai pirmumÄ kitų kreditorių atžvilgiu (CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pervedus 60 000 Eur avansinį mokėjimÄ Glob Oil LLP nebuvo sukeltas bendrovės nemokumas ar mokumo iÅ¡ esmės sumažėjimas, nes tuo laikotarpiu buvo daroma ir daugiau įprastų atsiskaitymų pagal sutartis, tačiau, teismo vertinimu, Å¡is piniginių lėšų pervedimas buvo specifinis nesÄ Å¾iningas veiksmas, padarytas siekiant iÅ¡vengti mokestinės nepriemokos nuraÅ¡ymo. 2017 m. rugsėjo 8 d. mokestinė nepriemoka valstybei buvo lygi 1 423 866,15 Eur sumai, ir, bendrovei sumokėjus 60 000 Eur avansinį mokėjimÄ â€žGlob Oil“ LLP, įsiskolinimas ieÅ¡kovei nesumažėjo, nors, nesant neteisėto veiksmo (pareigos atsiskaityti pagal kreditorių eiliÅ¡kumÄ ) ir įvykdžius įstatyminę pareigÄ atsiskaityti su pirmesnės eilės kreditoriais, skola valstybės biudžetui bÅ«tų sumažėjusi nuo 1 423 866,15 Eur iki 1 363 866,15 Eur.

Taigi, pasak teismo, nustatytas ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos.

18. Teismo vertinimu, nors ginčo laikotarpiu atsakovė vykdė įprastinę veiklÄ ir gavo pajamas, įsiskolinimų darbuotojams ir VSDFV, kaip minėta pirmiau, neturėjo, tačiau, įvertinus atsakovės 2017 m. finansinius rodiklius ir juo lyginant su 2016 m. rodikliais, yra pagrindas padaryti ir tokiÄ iÅ¡vadÄ , kad bendrovės veikla jau nebuvo stabili, o buvę finansiniai sunkumai vėliau sudarė prielaidas bendrovės nemokumui atsirasti, nes po vienerių metų (2018 m. kovo 13 d.) jai inicijuota bankroto byla.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-3381-467/2018, kuria BUAB „Minsandra“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nurodyta, kad pradelstos bendrovės skolos sudaro 8 007 110,44 Eur, realiai jos turimo turto suma yra 1 141 469,61 Eur, nekilnojamojo turto vertė yra 241 240 Eur. Atsakovė turėjo finansinių reikalavimų už 1 944 172,69 Eur sumÄ , tačiau duomenų apie realias galimybes iÅ¡siieÅ¡koti Å¡ias skolas nėra. Todėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad BUAB „Minsandra“ nemoki, neatsiskaito su turimais kreditoriais, pradelsti jos įsipareigojimai (skolos) tikėtina virÅ¡ija pusę bendrovės turimo turto vertės. Tokias bankroto byloje nustatytas aplinkybes įvertinęs teismas pripažino ir sÄ lygos kreditorės tiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti buvimÄ , nurodęs, kad bankroto procese atlyginus ir administravimo iÅ¡laidas atsakovė BUAB „Minsandra“ nebus pajėgi sumokėti visÄ ieÅ¡kovės VMI patvirtinto kreditorinio reikalavimo sumÄ .

19. Tačiau spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, nukreiptų atsakovei BUAB „Minsandra“, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenurodo nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kuriuo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys Å¡iai bendrovei, apsiribodama vien teiginiais apie prievolės subsidiarumÄ ir vadovo pareigÄ subsidiariai su bendrove padengti likusiÄ nesumokėtÄ dėl jo neteisėtų veiksmų mokestinę nepriemokÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi kreditorinį reikalavimÄ atsakovei BUAB „Minsandra“ jos bankroto byloje, kuris nagrinėjamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, todėl tapataus reikalavimo pareikÅ¡imas negalimas.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3381-467/2018 yra patvirtintas 3 496 595,89 Eur sumos VMI kreditorinis reikalavimas, į jį įtraukta ir 60 000 Eur suma, dėl kurios reiÅ¡kiamas reikalavimas Å¡ioje byloje. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jau yra priimtas teismo procesinis sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ir byla Å¡ioje ginčo dalyje nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 20. Atsakovas A. A. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės VMI ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o prijungti prie bylos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A-115-1035/2018 kopijÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 20.1.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo A. A. neteisėtų veiksmų ir kaltės, netinkamai aiÅ¡kino verslo sprendimų priėmimo taisyklę. Konstatuojant bendrovės vadovo atliktų veiksmų neteisėtumÄ kaip pagrindÄ jo asmeninei atsakomybei kilti, privalo bÅ«ti nustatyti ne tik vadovui priskirtų pareigų pažeidimai, bet ir vadovo tyčia, siekiant apžeisti kreditorių interesus, ar didelis neatsargumas, pasireiÅ¡kiantis aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu atliekant pareigas. Paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su bendrovės Å«kinės komercinės veiklos rizika, negali bÅ«ti pagrindas bendrovės vadovo civilinei atsakomybei pagal CK 6.263 straipsnį atsirasti.

Å iuo atveju nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad atsakovės BUAB „Minsandra“ mokestinė nepriemoka (1 391 26,13 Eur) ieÅ¡kovei VMI atsirado dar iki A. A. pradėjus eiti atsakovės vadovo pareigas. Be to, bendrovė turėjo pradelstų įsipareigojimų ne tik VMI, tačiau ir kitiems kreditoriams. 20.2. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovo, kaip vadovo, funkcijos pagal susitarimÄ su akcininku ir patvirtintus pareiginius nuostatus buvo apribotos, atsakovo darbo trukmė pagal darbo sutartį buvo vos 2 valandos per dienÄ , atsakovas neturėjo priėjimo prie bendrovės banko sÄ skaitų, neturėjo teisės pasiraÅ¡yti buhalteriniuose dokumentuose, bendrovės buhalterinę apskaitÄ vykdė UAB „Ostena“.

Tiek jo kaip vadovo, tiek akcininko tikslas buvo tęsti bendrovės veiklÄ ir jÄ iÅ¡saugoti. 20.3. Teismas neatsižvelgė ir į faktÄ , kad tuo pačiu laikotarpiu, kai buvo atliktas 2018 m. rugsėjo 8 d. 60 000 Eur mokėjimas „Glob Oil“ LLP, atsakovė įvairias pinigų sumas pervedė ir kitiems kreditoriams (UAB Jozita“, UAB „Fritra“ ir kt.), taip pat atsiskaitydama už veiklai vykdyti bÅ«tinÄ pirktÄ kurÄ . Atsiskaitymas su tiekėjais atsakovei leido vykdyti įprastinę veiklÄ ir tuo pačiu dalimis atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Bendrovės banko sÄ skaitos AB „Swedbank“ 2017 m. rugsėjo 1 d. – 2017 m. spalio 10 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad per tÄ laikotarpį ieÅ¡kovei buvo sumokėta ne 60 000 Eur, o 159 482,24 Eur suma, o tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovei sumokėta dvigubai didesnė suma, nei galėjo bÅ«ti sumokėta, jeigu nebÅ«tų buvę atsiskaitoma su tiekėjais. Å i aplinkybė taip pat patvirtina, kad ne tik atsakovas A. A., bet ir kiti atsakovės atsakingi asmenys nesiekė nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti atsiskaitymo su VMI at su kitais kreditoriais. 20.4.

IeÅ¡kovės atstovė negalėjo teismui paaiÅ¡kinti, o teismas to nevertino, kodėl bÅ«tent 60 000 Eur mokėjimÄ â€žGlob Oil“ LLP ieÅ¡kovė laiko neteisėtu ir sukėlusiu žalÄ valstybės biudžetui veiksmu, nors tuo pat metu kitiems kreditoriams atliktų mokėjimų už ne mažesnę nei 87 000 Eur sumÄ VMI nelaiko neteisėtas. Vadinasi, pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad atsakovė vykdė įprastinę veiklÄ , kurios tikslas buvo gauti pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais. 20.5.

Nors teismas teisingai aiÅ¡kino įstatymÄ ir jau suformuotÄ praktikÄ , nurodydamas, kad kreditoriaus teisė reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės, ji aiÅ¡kinama ir taikoma itin siaurai – individualaus delikto atveju, tačiau Å¡iÄ nuostatÄ taikė neteisingai. Turėdamas nustatyti atsakovo tyčiÄ , siekiant pažeisti kreditorių interesus, arba didelį neatsargumÄ , pasireiÅ¡kiantį aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, teismas, spręsdamas dėl atsakovo kaltės formos, vadovavosi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.A-115-1035/2018, kurio Å¡ioje byloje net nėra, bei vertino, kad atsakovo kaltė pasireiÅ¡kė tyčios forma, nors pačiame nutarime konstatuota, jog pažeidimas padaryta dėl neatsargumo.

Toks konstatuotas faktas yra prejudicinis nagrinėjamai bylai. 20.6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nenumato juridinio asmens atsakomybės, už draudžiamas veikas atsako tik fiziniai asmenys. Å iuo atveju praÅ¡oma priteisti turtinė žala susideda iÅ¡imtinai tik iÅ¡ susidariusios mokestinės nepriemokos, kuriÄ VMI skolingas yra juridinis asmuo – BUAB „Minsandra“, o ne asmeniÅ¡kai Å¡ios bendrovės vadovas A. A., tÄ pripažįsta ir pati ieÅ¡kovė. Todėl, vadovaujantis uždarosios akcinės bendrovės, kaip juridinio asmens, turto ir jos vadovo turto atskirtinumo taisykle, mokestinės nepriemokos priteisimas iÅ¡ bendrovės vadovo direktoriaus nėra galimas. 20.7.

Kasacinio teismo praktikoje nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas nurodoma, kad net ir fizinio asmens nuteisimas už turtinio, ekonominio ar finansinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , lėmusiÄ juridinio asmens mokestinės prievolės neįvykdymÄ , savaime nėra pakankamas pagrindas konstatuoti visas bÅ«tinas sÄ lygas nuteistų asmenų civilinei atsakomybei taikyti. Civilinėse bylose, kuriose sprendžiamas klausimas dėl bendrovės vadovų civilinės atsakomybės pagal neįvykdytÄ bendrovės mokestinę prievolę (net ir nusikalstamo mokesčių vengimo atveju), iÅ¡ juridinio asmens vadovų paprastai priteisiamÄ Å¾alÄ sudaro juridiniam asmeniui pagal Mokesčių administravimo įstatymÄ priskaičiuoti delspinigiai ir paskirtos baudos už mokesčių sumokėjimÄ ne laiku, bet ne nesumokėtų mokesčių suma, kuri lieka juridinio asmens prievole. 20.8.

IeÅ¡kovės VMI įrodinėjamos aplinkybės, susijusios su atsakovo A. A. vadovaujamos bendrovės 2017 m. rugsėjo 8 d. piniginių lėšų (60 000 Eur) pervedimu „Glovb Oil“ LLP, neįrodo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio specifinio pagrindo, t. y. bÅ«tent atsakovo į VMI nukreiptų nesÄ Å¾iningų, tyčinių veiksmų atlikimo, lėmusių VMI praÅ¡omÄ priteisti žalÄ , todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas sÄ moningai atliko veiksmus, siekdamas žalos VMI, taigi neįrodė nei atsakovo neteisėtų veiksmų, nei žalos, nei priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir žalos, nei atsakovo kaltės (tyčios ar didelio nerÅ«pestingumo).

Be to, teismas nevertino to, kad atsakovės bankroto administratorius, turėdamas teisę ir pareigÄ ginti tiek visų kreditorių, tiek atsakovės BUAB „Minsandra“ interesus, nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio CK 6.66 straipsnio pagrindu nei buvusiam vadovui, nei už parduotÄ prekę (kurÄ ) 60 000 Eur sumÄ gavusiai „Glob Oil“ LLP, neginčijo atlikto mokėjimo pavedimo ir neprašė taikyti restitucijos, o tai reiÅ¡kia, kad tam nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo. 20.9. Vien tai, kad atsakovo atžvilgiu taikyta administracinė atsakomybė už CK 6.9301 straipsnyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos su kreditoriais tvarkos pažeidimÄ , konstatuojant jo nepakankamÄ rÅ«pestingumÄ ir neatsargiÄ kaltės formÄ , negali bÅ«ti pripažinta aplinkybe, kad atsakovo priimti sprendimai kasdienėje bendrovės veikloje buvo akivaizdžiai žalingi, nepateisinamai rizikingi, neatitinkantys protingo verslo rizikos, gerų verslo standartų.

Byloje nenustatytas savanaudiÅ¡kas atsakovo tikslas kreditorių pinigus perkelti sau, iÅ¡Å¡vaistyti juridinio asmens turtÄ ar kitaip pažeisti ieÅ¡kovės interesus.

21. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o šį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 21.1. Byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių atsakovo fiduciarinių pareigų (lojalumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir kt.) pažeidimÄ , akivaizdų protingos Å«kinės komercinės rizikos peržengimÄ , aiÅ¡kų aplaidumÄ arba jam suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimÄ .

A. A. akivaizdžiai pažeidė teisėto elgesio reikalavimÄ . Jo, kaip bendrovės vadovo, elgesys pažeidė imperatyviųjų teisės normų reikalavimus, be to, vadovas privalo prižiÅ«rėti, kad ir bendrovės veikla bÅ«tų teisėta. Byloje pateiktas BUAB „Minsandra“ 2017 m. rugsėjo 1 d. – 2017 m. spalio 10 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad, nepadengus pirmiau minėto įsiskolinimo valstybės biudžetui, buvo vykdyti atsiskaitymai su kitais kreditoriais, kurių reikalavimai pagal CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ turėjo bÅ«ti tenkinami vėliau, nei ieÅ¡kovės reikalavimas, be kita ko, 2017 m. rugsėjo 8 d. buvo atliktas 60 000 Eur ginčo mokėjimas bendrovei „Glob Oil“ LLP. 21.2.

Faktinės aplinkybės pagrindžia atsakovo tyčiÄ â€“ 2017 m. rugsėjo 8 d. buvo atliktas avansinis mokėjimas „Glob Oil“ LLP, kurio suma – 60 000 Eur. Atsiskaitymo dienÄ Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (MAIS) duomenimis atsakovė VMI buvo skolinga 1 423 866,15 Eur. Jei ginčo mokėjimas bÅ«tų atliktas ne „Glob Oil“ LLP, o aukÅ¡tesnės eilės kreditorei VMI, bendrovės įsiskolinimas 2017 m. rugsėjo 8 d. bÅ«tų sumažėjęs nuo 1 423 866,15 Eur iki 1 363 866,15 Eur.

VMI nuomone, atsakovas žinojo, kad dėl jo veiksmų ieÅ¡kovė praras galimybę priverstinai iÅ¡siieÅ¡koti 60 000 Eur sumÄ , avansinis mokėjimas buvo atliktas ketinant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove. 21.3. 2017 m. rugsėjo 8 d. atlikto mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad atliktas avansinis mokėjimas, t. y. mokėjimas už prekes ar paslaugas, kurias bendrovė tikisi gauti ar gaus ateityje. Tačiau jokie dokumentai, pagrindžiantys įprastinę veiklÄ tarp BUAB „Minsandra“ ir užsienio bendrovės „Glob Oil“ LLP (sutartys, skolų suderinimo aktai ir pan.), nebuvo pateikti nei bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, nei bankroto administratoriui, nei pirmosios instancijos teismui.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad galimybių į debitorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktų sumų realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti bendrovei iÅ¡ „Glob Oil“ LLP faktiÅ¡kai nėra. Tuo tarpu atsakovės vadovo A. A. elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾iningas, protingas ir rÅ«pestingas. Å iuo atveju konstatuoti atsakovo paprastÄ neatsargumÄ , nepakankamÄ rÅ«pestingumÄ , atlikus imperatyviųjų įstatymo nuostatų draudžiamÄ mokėjimÄ , nebÅ«tų teisinga ir sÄ Å¾ininga. 21.4. Bankroto byloje VMI teismo patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 3 496 595,89 Eur, o visa teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma – 4 084 866,47 Eur.

IÅ¡ viso bendrovės bankroto byloje yra 24 kreditoriai. VMI kreditorinis reikalavimas sudaro 85,6 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Vertinant tai, kad bendrovės įsiskolinimas VMI susidarė nuo 2013–2014 metų, akivaizdu, kad su VMI buvo neatsiskaitoma sÄ moningai, pirmenybę skiriant žemesnės eilės kreditoriams. 21.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas A. A. žinojo, jog be jokio sutartinio pagrindo pervedus 60 000 Eur avansinį mokėjimÄ â€žGlob Oil“ LLP, ieÅ¡kovė negalės nuraÅ¡yti Å¡ios sumos nuo bendrovės sÄ skaitos.

Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip neteisėti, nesÄ Å¾iningi, tyčiniai, sÄ moningai nukreipti prieÅ¡ konkretų kreditorių – VMI. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl prie apeliacinio skundo pridėto dokumento priėmimo 22. Ä®statymų leidėjas riboja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme galimybę. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi iÅ¡imtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui.

23. Apeliantas praÅ¡o pridėti prie bylos nuasmeninto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A-115-1035/2018 kopijÄ , nurodydamas, kad Å¡io dokumento byloje apskritai nėra, tačiau pirmosios instancijos teismas juo rėmėsi skundžiamame sprendime. Visų pirma pažymėtina, kad teismų priimti procesiniai sprendimai nėra įrodinėjimo priemonėmis, kurių sÄ raÅ¡as nurodytas CPK 177 straipsnyje, taigi ir jų priėmimui į bylÄ negali bÅ«ti taikomos tapačios taisyklės, kurios nurodytos CPK 314 straipsnyje.

24. Be to, bylose priimti procesiniai sprendimai teismams yra prieinami Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, o CPK 179 straipsnio 3 dalis įgalina teismus remtis šioje sistemoje esančiais duomenimis, vadinasi, nėra būtinybės, kad byloje būtų kitose bylose priimti procesiniai sprendimai. Įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nuasmeninti skelbiami viešai, todėl jie gali būti pasiekiami (žinomi) ir proceso dalyviams.

25. Nagrinėjamu atveju administracinėje byloje Nr. A-115-1035/2018 priimtas nutarimas neabejotinai žinomas tiek ieÅ¡kovei, inicijavusiai administracinio nusižengimo procedÅ«rÄ apeliantui, tiek ir apeliantui, abi Å¡alys (atstovai) dalyvavo ir administracinės bylos nagrinėjime, taigi pirmosios instancijos teismas galėjo remtis Å¡iuo nutarimu ir / ar jame konstatuotais įrodomaisiais faktais.

26. Kita vertus, ieÅ¡kovė ir apeliantas Å¡ioje byloje skirtingai vertina minėtame nutarime konstatuotas aplinkybes, todėl teisėjų kolegija priima šį teismo procesinį dokumentÄ Ä¯ bylÄ . Dėl bylos nagrinėjimo ribų 27. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

28. Nagrinėjamu atveju byloje atsakovų procesiniu statusu dalyvavo du asmenys – A. A. ir BUAB „Minsandra“. Pirmojo atsakovo (apelianto) atžvilgiu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino, o antrosios atsakovės atžvilgiu bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, konstatavęs kitoje byloje jau iÅ¡spręsto ir Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimų tapatumÄ . Apeliacinį skundÄ pateikė tik A. A., tačiau jame nenurodoma jokių motyvų dėl teismo sprendimo dalies, kuria byla atsakovės BAUB „Minsandra“ atžvilgiu nutraukta, nepagrįstumo.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ apelianto A. A. priteista ieÅ¡kovei 60 000 Eur žalos atlyginimas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensacija, teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Dėl kreditoriaus tiesioginio ieÅ¡kinio bendrovės vadovui pareiÅ¡kimo prielaidų 29. IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ priteisti žalÄ sudaro 60 000 Eur suma, kuriÄ BUAB „Minsandra“ (tuo metu buvusi UAB „Grudita“) 2017 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo pavedimu kaip avansinį mokėjimÄ pervedė „Glob Oil“ LLP.

Ieškinys, kaip minėta, pareikštas dviem atsakovams – pačiai BUAB „Minsandra“ ir subsidiariai buvusiam šios bendrovės vadovui, apeliantui A. A..

30. IeÅ¡kovės vertinimu, apelianto A. A. veiksmų neteisėtumÄ pagrindžia jo atliktas CK 6.9301 straipsnyje įvirtino kreditorių reikalavimų patenkinimo eiliÅ¡kumo pažeidimas, apeinant pirmumÄ turinčiÄ ieÅ¡kovę ir atsiskaitant su kita kreditore, su kuria, be kita ko, susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių fakto nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai, taip sumažinant atsakovės BUAB „Minsandra“ galimybę padengti atitinkamÄ dalį mokestinės nepriemokos.

31. Taigi ieÅ¡kovė VMI Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė tiesioginį ieÅ¡kinį buvusiam bankrutavusios bendrovės vadovui. BUAB „Minsandra“ bankroto procedÅ«ros Å¡iuo metu dar nėra galutinai užbaigtos. VMI atsakovės BUAB „Minsandra“ bankroto byloje yra pareiÅ¡kusi 3 496 595,89 Eur sumos kreditorinį reikalavimÄ ir Å¡is teismo yra patvirtintas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti apeliacinio skundo argumentams, o tai skundžiamame sprendime akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, kad kreditoriaus teisė tokioje situacijoje pareikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovui ir (ar) dalyviui taikoma itin siaurai.

Ši kreditoriaus teisė yra išimtis iš bendrosios taisyklės, kad visų kreditorių interesus, iki pasibaigs bankroto procedūros, turi ginti ir užtikrinti bankroto administratorius. Priešingas aiškinimas prieštarautų pamatiniams nemokumo teisės principams – kreditorių lygiateisiškumo, jų reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir proporcingumo (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 35 straipsnis).

32. Å iame kontekste pažymėtina, kad įmonės bankroto proceso tikslas ir paskirtis yra per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų bent jau iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas, nustatytas Ä®monių bankroto įstatyme, kurio nuostatos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 punktas). Draudimas kreditoriams siekti savo reikalavimus tenkinti kitaip, nei Ä®BÄ® nustatyta tvarka, užtikrina, kad jokiam kreditoriui nebus suteikiamos privilegijos kitų atžvilgiu, taigi Å¡is draudimas įtvirtina tokių nemokumo teisės principus, kaip visuotinumas ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumas.

33. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad pavienio kreditoriaus kreipimasis į teismÄ su reikalavimu atlyginti žalÄ , padarytÄ Ä¯monės administracijos vadovo ar akcininko veiksmais, neužtikrintų kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo, pažeistų kreditorių reikalavimų tenkinimo taisykles ir prieÅ¡tarautų bankroto teisės paskirčiai – sustabdyti kreditorių lenktynes dėl nemokios įmonės turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).

34. Aktualiausioje savo praktikoje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams šiais atvejais:

1) tuo atveju, kai Å¡ie subjektai padaro tiesioginę žalÄ kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ , veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia specifiÅ¡kai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų;

2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020).

35. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė VMI yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad apeliantas A. A., bÅ«damas atsakovės BUAB „Minsandra“ vadovas, atliko neteisėtus veiksmus, tiesiogiai nukreiptus į ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ , t. y. atsakovei turint 1 423 866,15 Eur dydžio mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui, apeliantas sumokėjo 60 000 Eur sumÄ kitai atsakovės kreditorei („Glob Oil“ LLP), panaikindamas ieÅ¡kovei galimybę 60 000 Eur sumos dydžiu susimažinti mokestinę BUAB „Minsandra“ nepriemokÄ ir padarydamas jai žalÄ . Kadangi ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė apeliantui reikalavimÄ CK 6.263 straipsnio pagrindu, kiti aptarti tiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo bendrovės vadovui pagrindai nagrinėjamu atveju nėra aktualÅ«s.

36. ReiÅ¡kiant tiesioginį kreditoriaus ieÅ¡kinį juridinio asmens vadovui dėl individualiai kreditoriui padarytos žalos atlyginimo CK 6.263 straipsnio pagrindu turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ (kreditoriaus klaidinimÄ , apgaulingos informacijos teikimÄ bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesÄ Å¾iningais veiksmais) ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ , o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimÄ ar mokumo sumažėjimÄ , kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018).

37. Tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kęs kreditorius turi įrodyti ne tik bendrÄ sias deliktinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai)), tačiau visų pirma privalo įrodyti konkrečiai į jį nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų, lėmusių žalos atsiradimÄ , atlikimÄ , t. y. kad to asmens neteisėtais veiksmais buvo siekiama padaryti žalos konkrečiai tam subjektui (kreditoriui), o ne visiems bendrovės kreditoriams, sumažinant bendrovės turto masę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-378/2017).

38. Viso Å¡ios bylos proceso metu apeliantas laikėsi nuoseklios pozicijos, kad jis, eidamas atsakovės BUAB „Minsandra“ vadovo pareigas, nebuvo atsakingas už bendrovės finansinę veiklÄ , niekada nevykdė jokių su Å¡ia sritimi susijusių funkcijų, nedavė jokių nurodymų vykdyti atsiskaitymus su vienais ar kitais kreditoriais ir neturėjo jokios galimybės tokius pavedimus kontroliuoti. Apeliantas tokius savo teiginius, be kita ko, grindė darbo sutartyje nustatytu jo darbo režimu, nustatyta jo, kaip direktoriaus, darbo pareigų atlikimo trukme, taip pat atsakovės bendrovėje patvirtintais direktoriaus pareiginiais nuostatais.

39. Tokia žala, kurios atlyginimo siekia ieÅ¡kovė, gali bÅ«ti padaryta tiesioginiu veikimu (kreditoriaus klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi, duodant atitinkamus nurodymus finansines operacijas atliekančiam darbuotojui, pasiraÅ¡ant mokėjimo dokumentus ir panaÅ¡Å«s atvejai), arba neveikimu (deleguojant bendrovės vadovui tenkančias pareigas kitiems asmenims, neatliekant vykdytinų pareigų ir pan.). Nors pagal direktoriaus pareiginių nuostatų 20 punktÄ direktorius turi pareigÄ Ä¯gyvendinti ir kontroliuoti savalaikį atsiskaitymÄ su biudžetu, valstybinio socialinio draudimo įstaigomis, kreditoriais, tiekimo organizacijomis, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje aplinkybė, kad apeliantas objektyviai neturėjo galimybių tokias pareigas vykdyti, neturėjo prisijungimo prie banko duomenų (prisijungimo vardo, slaptažodžių) ir / ar identifikavimo priemonių (kodų kortelės, kodų generatoriaus ar pan.), visgi nebuvo paneigta.

40. Kaip matyti iÅ¡ BUAB „Minsandra“ direktoriaus pareiginių nuostatų, bendrovės vadovas atsakingas už gaisrinės saugos, apsaugos nuo elektros organizavimÄ bendrovėje, darbuotojų saugos ir sveikatos mokymÄ , atestavimÄ ir instruktavimÄ , personalo parinkimÄ bei jo kvalifikacijos atitikimÄ užimamoms pareigoms, bendrovės komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos iÅ¡saugojimÄ , patikėtų materialinių vertybių saugojimÄ , gerÄ psichologinį klimatÄ bendrovėje (direktoriaus pareiginių nuostatų 37.1–37.5 punktai), o už finansinių–buhalterinių operacijų teisėtumÄ ir kontrolę atsakomybę prisiėmė pats bendrovės akcininkas, vykdantis direktoriaus pavaduotojo funkcijas (direktoriaus pavaduotojo pareiginių nuostatų 28 punktas), jis taip pat buvo atsakingas ir už visÄ bendrovės Å«kinę, finansinę veiklÄ bei jÄ reglamentuojančių teisės aktų laikymÄ si (direktoriaus pavaduotojo nuostatų 40.2, 40.3 punktai).

41. Apelianto argumentus, kad jis atsiskaitymų su konkrečiais kreditoriais neinicijavo, iÅ¡ dalies patvirtina nagrinėjamoje byloje esančio Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2019 m. gruodžio 13 d. nutarimo „Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mę nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti ikiteisminiame tyrime Nr. 05-6-00031-15 realizavimo“ turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovės BUAB „Minsandra“, kurios buvęs pavadinimas UAB „Grudita“, veiklai faktiÅ¡kai vadovavo ir organizavo apgaulingÄ juridinių asmenų (atsakovės ir kitų) apskaitos tvarkymÄ akcininkas, kuriam yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl apgaulingo juridinio asmens apskaitos tvarkymo, įraÅ¡ant neįvykusias pirkimo–pardavimo Å«kines operacijas, pateikiant suklastotas PVM deklaracijas VMI bei apgaule jo paties ir UAB „Grudita“ naudai galimai panaikinant didelės vertės turtinę prievolę valstybės biudžetui.

42. Todėl tokiam faktui konstatuoti, kad bÅ«tent apeliantas A. A. atliko mokėjimo nurodymÄ , kuriuo „Glob Oil“ LLP pervedė 60 000 Eur, ar davė pavedimÄ tai padaryti kitam bendrovės darbuotojui arba buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai bendrovei, nagrinėjamoje byloje duomenų stokojama. Nesant patikimų įrodymų, kad sprendimÄ dėl sumokėjimo minėtai kreditorei turėjo priimti, jį faktiÅ¡kai priėmė ir / ar jį įgyvendino bÅ«tent apeliantas, nėra pagrindo ir konstatuoti tokių apelianto A. A. neteisėtų veiksmų, juo labiau kad tiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo institutas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti taikomas ne tik juridinio asmens de jure (pagal įstatymÄ ) vadovui, tačiau ir faktiniam jo vadovui arba jo dalyviui (akcininkui).

43. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad apeliantas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A-115-1035/2018 pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje (kreditoriaus teisių pažeidimas), konkrečiai – už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos (CK 6.9301 straipsnio) pažeidimÄ . Tačiau iÅ¡siskiria Å¡iame nutarime padarytų iÅ¡vadų vertinimas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad administracinio nusižengimo byloje teismui konstatavus apelianto kaltę, jo kaltė, kaip viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, laikytina nustatyta ir Å¡ioje byloje, be to, teismas pripažino, kad apelianto kaltė pasireiÅ¡kė aiÅ¡kia tyčia vykdant savo kaip bendrovės vadovo pareigas. Tačiau teisėjų kolegija, pritardama apeliantui, pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarime konstatuota, jog apelianto administracinis nusižengimas pasireiÅ¡kė neatsargia forma, nes apeliantas neužtikrino atsiskaitymų eiliÅ¡kumo neturėdamas iÅ¡ankstinių neteisėtų tikslų, tokį pažeidimÄ jis padarė ne tiesiogine tyčia, o dėl neatsargumo, tinkamai nesukontroliuodamas bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkančios bendrovės atliekamų veiksmų, susijusių su atsiskaitymais su kreditoriais.

44. Tačiau tokios kaltės formos, kuri yra konstatuota administracinės teisenos byloje (paprastas neatsargumas), nepakanka deliktinės civilinės atsakomybės taikymui, pavieniam kreditoriui pareiškus tiesioginį ieškinį buvusiam bankrutuojančios bendrovės vadovui. Sprendime kitais argumentais, nei išnagrinėta administracinė byla ir joje nustatyta kaltė, teismo nustatyta apelianto tyčia negrindžiama.

45. Be to, pirmiau jau aptartoje naujausioje kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad bendrovei vykdant veiklÄ , tenka priimti įvairius valdymo sprendimus, įskaitant ir tuos, kaip ir kokia tvarka atsiskaityti su bendrovės kreditoriais. Tokie veiksmai, kai bendrovei vykdant komercinę veiklÄ yra atsiskaitoma su vienais kreditoriais, o su kitais – ne (net jei ir pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ atsiskaitymų tvarkÄ bei eiliÅ¡kumÄ ), patenka į verslo sprendimų priėmimÄ ir yra bendrovės valdymÄ (tinkamÄ ar netinkamÄ ) sudarantys veiksmai, o ne konkretÅ«s tik į vienÄ kreditorių nukreipti veiksmai.

Jei sprendimai dėl atsiskaitymų su vienais ar kitais kreditoriais bendrovei vykdant komercinę veiklÄ bÅ«tų priskiriami sprendimams, konkrečiai nukreiptais į kreditorių, su kuriuo buvo pasirinkta atitinkamu bendrovės veiklos momentu neatsiskaityti ar su juo atsiskaityti vėliau, nesant kitokių nustatytų faktinių aplinkybių, bÅ«tų priskirti sprendimams, nukreiptiems į konkretų kreditorių, tiesioginės bendrovės vadovo atsakomybės taikymo sÄ lygos bÅ«tų pernelyg iÅ¡plėstos. Toks aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų bendrÄ jÄ kreditorių teisę nukreipti savo reikalavimus tiesiogiai į bendrovės vadovÄ , o ne iÅ¡imtinį taisyklės pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-69-1075/2020).

46. Vadinasi, vien tokia kasacinio teismo suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė eliminuoja galimybę taikyti apeliantui civilinę atsakomybę ieÅ¡kinyje nurodytu pagrindu. Todėl darytina iÅ¡vada, kad, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, 60 000 Eur sumokėjimas „Glob Oil“ LLP negali bÅ«ti vertinamas kaip į konkretų kreditorių (Å¡iuo atveju į ieÅ¡kovę VMI) nukreiptas nesÄ Å¾iningas veiksmas. Juo labiau kad ir pirmosios instancijos teismas nustatė, jog tuo pačiu laikotarpiu atsakovė BUAB „Minsandra“ vykdė veiklÄ bei atsiskaitymus su kitais asmenimis, neiÅ¡skiriant „Glob Oil“ LLP, t. y. 2017 m. rugsėjo 4 d. atliko 16 000 Eur pervedimÄ UAB „Gruditos Logistika“, 2017 m. rugsėjo 5 d., 2017 m. rugsėjo 11 d., 2017 m. rugsėjo 12 d. atliko įvairių dydžių sumų pervedimus UAB „Jozita“ ir kt.

Å ios bendrovės, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, prekiavo kuru. IÅ¡ BUAB „Minsandra“ (buvusi UAB „Grudita“) banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad buvo atliekama ir daug kitų mažesnės apimties mokėjimų įvairioms bendrovėms (teikiančioms transporto remonto, atsarginių detalių pardavimo paslaugas, transporto paslaugas). IÅ¡ į bylÄ ieÅ¡kovės pateiktos VMI Nepriemokų administravimo departamento 2017 m. lapkričio 16 d. iÅ¡vados dėl BUAB „Minsandra“ (buvusi UAB „Grudita“) praÅ¡ymo atidėti / iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminus matyti, kad atsakovė vertėsi dyzelinio kuro didmenine prekyba, benzino didmenine prekyba, sausumos transportui bÅ«dingų paslaugų veikla (kodai pagal EVRK atitinkamai 647140, 647120, 522100).

IÅ¡ Å¡ios iÅ¡vados taip pat matyti, kad atsakovė 2017 m. spalio 10 d. teikė praÅ¡ymÄ VMI dėl 1 391 426 Eur nepriemokos atidėjimo arba iÅ¡dėstymo iki 2021 m. spalio 25 d., kas mėnesį mokant po 28 396,45Eur. PraÅ¡yme buvo nurodžiusi, kad jos finansinė padėtis pablogėjo dėl nuostolingos didmeninės kuro prekybos veiklos, tuo tarpu praÅ¡ymo pateikimo metu Å¡ios veiklos nebevykdo.

47. IÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių labiau tikėtina, kad atsakovė BUAB „Minsandra“ nebuvo nutraukusi veiklos ir priimdavo verslo sprendimus dėl atsiskaitymų su kreditoriais. IÅ¡kėlus atsakovei bankroto bylÄ , joje buvo patvirtinti ir kitų kreditorių, t. y. ne tik ieÅ¡kovės finansiniai reikalavimai. Akivaizdu, kad ginčo sumos sumokėjimas „Glob Oil“ LLP turėjo vienodos įtakos tiek ieÅ¡kovės, tiek ir kitų kreditorių interesams. Todėl dar ir Å¡iuo aspektu vertinant negalima tokia iÅ¡vada, kad ginčo mokėjimas buvo tiesiogiai nukreiptas į konkretaus kreditoriaus – ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ , o mokėjimo tvarkos (eiliÅ¡kumo) galimas pažeidimas, kaip buvo aptarta pirmiau, teisiÅ¡kai neaktualus tokio pobÅ«džio ginče.

48. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad 60 000 Eur mokėjimo pavedimas užsienio bendrovei „Glob Oil“ LLP, atliktas 2017 m. rugsėjo 8 d., negali bÅ«ti vertinamas kaip konkrečiai į ieÅ¡kovę nukreiptas nesÄ Å¾iningas veiksmas. Atitinkamai, nėra pagrindo konstatuoti ir jos buvusio vadovo tiesioginės atsakomybės sÄ lygų. Tokiu atveju teisėjų kolegija iÅ¡taiso pirmosios instancijos teismas padarytÄ klaidÄ ir teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovės VMI ieÅ¡kinys dėl 60 000 Eur žalos ieÅ¡kovei atlyginimo ir žyminis mokesčio valstybei priteisimo, panaikina ir dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies priima naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmeta (CPK 330 straipsnis) 49.

Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 50. Apelianto (atsakovo) apeliacinį skundÄ patenkinus ir priėmus naujÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

51. Pagal pateiktus duomenis apeliantas pirmosios instancijos teisme patyrė iÅ¡ viso 1 050 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme tiek pirmÄ , tiek antrÄ kartÄ (2018 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitas ir 2020 m. gegužės 22 d. mokėjimo nurodymas), taip pat 2018 m. rugsėjo 11 d. sumokėjo 50 Eur už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimÄ . Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, už konkrečias teisines paslaugas nustatytų rekomenduojamų maksimalių dydžių ir apeliantui priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

52. Taip pat nustatyta, kad apeliantas sumokėjo 500 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , o likusios žyminio mokesčio dalies (625 Eur) sumokėjimas apeliantui Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi buvo atidėtas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

53. Å ioje byloje ieÅ¡kovės statusu dalyvaujanti VMI yra valstybės institucija, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuri, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu ir 2 dalimi, yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už ieÅ¡kinius ir apeliacinius skundus. Be to, pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡ioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

Taigi, atsižvelgiant ir į bankrutavusios bendrovės dalyvavimÄ atsakove bylos procese, apeliantas A. A., kaip kitas tokioje byloje dalyvaujantis asmuo, įstatymų leidėjo valia yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo. Todėl sumokėtas 500 Eur žyminis mokestis jam grÄ Å¾intinas, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi Å¡iuo sprendimu (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 ir 5 dalys).

54. Duomenų apie kitas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, apeliantas nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 5 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinys atsakovui A.

A., ir dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Panaikinti sprendimo dalį dėl 1 125 Eur žyminio mokesčio valstybei priteisimo iÅ¡ atsakovo A. A.. Palikti nepakeistÄ sprendimo dalį dėl bylos nutraukimo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Minsandra“ atžvilgiu. Priteisti atsakovui A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) 1 050 Eur (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

GrÄ Å¾inti atsakovui A. A. 2020 m. liepos 2 d. AB banko „Swedbank“ mokėjimo nurodymu jo už apeliacinį skundÄ sumokėtÄ 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) žyminį mokestį. Teisėjos Rasa GudžiÅ«nienė Dalia Kačinskienė Agnė TikniÅ«tė