cf9ce9da-2717-4874-91d2-e93057ec19fa · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-440-952/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39622-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1.; 2.12.2.8.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 15 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Deimantė Andrulytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aleksandrai Jamontei, dalyvaujant prokurorui Valentinui MotiejÅ«nui, kaltinamajam V. Å ., nukentėjusiajai G. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, turintis neįgalumÄ , Å«kininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Teismas n u s t a t ė :

1. V. Å ., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, t. y., 2021 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), fermoje, žodinio konflikto metu su sutuoktine G. Å ., ranka sudavė vienÄ smÅ«gį jai į veidÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. Å . fizinį skausmÄ ;

2. Be to, V. Å ., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, t. y., 2021 m. lapkričio 12 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su sutuoktine G. Å ., koneveikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, nukentėjusiajai bÅ«nant katilinėje, ranka sudavė vienÄ smÅ«gį jai į veidÄ , dėl ko nukentėjusioji deÅ¡iniu skruostu atsitrenkė į katilinės durų staktÄ , taip padarydamas patinimÄ kairiame skruoste, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nukentėjusiajai iÅ¡bėgus iÅ¡ katilinės ir einant į laukÄ , spyrė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai į deÅ¡inę kojÄ , taip padarydamas įdrėskimÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. Å . fizinį skausmÄ .

3. Kaltinamasis V. Å . apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai. Nurodė, kad liepos mėnesį nukentėjusioji puolė ant jo ir spjovė, o jis ranka jÄ atstÅ«mė, bet netrenkė. StÅ«mė ne į veidÄ , jis jÄ atstÅ«mė, bet netrenkė. Buvo savigyna, jis jÄ tik atstÅ«mė. Negali pasakyti ar nukentėjusioji ir liudytojai jį apkalba. Liudytojai neįmanoma buvo matyti, kas vyksta katilinėje. Pečius ne prie staktos, neįmanoma trenkti ir atsitrenkti į staktÄ .

Buvo žodinis konfliktas, taip pat konfliktavo ir fermoje. Konfliktavo, kad gyvuliai neÅ¡erti, jis yra Å«kio Å¡eimininkas. Nežino, kaip galėjo jis praeiti ir nematyti liudytojos. Buvo neblaivus, jam nustatyta 1 promilės neblaivumas. Jis turėjo insultÄ , jis užmirÅ¡ta neesminius dalykus, bet užmirÅ¡ti, kad primušė žmogų, tai negali bÅ«ti. Jis vartoja vaistus nuo spaudimo ir kraujotakos. Jam iÅ¡gertas alkoholio kiekis įtakos neturėjo. Jis liepos mėnesį jai nesudavė, jÄ tik atstÅ«mė į virÅ¡ugalvį.

Iki tol viskas buvo gerai, bet jam buvo insultas. Jis iÅ¡važiavo į ligoninę, reabilitacijÄ . Parvažiavo iÅ¡ ligoninės ir jo kaip ir nebebuvo, visi viskÄ iÅ¡sidalino, Å«kio nebebuvo. Žmona prašė iÅ¡ jo generalinio įgaliojimo, kad galėtų viskÄ valdyti. ViskÄ iÅ¡ jo atėmė, paliko tik banko įsiskolinimÄ . Mano, kad jį apkalba dėl pinigų. Ä®vyko kerÅ¡tas, kai jis liepė viskÄ atstatyti. Jis nežino iÅ¡ kur lapkričio mėnesį atsirado pas nukentėjusiÄ jÄ paraudimai.

Jie dabar yra santuokoje. Jis smūgių nesudavė liepos mėnesį ir nesudavė lapkričio mėnesį. Katilinėje nesudavė, o liepos mėnesį atstūmė. Jie pyktis pradėjo, kai grįžo po ligos iš ligoninės. Jis vartoja vaistus nuo kraujo spaudimo, kad nepakiltų. Žino, kad negali vartoti alkoholio su vaistais. Su vaistais alkoholio nevartoja. Būna, kad susijaudina ir neprisimena. S. M. galėjo apšnekėti, nes galėjo G. paprašyti, kad taip paliudytų.

4. Nukentėjusioji G. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Buvo fermoje, ten yra sÅ«naus gyvuliai. Atėjo V. Å ., vyko žodinis konfliktas ir ji jam spjovė į veidÄ , o jis tada jai trenkė į veidÄ . Trenkė į žando kairę pusę. Nežino trenkė kumščiu ar delnu. Ji pasiėmė telefonÄ ir pagrasino, kad iÅ¡sikvies policijÄ . Tai matė M. S., matė viskÄ nuo pradžių. Buvo viskas dienos metu. SkausmÄ juto, žymės neliko. TÄ kartÄ policijos nekvietė.

Å . tuo metu buvo blaivus. Lapkričio 12 d. grįžo iÅ¡ miesto. Ji nuėjo į katilinę kurti ugnį. Grįžo vyras, praėjo pro marčiÄ ir pradėjo jÄ â€školioti“. Ji atsistojo ir gavo smÅ«gį iÅ¡ rankos į kairį skruostÄ ir atsitrenkė nuo smÅ«gio į durų staktÄ , į kitÄ pusę. SmÅ«gis buvo skaudus. Ji išėjo į laukÄ ir jis dar su koja jai spėjo įspirti, įspyrė į deÅ¡inės kojos Å¡launį. Spyrė su koja be bato. Juto skausmÄ , labiausiai juto galvos svaigimÄ .

Marti L. Å . viskÄ matė. V. Å . tuo metu buvo neblaivus. Konfliktas kilo, nes buvo nekurta ugnis. Buvo neprakirsta, bet buvo sumuÅ¡ta. Buvo atvažiavusi greitoji, į ligoninę nevažiavo. Pas ekspertus nevyko. Po smÅ«gių sudavimo ji nuvyko pas A. Å . ir ten laukė policijos. Atvažiavo policija ir greitoji, norėjo jÄ vežti, bet ji atsisakė, nes rytojaus dienÄ reikėjo eiti į darbÄ . Gali bÅ«ti, kad V. Å . neatsimena visų aplinkybių, nes jis yra po insulto, todėl gali neatsiminti. Po Å¡io įvykio jie kartu negyvena.

Jis turi vartoti vaistus ir buvo išgėręs alkoholio. Po įvykio jis ramiai vakarieniavo. Po pirmo įvykio M. S. juos išskyrė, įlindo į vidurį. Ji nežino, kokius vaistus vartoja, nes kartu nebegyvena. Nesutarimų buvo ir anksčiau, būdavo ir smurtinių pasireiškimų, buvo smurtas ir iki ligos. Jis nėra visiškas smurtautojas, bet buvo ir psichologinis smurtas, ir fizinis smurtas.

5. Teismo posėdžio metu liudytoja L. Å . parodė, kad grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) su G., buvo jau tamsu. G. sakė, kad turi užsukti namo ir pasidėti daiktus. Ji stovėjo prie lango, grįžo V., praėjo pro jÄ . Priėjo prie G., jie apsižodžiavo ir jai trenkė. Tada, jis praėjo pro jÄ . V. tai iÅ¡eidavo, tai pareidavo. Po to, V. G. dar įspyrė į Å¡launį. Viskas buvo lapkritį. Kai grįžo namo, V. Å . namuose nebuvo. V. Å . trenkė G. Å . delnu į veidÄ , nepamena ar į kuriÄ pusę, trenkė delnu vienÄ kartÄ .

Ji paklausė, kÄ jie ten daro ir V. Å . išėjo. G. Å . suriko. Anksčiau konfliktai vyko, bet nematė, kad muÅ¡tųsi. Anksčiau su V. Å . sutardavo gerai, bet dabar nebesutaria. Dabar V. Å . yra konfliktiÅ¡ka asmenybė. Jis nesutaria su savo sÅ«numi, kviečia tarnybas. Žino, kad V. Å . turėjo ligÄ , buvo insultas. Po insulto pasikeitė. Nežino, ar po insulto V. Å . ko nors neatsimena. Po smÅ«gio nukentėjusioji sakė, kad jai skauda, buvo paraudęs veidas. Ä®vykio metu kaltinamasis buvo vartojęs alkoholio, jautėsi iÅ¡ jo kalbėsenos, kalba buvo neriÅ¡li.

Kai spyrė į kojÄ , matė. Ji gerai matė, kai sudavė per veidÄ ir kai spyrė į kojÄ . Ji nematė, kaip trenkėsi į staktÄ , matė kaip trenkė smÅ«gį V. G. į veidÄ .

6. Teismo posėdžio metu liudytoja G. N. parodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini) k. Nuvykus, juos pasitiko mergina, kuri nurodė, kad pas jÄ atvyko uoÅ¡vienė, kuri buvo sumuÅ¡ta. Įėjus į kambarį, pamatė moterį, kuri teigė, kad konflikto metu vyras jÄ sumušė. Nepamena, ar matėsi sumuÅ¡imo žymės, bet moteris laikėsi už galvos ir sakė, kad svaigsta. Buvo iÅ¡kviesta medicinos pagalba. Nuėjo pas įtariamÄ jį ir matėsi akivaizdžiai, kad jis buvo neblaivus. Jo klausė, kas nutiko, bet asmuo sakė, kad jis nieko nedarė, nepripažino. Vizualiai ji nukentėjusiÄ jÄ apžiÅ«rėjo, bet nepamena, ar matėsi sumuÅ¡imai ant veido. V. Å . atrodė sutrikęs, neprisipažino. Nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi, sutrikusi. Moteris sakė, kad vyro labai bijo, jei nebus sulaikytas, tai gali grįžti ir jÄ užmuÅ¡ti.

7. Teismo posėdžio metu liudytoja A. Å . parodė, kad ji miegojo antrame aukÅ¡te ir iÅ¡girdo kaip L. jÄ kviečia. Besileisdama pamatė, kaip G. L. sakė, kad viskas gerai, gali važiuoti namo. Ji laiptais nusileido ir matė, kaip G. verkia. Ji paklausė, kas nutiko ir pasakė, kad jÄ sumušė vyras V.. Sakė, kad parvažiavo namo, ėjo kurti pečių ir V. jai trenkė. Jai besėdint, pradėjo suktis galva ir ji liepė atsigulti, matavo kraujospÅ«dį. G. skundėsi, kad sukasi galva. Ji, atėjusi, pasakė, kad iÅ¡sikvietė policijÄ .

Atvažiavusi greitoji liepė dėti Å¡altÄ kompresÄ . Viskas galėjo bÅ«ti lapkričio viduryje. Pas jÄ atėjo apie 19-20 val. Ji buvo labai raudona nuo aÅ¡arų. Kai palaikė Å¡altÄ mėsos gabalÄ ant veido, matėsi, kad buvo patinę kairėje pusėje ant žando, bet tiksliai nepamena. V. Å . matė per langÄ , negali pasakyti ar buvo blaivus, ar neblaivus. G. parodė sumuÅ¡tÄ Å¡launį. G. ir V. yra jos uoÅ¡viai. Anksčiau vykdavo tik žodiniai konfliktai tarp jų, smurto iki tol nėra mačiusi.

V. jai nieko blogo nėra padaręs. Bendrauja ir su V., ir su G.. Medikai buvo atvykę, bet į ligoninę nevežė. KitÄ dienÄ matėsi patinimas. Ä® ligoninę nevažiavo, nes jai reikėjo į darbÄ , ji dirba kaimo parduotuvėje. Ji iÅ¡kvietė medikus, nes sakė, kad sukasi galva.

8. Teismo posėdžio metu liudytoja S. M. parodė, kad nuvažiavo į fermÄ paÅ¡erti gyvulius su G.. Atvažiavo V. Å . ir pradėjo vaikščiodamas iÅ¡ paskos „koliotis“. Jos išėjo važiuoti namo ir jis su plaÅ¡taka V. sudavė G. per veidÄ . Ji greitai puolė į vidurį ir juos iÅ¡skyrė. Galėjo bÅ«ti 2021 m. liepos mėnesį. Jos buvo dviese su G., buvo jų fermoje, (duomenys neskelbtini) kaime. Padėjo G. paÅ¡erti gyvulius. Viskas vyko ryte, apie 9.30 val. V. Å . ir G. pradėjo konfliktuoti, jos ruošėsi eiti namo ir jis sudavė.

Ji tuoj puolė į vidurį. Jis trenkė G. per veidÄ , nepamena, kiek kartų trenkė. SmÅ«gį matė, jis buvo stiprus, G. nenugriuvo, įsikibo į priekabÄ . Puolė į vidurį, kad daugiau nebesimuÅ¡tų. Policijos nekvietė. Toks konfliktas ne pirmas, ne pirmÄ kartÄ skyrė. BÅ«davo muÅ¡tynės ir anksčiau. Matė kaip V. Å . suduodavo smÅ«gius, ji griÅ«davo net ant asfalto. Tada buvo blaivus. Po sudavimo matėsi žando paraudimas, patinimas. Apie konfliktus namuose nieko nežino. Matė sekančiÄ dienÄ , buvo patinęs veidas, matė ne ji viena.

Jai žinoma, kad V. buvo insultas. Kai buvo įvykis fermoje, tai buvo po insulto. Nepastebėjo, kad bÅ«tų pasikeitęs po insulto. Konfliktai anksčiau bÅ«davo ne kasdien, negali pasakyti kaip dažnai. V. buvo nervingas, greitai užsidegantis. Jai jis buvo geras, negeras tik Å¡eimoje, namuose. Dėl alkoholio vartojimo dabar nežino, anksčiau iÅ¡gerdavo, bet nebÅ«davo, kad kiekvienÄ dienÄ gertų. Nežino, ar konfliktai vykdavo tik iÅ¡gėrus. Teismas k o n s t a t u o j a :

9. Nors kaltinamasis V. Å . kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teisiamojo posėdžio metu: 10.1. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur nukentėjusioji G. Å . parodė namus, esančius (duomenys neskelbtini), į kuriuos grįžo 2021 m. lapkričio 12 d.. Po to nukentėjusioji G. Å . parodė kryptį, kur grįžusi ėjo į 5-tÄ butÄ .

Po to, nukentėjusioji G. Å . parodė vietÄ , kur yra katilinė 5-tame bute. Po to, nukentėjusioji G. Å . parodė vietÄ , kur ji buvo katilinėje bei kÅ«rė krosnį. Po to, nukentėjusioji G. Å . parodė vietÄ , kur prie katilinės konflikto metu stovėjo V. Å .. Po to, nukentėjusioji G. Å . parodė kaip ji ėjo iÅ¡ katilinės. Po to, nukentėjusioji G. Å . parodė kaip V. Å . jai sudavė ranka į veidÄ vienÄ smÅ«gį. Po to, nukentėjusioji G. Å . parodė kaip nuo V. Å . smÅ«gio ranka, ji deÅ¡ine veido puse trenkėsi į katilinės durų staktÄ .

Po to, nukentėjusioji G. Å . manekeno pagalba parodė kaip V. Å . jai sudavė 2021 m. lapkričio 12 d. konflikto metu vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir pataikė į kairę veido pusę. Po to, nukentėjusioji G. Å . parodė vietÄ , kur išėjo į laukÄ iÅ¡ buto. Po to, nukentėjusioji G. Å . parodė vietÄ , kur prie buto išėjimo jÄ pasivijo įtariamasis V. Å .. Po to, nukentėjusioji G. Å . manekeno pagalba parodė kaip V. Å . jai spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ Ä¯ deÅ¡inę Å¡launį.

Po to, nukentėjusioji G. Å . parodė savo miegamÄ jį, kur ji miega. Po to, nukentėjusioji G. Å . parodė medinį pagalį, kurį laiko prie lovos miegodama, nes bijo savo vyro V. Å .. Po to, nukentėjusioji G. Å . parodė rakinamas savo miegamojo duris, kurias prieÅ¡ einant miegoti rakina. Po to, nukentėjusioji G. Å . parodė rakinamas savo buto duris, kurias rakina, bÅ«dama namuose, 5-tame bute. Pasiteiravus nukentėjusiosios G. Å ., kur vyko konfliktas tarp jos ir V. Å . 2021 metų liepos mėn., nukentėjusioji G.

Å . nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nukentėjusiosios G. Å . nurodytu adresu, nukentėjusioji G. Å . parodė fermÄ , kur 2021 metų liepos mėn., fermos viduje, vyko konfliktas tarp jos ir V. Å .. Pasiteiravus, kur tiksliai vyko konfliktas, nukentėjusioji nurodė, kad fermos viduje, tačiau dėl viduje laikomų gyvulių skleidžiamo kvapo, nukentėjusioji patarė į fermos vidų neiti. Po to, nukentėjusioji G. Å . manekeno pagalba parodė kaip įtariamasis V. Å . jai sudavė ranka vienÄ smÅ«gį į veidÄ , į kairį skruostÄ (apklausos metu nurodė, kad sudavė kumščiu, tačiau parodymų patikrinimo vietoje metu patikslino, kad galėjo suduoti delnu) (1 t., b. l. 52-69); 10.2. akistatos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiosios G.

Å . ir įtariamojo V. Å .. Akistatos metu G. Å . parodė, kad 2021 metų liepos mėn. fermoje tarp jos ir vyro V. Å . kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis, priėjęs prie jos, sudavė ranka vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Ar sudavė kumščiu, ar delnu, negali pasakyti. Nuo smÅ«gio nugriuvo. Taip buvo sukeltas fizinis skausmas. Ä®tariamasis V. Å . pripažino, kad 2021 metų liepos mėn., fermoje, tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, kurį iÅ¡provokavo ji pati. Konflikto metu žmona G. spjovė jam į veidÄ .

Po to, jis delnu sudavė žmonai vienÄ smÅ«gį į galvÄ , į virÅ¡ugalvį. Nuo smÅ«gio žmona nenugriuvo. Konflikto metu fermoje buvo S. M. ir ji matė šį konfliktÄ . Akistatos metu G. Å . parodė, kad 2021 m. lapkričio 12 d. namuose, konflikto metu dėl neužkurtos krosnies vyras V. Å . atėjo į katilinę, kur jai sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ , pataikė į kairį skruostÄ . Dėl smÅ«gio trenkėsi į katilinės durų staktÄ kitu skruostu, tai yra deÅ¡iniu.

SuÅ¡uko „L., jis mane daužo“. Tada, praėjo pro vyrÄ link išėjimo durų, tada vyras, pasivijęs, spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę kojÄ ir taip sukėlė fizinį skausmÄ . Ä®tariamasis V. Å . su tokiais nukentėjusiosios parodymais nesutiko ir parodė, kad įvykio metu marčios L. jų namuose nebuvo, jos nematė. Vyko žodinis konfliktas dėl krosnies kÅ«rimo. Apsižodžiavo, smÅ«gių nesudavė nei rankomis, nei kojomis (2 t., b. l. 5-9); 10.3. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur liudytoja L.

Å . nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į liudytojos L. Å . nurodytÄ vietÄ , L. Å . parodė duris, pro kurias grįžo namo V. Å ., kuris praėjo pro jÄ ir ėjo link katilinės, kur buvo G. Å .. Po to, liudytoja L. Å . parodė vietÄ , kur katilinėje G. Å . kÅ«rė krosnį, kur katilinėje kilo konfliktas tarp V. Å . ir G. Å ., kurio metu V. Å . sudavė vienÄ smÅ«gį ranka G. Å . į veidÄ , į kairį skruostÄ . Manekeno pagalba, liudytoja L. Å . parodė vietÄ , kur V. Å . sudavė vienÄ smÅ«gį G.

Å . į kairį veido skruostÄ . Po to, liudytoja L. Å . parodė vietÄ lauke prie buto durų, kur V. Å . spyrė vienÄ kartÄ G. Å . į deÅ¡inę kojÄ . Po to, manekeno pagalba, liudytoja L. Å . parodė vietÄ , kur V. Å . įspyrė G. Å . į kojÄ . PapraÅ¡ius liudytojos parodyti kaip V. Å . spyrė G. Å ., liudytoja L. Å ., manekeno pagalba, parodė kaip V. Å . spyrė G. Å . į kojÄ . Parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad nuo liudytojos L. Å . parodytos vietos koridoriuje, kur ji stovėjo įvykio metu iki katilinės durų yra apie 7 metrų atstumas.

Atsistojus į liudytojos L. Å . nurodytÄ vietÄ , aiÅ¡kiai matyti katilinė, kur įvykio metu buvo G. Å ., kur kilo konfliktas tarp V. Å . ir G. Å . (1 t., b. l. 109-119); 10.4. akistatos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikta akistata tarp liudytojos L. Å . ir įtariamojo V. Å .. Akistatos metu proceso dalyviai liko prie savo duotų parodymų (2 t., b. l. 18-22); 10.5. asmens apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. lapkričio 13 d., atliekant G. Å . apžiÅ«rÄ , veide, kairiame skruoste, po akimi matyti 4x3 cm dydžio patinimas.

Ant dešinės kojos šlaunies matyti 1x0,1 cm įdrėskimas (1 t., b. l. 70-78); 10.6. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad 2021 m. lapkričio 12 d. kviesta GMP, adresu (duomenys neskelbtini). Iš medicininių dokumentų matyti, kad G. Š. nustatytas galvos paviršinis sužalojimas (1 t., b. l. 153-154); 10.7. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, kurį pateikė bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius. Matyti, kad bendrojo pagalbos centro 2021 m. lapkričio 12 d., 19.20 val., informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešėjos G.

Å . praneÅ¡imas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Klausantis garso įraÅ¡o, girdėti kaip G. Å . pranešė apie smurtaujantį vyrÄ namuose, adresu (duomenys neskelbtini). G. Å . pokalbio metu su operatore nurodė: „ grįžo girtas, trenkė į galvÄ , tai kÄ laukt, kol užmuš“. Pranešėja nurodė, kad medikų nereikia, policijos pareigÅ«nų lauks pas marčiÄ , kitoje kelio pusėje (1 t., b. l. 147-149); 10.8. apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėti „body“ kameros vaizdo įraÅ¡ai.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu 2021_1112_195950_003, matyti, kad vaizdo įraÅ¡as 5 min. trukmės. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad Å iaulių apskr. VPK Pakruojo r. PK pareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ . Ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų duomenų negauta. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu 2021_1112_195959_002, matyti, kad vaizdo įraÅ¡as 2,34 min. trukmės. Matyti, kad vaizdas fiksuojamas kita pareigÅ«no „body‘ kamera. Matyti, kad pareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ . Ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų duomenų negauta.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu 2021_1112_200450_004, matyti, kad vaizdo įraÅ¡as 5 min. trukmės. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , matyti ir girdėti kaip nukentėjusioji G. Å . nurodo: „grįžau su marčia iÅ¡ Kauno, kÅ«riau ugnį, grįžo girtas, įėjo, kaip trenkė į čia (ranka rodo kairį skruostÄ ), atsitrenkiau į staktÄ , iÅ¡ kojos ir spėjau į laukÄ iÅ¡bėgt“ (įraÅ¡o vieta 1:00). PareigÅ«nė klausia: „trenkė iÅ¡ rankos į veidÄ ?“ G.

Å . nurodo: „jo, galva sukas (ranka rodo į kairį veido skruostÄ )“. PareigÅ«nė klausia: „skauda Jums?“ G. Å . nurodo: „skauda“. PareigÅ«nė klausia: „čia JÅ«sų vyras?“ G. Å . atsako: „jo“. PareigÅ«nė klausia: „kartu gyvenat?“ G. Å . nurodo: „taip, nu kaip pasakyt, dabar negyvenam kartu, vienas vienoj pusėj, kitas kitoj“. PareigÅ«nė klausia: „bet vienam bute?“ G. Å . atsako: „turim du butus iÅ¡sipirkę, bet oficialiai neiÅ¡siskyrę“.

PareigÅ«nė klausia: „ar tokiais savo veiksmais asmuo sukėlė fizinį skausmÄ , skaudėjo?“ G. Å . atsako: „jo, jo“. (įraÅ¡o vieta 1:44). Matyti, kad pokalbio metu G. Å . yra susijaudinusi, verkia. PareigÅ«nė klausia: „ar Å¡iuo metu JÅ«s blaivi?“ G. Å . atsako: „taip“. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip tikrinamas G. Å . blaivumas. Nustatyta, kad G. Å . blaivi. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o girdėti, kaip G. Å . pateikia savo anketinius duomenis bei sutuoktinio V. Å .. G.

Å . nurodo: „aÅ¡ laiptais kaip išėjau, tai dar iÅ¡ kojos spėjo įspirt“ (raÅ¡o vieta 04:18). PareigÅ«nė klausia: „vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ taip?“ G. Å . atsako: „jo“. PareigÅ«nas klausia: „kumščiu ar delnu?“ G. Å . atsako: „kÄ aÅ¡ žinau, bet gerai gavau, taip normaliai, kÄ aÅ¡ žinau, pečių kÅ«riau, atsistojau tarp durų, jis man kaip trenkė, tada su ta puse į staktÄ â€œ. PareigÅ«nė klausia: „ir vienÄ kartÄ iÅ¡ kojos spyrė Jums?“ G.

Å . atsako: „jo jo, paskui aÅ¡ išėjau ant tų laiptų kaip skambinau ir pas kitÄ marčiÄ â€œ. PareigÅ«nė klausia: „į kuriÄ kojÄ ?“ G. Å . atsako: „deÅ¡inę“. PareigÅ«nas klausia: „nieko nesakęs jis taip?“ G. Å . atsako: „nieko visiÅ¡kai, kodėl ugnies neužkÅ«rei“. Ä®raÅ¡o pabaiga. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu 2021_1112_200949_005, matyti, kad vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matyti ir girdėti kaip nukentėjusioji G.

Å . pasakoja apie gyvenimÄ su vyru. Moteris nurodo, kad jos vyras geria vaistus ir vartoja alkoholį. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad policijos pareigÅ«nai, pabendravę su nukentėjusiÄ ja G. Å ., eina į įvykio vietÄ pabendrauti su įtariamuoju, tai yra V. Å .. Matyti, kaip pareigÅ«nai nueina į kitÄ butÄ . Bute, virtuvėje, pareigÅ«nus pasitinka įtariamasis V. Å .. PareigÅ«nai klausia: „kas per pykčiai su žmona?“ V. Å . atsako: „nežinau, nesipykstu aš“. V. Å . neigė smurtavęs prieÅ¡ žmonÄ .

Pasiteiravus pareigÅ«nams ar yra blaivus, V. Å . nurodė, kad taip. Alkotesteriu patikrinus V. Å . blaivumÄ , jam nustatytas 1,14 prom. neblaivumas. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu 2021_1112_201248_003, matyti, kad vaizdo įraÅ¡as 5,30 min. trukmės. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad jame yra analogiÅ¡ka vaizdo įraÅ¡o 2021_1112_200949_005 informacija, kuri filmuota kita pareigÅ«no ‚body“ kamera. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad V. Å . yra informuojamas, kad bus sulaikytas. V. Å . nurodo, kad turi 2 grupės neįgalumÄ .

Matyti, kad pareigÅ«nai įtariamajam V. Å . paaiÅ¡kino, kad jis bus pristatytas į gydymo įstaigÄ , kur medikai nurodys ar jis gali bÅ«ti patalpintas į sulaikymo patalpas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti ir girdėti, kaip V. Å . keikiasi dėl susidariusios situacijos. Matyti, kai V. Å . eina rengtis. Girdėti kaip V. Å ., besirengdamas, nurodo, kad serga klaustrofobija ir negali bÅ«ti uždarytas į patalpas. Ä®raÅ¡o pabaiga. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu 2021_1112_201448_006, matyti, kad vaizdo įraÅ¡as yra 5 min. trukmės. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kad vaizdo įraÅ¡e yra analogiÅ¡ka vaizdo įraÅ¡o 2021_1112_201248_003 informacija, kuri filmuota kito pareigÅ«no „body“ kamera.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu 2021_1112_201749_004, matyti, kad vaizdo įraÅ¡as yra 5 min. trukmės. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip V. Å . rengiasi. Ä®raÅ¡o pabaigoje girdėti, kaip V. Å . sako: „kur ta suka“. Ä®raÅ¡o pabaiga. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu 2021_1112_202248_005, matyti, kad vaizdo įraÅ¡as yra 5 min. trukmės. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , matyti kaip V. Å ., sakydamas „kur ta suka“, atidaro duris ir iÅ¡eina į laukÄ (įraÅ¡o vieta 00:40). PareigÅ«nas klausia:

„kur JÅ«s einat?“ V. Å . atsako: „aÅ¡ einu pas sukÄ , blet“. Matyti, kaip pareigÅ«nas sulaiko V. Å ., kad Å¡is niekur neitų. Vaizdo įraÅ¡e girdėti ir matyti, kaip V. Å . koneveikia G. Å .. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu 2021_1112_202446_008, matyti, kad vaizdo įraÅ¡as yra 5 min. trukmės. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad į įvykio vietÄ atvyko medikai, kurie apžiÅ«ri nukentėjusiÄ jÄ G. Å .. Matyti, kaip pareigÅ«nė fotografuoja įvykio vietÄ . daugiau vaizdo įraÅ¡e ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų duomenų negauta.

Atidarius vaizdo įraÅ¡us, pavadinimu 2021_1112_202747_006, 2021_1112_202945_009, matyti, kaip V. Å . yra lydimas į tarnybinį automobilį. Vaizdo įraÅ¡e girdėti, kaip V. prisipažįsta, kad iÅ¡gėrė alaus. Taip pat vaizdo įraÅ¡uose girdėti, kaip V. Å . nurodo, kad nieko nepadarė. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų duomenų negauta (1 t., b. l. 140-143); 10.9. pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20).

2. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti žmogaus muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu.

3. Fizinis skausmas, yra labai individualus – kiekvienas žmogus fizinį skausmÄ jaučia savaip, skirtingi žmonės skausmÄ pakelia labai skirtingai, nes kiekvienam žmogui bÅ«dinga skirtinga skausmo kartelė – skausmo lygis (tas pats poveikis vieniems žmonėms yra skausmingesnis nei kitiems; vieniems nežymus prisilietimas prie kÅ«no palieka hematomÄ , kitiems poveikis turi bÅ«ti stipresnis, ir pan.). Tai priklauso ne tik nuo paties žmogaus individualių savybių, tačiau ir nuo aplinkos sÄ lygų (vienaip fizinis skausmas jaučiamas esant Å¡altame ore, visiÅ¡kai kitaip – bÅ«nant Å¡iltoje patalpoje; skirtingas fizinis skausmas jaučiamas apsvaigus nuo alkoholio ir esant blaiviam, ir t. t.).

Pagaliau, fizinis skausmas nėra nustatomas teismo medicinos specialistų – jie dažniausiai tiesiog vertina patį poveikį žmogaus kÅ«nui ir daro tik tikimybines iÅ¡vadas, kad vienas ar kitas poveikis gali bÅ«ti skausmingas ar ne. Todėl, svarbiÄ Â reikÅ¡mę tokiose bylose įgyja ne tik tiesioginiai (pačių konflikto dalyvių parodymai), tačiau ir netiesioginiai įrodymai (pvz., parodymai asmenų, kuriems nukentėjusysis pasakojo apie konfliktÄ ), ypač atvejais, kuomet nukentėjusiajam sukeliamas tik fizinis skausmas, nepadarant jam sunkesnių sužalojimų, kurie po to dažniausiai nustatomi teismo medicinos specialistų iÅ¡vadomis.

4. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, nukentėjusiosios G. Å . bei liudytojų S. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad V. Å ., 2021 m. liepos mėn., (duomenys neskelbtini), fermoje, žodinio konflikto metu su sutuoktine G. Å ., ranka sudavė vienÄ smÅ«gį jai į veidÄ . Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, nukentėjusiosios G. Å . bei liudytojų L. Å ., A. Å . ir G. N. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad V.

Å . 2021 m. lapkričio 12 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su sutuoktine G. Å ., koneveikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, nukentėjusiajai bÅ«nant katilinėje, ranka sudavė vienÄ smÅ«gį jai į veidÄ , dėl ko nukentėjusioji deÅ¡iniu skruostu atsitrenkė į katilinės durų staktÄ , taip padarydamas patinimÄ kairiame skruoste, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nukentėjusiajai iÅ¡bėgus iÅ¡ katilinės ir einant į laukÄ , spyrė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai į deÅ¡inę kojÄ , taip padarydamas įdrėskimÄ deÅ¡inėje Å¡launyje.

Nors liudytojos L. Š. ir A. Š. yra nukentėjusiosios bei kaltinamojo marčios, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti jų duotais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, nes jie yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys.

5. Nors kaltinamasis V. Å . nurodė, kad su nukentėjusiÄ ja vyko tik žodiniai konfliktai tiek 2021 m. liepos mėnesį, tiek 2021 m. lapkričio mėnesį, liudytojos bei nukentėjusioji gali norėti jį apkalbėti, Å¡meižti, tačiau Å¡iuos kaltinamojo argumentus paneigia teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios G. Å . bei liudytojų S. M., L. Å . ir A. Å . duoti parodymai, kur jos nurodė, kad su kaltinamuoju nėra bloguoju, joms nėra jokio pagrindo apkalbėti kaltinamÄ jį, jos ant kaltininko nepyksta. Tai, kad nukentėjusioji neÅ¡meižia kaltinamojo rodo ir tai, kad ji ir anksčiau yra patyrusi smurtÄ iÅ¡ kaltinamojo (tai patvirtino ir liudytoja S. M.), tačiau anksčiau policijos pareigÅ«nų nekviesdavo.

6. Teismui nuosekliai ir nepertraukiamai baudžiamojoje byloje iÅ¡tyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, įvertinus teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo V. Å . parodymus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus: nukentėjusiosios G. Å ., liudytojų S. M., L. Å ., A. Å . ir G. N. ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , objektų apžiÅ«ros protokolÄ , daiktų apžiÅ«ros protokolÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V.

Å . kaltė visiÅ¡kai įrodyta, jog V. Å . 2021 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), fermoje, žodinio konflikto metu su sutuoktine G. Å ., ranka sudavė vienÄ smÅ«gį jai į veidÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. Å . fizinį skausmÄ ; be to, V. Å ., 2021 m. lapkričio 12 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su sutuoktine G.

Å ., koneveikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, nukentėjusiajai bÅ«nant katilinėje, ranka sudavė vienÄ smÅ«gį jai į veidÄ , dėl ko nukentėjusioji deÅ¡iniu skruostu atsitrenkė į katilinės durų staktÄ , taip padarydamas patinimÄ kairiame skruoste, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nukentėjusiajai iÅ¡bėgus iÅ¡ katilinės ir einant į laukÄ , spyrė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai į deÅ¡inę kojÄ , taip padarydamas įdrėskimÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G.

Å . fizinį skausmÄ .

7. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, V. Å . veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Bausmės skyrimas 8. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios bausmių rÅ«Å¡ys.

9. Kaltinamojo V. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ 2021 m. lapkričio 12 d. padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

10. Kaltinamasis V. Å . padarė du tyčinius nusikaltimÄ , kurie įstatymų leidėjo priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 47), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 43-45), turi neįgalumÄ .

11. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų mastÄ ir pobÅ«dį, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad V. Å . nors ir neprisipažino nusikaltęs, tačiau nusikalstamas veikas padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo teistas, yra neįgalus, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, todėl, siekdamas LR BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. Å . skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį.

12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

13. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

14. Atsižvelgiant į tai, kad V. Å . nusikaltimus padarė prieÅ¡ artimÄ savo Å¡eimos narį, t. y. žmonÄ , teismas sprendžia, kad jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis).

15. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas V. Å . laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. lapkričio 12 d. 20.25 val. iki 2021 m. lapkričio 13 d. 15.50 val., t. y. 1 para ir laikytina, kad atliktos 2 laisvės apribojimo dienos (1 t., b. l. 157-159, 160-161).

16. Paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (2 t., b. l. 39-40) – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

17. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as ir „body“ kameros vaizdo įraÅ¡ai, kurie įkelti IBPS, nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktini saugoti prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : V. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. liepos mėnesio nusikalstama veika) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios G.

Å . gyvenamojoje vietoje, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja G. Å .. V. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. lapkričio 12 d. nusikalstama veika) ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios G. Å . gyvenamojoje vietoje, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja G. Å .. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V.

Å . skirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti V. Å . galutinę subendrintÄ - 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios G. Å . gyvenamojoje vietoje, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja G. Å .. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti V. Å . laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. lapkričio 12 d. 20.25 val. iki 2021 m. lapkričio 13 d. 15.50 val., t. y. 1 (vienÄ ) parÄ ir laikyti, kad atliktos 2 (dvi) laisvės apribojimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti V. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jÄ Ä¯vykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡Ä ir „body“ kameros vaizdo įraÅ¡Ä , kurie įkelti IBPS, nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus. Teisėja Deimantė Andrulytė