cf9c1932-6401-4101-947a-6d41b986b593 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9077-536/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08361-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.;45.4.7.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. rugpjūčio 1 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., bylÄ P.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatė :2013-07-14 apie 5 val. 20 min.

P. D. Vilniaus m. S.Batoro gatve vairavo automobilį „Mitsubishi“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) būdamas vidutinio girtumo būklės. Pažeidėjas P. D. savo paaiškinime kaltu prisipažino ir paaiškino, kad, išgėręs vestuvėse, sėdo už vairo (b. l. 2).Policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2013-07-14 apie 5 val. 20 min. S.Batoro g. buvo sustabdytas automobilis „Mitsubishi“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) Vairuotojas P. D. buvo neblaivus (b. l. 3).2013-07-17 5 val. 24 min.

P. D. nustatytas 1,72 ‰ girtumo laipsnis (b. l. 4). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. toks girtumo laipsnis yra vidutinis.Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 red.) (toliau – KET) 14 p. draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. P. D. šį reikalavimÄ pažeidė ir tuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Skiriant pažeidėjui nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad P. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Jis neturi galiojančių administracinių administracinių nuobaudų. Taigi pažeidėjui skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijos.Pažeidėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jo iÅ¡vykos į užsienį 2013-08-23. PraÅ¡ymas atmestinas: bylos nagrinėjimas paskirtas 2013-08-01. Pažeidėjo motyvas, kad jam reikalingas laikas pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui teismo vertinamas kaip mėginimas vilkinti nagrinėjimo procesÄ : byla yra elementari, susidedanti iÅ¡ 8 lapų, administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjui buvo suraÅ¡ytas dar 2013-07-14.

Per šį laikÄ pažeidėjas turėjo visas galimybes susipažinti su 8 lapų turiniu ir pasiruoÅ¡ti tokios bylos nagrinėjimui. Be to, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nuostatas pažeidėjo, informuoto apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , dalyvavimas tokio pobÅ«džio byloje nėra privalomas. P. D. apie Å¡ios bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo informuotas iÅ¡ anksto ir pasiraÅ¡ytinai (b.l.2).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas                                                           nutarėpažeidėjo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ atmesti.P.D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dvejiems metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

TEISĖJAS                                                                                                                                      VALERIJ PAŠKEVIČ