cf9bb016-148e-4f70-82dc-c1d8fe25536d · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-604-883/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04586-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.3.2; 3.4.2.8.3.1. (S)                                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 11 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

P. ir kreditorės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos atskiruosius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-64-1003/2017 pagal pareiÅ¡kėjo A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo; suinteresuoti asmenys Pakruojo Å«kininkų kredito unija, AB „Swedbank“, antstolė V. Å ., G. P.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmėŠiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi A. P. iÅ¡kelta bankroto byla, bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriumi paskirtas G.

M. bei nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . 2017 m. kovo 27 d. nutartimi teismas nepatvirtino bankroto administratoriaus G. M. pateikto mokumo atkÅ«rimo plano fizinio asmens A. P. bankroto byloje ir nustatė 30 dienų terminÄ patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir pateikti jį tvirtinimui teismui. 2017 m. balandžio 28 d. teisme gautas bankroto administratoriaus G. M. praÅ¡ymas pratęsti fizinio asmens A.

P. mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo teismui terminÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas (ar atmestas) fizinio asmens praÅ¡ymas Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi netenkino bankroto administratoriaus G. M. praÅ¡ymo pratęsti fizinio asmens A. P. mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo teismui terminÄ ir pareiÅ¡kėjo A. P. fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukė. Teismas nurodė, kad A.

P. veiksmai teikiant praÅ¡ymus Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai ir Seimo nariui rodo, kad asmuo nesiekia sÄ Å¾iningai bankrutuoti, bankroto procedÅ«ros pagalba atkurti fizinio asmens mokumÄ . Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas neveikia už efektyvų, greitÄ bylos nagrinėjimÄ , o tuo pačiu ir už Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau-FABÄ®) siekiamų tikslų įgyvendinimÄ , tinkamai nebendradarbiauja nei su teismu, nei su kreditoriais. Nuo nutarties iÅ¡kelti A. P. bankroto bylÄ praėjo daugiau kaip devyni mėnesiai, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bei patvirtinus kreditorinius reikalavimus, pareiÅ¡kėjui du kartus buvo pratęstas terminas mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti, 2017-03-27 nutartimi buvo papildomai nustatytas terminas pateikti teismui patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , tačiau patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, atitinkantis FABÄ® 7 straipsnio nuostatas, teismui nebuvo pateiktas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pratęsti fizinio asmens A. P. mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo teismui terminÄ , kol bus iÅ¡nagrinėtas fizinio asmens praÅ¡ymas Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir baigsis fizinio asmens nedarbingumas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1.

Å iaulių apylinkės teismas, netinkamai taikė materialines teisės normas, nes nutraukdamas fizinio asmens A. P. bankroto bylÄ , nepagrįstai rėmėsi FABÄ® 10 str. 1 d. 1 p. Teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , remiantis FABÄ® 8 str. 5 d. 5.2.Nuo 2017-02-15 iki Å¡iuo skundo pateikimo dienos fizinis asmuo A. P. yra nedarbingas dėl Å¡irdies ligos. Esant nedarbingam, fizinis asmuo negali paruoÅ¡ti plano patikslinimo ir todėl prašė termino dėl plano pateikimo teismui pratęsimo. 5.3. 2017-04-26 fizinis asmuo gavo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros praneÅ¡imÄ , kad fizinio asmens praÅ¡ymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos administracijos vadovui G.

B. (dėl skolos kreditoriui Pakruojo Å«kininkų kredito unija susidarymo faktinių aplinkybių) yra perduotas nagrinėti FNTT Å iaulių apygardos valdybai. 5.4.2017-05-09 fizinis asmuo gavo Seimo nario V. G. praneÅ¡imÄ , kad LR Generalinė prokuratÅ«rÄ yra įpareigota įvertinti nepagristai nutraukto ikiteisminio tyrimo kreditoriaus Pakruojo Å«kininkų kredito unija atžvilgiu dėl galimai apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo, tačiau teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino fizinio asmens finansinės padėties, jo sveikatos bÅ«klės ir aplinkybių dėl praÅ¡ymo Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai pateikimo. 5.5.

Pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad kiti kreditoriai neprieÅ¡taravo dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo. Teismas nepratęsdamas termino ir nutraukdamas fizinio asmens A. P. bankroto bylÄ , formaliai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir tai lėmė procesinių ir materialinių teisės normų pažeidimÄ . Atskiruoju skundu apeliantė (kreditorė) Pakruojo Å«kininkų kredito unija dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi nutrauktos fizinio asmens bankroto bylos neprieÅ¡tarauja, tik praÅ¡o pripažinti, jog byla nutraukiama vadovaujantis FABÄ® 10 str. 1 d. 1 p., 6 p., 8 p., 10 p. SkundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 6.1.

Fizinis asmuo A. P. pateikdamas mokumo atkÅ«rimo plano projektus, neįvykdė FABÄ® 7 str. 1 d. 2 p., 3 p. punktų, t. y. nenurodė viso turimo nekilnojamo ir kilnojamo turto, tame tarpe ir turto esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, piniginių lėšų, tame tarpe ir dalies, priklausančios iÅ¡ sutuoktinės darbo santykių gaunamų pajamų (pagal Å iaulių apylinkės teismo 2015-09-17 nutartį), į kurias bÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir gautos piniginės lėšos skirtos kreditoriniams reikalavimams padengti. 6.2.

Fizinis asmuo A. P. mokumo atkÅ«rimo plano projektuose neįvykdė FABÄ® 7 str. 1 d. 8 p., t. y. nepateikė sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti, sÄ raÅ¡as. Taip pat fizinis asmuo nepateikė teismui patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano, kurį teismas jį įpareigojo pateikti 2017 m. kovo 27 d. nutartimi. Kadangi fizinis asmuo neįvykdė teismo įpareigojimų, tai fizinio asmens bankroto byla turi bÅ«ti nutraukta ne vien FABÄ® 10 str. 1 d. 1 p. pagrindu, o taip pat ir 10 str. 1 d. 6 p., 8 p., 10 p. pagrindais.

Atsiliepimu į fizinio asmens A. P. atskirÄ jį skundÄ , kreditorė Pakruojo Å«kininkų kredito unija praÅ¡o skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: A. P. veiksmai teikiant praÅ¡ymus Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai ir Seimo nariui V. G., parodo, jog fizinis asmuo nesiekia bankroto procedÅ«ros pagalba atkurti savo mokumÄ , nėra aktyvus ir nesÄ Å¾iningai naudojasi jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir nustatytomis pareigomis. Sveikatos problemos netrukdė teikti praÅ¡ymus Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai ir Seimo nariui, tačiau sveikatos problemos trukdo teismui pateikti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Kreditorės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos atžvilgiu nėra pradėti jokie tyrimai pagal pareiÅ¡kėjo A. P. praÅ¡ymus. Be to, A. P. ieÅ¡kinys dėl laidavimo nutarties pripažinimo negaliojančia buvo iÅ¡nagrinėtas 2016 m. balandžio 14 d. Å iaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-285-357/2016 ir ieÅ¡kinys atmestas. A. P. nevykdo teismo nutarčių ir FABÄ® keliamų nuostatų, nebendradarbiauja su kreditoriais ir teismu, vilkina bankroto bylos procesÄ , nepateikdamas mokumo atkÅ«rimo plano projekto, kuris atitiktų FABÄ® 7 straipsnio keliamus reikalavimus, nevykdo ir neketina ir toliau vykdyti FABÄ® nustatytų pareigų, todėl toks asmens elgesys niekaip nesuderinamas su sÄ Å¾iningu ir atsakingu asmens elgesiu.

Atsiliepimu į apeliantės (kreditorės) Pakruojo Å«kininkų kredito unijos atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo G. P. praÅ¡o suinteresuoto asmens Pakruojo Å«kininkų kredito unijos atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodo, kad fizinis asmuo A. P. įvykdė FABÄ® 7 str. 1 d. 1 p., 6 p., 8 p., 10 p. reikalavimus, o kreditorės teiginiai neatitinka tikrovės.Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjo A.

P. ir kreditorės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos atskirieji skundai atmetami.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismui pateikti du atskirieji skundai. PareiÅ¡kėjo A. P. atskirajame skunde keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti ir byla nutraukta, yra pagrįsta ir teisėta; kreditorė Pakruojo Å«kininkų kredito unija nesutinka su nutartyje nurodytais fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo teisiniais pagrindais. Dėl naujų įrodymų priėmimo Apeliantas A. P. kartu su atskiruoju skundu pateikia raÅ¡ytinius įrodymus – VSDFV pažymÄ apie nedarbingumo laikotarpius, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros praneÅ¡imÄ , Seimo nario V.

G. praneÅ¡imÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai sudaro pakankamÄ pagrindÄ atitinkamoms iÅ¡vadoms, patikrinus skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , padaryti, todėl teismas atsisako priimti apelianto A.

P. kartu su atskiruoju skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 314 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui A. P. fizinio asmens bankroto byla iÅ¡kelta 2016 m. rugpjūčio 4 d., nutartis įsiteisėjo 2016-09-21. 2016 m. gruodžio 23 d. pareiÅ¡kėjas parengė fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . 2017 m. sausio 19 d. pirmojo kreditorių susirinkimo metu kreditoriai bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritarė. Teismui pratęsus terminÄ plano projektui patikslinti, A.

P. 2017 m. sausio 30 d. parengė patikslintÄ fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , 2017 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkime kreditorė Pakruojo Å«kininkų kredito unija vėl nepritarė patikslintam fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Bankroto administratorius 2017 m. kovo 15 d. praÅ¡ymu, vadovaudamasis FABÄ® 8 straipsnio nuostatomis, pateikė teismui tvirtinti 2017 m. sausio 30 d. patikslintÄ fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . 2017 m. kovo 27 d. nutartimi teismas nepatvirtino bankroto administratoriaus G.

M. pateikto mokumo atkÅ«rimo plano, pratęsė terminÄ jam pateikti. Kadangi vietoj patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto teismui 2017 m. balandžio 28 d. buvo dar kartÄ pateiktas praÅ¡ymas pratęsti terminÄ , teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi minėto praÅ¡ymo netenkino ir fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukė. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas administratoriaus praÅ¡ymas pratęsti fizinio asmens A. P. mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo teismui terminÄ ir fizinio asmens bankroto byla nutraukta, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) A.

P. savo atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad yra nedarbingas dėl Å¡irdies ligos, jo praÅ¡ymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos administracijos vadovui yra perduotas nagrinėti FNTT Å iaulių apygardos valdybai, be to, LR Generalinė prokuratÅ«rÄ yra įpareigota, įvertinti nepagristai nutraukto ikiteisminio tyrimo kreditorės Pakruojo Å«kininkų kredito unija atžvilgiu priežastis, o kiti kreditoriai dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo neprieÅ¡taravo.

Apelianto (pareiÅ¡kėjo) A. P. nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes ir pratęsti terminÄ patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalį, mokumo atkÅ«rimo plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti šį terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui.

Å is terminas nustatytas tam, kad fizinio asmens bankroto bylos bÅ«tų keliamos tikslingai, nepiktnaudžiaujant nemokumu, bankrutuojantiems asmenims nustatant konkrečius ir privalomus vykdyti reikalavimus. FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus atsirado pagrindas pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ nutraukti remiantis FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas ir administratorius nenurodė pagrįstų priežasčių, dėl kurių bankrutuojančio A.

P. mokumo atkÅ«rimo plano rengimo procedÅ«ra užsitęsė. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi nustatė maksimalų 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog fizinio asmens nurodytos priežastys, dėl kurių jis nepatikslino mokumo atkÅ«rimo plano projekto ir praÅ¡o pratęsti terminÄ tai padaryti – praÅ¡ymų Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai ir Seimo nariui teikimas ir atsakymų iÅ¡ minėtų asmenų bei atliekamų procedÅ«rų galutinių rezultatų laukimas, nėra pagrindas tęsti terminÄ plano pateikimui.

Sutiktina su kreditoriaus Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ir pirmosios instancijos teismo argumentais, kad A. P. nesiekia sÄ Å¾iningai bankrutuoti, atkurti savo mokumÄ , nėra aktyvus ir labiausiai suinteresuotas tinkamu fizinio asmens bankroto bylos vystymu bei jos eiga, nesilaiko nei teismo, nei FABÄ® nustatytų terminų mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti. Nuo nutarties iÅ¡kelti A. P. bankroto bylÄ praėjo daugiau kaip devyni mėnesiai, A. P. pirmosios instancijos teismas du kartus (2017-02-09 ir 2017-02-27) pratęsė terminÄ plano projektui pateikti, 2017-03-27 nutartimi dar kartÄ papildomai nustatė terminÄ pateikti teismui patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , bandydamas sudaryti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui optimalias galimybes naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.

Tačiau A. P. ne tik kad nepateikė per teismo nustatytÄ terminÄ patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto, bet ir nurodo nepateikimo priežastis, kurios nėra susijusios su tiesioginėmis bankrutuojančio fizinio asmens pareigomis ir veiksmais ir nėra reikÅ¡mingos fizinio asmens bankroto procedÅ«rai. PrieÅ¡ingai, tokie fizinio asmens veiksmai sudaro pagrindÄ spręsti, jog asmuo siekia vilkinti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ , nuginčyti jo nemokumÄ sukėlusias priežastis, paneigti skolos kreditorei Pakruojo Å«kininkų kredito unijai buvimÄ , kas iÅ¡ esmės jau yra iÅ¡spręsta galutiniu įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir pradėta priverstinai vykdyti.

Apeliantas taip pat teigia, kad yra nedarbingas, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas į jo sveikatos bÅ«klę neatsižvelgė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. P. jokios informacijos dėl savo sveikatos problemų ar praÅ¡ymų teismui iki pat paskutinės 2017 m. kovo 27 d. nutartimi nustatyto termino dienos neteikė. Tik 2017 m. balandžio 28 d. praÅ¡yme pratęsti terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo teismui bankroto administratorius nurodė, kad nuo 2017 m. vasario 15 d.

A. P. yra nedarbingas dėl Å¡irdies ligos, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų, nepridėjo. Nesant pakankamai duomenų apie fizinio asmens sveikatos bÅ«klę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tos priežasties neanalizavo ir nevertino. Apeliantė (kreditorė) Pakruojo Å«kininkų kredito unija atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti bylÄ ne tik FABÄ® 10 str. 1 d. 1 p. pagrindu, bet ir to paties straipsnio 6 p., 8 p., 10 p. pagrindais. FABÄ® 10 str. 1 d. iÅ¡vardinti atvejai, kuomet teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti;

2) teismas nepatvirtina plano;

3) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos;

4) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ dėl Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių;

5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti;

7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla;

8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų;

9) fizinis asmuo miršta;

10) kitais Å¡io įstatymo nustatytais atvejais. Pirmosios instancijos teismas nutraukė bankroto bylÄ FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes A. P. nustatytais terminais nepateikė teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijama nutartimi nebuvo vertinamos aplinkybės dėl bankroto proceso metu gautų lėšų ir kito turto nuslėpimo nuo bankroto administratoriaus, nekonstatuoti kitokie bankroto įstatymo reikalavimų pažeidimai, nėra pagrindo teigti, kad skundžiama nutartimi bankroto byla turėjo bÅ«ti nutraukta ir kitais kreditorės nurodytais bankroto bylos nutraukimo pagrindais.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir įvertinęs atskirųjų skundų ir atsiliepimų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,           n u t a r i a :             Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                 Irena Stasiūnienė