cf9ba8e9-e308-4f70-be82-2a69769a0694 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2875-789/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01089-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė,

dalyvaujant pareiškėjo atstovams advokatei A. K. ir D. K., atsakovės atstovui A. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Č. B. (Č. B.) skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2019-02-14 sprendimÄ Nr. 21R-124(AG-9/03-2019; 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra) 2018-09-20 sprendimÄ Nr. BR6-2946820 ,,Dėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – Sprendimas); 3) tuo atveju, jeigu panaikinęs skundžiamÄ sprendimÄ teismas nutartų grÄ Å¾inti klausimÄ iÅ¡ naujo svarstyti AgentÅ«rai, praÅ¡o įpareigoti AgentÅ«rÄ aiÅ¡kiai ir suprantamai suformuluoti, dėl kokių konkrečių žemės sklypų valdymo teisių AgentÅ«rai kyla klausimų (nurodant kiekvieno žemės sklypo unikalų ir kadastrinį numerius), nurodyti, kokie konkretÅ«s klausimai AgentÅ«rai kyla dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių žemės sklypų (ar jų dalies) valdymo teisių, bei gavus visÄ Å¡iÄ informacijÄ sudaryti pareiÅ¡kėjui sÄ lygas per protingÄ terminÄ pateikti AgentÅ«rai visus galimai trÅ«kstamus dokumentus, informacijÄ ir / ar paaiÅ¡kinimus; 4) iÅ¡ atsakovės jo naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 35-38).

PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kina, kad 2016-06-06 pateikė AgentÅ«rai paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ (toliau – ParaiÅ¡ka), kurioje buvo deklaruoti žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotai. AgentÅ«ra, įvertinusi ParaiÅ¡kÄ , Sprendimu informavo apie pagal ParaiÅ¡kÄ apskaičiuotÄ mokėtinÄ paramos sumÄ ir taikomas sankcijas.

Sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, nes iÅ¡ jo turinio nėra galimybių suprasti, dėl kokių konkrečių žemės sklypų yra taikomos sankcijos. Sprendime nenurodyta, kokie konkretÅ«s duomenys (faktai) pagrindžia priimtÄ SprendimÄ .

Agentūra, Sprendime nurodydama žemės plotų dalis, kurių dalies valdymo, anot jos, pareiškėjas neįrodė, nurodė tik kontrolinių žemės sklypų numerius ir nenurodė nei šių sklypų unikalių, nei kadastrinių numerių.

Žemės ūkio ministro 2015-12-04 įsakymu Nr. 3D-897 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau - Administravimo taisyklės, Taisyklės) 4.15 punkte yra apibrėžta, kas yra laikoma kontroliniu žemės sklypu. Žemės sklypams suteikti unikalūs atpažinties kodai yra naudojami tik Agentūros naudojamame kontrolinių žemės sklypų duomenų rinkinyje, todėl jų nėra nei VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, nei jokiuose žemės nuosavybės teisę patvirtinančiuose ar kituose dokumentuose.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad 2016-06-06 Å alčininkų rajono savivaldybės DieveniÅ¡kių seniÅ«nijos darbuotojai pateikė reikalingus duomenis ParaiÅ¡kai užpildyti. SeniÅ«nijos darbuotoja elektroniniu bÅ«du braižė deklaruojamų naudmenų plotus bei užpildė ParaiÅ¡kos elektroninę formÄ , kaip tai numato Administravimo taisyklių 57.6 ir 66.1 punktai. SeniÅ«nijos specialistei pildant ParaiÅ¡kÄ pagal pateiktus duomenis, pareiÅ¡kėjo deklaruojamiems žemės sklypams buvo suteikti vienuolikos simbolių unikalÅ«s atpažinties kodai – kontroliniai žemės sklypų numeriai, kurie yra nurodyti ParaiÅ¡kos II dalyje „Duomenys apie žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus“. Kontrolinio žemės sklypo numeris yra suteikiamas automatiÅ¡kai, įvedant duomenis į ParaiÅ¡kų priėmimo informacinę sistemÄ (toliau - PPIS). Pažymi, kad vienu kontroliniu žemės sklypo numeriu gali bÅ«ti užkoduotas ne vienas, o keli žemės sklypai su atskirais kadastriniais / unikaliais numeriais.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis neturi galimybių identifikuoti, kokie konkretÅ«s žemės sklypai yra užkoduoti AgentÅ«ros Sprendime nurodytais kontroliniais žemės sklypų numeriais, o AgentÅ«ra piktybiÅ¡kai ignoravo jo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti, dėl kokių konkrečiai žemės sklypų valdymo kilo klausimų.

Agentūra Sprendime visiškai nedetalizavo ir nenurodė, dėl kokių priežasčių ir kokiais argumentais remdamasi ji konstatavo, jog buvo neįrodyta pareiškėjo žemės valdymo teisė net į 52 kontrolinius žemės sklypus (jų dalis). Agentūra Sprendimo 7-8 puslapiuose tik pateikė lentelę, visiškai nepagrįsdama joje pateiktos informacijos. Agentūra negalėjo apsiriboti vien tik deklaratyvios lentelės pateikimu Sprendimo III dalyje, tačiau privalėjo atskirai dėl kiekvieno žemės sklypo pateikti aiškius ir konkrečius motyvus (argumentus).

Pareiškėjo įsitikinimu, Sprendimas yra neaiškus, nesuprantamas, nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir užkertantis galimybę jam apsiginti.

AgentÅ«ros veiksmai (neveikimas), susiję su Sprendimu ir jo priėmimu, prieÅ¡tarauja gero vieÅ¡ojo administravimo principui bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai nuostatai, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. AgentÅ«ra, net dvejus metus analizuodama pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, ne tik galėjo, bet ir privalėjo bendradarbiauti su pareiÅ¡kėju ir nustačiusi, jog galimai trÅ«ksta kokių nors dokumentų, turėjo papildomai kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ ir aiÅ¡kiai nurodyti, kokių papildomų dokumentų reikia, bei sudaryti sÄ lygas Å¡iuos dokumentus pateikti. Negavęs aiÅ¡kaus atsakymo iÅ¡ AgentÅ«ros ir negalėjęs identifikuoti, kokie pareiÅ¡kėjo valdomi žemės sklypai yra nurodyti Sprendimo 7-8 puslapiuose esančioje lentelėje, pareiÅ¡kėjas surinko visus su ParaiÅ¡ka susijusius žemės sklypų dokumentus ir juos (iÅ¡ viso virÅ¡ 400 puslapių dokumentų) 2019-02-07 pateikė AgentÅ«rai. Nurodo, kad AgentÅ«ra atsisakė vertinti ir nagrinėti pateiktus dokumentus, patvirtinančius pareiÅ¡kėjo valdymo teisę į visus ParaiÅ¡koje nurodytus žemės sklypus.

Atsakovė AgentÅ«ra su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 83-88) nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas ParaiÅ¡kÄ ir jÄ pasiraÅ¡ydamas, patvirtino, jog yra iÅ¡samiai susipažinęs su Administravimo taisyklėmis (2016 m. ParaiÅ¡kos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 punktas). Tokiu bÅ«du jis patvirtino, kad yra susipažinęs su visais reikalavimais gauti paramÄ , visais reikalavimų įvykdymo terminais ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymÄ / nustatytus pažeidimus (2016 m. ParaiÅ¡kos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 31 punktas). PareiÅ¡kėjas įsipareigojo laikytis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015-04-01 įsakymu Nr. 3D-245 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2016-03-15 įsakymo Nr. 3D-125 redakcija) (toliau – MPŪV taisyklės) ir Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programų „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis Å«kininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių bÅ«klės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-152 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programų „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis Å«kininkavimas“, „Tausojanti aplinkÄ vaisių ir daržovių auginimo sistema“ ir „Rizikos“ vandens telkinių bÅ«klės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – AGRO taisyklės) numatytų įsipareigojimų (ParaiÅ¡kos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 24 ir 31 punktai).

Pažymi, kad AgentÅ«ra nereikalauja pareiÅ¡kėjo pateikti žemės sklypų savininkų žemės nuomos sutartis, registruotas VÄ® Registrų centre. Taisyklių 78 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kokius dokumentus pareiÅ¡kėjai privalo pateikti AgentÅ«rai. Å iuo atveju AgentÅ«ra vertino pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, patikrino VÄ® Registrų centro duomenis bei nustatė, kad teisėtÄ Å¾emės valdymo teisę pareiÅ¡kėjas įrodė ne visam ParaiÅ¡koje deklaruotam plotui.

Pažymi, kad vertinimo metu nustatė, kad pareiškėjas grindė valdymo teisę netinkamais dokumentais, t. y. nebuvo pateikti dokumentai Sprendimo lentelėje įvardytoms laukų plotų dalims / laukams, o pagal VĮ Registrų centro duomenis nustatė, kad pareiškėjas nėra nei savininkas, nei teisėtas valdytojas.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Komisija sprendime taip pat konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo tvirtinimas, kad jis AgentÅ«rai 2016-12-30 raÅ¡tu pateikė visus dokumentus, kurie įrodo valdymo teisę į deklaruotus žemės sklypus, nėra pagrįstas įrodymais. Komisija sprendime nurodė, kad Sprendime detaliai nurodyti visi 52 laukai (jų kontroliniai žemės sklypų ir laukų numeriai), deklaruotas kiekvieno lauko plotas, deklaruotas pasėlis, lauko dalis, į kuriÄ neįrodyta valdymo teisė, nustatytas faktinis lauko plotas. Taigi Komisija sprendime konstatavo, kad iÅ¡ Sprendimo pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti suprantama, į kokiÄ deklaruoto lauko ploto dalį nebuvo įrodyta valdymo teisė. Mano, kad Komisija padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Sprendimas yra iÅ¡samus ir motyvuotas, atitinkantis visus teisės aktų reikalavimus. Sutinka su Komisijos sprendime konstatuota aplinkybe, kad pats pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti aktyvus ir teikti įrodymus tiek AgentÅ«rai, tiek Komisijai.

Pažymi, jog AgentÅ«ra, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2019-02-06 praÅ¡ymÄ , 2019-03-03 raÅ¡tu Nr. BR6-1660 „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ teisėtai ir pagrįstai atsisakė vertinti kartu su pareiÅ¡kėjo 2019-02-06 praÅ¡ymu pateiktus dokumentus.

Atkreipia dėmesį, kad ParaiÅ¡kos administravimo metu AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ pateikti visų ParaiÅ¡koje deklaruotų laukų žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) įrodančius dokumentus su žemės sklypo planais, kuriame buvo nurodyta dokumentus pateikti per 20 darbo dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. Be kita ko, pareiÅ¡kėjo AgentÅ«ra 2016-08-22 informaciniu praneÅ¡imu Nr. 1125457 „Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo” (iÅ¡siųstas 2016-09-03) buvo papraÅ¡yta pateikti žemės valdymo teisę pagrindžiančius ir žemės dirbimo faktÄ Ä¯rodančius dokumentus dėl kontroliniame žemės sklype Nr. 016605-1823 lauke Nr. 1 deklaruoto 1,13 ha ploto, kuriame buvo nustatytas dvigubas deklaravimas su kitu pareiÅ¡kėju. PareiÅ¡kėjas, atsakydamas į gautus praneÅ¡imus, 2016-09-16 ir 2016-12-30 pateikė dokumentus, kuriuos įvertinus nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus pateikė ne visam ParaiÅ¡koje deklaruotam plotui, t. y. pateiktais dokumentais neįrodyta valdymo teisė į 76,21 ha plotÄ , todėl laikoma, kad Å¡is plotas deklaruotas neteisingai.

AgentÅ«ros manymu, pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė ne vienÄ kartÄ pateikti visų ParaiÅ¡koje deklaruotų laukų žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) įrodančius dokumentus, pareiÅ¡kėjas Å¡ia teise pasinaudojo, 2016-09-16 ir 2016-12-30 teikdamas AgentÅ«rai dokumentus. Nurodė, kad neturėjo teisinio pagrindo vertinti dokumentų, pateiktų po Sprendimo priėmimo.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovai prašė skundÄ tenkinti, atsakovės atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Byloje ginčas kilo dėl Agentūros Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016-06-06 pateikė ParaiÅ¡kÄ , kuria deklaravo 83 laukų (165,69 ha) naudmenas, už kurias mokamos tiesioginės iÅ¡mokos (b. 1. 14-26). PareiÅ¡kėjo teigimu, pakeitęs ParaiÅ¡kos duomenis, jis prašė paramos 164,72 ha (5,05 ha priklauso pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise) deklaruotų laukų plotui (b. 1. 27-28).

AgentÅ«ra, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir nustatyti, ar teisėtai (teisingai) buvo deklaruoti žemės sklypai, 2016-11-28 raÅ¡tu Nr. 1427894 paprašė pareiÅ¡kėjo pateikti valdymo teisę įrodančius dokumentus dėl visų ParaiÅ¡koje deklaruotų laukų (b. 1. 29-30).

Atsakydamas į praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas 2016-12-30 raÅ¡tu pateikė AgentÅ«rai papildomus dokumentus: žemės nuomos sutartis, sklypų planus ir kitus dokumentus (b. 1. 31).

AgentÅ«ra, įvertinusi ParaiÅ¡kÄ , Sprendimu pareiÅ¡kėjui skyrė 1 925,42 Eur paramÄ bei pritaikė 10 127,39 Eur ilgalaikę sankcijÄ . Sprendime paaiÅ¡kino, kad sankcija buvo apskaičiuota už nustatytus tris pažeidimus: nustatytas paramai netinkamas 0,01 ha bl9 plotas KŽS Nr. 003607-4767 lauke Nr. 1; nustatytas 0,04 ha persidengiantis plotas 1,13 ha bendro ploto laukuose (KŽS Nr. 015604-2044 lauke Nr. 1 ir KŽS Nr. 014603-7384 lauke Nr. 2); nustatytas neteisingas deklaravimas, t. y. pateiktais dokumentais pareiÅ¡kėjas neįrodė valdymo teisės į Sprendime iÅ¡vardintų 52 laukų (bendras deklaruotas plotas 113,38 ha) bendrÄ 75,08 ha ploto dalį (b. 1. 32-47).

PareiÅ¡kėjo teigimu, Sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatų, kadangi jame aiÅ¡kiai nenurodyta, kokiems konkrečiai žemės sklypams (ar jų dalims) jis nepateikė valdymo teisę įrodančių dokumentų, AgentÅ«ra nenurodė Å¡ių žemės sklypų unikalių ir / ar kadastrinių numerių, nurodė tik kontrolinius žemės sklypų numerius, pagal kuriuos pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės identifikuoti bei suprasti, apie kuriuos sklypus Sprendime yra kalbama ir dėl kurių sklypų yra pritaikytos sankcijos. PareiÅ¡kėjo nuomone, AgentÅ«ra, priimdama SprendimÄ , pažeidė gero administravimo principÄ .

Tiesioginės paramos žemės Å«kio veiklos subjektams teikimo tvarkÄ ir paraiÅ¡kų administravimo tvarkÄ nustato Administravimo taisyklėse. Taisyklių 4.21 papunktyje nustatyta, kad pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka – tai iÅ¡moka iÅ¡ Europos SÄ jungos biudžeto lėšų, pagal vienkartinės iÅ¡mokos už plotus schemÄ mokama pareiÅ¡kėjui už deklaruotÄ plotÄ , atitinkantį paramos teikimo reikalavimus einamaisiais metais. Pagal Taisyklių 4.32 papunktį, tiesioginė iÅ¡moka už plotÄ â€“ tai pagal paraiÅ¡kos duomenis ir patikrų rezultatus apskaičiuojama paramos suma už deklaruotas paramai gauti tinkamas žemės Å«kio naudmenas, kuriÄ be pagrindinės tiesioginės iÅ¡mokos gali sudaryti žalinimo iÅ¡moka, iÅ¡moka jaunajam Å«kininkui, iÅ¡moka už pirmuosius hektarus ir susietoji parama už plotÄ . Taisyklių nuostatos patvirtina, kad parama pagal ParaiÅ¡kÄ gali bÅ«ti mokama tik už deklaruotÄ plotÄ , kuris atitinka paramos skyrimo kriterijus.

Taisyklių 4.20 papunktyje nustatyta, kad neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas.

AgentÅ«ra taikė sankcijÄ , be kita ko, nustačiusi, kad žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus pareiÅ¡kėjas pateikė ne visam ParaiÅ¡koje deklaruotam plotui, t. y. pateiktais dokumentais neįrodyta valdymo teisė į įvardytas laukų plotus (jų dalis). Neįrodyto valdymo (pažeidimo) plotas pagrindinei tiesioginei iÅ¡mokai, žalinimo iÅ¡mokai ir MPŪV priemonei sudaro 75,08 ha, susietajai paramai už baltyminių augalų auginimÄ sudaro 32,94 ha, priemonės veiklai sudaro 10,82 ha.

Administravimo taisyklių 4.15 punkte nustatyta, kad kontroliniu žemės sklypu laikomas natÅ«ralių gamtinių ir dirbtinių objektų (upių vagÄ miÅ¡ko masyvÄ kelių, pastatų ir pan.) ribojamas ar istorines žemės naudojimo ribas turintis vientisas žemės plotas, kuriam bÅ«dingos tam tikros gamtinės savybės, vyraujantis dangos tipas, Å«kinio naudojimo ypatumai ir kuriam suteiktas unikalus atpažinties kodas kontroliniu žemės sklypu duomenų rinkinyje. Taigi Å¡ie suteikti unikalÅ«s atpažinties kodai yra naudojamai tik AgentÅ«ros naudojamame kontrolinių žemės sklypų duomenų rinkinyje, todėl jų nėra žemės nuosavybės teisę patvirtinančiuose ar kituose dokumentuose, kuriuose yra naudojami tik žemės sklypų unikalÅ«s ir kadastriniai numeriai. Atkreiptinas dėmesys, kad į vienÄ kontrolinį žemės sklypÄ gali įeiti ir keli atskiri žemės sklypai, t. y. vienÄ kontrolinį žemės sklypo numerį turintį sklypÄ gali sudaryti ne vienas, o keli žemės sklypai su atskirais kadastriniais / unikaliais numeriais.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas pateikė paaiškinimus dėl kontrolinių žemės sklypų identifikavimo. Teikdamas paaiškinimus, atsakovės atstovas rėmėsi Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) byloje Nr. AG-9/03-2019 (toliau – ir LAGK byla) esančiais duomenimis (LAGK bylos t. 1, b. l. 37–46).

Teismas, įvertinęs atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimus, byloje ir LAGK byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pagal kontrolinius žemės sklypų numerius ir byloje pateiktus žemės valdymo teisę pateiktus dokumentus neįmanoma nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas teisėtai valdo atitinkamÄ kontrolinį žemės sklypÄ (jo dalį).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas tiek skunde LAGK (LAKG bylos t. 1, . b. l. 1–3), tiek skunde teismui iÅ¡ esmės nurodė nesutikimo tik su Sprendimo III dalimi „Neįrodyta valdymo teisė į visÄ 2016 m. ParaiÅ¡koje deklaruotÄ plotÄ â€œ (toliau – ir Sprendimo III dalis) motyvus. Motyvų, kodėl pareiÅ¡kėjas nesutinka su likusia Sprendimo dalimi, pareiÅ¡kėjas nenurodė. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo vertinti Sprendimo dalių, dėl kurių neteisėtumo pareiÅ¡kėjas nei skunde LAGK, nei skunde teismui nepasisakė, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs Sprendimo III dalies turinį ir visÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Sprendime nurodyti motyvai dėl to, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė valdymo teisės į visÄ ParaiÅ¡koje deklaruotÄ plotÄ , yra nepagrįsti byloje esančiais įrodymais.

Teismas pažymi, kad, priimdama SprendimÄ , AgentÅ«ra, veikdama kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, privalėjo vadovautis iÅ¡ gero administravimo principo kylančiais imperatyvais, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir veikti taip, kad priimant administracinius aktus bÅ«tų laikomasi teisės aktų reikalavimų. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad motyvų iÅ¡dėstymas individualiame administraciniame akte (sprendime) turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamoje praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad individualiame administraciniame akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ (žr., pvz., 2008-06-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A525-952/2008 (publikuota: „Administracinė jurisprudencija“, 2008 m. Nr. 15)). LVAT yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijų sprendimÄ (žr., pvz., 2008-07-25 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-1395/2008, 2010-10-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008-06-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009-04-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009, 2013-06-13 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A502-940/2013).

Vertinant Sprendimo III dalies teisėtumÄ , pažymėtina, kad Å¡ioje dalyje nėra aiÅ¡kiai ir detaliai atskleista, dėl kurių žemės sklypų yra neįrodyta valdymo teisė ir nustatyti pažeidimai.

Individualaus administracinio akto turinio reikalavimai yra susiję su teisinio santykio, kuriam taikomas Å¡is aktas, esme ir asmens, kuriam adresuotas Å¡is aktas, materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas aplinkybėmis (faktais), sudarančiomis taikytinos teisės normos hipotezę. Esant Å¡iam individualaus administracinio akto pagrįstumo ir teisėtumo ryÅ¡iui, pagrįstumo reikalavimo nesilaikymas kartu lemia ir akto neteisėtumÄ .

Šiame teismo sprendime konstatuota, kad Sprendime nurodytų kontrolinių žemės sklypų numerių neįmanoma susieti su pareiškėjui priklausančių žemės sklypų kadastro / registro numeriais ir remiantis tuo nustatyti, ar pareiškėjas teisėtai valdo kontrolinius sklypus (jų dalis). Aiškumo reikalavimas, t. y. reikalavimas suformuluoti aiškius priimto sprendimo motyvus susijęs su teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, AgentÅ«ros Sprendimo III dalis naikintina kaip prieÅ¡taraujanti aukÅ¡tesnės galios teisės aktams (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), t. y neteisėta iÅ¡ esmės (ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nustačius Sprendimo III dalies neteisėtumÄ , konstatuotina, kad Sprendimo dalis, kurioje pritaikytos ar apskaičiuotos sankcijos, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. AgentÅ«ra įpareigotina iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo valdymo teisės į kontrolinius žemės sklypus (jų dalis) ir iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl sankcijos skyrimo ir jos dydžio. Panaikinus AgentÅ«ros Sprendimo dalį, naikintinas ir Komisijos, iÅ¡nagrinėjusios pareiÅ¡kėjo skundÄ ikiteismine tvarka, sprendimas.

PareiÅ¡kėjas teismo prašė atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidais. Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjo skundas teismo sprendimu tenkintas iÅ¡ dalies, todėl pareiÅ¡kėjas turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies atlyginimÄ , atsižvelgiant į patenkintus reikalavimus. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjui sumokėto žyminio mokesčio dalį, t. y. 15 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsniu, 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo Č. B. (Č. B.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2018-09-20 sprendimo Nr. BR6-2946820 ,,Dėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ III dalį „Neįrodyta valdymo teisė į visÄ 2016 m. ParaiÅ¡koje deklaruotÄ plotÄ â€œ ir sprendimo dalį, kurioje paskirta sankcija ir apskaičiuotas jos dydis.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019-02-14 sprendimÄ Nr. 21R-124(AG-9/03-2019.

Ä®pareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo nagrinėti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo Č. B. valdymo teisės į visÄ 2016 m. birželio 6 d. pateiktoje paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡koje deklaruotÄ plotÄ ir klausimÄ dėl sankcijos taikymo ir sankcijos dydžio.

PareiÅ¡kėjo Č. B. praÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti pareiÅ¡kėjui Č. B. iÅ¡ atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 15 Eur (penkiolika eurų) su bylos nagrinėjimu Vilniaus apygardos administraciniame teisme susijusių iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė