cf9b5c35-8841-4bc4-b0f0-fea749fc207c · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-12-409/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03724-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; (S) 45.4.1; 45.4.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. sausio 12 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, sekretoriaujant Daivai JankÅ«nienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

R. K. 2014 m. rugpjūčio 4 d. 23.19 val. Plungės rajone, kelio Å iauliai – Palanga 108,6 km., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam 70 km/h greičiui, važiavo 148 km/h greičiu, virÅ¡ydamas nustatytÄ leistinÄ greitį 78 km/h, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo (pasibaigęs galiojimo laikas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 131.5, 16 punktus.Be to R. K. 2014 m. spalio 16 d. 13.30 val. Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) g. 47B, neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga nepaliko saugaus atstumo iki kliÅ«ties ir atsitrenkė į stovintį automobilį bei jį apgadino, po įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdamas KET reikalavimus.

R. K. į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.2014-11-04 administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame R. K. pasiaiÅ¡kinime nurodoma, jog dėl 2014-08-04 padaryto pažeidimo jis kaltę pripažino (2 b. l.).2014-11-04 raÅ¡ytame R. K. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2014 m. spalio 16 d. automobiliu naudojosi žmona, jis apie tÄ dienÄ padarytÄ eismo įvykį nieko nežino (31 b. l.). Teisme apklaustas liudytojas D.

Č. parodė, jog 2014 m. spalio 16 d. apie 13.30 val. buvo savo vairuojamame automobilyje ZIL, priklausančiame UAB „Š. p.“. Automobilis stovėjo Å iauliuose, Tilžės g. ties 47B namu. Sėdėdamas automobilyje pamatė, jog BMW markės automobilis važiuoja atbuline eiga link jo automobilio, jis pasignalizavo, tačiau BMW automobilio vairuotojas į tai nereagavo, vėl pavažiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį, apgadino priekinį bamperį ir sulenkė valstybinį numerį.

BMW automobilio galinis bamperis taip pat buvo apgadintas. Po atsitrenkimo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡ savo automobilio iÅ¡lipo ir BMW vairuotojas. Jis pasakė, kad BMW vairuotojas apgadino jo vairuojamÄ automobilį, į kÄ Å¡is atsakė, kad pasistatys automobilį ir ateis prie jo, tuomet jis pasakė, kad nepatrauktų automobilio, nes kviesiÄ s policijÄ , po ko BMW vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jis apie įvykį pranešė policijai. Atvykę policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo jo vairuotÄ automobilį, parodė BMW automobilio savininkės vyro nuotraukÄ ir jis atpažino, kad bÅ«tent Å¡is asmuo vairavo automobilį ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos.

Teisme apklaustas liudytojas E. J. parodė, jog 2014 m. spalio 16 d. vyko į eismo įvykio vietÄ Tilžės gatvėje, kur buvo apgadintas ZIL markės automobilis, o įvykio kaltininkas iÅ¡ įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinęs. ApžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį, užfiksavo apgadinimus. Pagal nurodytus valstybinius numerius buvo nustatyta pasiÅ¡alinusio automobilio savininkė, kadangi nukentėjusysis nurodė, kad automobilį vairavo vyras, nukentėjusiajam buvo parodyta savininkės vyro nuotrauka, gauta iÅ¡ duomenų bazės, ir nukentėjusysis atpažino tÄ asmenį kaip BMW automobilį vairavusį ir pasiÅ¡alinusį iÅ¡ įvykio vietos asmenį.

Liudytojas Ž. S. parodė, jog praėjus kelioms dienoms po įvykio apžiÅ«rėjo eismo įvykyje dalyvavusį BMW markės automobilį. Apgadinimų nerado, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad automobilis buvo kÄ tik suremontuotas.R. K. kaltė dėl 2014-08-04 nustatyto greičio virÅ¡ijimo ir vairuotojo pažymėjimo nepateikimo įrodoma Å¡iais byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu (4 b. l.), V. K. paaiÅ¡kinimu (7 b. l.), tarnybiniais praneÅ¡imais (8, 9).

Padaryta veika atitinka pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje ir 124 straipsnio 6 dalyje, požymius. R. K. kaltė dėl 2014-0-16 padarytų pažeidimų be teisme apklaustų liudytojų parodymų įrodoma ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: eismo įvykio vietos schema (28-29 b. l.), D. Č. paaiškinimu (30 b. l.), policijos pareigūnų E. J., V. M., Ž. S. tarnybiniais pranešimais (32, 33, 34, 35 b. l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriame užfiksuoti automobiliui ZIL valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (36 b. l.), nuotraukomis (38 b. l.).Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog R.

K. kaltė įrodyta. Nors iš paaiškinimo matyti, jog jis kaltės nepripažino, nurodydamas, kad 2014-10-16 automobilio nevairavo, šis paaiškinimas paneigiamas teisme apklaustų liudytojų D. Č., E. J., Ž. S. parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai. 2014-10-16 R. K. automobilį vairavo neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

R. K. nebuvo pakankamai atidus, važiuodamas atbuline eiga nepaliko saugaus atstumo, atsitrenkė į kitÄ automobilį ir jį apgadino, Å¡i veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymius. Be to, jis, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, Å¡i veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, jog R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog pažeidimus padarė po to, kai buvo baustas administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimų padarymÄ . Skirtina nuobauda – piniginė bauda su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 1241 straipsnio 7 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį – 370 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, - pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį (2014-08-04 pažeidimas (1989-07-15 įsako Nr. XI-3058 redakcija)) - 7 eurų bauda, - pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį (2014-10-16 pažeidimas (1989-07-15 įsako Nr. XI-3058 redakcija)) – 7 eurų bauda, - pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį - 50 eurų bauda, - pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 1100 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ R.

K. skirti 1100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketvieriems metams.Å is nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Astra Karpytė