cf97e29f-8a84-4e3d-957e-4829e8e27752 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1298-818/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10300-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.12.2.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Albinai Nikitionok, dalyvaujant prokurorei V. S., kaltinamajam T. M. ir jo gynėjai advokatei Simui Tokarčakui, galimam laiduotojui E. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir faktiÅ¡kai gyvenantis Lietuvoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) nevedęs, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : T. M. 2020 m. kovo 11 d., apie 01.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais veiksmais T. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis T. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis išėjo iÅ¡ baro, kuriame iÅ¡gėrė daug alaus ir priėjęs prie „ISM“ įsėdo į „CityBee“.

Pavažiavęs 300 metrų, (duomenys neskelbtini) norėjo priparkuoti automobilį ir palikti jį, nes suprato, kad yra iÅ¡gėręs ir tikrai negali vairuoti. Automobilio nuoma truko 7 min.. Vėliau, (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai nustatė girtumÄ . PraÅ¡o teismo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 1,5 metu išėjo iÅ¡ darbo. Metus gyveno iÅ¡ santaupų, o Å¡iais metais pradėjo individualiÄ veiklÄ . 2 mėnesius gavo pajamas, o tada karantinas prasidėjo ir neaiÅ¡ku kaip toliau seksis, reikės ieÅ¡kotis darbo, nes pagal individualiÄ veiklÄ negalės dirbti.

Turi bÅ«sto paskolÄ , mėnesinė įmoka yra 200 eurų. Su E. B. yra iÅ¡ to paties kaimelio ir pažįstami daug metų, o draugauti pradėjo prieÅ¡ kokius 5 metus, 4 metus veda bendrÄ Å«kį, kartu gyvena. Nurodė, kad E. B. daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ ir yra emočiÅ¡kai vyresnė už jį. Jo manymu, jei negalėtų daryti teigiamos įtakos, ji tiesiog bÅ«tų neatėjusi į teismÄ . Taip pat nurodė, kad po įvykio nevartoja alkoholio. Suvokia kiek bėdų galėjo pridaryti Å¡iuo poelgiu.

Tai buvo pirmas dalykas, kÄ E. B. paminėjo, tai buvo ne gailestis jam, o susirÅ«pinimas kitais. Papildomai nurodė, kad nei jis nei jo draugė automobilio neturi, esant poreikiui naudojasi „CityBee“ automobilių nuoma. Teisiamojo posėdžio metu sutiko su siÅ«loma bausme ir teisių atėmimu tik paaiÅ¡kino, kad darbÄ turi tik „ant popieriaus“ ir tai tik 2 mėnesius, prieÅ¡ tai buvo be darbo ir neturėtų iÅ¡ ko sumokėti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjai neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Kaltinamasis T. M. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 11 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino ir pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariamas ir paaiÅ¡kino, kad nėra teistas, nei narkologinėje, nei psichiatrinėje įskaitose neįraÅ¡ytas. 2020-03-10 laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 2020-03-11 01.00 val. buvo nuėjęs į barÄ , kuris yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, kur kartu su savo pažįstamais vartojo alkoholį, asmeniÅ¡kai iÅ¡gėrė apie penkis bokalus alkoholio alaus ir taurę Å¡ampano, daugiau alkoholio nevartojo.

Apie 01.00 val. išėjo iÅ¡ nurodyto baro, norėjo iÅ¡sikviesti taksi automobilį. Å alia baro stovėjo „Citybee“ automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jautėsi blaivus, norėdamas greičiau nuvykti namo, šį automobilį rezervavo savo telefone esančia programėle, po ko vairuodamas nurodytÄ automobilį pradėjo važiuoti link savo namų nurodytu adresu, automobilyje važiavo vienas. Kas vyko vėliau, tiksliai neprisimena. Pamena tik, tiek, kad tÄ naktį, kažkokiu momentu, buvo Vilniuje, Å¡alia (duomenys neskelbtini), stovėjo prie nurodyto „Citybee“ automobilio „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), šalia stovėjo policijos pareigūnai, buvo streso būklėje, kadangi suprato, kad vairavo šį automobilį būdamas neblaivus. Pareigūnų reikalavimu prapūtė į alkoholio kiekio matuoklį, jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Po ko jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Gailėjosi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 41). Liudytoja G. B. 2020 m. kovo 11 d. apklausos metu parodė, kad ji dirba Vilniaus apsk.

VPK patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule. 2020-03-11 dirbdama kartu su vyriausiuoju patruliu D. R. apie 00:57 val. gavo iÅ¡ operatyvaus valdymo skyriaus iÅ¡kvietimÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius yra eismo įvykis kuriame dalyvauja galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus nurodytu adresu pamatė, kad „Toyota“ transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsitrenkus į Hyundai valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jai išėjus prie jos iÅ¡ karto priėjo pranešėjas Ž.

D., kuris pasakė, kad į jo stovimÄ automobilį „Hyundai“ atsitrenkė „Toyota“. PaaiÅ¡kino, kad Ž. D. stovint Å¡alia ir pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė galimai neblaivaus vairuotojo vairuojama „Toyota“. Taip pat nurodė asmenį kuris vairavo „Toyota“ automobilį. Patikrinus paaiÅ¡kėjo, kad „Toyota“ automobilį vairavo T. M.. Bendraujant su T. M. iÅ¡ jo sklido stiprus alkoholio kvapas, elgsena buvo neadekvati, negalėjo koordinuoti savo veiksmų.

Kalbėjo neriÅ¡liai. Nusprendė patikrinti T. M. blaivumÄ ir pirmu pÅ«timo alkotesterio rodmuo buvo 2,46 promilės. Po 20 minučių, antru pÅ«timu nustatė 2,33 promilės. Bendraujant su T. M. pastarasis sakė, kad transporto priemonės nevairavo ir nepadarė eismo įvykio. Bendraujant su Ž. D., pastarasis patvirtino ir nurodė, kad T. M. vairavo transporto priemonė. T. M. buvo sulaikytas. Daugiau apie įvykį nieko nežino (b. l. 15). Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas Ž. D., parodė, kad 2020 m. kovo 11 d. atvažiavo į Vilnių su draugu E. K. su automobiliu „Hyundai“ i30 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Apie 01.00 val. minėtÄ automobilį kuris registruotas jo tėvo D. D. vardu pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡tėje ties pastatu Nr. 28 Didžiojoje gatvėje, Vilniuje. Pastatęs automobilį, jis ir jo draugas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link Å¡iukÅ¡lių dėžės iÅ¡mesti Å¡iukÅ¡lių ir jiems beeinant nuo minėto automobilio iÅ¡girdo kaip kažkas dūžta. Nuo garso sklindančio jiems už nugaros atsisuko su E. K. ir pamatė kaip automobilis „Toyota“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su „C. B.“ lipdukais atsitrenkė su savo priekiniu buferiu į jo pastatyto automobilio galinį buferį. Po pamatyto eismo įvykio iÅ¡karto nuėjo link „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su „C. B.“ lipdukais automobilio jame sėdėjo jaunas vyras kuris iÅ¡lipo jam priėjus. Jaunas vyras elgėsi neadekvačiai, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba jo buvo neriÅ¡li. Pastarasis aiÅ¡kino, kad nesupranta kas darosi, kas įvyko nesuprato, jis jam parodė abiejų automobilių apgadinimus, o jis taip ir liko nesupratęs kÄ jis padarė.

Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė vyriÅ¡kį kuris vairavo „Toyota“ automobilį, policijos pareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ ir nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,46 prom. etilo alkoholio koncentracija, po kurio laiko pareigÅ«nai vėl patikrino minėto vairuotojo blaivumÄ ir nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,33 prom. etilo alkoholio koncentracija. Jis įvykio vietoje parašė pareiÅ¡kimÄ dėl techninio eismo įvykio kurio metu buvo apgadintas automobilis kurį jis pastatė.

Patys pareigÅ«nai sulaikė minėtÄ â€žToyota“ automobilio vairuotojÄ ir įformino eismo įvykį. Daugiau nieko apie įvyki pasakyti neturi (b. l. 20). 2020 m. kovo 11 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuoti transporto priemonės Toyota Corolla 1.8 Hybrid A. A. (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) apžiÅ«ros, atliktos 2020 m. kovo 11 d. 01.40 – 01.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rezultatai. Prie protokolo pridėtos fotolentelės, kuriose užfiksuota minėta transporto priemonė (b. l. 19-32).

IÅ¡ 2020 m. kovo 11 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nė alkotesterio pagalba pirmo patikrinimo metu 01.08 val. T. M. nustatė 2,46 promilių neblaivumÄ , o antro patikrinimo metu 01.28 val. – 2,33 promilių neblaivumÄ (b. l. 33-36). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad transporto priemonės „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra UAB „CityBee S.“ (b. l. 23). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodoma, jog automobilio Toyota Corolla 1.8 Hybrid A.

A. kaina be PVM 13 926 eurų, kaina su PVM 16 850 eurų (b. l. 24). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad kaltinamojo T. M. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Tiek iki bylos nagrinėjimo, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis T. M. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai, patvirtino jo padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad 2020 m. kovo 11 d., apie 01.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 28, vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,33 promilės neblaivumas. Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo Ž. D. parodymai, policijos įvykių registro išrašo duomenys, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 būrio vyriausiosios patrulės G. B. tarnybinis pranešimas, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo, neblaivumo nustatymo akto duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes bei jas patvirtinančius nuoseklius, neprieÅ¡taringus ir vienas kitÄ papildančius įrodymus, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais T. M. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,33 promilės neblaivumas, tai jis darė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėdamas taip veikti, t. y. sėsdamas vairuoti transporto priemonę gerokai neblaivus ir jÄ sÄ moningai tokios bÅ«klės vairuodamas, neabejotinai suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , tačiau nuo jų neatsisakė.

Taigi T. M. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius, T. M. pripažintinas kaltu padaręs nurodytÄ nusikaltimÄ . Dėl laidavimo instituto taikymo BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ; laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintos sÄ lygoms, kurioms esant teismas gali taikyti laidavimo institutÄ , t. y. asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas E. B. praÅ¡ymas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jos draugÄ pagal laidavimÄ ir perduoti T.

M. jos atsakomybei, kartu su praÅ¡ymu teismui pateikiant jÄ charakterizuojančius duomenis. Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu E. B. prašė perduoti T. M. jos atsakomybei pagal laidavimÄ . PaaiÅ¡kino, kad jai 30 metų, yra dirbanti IT įmonėje, renginių koordinatore, nuobaudų, teistumo neturi. Su T. M. bendrai pažįstami 25 metus. Kadangi pažįstami nuo pradinių klasių ir kartu gyvena 4 metus, žino, kad čia yra iÅ¡skirtinis atvejis. Anksčiau tokių situacijų nėra buvę. Alkoholiu nepiktnaudžiauja.

Po įvykio T. M. visai nevartoja alkoholio. Mano, kad jis suprato padaręs didelę klaidÄ ir mato kaip jis gailisi. Nurodė, kad gali daryti įtakÄ , jis jos klausys, nes jis nori su ja bÅ«ti. Jiedu visus sprendimus kartu priimam. Kai nedirba, labai daug laiko praleidžia kartu. Visas atostogas, visÄ laisvalaikį, o tokie išėjimai, kaip tÄ naktį, bÅ«na labai retai. Mes viskÄ kartu darome, net Å¡unį vedžiojame. Papildomai nurodė, kad suvokia ir supranta savo, kaip laiduotojos, atsakomybę. Taip pat galėtų sumokėti užstatÄ iki 1000 eurų per porÄ mėnesių.

Kaltinamasis T. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), susijusį su transporto eismo saugumu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jį padaręs, be to, neigiamai vertina savo elgesį ir yra linkęs jį keisti. Teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog po įvykio nebevartoja alkoholio. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – yra nevedęs, oficialiai dirba, bylos duomenimis Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 56-57), administracine tvarka baustas (b. l. 33-34), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje taip pat nėra.

Taigi, teismo vertinimu, kaltinamasis nėra linkęs elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, o jo prieÅ¡ingas teisei elgesys Å¡iuo atveju buvo atsitiktinis. Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog, transporto priemonė vairuota mieste, nedarbo dienÄ (2020 m. kovo 11 d.), nakties metu, esant tamsiam paros metui, kai eismas gatvėje nebuvo itin intensyvus. Jo nusikalstama veika žala padaryta nebuvo. Teismo vertinimu, visos kaltinamÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad dalyvavimas baudžiamajame procese jam padarė pakankamÄ poveikį ir kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaip matyti pagal galimo laiduotojos E. B. paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu ir pateiktus dokumentus, ji yra kaltinamojo draugė su kuria kartu gyvena ketverius metus, o bendrai pažįstami nuo pradinių klasių, nėra bausta administracine tvarka, neteista, į Respublikinį priklausomybės ligų centro Vilniaus filialÄ penkių metų laikotarpiu nesikreipė, dirbanti, darbovietė charakterizuoja teigiamai. E. B. nuomone, ji sugebės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , kadangi jie gyvena kartu bei kasdien bendrauja ir jis klauso jo patarimų.

IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, teismas sprendžia, kad T. M. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato, nustatant dviejų metų laidavimo terminÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Remiantis 67 straipsnio 2 dalimi, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju, įvertinęs kaltinamojo T. M. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, kad atleidžiant T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, Å¡iuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad T.

M. naudodamasis Å¡ia teise padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kaip minėta, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, t. y. itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Tokiu bÅ«du T. M. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų Å¡ios priemonės taikymo terminÄ . Teismo vertinimu, nustatytas terminas, mažesnis nei vidurkis, atsižvelgus, be kita ko, ir į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad T. M. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi Å¡i transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2 d.). Kadangi nagrinėjamu atveju, VÄ® „Regitra“ pateiktais duomenimis, automobilis „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui – UAB „CityBee S.“ (b. l. 23), t. y. nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, ir nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų, dėl kurių automobilis turėtų bÅ«ti bet kuriuo atveju konfiskuojamas, iÅ¡ kaltinamojo T. M. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę be PVM atitinkanti pinigų suma (pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktÄ (b. l. 24)) – 13 926 Eur (BK 72 str. 5 d.).

Kaltinamojo gynėjas prašė sumažinti konfiskavimo sumos dydį iki 5000 Eur, tačiau įstatymuose nėra numatyta galimybė dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos pakeitimo, todėl toks praÅ¡ymas netenkintinas. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertė yra gana didelė bei į pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį, spręstina, kad yra pagrindas suteikti galimybę T. M. sumokėti paskirtÄ sumÄ savanoriÅ¡kai, terminÄ pratęsiant 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas (b. l. 44-45), dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 46), panaikintinos šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ dvejiems metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, T. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, T. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ T. M. konfiskuotino turto (automobilio Toyota Corolla“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini))) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 13 926 Eur (trylikÄ tÅ«kstančių devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento (t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. 01220184) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti, o dokumentÄ , t. y. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01220184, perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti T. M., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti T. M. ir E. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo.. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 6 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti T. M., kad automobilio vertę atitinkanti pinigų suma turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke.

Automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, ji antstolio bus iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ sumÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti paskirtÄ pinigų sumÄ ir nėra galimybės jos iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti jÄ laisvės apribojimu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius NuoraÅ¡as tikras Teisėjas M. Gvozdovičius