cf961084-b2c5-4e6c-9eb7-c7544c74fa80 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-135-350/2011                                                                                 Teisminio proceso Nr.4-37-3-00279-2011-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M.

L. skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties M. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Skundžiama nutartimi RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas atmetė M. L. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«no 2011-05-06 nutarimo, kuriuo M. L., subendrinus nuobaudas, skirta galutinė 400 Lt bauda pagal ATPK 126 str. 6 d. ir ATPK 128 str. 3 d. už tai, kad jis 2011-04-28 23.52 val. RokiÅ¡kio mieste, Tyzenhauzų gatvėje perdavė savo automobilį AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaiviam asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 6 d. ir 128 str. 3 d.Apeliaciniu skundu M. L. skundžia RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-06-16 nutartį ir praÅ¡o priimti naujÄ nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2011-05-06 nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti.

Teigia, kad yra nepagrįstai nubaustas 400 Lt bauda už ATPK 126 str. 6 d. ir ATPK 128 str. 3 d. nustatytus pažeidimus. Nurodo, kad teismas nagrinėdamas jo skundÄ dėl 2011-05-06 nutarimo, neatsižvelgė į aplinkybes, kuriomis apeliantas pasirašė policijos pareigÅ«nų padiktuotÄ ir suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis pripažino, kad perdavė automobilį vairuoti V. S.. M. L. teigia, tokio turinio paaiÅ¡kinimÄ pasirašęs todėl, kad policijos pareigÅ«nai tikino, kad jeigu jis tvirtins, kad V.

S. neleido paimti automobilio, pastarajam už automobilio vagystę kils baudžiamoji atsakomybė. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ tikrųjų V. S. jo automobilį paėmė savavaliÅ¡kai, be jo leidimo ir neblaivus jį vairavo. Å ias nurodytas aplinkybes teisme patvirtino pats V. S..Atsiliepime į apeliacinį skundÄ institucija suraÅ¡iusi nutarimÄ administracinės teisės pažeidimo byloje- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyrius praÅ¡o skundo netenkinti, o 2011-05-06 nutarimÄ palikti galioti.

Nurodo, kad apelianto skunde teiginiai dėl jo paaiÅ¡kinimų yra neteisingi, nes jis su pažeidimu sutiko, administracinio teisės pažeidimo protokole paaiÅ¡kinimus surašė savo ranka ir pasirašė, o kitÄ policijos pareigÅ«nų apelianto vardu suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ perskaitė ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad paaiÅ¡kinimai suraÅ¡yti teisingai. Apeliantui paaiÅ¡kinimų policijos pareigÅ«nai nediktavo ir kÄ raÅ¡yti nenurodė, todėl jo skundo teiginiai yra bandymas iÅ¡vengti atsakomybės.Apeliacinis skundas netenkintinas.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad M.

L. neigia padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 6 d. ir ATPK 128 str. 3 d., ir siekia, kad už Å¡ių pažeidimų padarymÄ iÅ¡kelta administracinė byla bÅ«tų nutraukta. Todėl, nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų leidžiančių padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2011-04-28 23.52 val., RokiÅ¡kio r., Tyzenhauzų g. atliko įstatymo uždraustÄ veiksmÄ - perdavė vairuoti automobilį neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės S. S..Apeliantas teigia, kad automobilį V.

S. pasiėmė be jo leidimo, t.y. savavališkai, o jis pats šiame automobilyje girtas miegojo. Nurodo, kad policijos pareigūnų surašytame ir padiktuotame paaiškinime apeliantas pripažino, kad savo automobilį pats perdavė vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti V. S. tik todėl, kad policijos pareigūnai jam taip nurodė. Tačiau šiuos apelianto teiginius paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.Byloje yra 2011-04-29 administracinės teisės protokolas, kuriame įrašytas R.

L. paaiškinimas. Taip pat byloje yra ir atskiras jo paaiškinimas. R. L. paaiškinimuose nurodė ir kodėl perdavė vairuoti jam priklausantį automobilį jam žinomai neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones draugui, ir kodėl šiuo atveju pats nevairavo automobilio, taip pat nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Minėtuose apelianto paaiškinimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyr. patrulio V.

K. 2011-04-29 tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2011-04-28 apie 23.52 val. RokiÅ¡kio m., Tyzenhauzų g. buvo sustabdytas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis M. L., kurį vairavo neblaivus ir neturintis teisės vairuoti transporto priemones V. S.. Kartu automobilyje buvęs automobilio savininkas M. L. paaiÅ¡kino, kad automobilį neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti V. S. perdavė bÅ«tent jis. Visi Å¡ie aptarti byloje esantys įrodymai paneigia apelianto keliamÄ versijÄ , kad jis automobilio V.

S. neperdavė, nes buvo girtas ir automobilyje miegojo, o automobilio raktelius pasiėmė pats V. S.. Pažymėtina, kad šiuos teisminio posėdžio metu išdėstytus teiginius bei liudytojo V. S. duotus parodymus, jog M. L. nedavė jam automobilio, apylinkės teismas pagrįstai vertino kritiškai ir jais nesirėmė, nes šios jų nurodytos įvykio aplinkybės prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.Apelianto motyvas, kad jo paaiškinimas, kuriame jis pripažino, kad automobilį vairuoti perdavė A.

S. padiktuotas ir suraÅ¡ytas pareigÅ«nų, atmestinas kaip nepagrįstas, nes 2011-04-29 M. L. paaiÅ¡kinime po suraÅ¡ytu tekstu yra ranka padarytas įraÅ¡as: “Perskaičiau teisingai suraÅ¡yta“ ir pasiraÅ¡yta.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad pagal ATPK 302 str. 4 d. nuostatas, tuo atveju, kai apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, sprendimas, numatytas ATPK 302 str. 1 d. 1 p. (palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti), koks buvo padarytas Å¡ioje byloje, apiforminamas nutartimi, o ne nutarimu, todėl laikytina, kad nagrinėjamu apeliaciniu skundu skundžiama teismo nutartis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir M. L. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Algirdas Gaputis