cf960a5c-285f-4b56-8094-e0f5c5ac8bf0 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-1066-617/2016( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00772-2016-9 ) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.2.; 3.4.4.11. Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 5 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J. P. skundÄ dėl antstolės veiksmų, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. P. skundu praÅ¡o priimti tiesiogiai teikiamÄ teismui skundÄ dėl antstolės S.Kastanauskienės veiksmų.

Jeigu teismas atsisakytų priimti šį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti antstolei S.Kastanauskienei, kad pagal vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas jos 2016-04-20, 2016-05-19 ir 2016-06-01 patvarkymai yra skundžiami ir persiųsti juos nagrinėti antstolei. Panaikinti antstolės S.Kastanauskienės 2016-06-01, 2016-05-19 patvarkymus „Dėl skundo grÄ Å¾inimo“, skolininko 2016-05-25 ir 2016-05-13 skundus priimti ir tenkinti juose suformuluotus reikalavimus. Skirti antstolei S.Kastanauskienei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu ir jo vilkinimÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2016-02-18 buvo areÅ¡tuoti bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantys pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei A. P. nekilnojamojo turto objektai – gyvenamasis namas, žemės sklypas ir pagalbinis pastatas. 2016-03-31 pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo. Antstolė 2016-04-20 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino, nes praleistas turto areÅ¡to akto apskundimo terminas. 2016-05-13 skundu pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolės 2016-04-20 patvarkymÄ . Antstolė 2016-05-19 patvarkymu „Dėl skundo grÄ Å¾inimo“ grÄ Å¾ino 2016-05-13 skundÄ , nes praleistas terminas skundui dėl turto areÅ¡to akto panaikinimo. 2016-05-25 pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti antstolės iki tol priimtus patvarkymus dėl jo praÅ¡ymų ir priimti jo pateiktus skundus.

Antstolė S.Kastanauskienė atsiliepime į skundÄ civilinėje byloje nurodė, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2013-02-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4139-160/2012 dėl 383820,12 Lt ( 111161,99 € ) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DnB naudai. 2016-02-18 turto areÅ¡to aktu ji areÅ¡tavo skolininkui J. P. kartu su sutuoktine A. P. priklausančius žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ . Turto areÅ¡to aktas skolininkui įteiktas 2016-02-25, turto areÅ¡to akte iÅ¡aiÅ¡kinta turto areÅ¡to akto apskundimo tvarka, nustatytas 20 dienų apskundimo terminas. 2016-03-07 skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo siÅ«lė Å¡alių susitarimu nustatyti, kad ½ areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto priklauso J.

P. ir parduoti Å¡iÄ dalį J. P. pasiÅ«lytam pirkėjui – A. P.. 2016-03-23 priimtas patvarkymas atmesti skolininko praÅ¡ymÄ . Skolininkas 2016-03-21 pateikė skundÄ , kuriuo prašė atnaujinti skundo padavimo terminÄ dėl 2016-02-18 areÅ¡tuoto turto. 2016-03-23 praÅ¡ymas dėl termino skundui paduoti termino atnaujinimo atmestas. J. P. 2016-03-07 antstolei pateikė parengtÄ praÅ¡ymÄ parduoti turtÄ , todėl turėjo galimybę paduoti ir skundÄ nepraleisdamas LR CPK nustatyto termino skundui dėl patvarkymo paduoti.

Teikdamas kitus praÅ¡ymus J. P. nepateikė naujų argumentų termino skundui paduoti atnaujinimui, todėl kiti vėliau paduoti skundai buvo atmesti vadovaujantis pagrindais, iÅ¡dėstytais 2016-03-23 patvarkyme. Antstolė atsiliepimu praÅ¡o pritaikyti senatį ir civilinę bylÄ nutraukti.AB DNB bankas atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodo, kad skolininko praÅ¡ymas dėl turto areÅ¡to panaikinimo buvo iÅ¡spręstas iki pateikiant 2016-03-30 praÅ¡ymÄ . Turtas areÅ¡tuotinas, nes vykdymo proceso dalyviams gali bÅ«ti iÅ¡ anksto žinoma, kad vien tik asmeninio skolininko turto nepakaks kreditorių reikalavimams patenkinti.

IÅ¡ turto areÅ¡to aktų matyti, kad pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto vertė – 9228 €, o antstolė vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 111161,99 € skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo banko naudai. Skolininkas nurodo, kad kreditorius negali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡eimos turto, tačiau laidavimo sutarties su skolininku sudarymo metu nebuvo duomenų vieÅ¡ajame registre, kad skolininko ir jo sutuoktinės butas yra Å¡eimos turtas, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Skolininko turto dalis nebuvo nustatyta, todėl antstolis aprašė ir areÅ¡tavo bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.

AB DNB bankas Å¡iuo metu yra kreipęsis dėl skolininko dalies, esančios bendros su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ( civilinė byla Nr. e2VP-472-617/2016 ). AB DNB bankas praÅ¡o pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atmesti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0056/13/00076/1, kurioje vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2013-02-01 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-4139-160/2012 dėl 383820,12 Lt ( 111161,99 € ) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

P. AB DnB banko naudai. Antstolė 2013-02-20 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ( vykd. bylos Nr. 0056/13/00076/1 b.l. 7 ), skolininkui iÅ¡siųstas 2013-02-20 raginimas įvykdyti sprendimÄ ( vykd. bylos Nr. 0056/13/00076/1 b.l. 8-9 ).Antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Å ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami vykdymo procese antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai ( LR CPK 594 str. 1 d. ). Priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolis atlieka pirminius vykdomuosius veiksmus ( LR CPK 654 str. ).

Ä®teikęs raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ antstolis gali įpareigoti skolininkÄ LR CPK 645 str. tvarka pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ . Neįvykdžius sprendimo per raginime nustatytÄ terminÄ antstolis gali taikyti priverstinio vykdymo priemones ( LR CPK 624 str. ). Užtikrinant sprendimo įvykdymÄ antstolis gali areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas nustatydamas disponavimo apribojimus ( LR CPK 675 str. ). Pagal LR CPK 666 str. 1 d. iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

LR CPK 667 str. 1 d. nustato, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia; 3 dalis - skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi.

Antstolė Svetlana Kastanauskienė, priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nenustatė kliūčių jam priimti, priverstinio vykdymo veiksmai atlikti laikantis jų atlikimo eiliÅ¡kumo, todėl antstolės veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0056/13/00076/1 atlikti teisėtai. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės S.Kastanauskienės 2016-06-01, 2016-05-19 patvarkymus „Dėl skundo grÄ Å¾inimo“, skolininko 2016-05-25 ir 2016-05-13 skundus priimti ir tenkinti juose suformuluotus reikalavimus. Matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2016-05-13 ir 2016-05-25 skunduose praÅ¡o antstolės patenkinti J.

P. praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo ir panaikinti antstolės S.Kastanauskienės patvarkymus kuriais atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2016-02-18 turto areÅ¡to aktu Nr. (BDR-23423)(S-26546) buvo areÅ¡tuotas skolininkui J. P. priklausantis nekilnojamasis turtas 111161,99 € mastu, buvo areÅ¡tuotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise A. P. ir J. P.. 2016-02-19 antstolė iÅ¡siuntė AB DNB bankui pasiÅ«lymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje Nr. 0056/13/00076/1 – (BDR-23349)(S-26473).

J. P. 2016-02-25 gavo antstolės S.Kastanauskienės 2016-02-18 turto areÅ¡to aktÄ . Antstolės S.Kastanauskienės kontoroje 2016-03-21 gautas J. P. skundas dėl antstolės veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0056/13/00076, kuriuo J. P. praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, panaikinti areÅ¡tÄ Å¡eimos turtui – gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). 2016-03-23 patvarkymu Nr. 0056/13/00076/1 – (BDR-26563)(S-27710) dėl atsisakymo atnaujinti terminÄ skundui pateikti antstolė S.Kastanauskienė atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ nurodydama, kad 2016-03-07 J.

P. pateikė parengtÄ praÅ¡ymÄ parduoti turtÄ ( jo dalį ) skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, todėl galėjo ir skundÄ dėl antstolės veiksmų paduoti nepraleisdamas apskundimo termino. J. P. 2016-03-30 padavė praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti areÅ¡tÄ Å¡eimos turtui – gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) bei kitam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam turtui, esančiam nurodytu adresu. 2016-04-20 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti praÅ¡ymÄ Nr. 0056/13/00076/1 – (BDR-26530)(S-27657) antstolė S.Kastanauskienė skolininko J.

P. praÅ¡ymo netenkino, nurodydama, kad J. P. skundžia turto areÅ¡to aktÄ kaip antstolio veiksmÄ , o ne kilusius padarinius, todėl praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti paduotas per LR CPK nustatytÄ terminÄ . 2016-05-13 pareiÅ¡kėjas J. P. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolės S.Kastanauskienės 2016-04-20 patvarkymÄ ir įpareigoti antstolę tinkamai iÅ¡nagrinėti 2016-03-30 praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo bei patenkinti skolininko J. P. 2016-03-30 praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo. 2016-05-19 antstolė S.Kastanauskienė patvarkymu Nr. 0056/13/00076/1 – (BDR-28339)(S-29378) skolininko 2016-05-13 skundÄ grÄ Å¾ino nenagrinėtÄ , nes turto areÅ¡to akto apskundimo terminas yra pasibaigęs, o 2016-03-30 praÅ¡yme skolininkas neprašė atnaujinti skundo padavimo termino, taip pat neprašė atnaujinti skundo padavimo termino ir 2016-05-13 skunde. 2016-05-25 pareiÅ¡kėjas J.

P. pateikė skundÄ dėl antstolės S.Kastanauskienės 2016-05-19 patvarkymo „Dėl skundo grÄ Å¾inimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0056/13/00076/1 praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ skundui dėl turto areÅ¡to pateikti, antstolei praÅ¡ymo netenkinus skundo perduoti bylÄ nagrinėti teismui reikalaujant panaikinti antstolės 2016-05-19 patvarkymÄ â€žDėl skundo grÄ Å¾inimo“, priimti 2016-05-13 skundÄ , iÅ¡nagrinėti 2016-05-13 skundÄ dėl 2016-04-20 patvarkymo, o jo netenkinus skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiųsti antstolės procesinę veiklÄ kontroliuojančiam teismui.

Antstolė S.Kastanauskienė 2016-06-01 patvarkymu Nr. 0056/13/00076/1 – (BDR-28374)(S-29412) skolininko 2016-05-25 skundÄ grÄ Å¾ino nenagrinėtu ir pasiÅ«lė skolininkui kreiptis į teismÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, nurodydama, kad termino skundui paduoti atnaujinimo pagrindai buvo nurodyti 2016-03-20 pareiÅ¡kėjo skunde, kai vėliau paduotu praÅ¡ymu ir skundais pareiÅ¡kėjas nenurodo naujų pagrindų skundui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pateikimui atnaujinti. LR CPK 510 str. 2 d. nustato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

LR CPK 512 str. nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas skundui pateikti nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. LR CPK 510 str. 5 d. nustato, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skundas dėl antstolės S.Kastanauskienės veiksmų praÅ¡ant panaikinti areÅ¡tÄ Å¡eimos turtui ir bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe areÅ¡tuotam turtui gautas antstolės kontoroje 2016-03-21, o 2016-02-18 patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to J. P. gavo 2016-02-25. Terminas skundui paduoti dėl 2016-02-18 antstolės patvarkymo baigėsi 2016-03-15. Antstolė 2016-03-23 patvarkymu dėl atsisakymo atnaujinti terminÄ skundui pateikti atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjas 2016-03-23 patvarkymo dėl atsisakymo atnaujinti terminÄ skundui pateikti teismui neskundė. Pagal LR CPK 643 str. 1 d. 6 p. skolininkas turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimus. LR CPK 613 str. 1 d. nustato, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu; 613 str. 2 d. nustato, kad patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodomas priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Matyti, kad 2016-03-30 pareikÅ¡tas J. P. praÅ¡ymas antstolei tiesiogiai susijęs su 2016-03-20 pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tu skundu dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0056/13/00076, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, panaikinti areÅ¡tÄ Å¡eimos turtui – gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir panaikinti areÅ¡tÄ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiam turtui, esančiam nurodytu adresu.

Antstolė 2016-04-20 patvarkymu skolininko praÅ¡ymo netenkino nurodydama, kad J. P. skundžia turto areÅ¡to aktÄ kaip antstolio veiksmÄ , o ne kilusius padarinius, todėl praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti paduotas per LR CPK nustatytÄ terminÄ . 2016-05-13 pareiÅ¡kėjas J. P. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolės S.Kastanauskienės 2016-04-20 patvarkymÄ ir įpareigoti antstolę tinkamai iÅ¡nagrinėti 2016-03-30 praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo bei patenkinti skolininko J. P. 2016-03-30 praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo. 2016-05-19 antstolė S.Kastanauskienė patvarkymu Nr. 0056/13/00076/1 – (BDR-28339)(S-29378) skolininko 2016-05-13 skundÄ grÄ Å¾ino nenagrinėtÄ , nes turto areÅ¡to akto apskundimo terminas yra pasibaigęs, o 2016-03-30 praÅ¡yme skolininkas neprašė atnaujinti skundo padavimo termino, taip pat neprašė atnaujinti skundo padavimo termino ir 2016-05-13 skunde.

IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo J. P. 2016-05-13 skundÄ antstolė jo netenkinusi turėjo perduoti skundÄ apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolei to nepadarius pareiÅ¡kėjas pakartotinai pateikė 2016-05-25 skundÄ antstolei S.Kastanauskienei, o antstolė priėmusi 2016-06-01 patvarkymÄ skolininko skundÄ grÄ Å¾ino nenagrinėtÄ ir pasiÅ«lė skolininkui kreiptis į teismÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Prieitina prie iÅ¡vados, kad 2016-03-30 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ antstolė nepagrįstai susiejo su 2016-03-20 pareiÅ¡kėjo skundu dėl antstolės S.Kastanauskienės veiksmų vykdomojoje byloje, nors matyti, kad pagal savo esmę tai du skirtingi pareiÅ¡kėjo procesiniai dokumentai ir jiems taikytina skirtinga procesinių veiksmų atlikimo tvarka, todėl nagrinėjant 2016-03-30 praÅ¡ymÄ Å¡is negalėjo bÅ«ti netenkintas dėl priežasties, kad praleistas 2016-02-18 antstolės patvarkymo apskundimo terminas, bet turėjo bÅ«ti netenkintas tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas 2016-03-30 praÅ¡yme pateikė tas pačias aplinkybes dėl turto areÅ¡to panaikinimo, kurias teikė ir 2016-03-20 skunde, kai pastarasis antstolės netenkintas atsisakius atnaujinti praleistÄ patvarkymo apskundimo terminÄ , taip pat, kad 2016-03-23 antstolės patvarkymo, kuriuo buvo patvarkyta neatnaujinti termino patvarkymui apskųsti, pareiÅ¡kėjas teismui neskundė.

Kaip minėta, antstolė 2016-05-19 patvarkymu pareiÅ¡kėjo 2016-05-13 skundÄ dėl antstolės 2016-04-20 patvarkymo, kuriuo buvo netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl areÅ¡to turtui panaikinimo, grÄ Å¾ino nenagrinėtu. Taip pat antstolė 2016-06-01 patvarkymu pareiÅ¡kėjo 2016-05-25 skundÄ dėl 2016-05-19 patvarkymo grÄ Å¾ino nenagrinėta. Teismui yra pateiktas skundas dėl antstolės 2016-06-01 patvarkymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolė pareiÅ¡kėjo 2016-05-13 ir 2016-05-25 skundus turėjo iÅ¡nagrinėti LR CPK 510 str. nustatyta tvarka.

Bet to padaryta nebuvo, antstolės 2016-05-19 ir 2016-06-01 patvarkymais skundai grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui be nagrinėjimo. Tokio antstolio procesinio sprendimo nagrinėjant skundus LR CPK 510 str. nenumato, todėl skundžiami antstolės 2016-05-19 ir 2016-06-01 patvarkymai negali bÅ«ti laikomi teisėtais, jie panaikintini. Bet, dėl aukščiau nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų antstolės 2016-04-20 patvarkymas laikomas teisėtu ir negali bÅ«ti panaikintas skunduose iÅ¡dėstytais pagrindais, nes antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to turtui panaikinimo.

Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas yra pagrįstai areÅ¡tuotas remiantis LR CPK 666, 667 str. Duomenų, jog skola yra sumokėta, nėra. Turto areÅ¡to bÅ«tinybė neiÅ¡nyko.     PareiÅ¡kėjas praÅ¡o skirti antstolei S.Kastanauskienei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu ir jo vilkinimÄ . LR CPK 616 str. 1 d. nustato, kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali bÅ«ti baudžiami pinigine bauda arba areÅ¡tu Å¡io Kodekso 106, 108 straipsniuose nustatyta tvarka.

LR CPK 510 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos antstolė S.Kastanauskienė nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundus, priėmė motyvuotus patvarkymus su juose nurodyta apskundimo tvarka ir nurodė apskundimo terminus.

Antstolės S.Kastanauskienės priimti negatyvaus pobÅ«džio patvarkymai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra pagrindas skirti antstolei sankcijas, nes nenustatyti tyčiniai civilinio proceso vilkinimo požymiai ar, kad patvarkymai bÅ«tų priimti siekiant piktnaudžiauti proceso eiga. Be to, LR CPK nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pats turi teisę, antstolei neatlikus tolesnių procesinių veiksmų iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ , pateikti teismui skundÄ ir su tuo susijusius dokumentus. Vadovaudamasis LR CPK 510, 513 str. teismas n u t a r ė:

J. P. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2016-05-19 ir 2016-06-01 patvarkymus „Dėl skundo grÄ Å¾inimo“.Kitoje dalyje J. P. skundo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Anatolij JanuÅ¡evskij