cf957e6b-06a2-4d1c-87bf-e2a164ce8f08 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                             Civilinė byla Nr. 2A-655-856/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08190-2015-8                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.6; 2.6.5.2.1; 3.3.1.18; 3.3.1.21.                                       (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 28 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L.

U. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-270-650/2016 pagal pareiÅ¡kėjos L. U. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Å iaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namams, Å iaulių miesto sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namams, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, R. V., N. U. dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo, vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, nuolatinės globos, globėjų, turto administratoriaus panaikinimo ir priteisto iÅ¡laikymo mokėjimo pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja L. U. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ , nustatytÄ Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimu, dukters A. V., sÅ«naus A. U. ir sÅ«naus A. U. atžvilgiu, iÅ¡ dalies pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimÄ ir panaikinti nuolatinę globÄ A. V., A. U., A. U., panaikinti A. V. paskirtÄ globėjÄ ir turto administratorių - Å iaulių miesto savivaldybės Sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus, panaikinti A.

U. ir A. U. paskirtÄ globėjÄ ir turto administratorių - Å iaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namus, nustatyti A. V., A. U. ir A. U. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jų motina, panaikinti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepilnamečiams vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymÄ , priteistÄ iÅ¡ vaiko tėvo R. V., mokėti A. V. motinai L. U., paskiriant jÄ A. V. turto administratore uzufrukto teise, iÅ¡laikymÄ , priteistÄ iÅ¡ vaikų tėvo N. U., mokėti A. U. ir A. U. motinai L. U., paskiriant jÄ A.

U. ir A. U. turto administratore uzufrukto teise.

2. Pareiškėja nurodė, kad motinos valdžios laikinas apribojimas buvo nustatytas todėl, kad pareiškėja 2014 m. gruodžio 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteista 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2015 m. gegužės 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams ir ji buvo paleista į laisvę. Grįžusi į Šiaulius apsigyveno savo turimo vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini) 2015-09-09 pareiškėja pradėjo dirbti neterminuotai UAB „Ingrėja” padavėja už minimalų mėnesinį darbo užmokestį.

Kai nereikės mokėti iÅ¡laikymo vaikų globėjams ir jeigu teismas nuspręs pareiÅ¡kėjai mokėti iÅ¡ vaikų tėvų gaunamus pinigus jų iÅ¡laikymui, pareiÅ¡kėjai su trim vaikais užteks lėšų pragyvenimui. Narkotinių medžiagų ir alkoholio ji nevartojanti, su vaikais santykiai yra geri, jie matosi kiekvienÄ savaitę, vaikai nori gyventi kartu su motina. PareiÅ¡kėjos ir vaikų ryÅ¡iai nėra nutrÅ«kę, jie yra Å¡ilti ir betarpiÅ¡ki. Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja nepiktnaudžiauja motinystės teisėmis ir nepažeidžia vaikų interesų, nurodė ir Å iaulių apylinkės teismas 2015-02-23 sprendime, kuriuo laikinai buvo apribota motinos valdžia.

PareiÅ¡kėjai išėjus į laisvę, Å¡eimyniniai santykiai dar labiau pagerėjo. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių turi bÅ«ti panaikintas taikytas laikinas motinos valdžios apribojimas visų vaikų atžvilgiu, jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai ir gyventi kartu vienoje Å¡eimoje, taip pat turi bÅ«ti panaikinta vaikų nuolatinė globa, globėjai ir turto administratoriai, o vaikams skirtų lėšų tvarkytoja turėtų bÅ«ti paskirta vaikų motina – pareiÅ¡kėja (1–3 b. l.).

3. Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo Å iaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namai nurodė, kad nuomonę dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo pateiks teismo posėdžio metu (38 b. l.).

4. Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti (40 b. l.).

5. Suinteresuotas asmuo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad klausimÄ dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo, vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, nuolatinės globos, globėjų, turto administratoriaus panaikinimo ir iÅ¡laikymo priteisimo tikslinga spręsti teismo proceso metu, pateikus papildomų įrodymų, iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjos, suinteresuotų asmenų argumentus bei pasiÅ«lymus (41–42 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. sprendimu pareiÅ¡kimo netenkino (133–139 b. l.).

7. Teismas nurodė, kad L. U. nepateikė svarių argumentų, pateisinančių jos turtinės prievolės vaikams nevykdymÄ , nenurodė, kokiais bÅ«dais ji ketina ateityje vykdyti savo skolinius įsipareigojimus kreditoriams ir turėti pakankamų pajamų savo vaikų iÅ¡laikymui, jei jie bÅ«tų sugrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . PareiÅ¡kėja abstrakčiai nurodė, kad teismui panaikinus prievolę mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ savo vaikams ir jai, kaip vaikų turto uzufruktorei, priteisus iÅ¡laikymo mokėjimÄ iÅ¡ vaikų tėvų, gaunamų pajamų pakaks vaikams iÅ¡laikyti.

Teismas nesutiko su Å¡iais argumentais, konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėjai dirbant tik už minimaliÄ mėnesinę algÄ , turint ženklių skolinių įsipareigojimų, per mėnesį iÅ¡ vaikų tėvų R. V. ir N. U. vaikams priteisto iÅ¡laikymo, kurio bendras dydis yra 217,23 Eur, tikrai nepakaktų keturių asmenų Å¡eimos poreikiams užtikrinti. PareiÅ¡kimo atmetimÄ pagrindžia byloje nustatytos aplinkybės apie pareiÅ¡kėjos atsisakymÄ bendradarbiauti su jai priskirta socialine darbuotoja, taip pat namo bendrijos pirmininkės D.

V. parodymai, kad namo gyventojai skundėsi policijai, be to, ir pirmininkei ne kartÄ teikė žodinę informacijÄ apie pareiÅ¡kėjos bute keliamÄ triukÅ¡mÄ vakarais rimties metu, taip pat matė paÅ¡alinių vyriÅ¡kių lankymÄ si pareiÅ¡kėjos bute. Teismas sutiko su suinteresuotų asmenų atstovų argumentais, kad pareiÅ¡kėja, 2015-2016 metų laikotarpiu, sugrįžusi iÅ¡ įkalinimo įstaigos, negali iÅ¡laikyti pastovių darbinių santykių, keitė darbovietes, kelis mėnesius iÅ¡ viso niekur nedirbo ir tik 2016-03-03 įsidarbino UAB „Biuro“, kas taip pat rodo pareiÅ¡kėjos nepakankamÄ atsakingumÄ ir siekį gauti pakankamų pajamų pragyvenimui iÅ¡ savo darbinės veiklos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8.             Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja L. U. praÅ¡o atnaujinti skundo padavimo terminÄ , panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ praÅ¡ymÄ tenkinti (154–155 b. l.). Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais. PareiÅ¡kėja bendradarbiavo tiek, kiek buvo įmanoma, nes dirba pamaininį darbÄ arba lankydavo vaikus.

Kaip vienÄ neigiamų motyvų teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepakankamai dėjo pastangų bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nesudarė jiems galimybių įvertinti savo gyvenamosios vietos sÄ lygų. PareiÅ¡kėjai yra paskirtas įpareigojimas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., kitu laiku ji neprivalo bÅ«ti namuose. Pačiame teismo sprendime nurodyta, jog pareiÅ¡kėja teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, pažeidimų nenustatyta. 8.2. Teismas pareiÅ¡kimo netenkino konstatuodamas ir tai, kad pareiÅ¡kėja dirba nepastoviai, keičia darbovietes, kelis mėnesius iÅ¡ viso niekur nedirbo.

Å iaulių apylinkės teismas Å¡ias aplinkybes įvertino formaliai, neįsigilinęs į priežastis, kodėl pareiÅ¡kėja per trumpÄ laikÄ pakeitė kelias darbovietes. 8.3. Å iaulių apylinkės teismas savo sprendimÄ motyvavo ta aplinkybe, kad pareiÅ¡kėja nenurodė, kokiais bÅ«dais ketina vykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir turėti pakankamai pajamų savo vaikų iÅ¡laikymui, jei jie bÅ«tų sugrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Nurodydamas Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad pareiÅ¡kėjai motinos valdžios apribojimas buvo nustatytas laikinai ir todėl, kad ji buvo nuteista.

Dabar pareiškėja pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namai nurodė, kad pareiÅ¡kėja nesugeba palaikyti pastovių darbinių santykių, nuo 2016-03-03 gauna minimalų atlygį, negauna iÅ¡ vaikų tėvų priteisto iÅ¡laikymo, todėl lieka neaiÅ¡ku, ar bus tinkamai pasirÅ«pinta vaikais, jų auginimu ir deramu iÅ¡laikymu (160 b. l.). Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikÅ¡ti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Todėl pasikeitus situacijai ir pareiÅ¡kėjui pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ bei elgesį (pareiÅ¡kėjas turi susirasti darbÄ ; padėti iÅ¡laikyti vaikus (teikti iÅ¡laikymÄ ); pradėti realiai bendrauti su vaikais, savo doru elgesiu siekti vaikų palankumo savo atžvilgiu; priimti Vaikų teisių apsaugos tarnybos teikiamÄ pagalbÄ , vykdyti jų rekomendacijas ir galimÄ veiksmų planÄ , siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus ir pan.), t. y. iÅ¡nykus neterminuoto apribojimo pagrindams, pareiÅ¡kėjas turi galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.

11. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Å is principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Å iuo principu vadovaujantis turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ne tik CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, bet ir CK 3.181 straipsnyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo panaikinimo sÄ lygos.

12. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015 m. vasario 23 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu pareiškėjai L. U. laikinai apribota motinos valdžia dukters A. V., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus A. U., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa. A. ir A. U. globėju bei vaikų turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namai, o A. V. globėju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės Sutrikusio vystimosi kūdikių namai. Vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globėjų buveinėje. Atsakovui R. V. buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters A. V. atžvilgiu, o atsakovui N. U. neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnų A. U. ir A. U. atžvilgiu. Iš L. U., R. V. ir N. U. vaikų išlaikymui priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 72,41 Eur, iki vaikų pilnametystės (7–12 b. l.).

13. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos reikalavimus panaikinti laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi pareiÅ¡kėjos pajamų trÅ«kumu ir pareigos iÅ¡laikyti vaikus nevykdymu, darbinių santykių nepastovumu, nepakankamu atsakingumu ir siekiu gauti pajamų pragyvenimui, dėl ko sprendė, kad Å¡iuo metu laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimas prieÅ¡tarautų vaikų interesams. Su tokia iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti. Byloje esantys duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad aplinkybės, dėl kurių pareiÅ¡kėjai buvo laikinai apribotos teisės jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, neiÅ¡nyko.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bÅ«tent apeliantei nustatyta įrodinėjimo pareiga patvirtinti aplinkybes, kad jos elgesys yra pasikeitęs ir ji gali tinkamai auklėti vaikus, ir kad motinos valdžios panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantės elgesys pradėjo keistis, tačiau pasikeitimai nėra pakankami, kad bÅ«tų galima panaikinti laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ . Teikdama teismui praÅ¡ymÄ panaikinti motinos valdžios apribojimÄ , pareiÅ¡kėja nurodė dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje „I“, darbo sutartis patvirtina, kad Å¡ioje įmonėje L.

U. pradėjo dirbti 2015 m. rugsėjo 9 d., dirbo iki 2015 m. gruodžio 2 d., Å¡iuo metu apeliantė minėtoje įmonėje nedirba (105 b. l.). IÅ¡ Darbo biržos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-01-13 apeliantė registruota darbo biržoje kaip ieÅ¡kanti darbo, tačiau 2016-01-22 darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Minėtame iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad L. U. atsisakė siÅ«lomo darbo be pateisinamos priežasties (104 b. l.). SODROS duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad nuo 2016 m. kovo 3 d. apeliantė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „B“, tačiau apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiomis darbo sÄ lygomis ji dirba ir kokio dydžio darbo užmokestis jai yra mokamas (CPK 178 str.).

15. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimu L. U. paskirta nuobauda – įspėjimas už tai, kad 2015 m. spalio 23 d., 0 val. 15 min., garsiai leido muzikÄ , tuo trikdydama vieÅ¡Ä jÄ rimtį (117 b. l.). Antstolės E. R. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ L. U. dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo jos vaikų naudai, taip pat skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditorių UAB „Bitė Lietuva“, UAB „4finance“, AB “Šiaulių energija”, UAB “Šiaulių vandenys”, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, M.

P. ir kt. naudai. 2016-01-01 dienai išlaikymo skola kiekvienam vaikui buvo po 1249,83 Eur, skolų išieškojimo užtikrinimui yra areštuotas skolininkės turtas (89 – 93 b. l.). 2015-08-11, 2015-10-02, 2015-08-10 antstolės patvarkymais išieškojimas yra nukreiptas ir į skolininkės darbo užmokestį, (94 - 97 b. l.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šeimos apsilankymo aktuose nurodyta, kad 2016-01-18 ir 2016-01-22 apsilankius adresu (duomenys neskelbtini), namuose nieko nerasta, paliktas pranešimas nedelsiant susisiekti telefonu su skyriaus specialistu (102–103 b. l.).

Minėtos įstaigos 2015-11-17 iÅ¡vadoje nurodyta, kad Socialinės priežiÅ«ros socialinės rizikos Å¡eimoms tarnyba 2015-09-01 gavo anoniminį skambutį, kad L. U. bute vyko iÅ¡gertuvės, buvo triukÅ¡maujama, kviesta policija, kitÄ dienÄ nuvykę socialiniai darbuotojai į butÄ nepateko, nors girdėjosi, kad namuose kažkas yra, kaimynai kategoriÅ¡kai atsisakė teikti bet kokiÄ informacijÄ apie L. U. (42 b. l.). Vaiko teisių apsaugos skyriaus teigimu 2013-03-25 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-335 L.

U. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , L. U. iki 2015-10-14 nesikreipė į skyrių dėl savo nepilnamečių vaikų A., A. ir A. susigrÄ Å¾inimo, nesidomėjo jais, neatvykdavo į Socialinės priežiÅ«ros socialinės rizikos Å¡eimoms tarnybÄ , teikti socialines paslaugas buvo sudėtinga, nes socialiniams darbuotojams nepavykdavo Å¡eimos narių rasti namuose. Socialinių darbuotojų teigimu, socialinio darbo metu pozityvių pokyčių Å¡eimoje nepastebėta, L.

U. nenoriai bendrauja su socialiniais darbuotojais, namuose aplankyti jos nepavyksta (41–42 b. l.).

16. Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendime, kuriuo pareiÅ¡kėjai L. U. buvo laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nurodyta, kad atsakovai L. U. ir R. V. stokoja atsakomybės jausmo ir motyvacijos kÄ nors keisti gyvenime, dėl nesėkmių kaltina kitus, bando pateisinti savo netinkamÄ elgesį, nesilaiko susitarimų, nereaguoja į pastabas ir siÅ«lomÄ pagalbÄ , jiems ne kartÄ buvo siÅ«loma priimti teikiamÄ pagalbÄ bei paslaugas, atsižvelgti į specialistų pastabas, kurios pagerintų vaikų situacijÄ , padėtų jiems ugdyti stipresnes socialines vertybes bei padėtų Å¡eimai sėkmingai funkcionuoti ir konstruktyviai iÅ¡spręsti gyvenime kylančias problemas (8–9 b. l.).

17. Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pareiškėjos elgesys nors iš dalies ir pasikeitė, tačiau jos nenoras bendrauti su socialiniais darbuotojais, jų pagalbos atsisakymas, nepastovūs darbo santykiai, dideli įsiskolinimai kreditoriams bei išlaikymo neteikimas savo vaikams, yra išlikę, ir šios aplinkybės neleidžia konstatuoti fakto, kad pareiškėja savo elgesį pakeitė iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo manymu, tam, kad pokyčiai taptų stabiliais, turi praeiti ilgesnis laiko tarpas, būtina įsitikinti, jog L.

U. elgesys ir gyvenimo bÅ«das yra negrįžtamai pasikeitę ir ji tinkamai gali rÅ«pintis vaikų auklėjimu, bÅ«ti jiems doro elgesio pavyzdžiu. Apeliantė nepateikė objektyvių duomenų, kad turės lėšų iÅ¡laikyti vaikus, kad sudarys tinkamas, sveikas ir saugias vaikams gyvenimo sÄ lygas, auklės juos, rÅ«pinsis jų lavinimu ir sveikata. Deklaratyvaus pobÅ«džio apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui padaryti kitokias iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas.

  18. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas materialinės ir procesinės teisės normų, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus, todėl priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimas paliekamas galioti, apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:  Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .         Teisėja                                                                           Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė