cf9528f3-6b52-4a67-96f5-db00ea47178c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1133-381/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00631-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Mediashop“ direktoriaus A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3228-262/2019, kuria atsisakyta iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Mediashop“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Whirpool Lietuva“, „Samsung Electronics Baltic SIA“ ir „Home decor OÜ“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mediashop“ direktorius A. T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) iÅ¡kelti UAB „Mediashop“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ;

2) bendrovės restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“;

3) nustatyti bendrÄ 11 000 Eur (be PVM) UAB „Mediashop“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įskaitant 6 000 Eur (1 000 Eur/mėn.) (be PVM) atlyginimÄ administratoriui, laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos;

4) nustatyti 6 mėnesių UAB „Mediashop“ restruktÅ«rizavimo plano parengimo ir pateikimo teismui terminÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. balandžio 23 d. UAB „Mediashop“ visų akcijų savininko sprendimu buvo nutarta patvirtinti direktoriaus iniciatyva parengtus bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenis ir kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Mediashop“ iÅ¡kėlimo. Daug metų bendrovė sėkmingai vykdė veiklÄ , tačiau Å¡iuo metu susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, kurie atsirado dėl konkurentų veiksmų, bendrovės atliktų ženklių investicijų į mažmeninės prekybos parduotuves, iÅ¡augusios prekybos plotų nuomos kainos, dalies verslo pardavimo, neplanuotų nuostolių Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priskaičiavus daugiau kaip 1,3 mln.

Eur papildomų mokesčių nuo vykdytų pardavimų Europos SÄ jungos ribose, nuo kurių galutiniai pirkėjai nepervedė PVM, bei vieno iÅ¡ pagrindinių pirkėjų bankroto (liko įšaldyta 1,3 mln. Eur debitorinė skola, kuri nuraÅ¡yta 2019 m.). Visos Å¡ios priežastys lėmė, kad 2018 m. ir 2019 m. pradžia bendrovei yra nuostolingi, pradeda strigti atsiskaitymai su tiekėjais. Bendrovė jau pradėjo ir toliau tebevykdo įvairias priemones, kurios jai leis atstatyti laikinas mokumo problemas ir atsiskaityti su kreditoriais, t. y. bendrovė toliau veikia ir uždirba pajamas, sumažino mažmeninės prekybos tinklÄ , pasilikdama tik vėliausiai atnaujintas ir pelningiausias mažmeninės prekybos parduotuves, toliau bendradarbiauja su pagrindiniais partneriais, peržiÅ«ri atskirų prekių grupių kainodarÄ , stiprina pozicijas internetinės prekybos rinkoje.

IeÅ¡kovo teigimu, Å¡iuo atveju egzistuoja visos Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatyme (toliau – Ä®RÄ®) nurodytos sÄ lygos restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. IÅ¡kėlus bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡saugojus vykdomÄ veiklÄ bei pasiekus pagrindinių tikslų, numatytų restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, bendrovė turėtų galimybę ne tik įvykdyti visus savo įsipareigojimus kreditoriams, bet ir uždirbti pelnÄ , kuris leistų toliau vykdyti veiklÄ , iÅ¡saugoti darbo vietas, iÅ¡vengti bankroto bei mokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ .

3. Trečiasis asmuo „Home decor OÜ“ prašė teismo atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Mediashop“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nes ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas turi trÅ«kumų, be to, bendrovė yra faktiÅ¡kai nemoki. Trečiojo asmens teigimu, jam, kaip ir tikėtina kitiems bendrovės užsienyje registruotiems ir veikiantiems kreditoriams, metmenys, priedai bei kiti dokumentai nebuvo pateikti suprantama kalba, bendrovės pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e nėra dalies kreditorių adresų, pateiktos ataskaitos ir įsipareigojimai kreditoriams pagal jų sudarymo datÄ yra neaktualÅ«s, metmenyse nenurodyta informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, antstolių vykdomÄ sias bylas.

Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, kad teismų praktikoje preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis. Bendrovė nepateikė jokių argumentų, kurie paneigtų teismų praktikoje suformuotÄ prezumpcijÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad bendrovė nedisponuoja 2 878 780 Eur turtu. Bendrovės turtÄ sumažinus Å¡ia suma, pradelsti įsipareigojimai sudaro 73,82 proc. bendrovės disponuojamo turto, taigi bendrovė yra nemoki. Iki 2019 m. gegužės 27 d. suėjo ir daugiau mokėjimo terminų, todėl pradelsti įsipareigojimai sudaro 6 342 633,82 Eur, t. y. net daugiau nei balanse įraÅ¡yto turto vertė.

Bendrovė taip pat vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus bei su tuo susijusias iÅ¡mokas (atostoginius). UAB „Mediashop“ restruktÅ«rizavimas metmenyse nurodytais bÅ«dais yra neperspektyvus, nes yra siekiama iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais ir nutraukti bendrovės pagrindinę veiklÄ , o ne atgaivinti juridinio asmens gyvybingumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi, vadovaudamasis Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu, atsisakė iÅ¡kelti UAB „Mediashop“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

5. Teismas nurodė, kad trečiajam asmeniui „Home decor OÜ“ bei, tikėtina, ir kitiems užsienyje registruotiems kreditoriams, esminiai bendrovės dokumentai dėl restruktÅ«rizavimo buvo pateikti ne jiems suprantama kalba, tokiu bÅ«du dalis UAB „Mediashop“ kreditorių net negali ginti savo, kaip kreditorių, teisių, nes nesupranta, kokius dokumentus gavo iÅ¡ bendrovės. Be to, ieÅ¡kovo pateiktas UAB „Mediashop“ kreditorių sÄ raÅ¡as neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 3 punkto, nes nėra nurodyti dalies kreditorių adresai. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Mediashop“ iÅ¡kėlimo neatitinka Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimų, nes teismui buvo pateikti neaktualÅ«s finansinės ataskaitos duomenys, neparodantys tikrosios bendrovės finansinės padėties (sprendimas kreiptis dėl restruktÅ«rizavimo priimtas 2019 m. balandžio 23 d., o finansinių duomenų data – 2019 m. kovo 31 d.).

6. Teismas taip pat konstatavo, kad restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta, nes UAB „Mediashop“ yra nemoki. IÅ¡ UAB „Mediashop“ 2019 m. kovo 31 d. balanso matyti, kad ji turi turto už 7 967 317 Eur, debitoriniai įsiskolinimai bendrovei sudaro 2 787 780 Eur. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ Ä¯monė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis. Å iuo atveju UAB „Mediashop“ nepateikė jokių argumentų, kurie paneigtų teismų praktikoje suformuotÄ prezumpcijÄ , todėl teismas sprendė, kad UAB „Mediashop“ nedisponuoja 2 878 780 Eur turtu.

Bendrovės turtÄ sumažinus Å¡ia suma, jos turtÄ sudaro 5 088 537 Eur. Kadangi pradelsti įsipareigojimai bendrovės kreditoriams sudaro 3 756 509,86 Eur ir virÅ¡ija pusę bendrovės disponuojamo turto, teismas konstatavo, jog UAB „Mediashop“ yra nemoki. Be to, teismas pažymėjo, kad iki 2019 m. gegužės 27 d. suėjo ir daugiau mokėjimo terminų ir bendrovės pradelsti įsipareigojimai padidėjo mažiausiai 2 586 123,96 Eur suma ir sudaro 6 342 633,82 Eur, t. y. virÅ¡ija pusę visos į įmonės balansÄ , įskaitant ir debitorinius reikalavimus, įraÅ¡ytos turto vertės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovas UAB „Mediashop“ direktorius A. T. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį ir klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog bendrovė yra nemoki, yra formali, prieÅ¡taraujanti protingumo, teisingumo principams ir teismų suformuotai praktikai.

Ä®monei patiriant finansinių sunkumų, net jeigu jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams proporcingai nedidele dalimi virÅ¡ija pusę jos balanse įraÅ¡yto turto, yra vertintinos visos aplinkybės, siekiant nustatyti, ar tokia įmonė yra iÅ¡ tiesų nemoki. Nemokumo vertinimui yra itin svarbu nustatyti, ar įmonė vykdo veiklÄ , ar turi debitorių, ar pradelsti įsipareigojimai žymiai virÅ¡ija pusę balanse įraÅ¡yto turto, ir kt. Teismui sprendžiant dėl įmonės pripažinimo nemokia ir reabilitavimo, prioritetas turėtų bÅ«ti skiriamas tokios įmonės gaivinimui, nes tuomet yra geriau užtikrinami visų subjektų interesai.

Tai reiÅ¡kia, kad siekiant kurti valstybės ekonominę ir visuomenės materialinę gerovę reikia įmones, patiriančias finansinius sunkumus, iÅ¡saugoti per restruktÅ«rizavimo procesÄ , kurio metu yra suderinama interesų pusiausvyra tarp įmonės ir jos kreditorių bei užtikrinama tolimesnė įmonės sėkminga veikla su tikslu Å¡iuos abipusius interesus patenkinti ateityje. Todėl ir Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas bendrovės reabilitavimui, panaudojant įmonės restruktÅ«rizavimo priemonę, o ne bankrotui ir likvidavimui. 7.2.

Teismas tik formaliai vertino bendrovės (ne)mokumÄ , neįvertinęs kitų byloje nurodytų aplinkybių visumos, be kita ko, aplinkybės, jog bendrovė yra faktiÅ¡kai veikianti, pajamas generuojanti įmonė, kuri per mažiau nei pusę metų sugeneravo daugiau pajamų, nei iÅ¡ viso yra pradelstų bendrovės įsipareigojimų. Bendrovė nuo metų pradžios iki 2019 m. kovo 31 d. uždirbo 11,369 mln. Eur pajamų, o iki 2019 m. balandžio 30 d. – 12,454 mln. Eur. Å ios aplinkybės rodo, kad UAB „Mediashop“ turi realiÄ galimybę vykdydama veiklÄ visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriais. 7.3.

Teismas nepagrįstai į bendrÄ bendrovės turto masę neįtraukė iÅ¡ debitorių gautinos 2 878 780 Eur sumos. UAB „Mediashop“ turi realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti debitorines skolas, nes bendrovės debitoriai UAB „Strateginė investicija“ (debitorinė skola – 718 288,49 Eur), UAB „SB Lizingas“ (debitorinė skola – 38 447,40 Eur), UAB „GV Group“ (debitorinė skola – 147 678,75 Eur), UAB „Mediashop.lt“ (debitorinė skola – 185 721,88 Eur) ir kt. yra veikiančios ir finansiÅ¡kai stabilios įmonės 7.4.

Užsienyje veikiantiems bendrovės kreditoriams buvo išsiųsta išversta dokumentacija, todėl bendrovės kreditorių teisių gynimas šiuo atveju nebuvo apsunkintas.

8. Tretieji asmenys atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta UAB „Mediashop“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

12. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacijÄ apie tai, jog pagrindiniai UAB „Mediashop“ debitoriai neturi skolų, 2019 m. balandžio 30 d. UAB „Mediashop“ balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , 2019 m. balandžio 30 d. UAB „Mediashop“ debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡us, UAB „Mediashop“ praneÅ¡imÄ kreditoriams apie reorganizavimÄ , suraÅ¡ytÄ anglų kalba, 2019 m. balandžio 24 d. paÅ¡to kurjerio aktÄ apie praneÅ¡imų dėl reorganizavimo kreditoriams iÅ¡siuntimÄ .

13. Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, kad nauji įrodymai yra susiję su UAB „Mediashop“ finansine padėtimi, jos praÅ¡ymo atitiktimi Ä®RÄ® reikalavimams, t. y. jie yra reikÅ¡mingi sprendžiant dėl sÄ lygų restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti, siekdamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti ieÅ¡kovo pateiktus naujus įrodymus. Dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų 14. Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytos materialaus pobÅ«džio sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti pradėtas įmonės restruktÅ«rizavimo procesas:

1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) įmonė nėra nutraukusi veiklos;

3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai. Be paminėtų Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytų materialaus pobÅ«džio sÄ lygų teismas taip pat turi patikrinti, ar egzistuoja procesinio pobÅ«džio sÄ lygos įmonės restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti, ar pateikti visi Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalyje nurodyti dokumentai, ar egzistuoja kitos procesinės sÄ lygos restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. Ä®monės, atitinkančios Ä®RÄ® 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad bÅ«tų pradėtas jos restruktÅ«rizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis (Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalis).

15. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalis).

16. IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu, atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Mediashop“, nes, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog įmonė yra nemoki. Be to, nustatė, kad pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo neatitinka Ä®RÄ® reikalavimų. IeÅ¡kovas atskirajame skunde su tuo nesutinka ir teigia, kad bendrovė yra moki, tik susiduria su laikino pobÅ«džio finansiniais sunkumais, praneÅ¡imo kreditoriams procedÅ«rų buvo laikytasi tinkamai, todėl UAB „Mediashop“ turėjo (turi) bÅ«ti iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

17. Ä®monės nemokumas yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad tokiu atveju, jeigu padaroma pagrįsta iÅ¡vada, jog įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , yra nemoki, kitų restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti bÅ«tinų sÄ lygų tikrinimas tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes negali turėti lemiamos įtakos galutiniam procesinio sprendimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos (ne)iÅ¡kėlimo rezultatui. Dėl UAB „Mediashop“ (ne)mokumo vertinimo 18. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

19. Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės mokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, taip pat turi remtis ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Tai reiÅ¡kia, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

20. Sutiktina su apelianto pozicija, kad klausimas dėl įmonės nemokumo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Tačiau Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas UAB „Mediashop“ mokumÄ vertino formaliai, kaip teigiama atskirajame skunde. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl apeliantės nemokumo padarė įvertinęs pačios apeliantės pateiktus įmonės finansinius dokumentus – 2019 m. kovo 31 d. balanso, kreditorių ir debitorių sÄ rašų duomenis.

21. IÅ¡ pirmosios instancijos teismui pateikto 2019 m. kovo 31 d. balanso matyti, kad UAB „Mediashop“ turto vertė 7 967 317 Eur, iÅ¡ jo 632 949 Eur ilgalaikis turtas, 7 101 224 Eur trumpalaikis turtas ir 233 145 Eur ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos. Pagal UAB „Mediashop“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bendrovės įsiskolinimų dydis – 12 042 264,55 Eur, pradelsti bendrovės įsipareigojimai 2019 m. kovo 31 d. sudarė 3 756 509,86 Eur. Be to, pagal kreditorių sÄ raÅ¡Ä pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pradelsti įsipareigojimai 2019 m. gegužės 27 d. padidėjo iki 6 342 633,82 Eur.

22. Pirmosios instancijos teismo nustatyto pradelstų įsipareigojimų dydžio apeliantė atskirajame skunde neginčija, tik nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino debitorines skolas. Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018).

Pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014, 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į įmonės turto realiÄ vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2012-407/2016).

23. Å iuo atveju nustatęs, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių realias apeliantės galimybes susigrÄ Å¾inti debitorių skolas, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas 2019 m. kovo 31 d. balanse nurodytÄ bendrovės viso turto vertę sumažinti nuo 7 967 317 Eur iki 5 088 537 Eur, į bendrovės turtÄ neįskaičiuojant 2 878 780 Eur vertės turto (541 126 Eur paskolų įmonių grupės įmonėms, 514 226 Eur sumokėtų avansų, 594 969 Eur pirkėjų skolų, 174 408 Eur įmonių grupės įmonių skolų, 963 051 Eur kitų gautinų sumų), konstatavęs, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, į bendrovės turto vertę neįtraukdamas tam tikrų balanse nurodytų sumų, klaidingai apskaičiavo realiÄ bendrovės turto vertę, nes UAB „Mediashop“ paskolos įmonių grupės įmonėms, sumokėti avansai, pirkėjų skolos, įmonių grupės įmonių skolos bei kitos gautinos sumos sudaro iÅ¡ viso 2 787 780 Eur, todėl reali bendrovės turto vertė turėjo bÅ«ti mažinama iki 5 179 537 Eur.

Nors skundžiamoje nutartyje teismas iÅ¡ esmės nevertino UAB „Mediashop“ debitorių galimybių grÄ Å¾inti skolas, tačiau nepriklausomai nuo to, ar debitorių skolų suma bÅ«tų įskaityta į UAB „Mediashop“ turto realiÄ vertę, ar ne, tai neturėtų lemiamos reikÅ¡mės galutinei iÅ¡vadai dėl bendrovės nemokumo, nes 2019 m. gegužės 27 d. skaičiavimais jos pradelsti įsipareigojimai (6 342 633,82 Eur) virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto, įskaitant ir debitorių skolas, vertės (7 967 317 Eur).

Pažymėtina, kad pagal apeliacinės instancijos teismui UAB „Mediashop“ pateiktus 2019 m. balandžio 30 d. balanso bei kreditorių sÄ raÅ¡o duomenis, pradelsti įsipareigojimai (6 143 030,28 Eur) sudaro apie 91,6 proc. viso į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto, įskaitant ir debitorių skolas, vertės (6 705 805 Eur).Taigi pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad apeliantė atitinka nemokios įmonės sÄ vokÄ ir dėl to jai negali bÅ«ti iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, yra teisinga. Atskirojo skundo teiginiai, kad bendrovė vykdo veiklÄ , gauna pajamas, negali paneigti minėtos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, tuo labiau, kad iÅ¡ pateiktos 2019 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog, nors UAB „Mediashop“ pardavimo pajamos sudaro 12 454 987 Eur, tačiau bendrovė vis tiek patiria nuostolius.

25. Nors pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bei restruktÅ«rizavimo plano metmenų atitikties jiems keliamiems reikalavimams vertinimas nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės nebeturi teisinės reikÅ¡mės, tačiau apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad kreditorių sÄ raÅ¡e nurodžius ne visų kreditorių adresus ir prie pareiÅ¡kimo nepridėjus sprendimo patvirtinti metmenis priėmimo dienos balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos kopijų, nebuvo laikytasi Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei 6 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimų.

26. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė Ä®RÄ® nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kuris paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas ArtÅ«ras Driukas