cf949d8d-a08c-40c1-b161-e19617f95ffb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-759-603/2018Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02573-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1., 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB ,,Soscredit“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutarties,  n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai A.

T. ir L. T. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-3162-213/2016, nes atsakovas UAB „Soscredit“ nevykdo taikos sutarties ir nebendradarbiauja su pareiÅ¡kėjais. Nurodė, kad atsakovas teismo patvirtintÄ taikos sutartį vykdė tik iÅ¡ dalies - iÅ¡registravo hipotekÄ , o žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bei pastato - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovams neperdavė - t. y. nesurašė jokio priėmimo - perdavimo akto, o taip pat nesumokėjo ieÅ¡kovams 25% žyminio mokesčio (15,50 Eur) bei nesumokėjo netesybų.PareiÅ¡kėjų atstovė teismo posėdyje palaikė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir prašė jį tenkinti, ir papildomai nurodė, kad atsakovas 2017-04-07 įvykdė teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punktÄ , t. y. perdavė ieÅ¡kovams nuosavybės teisėmis nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir namÄ , tačiau uždelsė tai padaryti, dėl to iÅ¡ jų turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimÄ , t. y. perduoti turtÄ .

Taip pat nurodė, kad atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovams 25 procentų žyminio mokesčio, todėl ir Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2017-05-25 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡davė A. T. ir L. T. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2016-11-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3162-213/2016 patvirtintos taikos sutarties 4 punktÄ dėl 25 proc. ieÅ¡kovų sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 15,50 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo UAB ,,Soscredit“ ir 6 punktÄ dėl 25 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ Ä¯vykdyti 2 punkte nurodytÄ prievolę dienÄ , terminÄ skaičiuojant nuo 2016-12-30 iki 2017-04-07, kitoje dalyje praÅ¡ymo netenkino.Teismas nustatė, kad Taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus.

Taigi taikos sutartis – tai viena iÅ¡ civilinių sutarčių, tiesiogiai numatytų Civilinio kodekso, rÅ«Å¡ių. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Be to, procesinė Å¡alių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du baigti teisminį ginÄÄ â€“ viena iÅ¡ civiliniame procese galiojančio Å¡alių dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡kų. Tik pačios Å¡alys sprendžia apie taikos sutarties turinį, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas.

Sutarties laisvės principÄ ir procesinį Å¡alių dispozityvumÄ Å¡iuo atveju riboja tik CK 6.984 straipsnyje įtvirtinti atvejai, t. y. taikos sutartis negalioja dėl asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, dėl klausimų, kuriuos reglamentuoja imperatyviosios teisės normos, taip pat taikos sutartys dėl klausimų, susijusių su vieÅ¡Ä ja tvarka. Civiliniame procese galimybė baigti bylÄ taikos sutartimi iÅ¡ esmės priklauso tik nuo Å¡alių valios.Trakų rajono apylinkės teismo 2016-11-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3162-213/2016 patvirtinta ieÅ¡kovų A.

T., L. T. ir atsakovo UAB „Soscredit“ taikos sutartis dėl prievolės pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį.Taikos sutarties 4 punktu Å¡alys susitarė, kad „Remiantis LR CPK 87 str. Å¡alys praÅ¡o grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams 75 proc. jų sumokėto žyminio mokesčio teikiant ieÅ¡kinį, o likusiÄ 25 proc. sumokėto žyminio mokesčio suma atsakovas UAB "SOSCREDIT" įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovams iki 2016 m. gruodžio 30 d. imtinai. Å alys savo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų viena iÅ¡ kitos nereikalauja.“ Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs šį taikos sutarties punktÄ , todėl pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ Å¡ioje dalyje dėl vykdomojo raÅ¡o iÅ¡davimo tenkino.Taikos sutarties 6 punktu Å¡alys susitarė, kad „atsakovui UAB „SOSCREDIT" praleidus įvykdyti Å¡ios taikos sutarties 2 p. nurodytÄ prievolę iki taikos sutarties 3 p. nurodyto termino, atsakovas įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovams delspinigius po 25 EUR už kiekvienÄ pradelstÄ Ä¯vykdyti Å¡ioje sutartyje nurodytas prievoles dienÄ .“ IÅ¡ pareiÅ¡kėjų atstovės paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise buvo įregistruotas 2017-04-07.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai iÅ¡ dalies neįvykdė taikos sutarties sÄ lygų, t. y. uždelsė perduoti nuosavybės teises į ginčo objektus ir nesumokėjo 25 procentų žyminio mokesčio, ieÅ¡kovų praÅ¡ymas tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡duodant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016-11-22 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 ir 6 punktų.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas UAB ,,Soscredit“ atskiruoju skundu praÅ¡o teismo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo nutartį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir sumažinti netesybas iki 450 Eur, nutarties dalį dėl 15,50 Eur sumokėjimo panaikinti, kadangi prievolė yra įvykdyta. Nurodo, kad atsakovas iki nustatyto termino įvykdė 50 proc. įsipareigojimų, numatytų taikos sutarties 2 punkte, todėl atitinkamai turi bÅ«ti mažinamos netesybos. Nuosavybės teisės į turtÄ buvo perduotos 2017-04-07 iki praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.Taikos sutarties 2 punkte numatyta atsakovo pareiga perduoti pareiÅ¡kėjų nuosavybėn turtÄ iki 2016-12-31 buvo laiku neįvykdyta ir dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo valios.

Hipoteka turtui buvo iÅ¡registruota 2016-12-30, o teismo nutarties originalo nei atsakovas, nei pareiÅ¡kėjai iki to laiko negavo. VÄ® Registrų centras atsisakė aptarnauti atsakovo atstovę, kadangi neturėjo gautos teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo su originaliu antspaudu. PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog Å¡alys iÅ¡ teismo iÅ¡vis nėra gavusios nutarties originalo, pasitarus su pareiÅ¡kėjų atstove, buvo nuspręsta, jog atsakovas papildomai kreipsis į teismÄ dėl nutarties originalo gavimo, kas ir buvo padaryta.Teismas nutartį atsiuntė 2017-01-16.Su pareiÅ¡kėjų atstove buvo sutarta, jog pareiÅ¡kėjai pageidauja patys pateikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių perregistravimo, remiantis teismo nutartimi, pateikiant jos originalÄ .

PareiÅ¡kėjų atstovė patikino, jog jokių papildomai dokumentų suraÅ¡yti nereikės, jos praktikoje VÄ® Registrų centras ne kartÄ yra registravęs daiktines teises remiantis teismo sprendimu (nutartimi). Atsakovui gavus 2017-01-16 iÅ¡ teismo nutartį, atsakovo atstovas asmeniÅ¡kai nuvežė nutarties originalÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos atstovės darbo vietÄ .PareiÅ¡kėjai 2017-01-27 pateikė atitinkamÄ praÅ¡ymÄ VÄ® Registrų centras, kuris 2017-02-20 raÅ¡tu informavo juos, jog praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių įregistravimo 2017-02-09 sprendimu nėra tenkinamas dėl jame iÅ¡dėstytų priežasčių.

Atsakovai apie šį sprendimÄ sužinojo tik 2017-02-27, kuomet apie tai pranešė pareiÅ¡kėjų atstovė elektroniniu paÅ¡tu.Atsakovas negali bÅ«ti vienas atsakingas už tai, jog Trakų rajono apylinkės teismas nutartį atsiuntė tik 2017-01-16, patys pareiÅ¡kėjai siekė jiems priimtinu bÅ«du užregistruoti daiktines teises į turtÄ , VÄ® Registrų centras nustatė pareiÅ¡kimo trÅ«kumus ir t. t. Remiantis iÅ¡dėstytu, bÅ«tų neprotinga ir nesÄ Å¾ininga pripažinti, jog dėl Å¡ių nesklandumų turi atsakyti tik atsakovas.

Atsakovas pripažįsta, kad nuo 2017-02-28 iki nuosavybės perdavimo dienos – 2017-04-07 yra jo kaltės dalis, dėl iÅ¡ dalies neįvykdytos taikos sutarties, todėl pripažįsta netesybas už minėtÄ laikotarpį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad dalis -50 proc. taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų buvo įvykdyta laiku, mokėtinos netesybos sudarytų už 38 d. x 25 Eur – 950 Eur/2-450 Eur. Taikos sutarties 4 p. nuostata dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo pareiÅ¡kėjams yra įvykdyta, todėl Å¡ioje dalyje teismo nutartis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo turi bÅ«ti panaikinta .

IeÅ¡kovai atsiliepimu praÅ¡o teismo atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti nepakeistÄ 2017-05-25 nutartį toje dalyje, kiek tai liečia vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ dėl priskaičiuotų netesybų. Nurodo, kad atsakovo teiginiai, jog ieÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi po to, kai Å¡alys kartu nuvyko į VÄ® Registrų centras, neatitinka tikrovės, nes į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ieÅ¡kovai praÅ¡ymÄ per savo atstovę perdavė dar 2017 m. kovo 15 d., o įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre apie nuosavybės teisių perdavimÄ ieÅ¡kovams atsirado tik 2017 m. balandžio 7 d., kas patvirtina, kad atsakovas vilkino taikos sutarties vykdymo procesÄ ir tik dėl atsakovo kaltės ir jo nenoro bendradarbiauti ieÅ¡kovai buvo priversti kreiptis į teismÄ dėl priverstinio taikos sutarties vykdymo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl tarp Å¡alių sudarytos taikos sutarties nevykdymo.Byloje sprendžiamas vykdomojo raÅ¡to pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį iÅ¡davimo klausimas.

Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 str. 3 d.).Kaip teisingai nustatyta pirmosios instancijos teismo, taikos sutarties 6 punktu Å¡alys susitarė, kad „atsakovui UAB „SOSCREDIT" praleidus įvykdyti Å¡ios taikos sutarties 2 p. nurodytÄ prievolę iki taikos sutarties 3 p. nurodyto termino, atsakovas įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovams delspinigius po 25 EUR už kiekvienÄ pradelstÄ Ä¯vykdyti Å¡ioje sutartyje nurodytas prievoles dienÄ â€œ.

Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjų atstovės paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise buvo įregistruotas 2017-04-07, ir apelianto teigimu, Å¡alys susidÅ«rė su netikėtomis kliÅ«timis, kurių vienas pats atsakovas nesukÅ«rė, t. y. susidarė aplinkybės, nepriklausančios nuo jo valios. Dėl Å¡ių priežasčių apeliantas mano, kad jis vienas negali bÅ«ti atsakingas už tai, jog teismas nutartį atsiuntė tik 2017-01-16 ir patys pareiÅ¡kėjai siekė jiems priimtinu bÅ«du užregistruoti daiktines teises į turtÄ .Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir sutiktina su ieÅ¡kovų argumentais, jog atsakovas hipotekÄ ginčo nekilnojamajam turtui jis panaikino prieÅ¡ pat taikos sutartimi numatytÄ termino pabaigÄ , t. y. tik 2016-12-30, ir 2017-04-07 nuosavybės teisės ieÅ¡kovams į ginčo turtÄ buvo perduotos tik po to, kai ieÅ¡kovai per savo atstovę susisiekė su atsakovu tiesiogiai, o ne per jų atstovÄ , su kuriuo ieÅ¡kovės atstovės iniciatyva vykdytas susiraÅ¡inėjimas jokių rezultatų nedavė.

Taip pat, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tik po to, kai ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir apie tai buvo praneÅ¡ta atsakovui per jo atstovÄ , atsakovas suderino su ieÅ¡kovais konkrečiÄ datÄ dėl atvykimo į VÄ® Registrų centras.   Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl taikos sutarties 6 punkto yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis procesinės teisės normų, todėl pakeisti ar panaikinti Å¡iÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, ir naikintina dalyje dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl taikos sutarties 2 punkto, t. y.

žyminį mokestį 15,50 Eur atsakovui sumokėjus 2017-06-01 (Pervedimo iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡raÅ¡o Nr. 125825278). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė : Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį dalyje dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto dėl žyminio mokesčio sumokėjimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atmesti, kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                               Loreta Bujokaitė Â