cf936571-e175-49d7-b400-e202d35481a8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3362-598/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27811-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 20 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27811-22, kurioje D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini)., neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: D. V. 2022 m. liepos 8 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su artimuoju giminaičiu – seserimi K.

K. metu, tyčia deÅ¡ine ranka sudavė nukentėjusiajai K. K. į deÅ¡inį petį, ko pasekoje K. K. nukritus ir nugara atsitrenkus į atidarytas raÅ¡omojo stalo stalčius, sukėlė nukentėjusiajai K. K. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis D. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ai galėjo bÅ«ti 2022 m. liepos 8 d., apie 13.30 val., jis bÅ«damas (duomenys neskelbtini), poilsio kambaryje, sėdėjo prie stalo su Å¡alia esančia komoda, žaidė kompiuteriu.

Sesuo K. K. įkyriai pradėjo reikalauti duoti jai kompiuterį. Provokavo konfliktÄ . D. V. pažymėjo, kad su seserimi K. santykiai yra blogi. Kartu su ja vaikų namuose gyvena jau 6 metus, nuo to laiko vienas kitam tapo svetimi žmonės. Ji turi savo gyvenimÄ , jis – savo. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kuriuo metu vartojo vienas kitu atžvilgiu įvairius įžeidžiančius bei necenzÅ«rinius žodžius. KÄ tiksliai vienas kitam sakė, jis jau neprisimena. Prisimena, kad ji buvo priėjusi prie jo, jis deÅ¡inės rankos pirÅ¡tais atstÅ«mė jÄ nuo savęs ir ji, ar neiÅ¡laikius pusiausvyros, ar susipainiojus kojomis, nukrito.

K. nukritus pradėjo verkti, tačiau nesakė, kad jai skauda. Ji nukritusi rėkė, kad jis toks anoks, jį įžeidinėdama žodžiais. Tuo metu į kambarį atėjo centro darbuotoja S. F.. Po kurio laiko jis atsiprašė Karinos už savo veiksmus. Ji jam sakė „žiÅ«rėk debile, kÄ man užstatei“, iÅ¡ jos tokio pasisakymo suprato, kad jai padarė sužalojimus, tačiau kur nežino, ji nerodė. Ar sakė, kad jai skaudėjo, neprisimena. Supranta, kad pasielgė netinkamai, todėl K. atsiprašė.

Labai gailisi, Å¡iuo metu supranta, kad žodinį konfliktÄ galima buvo iÅ¡spręsti kitaip (e. b. l. 136-139). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ kurios padarymu yra kaltinamas, visiÅ¡kai įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusiosios K. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo brolis. Kokia diena tai buvo neatsimena, tai buvo Å¡iais metais. Tai buvo vasarÄ . BÅ«nant namuose, t. y. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, poilsio kambaryje brolis D. sėdėjo prie kompiuterio.

KÄ ji darė neprisimena. Ji jo gražiai paprašė leisti jÄ prie kompiuterio, nes jis jau ilgai prie jo sėdėjo. Staiga brolis jai ranka (kuria neatsimena) sudavė į deÅ¡inį petį. Sudavė vienÄ kartÄ , su kuo sudavė, kumščiu, delnu, neprisimena. Ji nukrito ir atsitrenkė į atidarytas raÅ¡omojo stalo prie kurio tuo metu stovėjo, stalčius. Nugaroje deÅ¡inėje pusėje liko nubrozdinimas apie 3 cm. ilgio. Ä®vykį matė auklėtoja S. F.. Ji tÄ pačiÄ dienÄ nufotografavo žaizdÄ nugaroje.

Brolis po to kai jai sudavė atsijungė nuo facebook ir išėjo. Apie tai kas įvyko su broliu nekalbėjo. Jis jai sakė, kad atsiprašė, pati to neprisimena. Ji jam neatleido. Jis turi dingti iÅ¡ jos gyvenimo, kad galėtų jam atleisti. Dėl sužalojimo nugaroje į medikus nesikreipė, nes jų pagalbos nereikėjo. Neseniai gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Kas nutiko pasakoti nenorėjo. Bet buvo priežasčių, susijusius su auklėtoja, kad atsidÅ«rė ligoninėje. Paskutiniu metu, prieÅ¡ atsigulant į ligoninę, dažnai pradėdavo „tÄ sytis“, bet dėl to ji kalta pati.

Paskutiniu įvykio metu, jis be priežasties jÄ užpuolė, pasakė, kad su ja elgsis kaip su visais, o ne kaip su sese, elgsis kaip su Å¡iukÅ¡le. Ji jo nebijo, nors gal 50 procentų. Su broliu praktiÅ¡kai nebendrauja. Su juo kartas sutaria, kartais ne. Pati kartais savo elgesiu iÅ¡provokuoja kitus asmenis, paskutiniu metu tramdosi (e. b. l. 52-55). 2022 m. liepos 20 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) vaikų namai, adresu (duomenys neskelbtini).

Įvykio vieta yra tvarkinga, pėdsakų tinkančių identifikuoti nerasta (e. b. l. 15-17). 2022 m. liepos 26 d. Specialisto išvada Nr. G 1482/2022(02) nustatyta, kad K. K. kūne sužalojimų nėra (e. b. l. 63-64). 2022 m. rugsėjo 16 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, vaiko situacijos vertinimo anketa nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. 15.00 val., VTAS specialistui bendraujant su K. K., ji parodė, kad santykiai su broliu šiuo metu yra geri, nes brolis dienos metu centre mažai būna.

Liepos mėnesį, tai buvo savaitgalis, dienos metu globos namuose ji buvo kartu su broliu D., per kompiuterį bendravo su draugais. K. K. paprašė brolio jai irgi leisti naudotis kompiuteriu. D. nesutiko ir atsistojęs priėjo prie jos, deÅ¡ine ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į petį, ko pasekoje jÄ pargriovė ant grindų. Ji nusibrozdino nugarÄ , atsitrenkdama į atidarytus stalo stalčius. Ji jautė fizinį skausmÄ (e. b. l. 74-82). 2022 m. rugsėjo 19 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, vaiko situacijos vertinimo anketa nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. 11.30 val., VTAS specialistui bendraujant su įtariamuoju D.

V. jis parodė, kad 2022 liepos mėnesį, datos neprisimena, bÅ«nant globos namuose tarp jo ir sesers K. K. įvyko žodinis konfliktas dėl kompiuterio naudojimosi. K. K. vartojo jo atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius , todėl jis jÄ ranka pastÅ«mė, ko pasekoje ji pargriuvo ant grindų (e. b. l. 83-92). Liudytojos S. F. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vaikų namuose, socialine darbuotoja. (duomenys neskelbtini) globos namuose gyvena berniukas vardu D. V. ir jo sesuo K.

K.. D. V. elgesys ir jo kalbos manieros yra labai negražios kitų gyvenančių vaikų atžvilgiu, bei jų visų darbuotojų. Dažnai jis atsikalbinėja, vartoja necenzÅ«rinius žodžius, bando kitus vaikus įžeisti, bei darbuotojas. 2022 m. liepos 8 d., ji dirbo (duomenys neskelbtini) vaikų namuose. Dienos metu maždaug apie 13.30 val., D. V. sėdėjo prie neÅ¡iojamo kompiuterio, jo sesuo K. K., jo paprašė ar Å¡is negalėtu, leisti jai pasėdėti, kadangi pats jau ilgesnį laikÄ sėdi.

Tarp jų buvo žodinis konfliktas, kadangi D. nenorėjo leisti sesers prie kompiuterio. Tikslaus laiko nenurodys, tačiau D. staiga atsistojo metė kompiuterį ant minkÅ¡tos dalies komplekto ir ėjo link K. K. sugniaužęs kumÅ¡tį sakydamas: „supiu jį tau galvÄ , tu jai ne sesė, ji elgsis su visais, kaip su svetimais, pdinsiu visus iÅ¡ eilės“. D. staiga priėjęs prie K. deÅ¡inę ranka stipriai trenkė stovinčiai prie stalo K., per deÅ¡inį petį, Å¡i nugriuvo susižalojo nugaros srityje deÅ¡inę pusę, liko žymės. Ji D. nespėjo sustabdyti, kadangi pastarasis labai greit priartėjo prie K., dėl jo tokio elgesio jai pačiai baisu kartais, ne tik dėl aplinkinių vaikų, bet ir dėl savęs, kadangi jis nėra prognozuojamas.

Po D. suduoto smÅ«gio K., ji prie mergaitės iÅ¡kart priėjo, pastaroji verkė, jai skaudėjo nugaros deÅ¡inę pusę, ten buvo nubrozdinimas, ji tÄ vieta nufotografavo, kaip ji atrodė po įvykio. K. K. pirmÄ jÄ pagalbÄ suteikė pati, medikų pagalbos mergaitei neprireikė. Po D. suduoto smÅ«gio K. jai pasiteiravus sakė: „kad jai skauda ir labai“. Pastaruoju metu D. elgesys namuose itin nekorektiÅ¡kas aplinkinių atžvilgiu, jis dažnai negrįžta į namus, visi vaikai, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) namuose jaučiasi nesaugÅ«s ir bijo D.

V., kadangi jo elgesys visiÅ¡kai neprognozuojamas. Mano, kad po suduoto smÅ«gio K. K. jautė stiprų fizinį skausmÄ , apie tai sakė, verkė iÅ¡ skausmo bei buvo likusios žymės (99-102). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamasis D. V. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiosios parodymai, kitų objektų apžiÅ«ros protokolai ir kt.

Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. V., tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su artimuoju giminaičiu – seserimi K. K. metu, tyčia deÅ¡ine ranka sudavė nukentėjusiajai K. K. į deÅ¡inį petį, ko pasekoje K. K. nukritus ir nugara atsitrenkus į atidarytas raÅ¡omojo stalo stalčius, sukėlė nukentėjusiajai K. K. fizinį skausmÄ . Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad D. V. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . D. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (e. b. l. 167-174).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ savo sesę (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs (e. b. l. 146-148), administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ 2022 m. spalio 26 d., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos sumokėtos iÅ¡ dalies (e. b. l. 38-52), nedirba (e. b. l. 161), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini)., VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ , medicinos psichologo ir soc. darbuotojo konsultacijoms epizodiÅ¡kai lankosi nuo 2016 m. 2022 m. rugpjūčio 18 d. dgn:

F19.1 psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotinių ir kitų psichotropinių medžiagų vartojimo, žalingas vartojimas. F91.1 – nesocializuoto elgesio sutrikimas (e. b. l. 165-166). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam D.

V. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, dydį parenkant mažesnį nei bausmės vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę kaltinamajam tikslinga nustatyti įpareigojimus bausmės laikotarpiu:

1) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

2) bÅ«ti namuose nuo 22.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusisiję su mokslu ar darbu. Kaltinamasis padarė smurtinę veikÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, todėl vadovaujantis BK 722 straipsniu jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡iam įpareigojimui įvykdyti. Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nėra. Civilinio ieÅ¡kinio ir proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu:

1) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

2) bÅ«ti namuose nuo 22.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusisiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu:

1) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

2) bÅ«ti namuose nuo 22.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusisiję su mokslu ar darbu. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis per bausmės atlikimo laikÄ privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimus ir draudimus. Vadovaujantis BK 722 straipsniu D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡iam įpareigojimui įvykdyti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam D. V., kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Banga Bartkienė