cf9302a4-3180-4987-855d-eab350d4011c · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-115-385/2012Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02117-2009-4Procesinio sprendimo kategorija 60; 61; 91.2.(S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 9 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. Sauliui Sudintui, atsakovės atstovams Inesai Å ilinskaitei, adv. Linui Žukauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.I.F.T.II-L.I.F.T.

GmbH & Co KG ieÅ¡kinį atsakovei UAB "Jutatransos ekspedicija" dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 9750 eurų nuostolių, 593 eurų palÅ«kanų, 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos skolos (9750 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį, atstovavimo iÅ¡laidas bei dokumentų vertimo iÅ¡laidas ir paaiÅ¡kino, kad 2008-07-07 ieÅ¡kovas pateikė atsakovei užsakymÄ penkiais vilkikais pervežti penkis kondensatorius iÅ¡ Belgijos į Krasnodaro m.

Rusijoje. Sutarta kaina - 6100 eurų už vienÄ vilkikÄ , konkrečiais terminais skubiai. Atsiskaitymas: 50 % po kondensatorių pakrovimo į vilkikus Belgijoje, likę 50 % - po jų iÅ¡krovimo Rusijoje. Atsakovė Å¡iam pervežimui nusamdė Nord-Ex GmbH. Kilus nesutarimams dėl atsiskaitymo tarp atsakovės ir Nord-Ex GmbH, iÅ¡kilo pavojus, kad krovinys gali bÅ«ti nenuvežtas sutartais terminais, todėl ieÅ¡kovas pats nusamdė du vilkikus, už kurių paslaugÄ Kango Logistika ir M&V Export und Logistik GmbH sumokėjo 13100 eurų. 12200 eurų sumokėjo OOO firmai „Kanon-Trans“.

Krovinys buvo pristatytas į iÅ¡krovimo vietÄ . 2008-09-15 pasiuntė atsakovei sÄ skaitÄ , kurioje suformulavo pretenzijÄ sumokėti 9750 eurų nuostolių. Atsakovė pretenzijos nepatenkino, į jÄ neatsakė. Ä® vėliau siųstus kelis priminimus atsakovės reakcijos nebuvo.              Atsakovės atstovai ieÅ¡kinio nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad 2008-07-07 su ieÅ¡kovu sudaryta krovinio pervežimo sutartimi susitarta, kad už pervežimÄ ieÅ¡kovas sumokės 50 % avansÄ , tai yra, 15250 eurų po krovinio pasikrovimo, likusiÄ sumÄ â€“ pristačius krovinį į vietÄ .

Jokių kitų sÄ lygų nebuvo, reikėjo tik iki konkrečios datos paimti krovinį. Pervežimui buvo pasamdyta Nord-Ex GmbH, kuri savo ruožtu vilkikus užsakė iÅ¡ Finn Life bei OOO firmos „Kanon-Trans“. 2008-07-22 ji pervedė 14750 Eur avansÄ Nord-Ex GmbH. Finn Life pervežė krovinį pagal su Nord-Ex GmbH sutartas sÄ lygas. Apie OOO firmos „Kanon-Trans“ įspėjimo krovinį sulaikyti iki atsiskaitymo nepagrįstumÄ , ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma. Jis turėjo veikti pagal sutartį, tačiau pasielgė kitaip, todėl pats yra kaltas dėl atsiradusių nuostolių.

Bendru sutarimu ieÅ¡kovas pats toliau rÅ«pinosi krovinio gabenimu dviem likusiais vilkikais, nors ji neatsisakė ieÅ¡koti ar toliau vykdyti sutarti. Vežimo įvykdymui laiko buvo. Trim vilkikais kroviniai į RusijÄ buvo nugabenti, todėl ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 18300 Eurų. Avansu sumokėta 15250 Eurų, todėl liko skolingas 3050 Eurų. Pagal CMR KonvencijÄ atsakomybė numatyta tik už krovinio praradimÄ sugadinimÄ ir pavėluotÄ jo pristatymÄ (CMR konvencijos 17 str. 1 d.). Nei viena iÅ¡ pasekmių neįvyko, t.y. krovinys nedingo, nebuvo sugadintas ir buvo pristatytas laiku.

Nėra įrodymų, kad Kanon Trans pinigų negavo, todėl dėl neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų, galėjo nesÄ Å¾iningai praturtėti dėl ieÅ¡kovo kaltės. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi ieÅ¡kovas yra praleidęs terminÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2008-07-07 užsakymu ieÅ¡kovas sutarė su atsakove dėl krovinio pervežimo penkiais vilkikais iÅ¡ Belgijos į RusijÄ už 6100 eurų už vilkikÄ , viso 30500 eurų (1 t., b.l. 34-37). Å ie santykiai vertintini kaip tarptautinio krovinių vežimo kaliais santykiai, kuriuos reglamentuoja 1956-08-31 tarptautinio krovinių vežimo kaliais sutarties Konvencija (CMR) bei Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas.

Pagal susitarimÄ krovinys privalėjo bÅ«ti paimtas iki 2008-07-18 12 val. ir nugabentas kaip galima greičiau. IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovei avansÄ - pusę vežimo kainos už 5 vilkikus, t.y. 15250 eurų (1 t., b.l. 40). Krovinys buvo paimtas laiku, bet tiesiogiai nevežamas ir iÅ¡krautas kitame sandėlyje. Po krovinio iÅ¡krovimo sandėlyje 2008-07-31 praėjus trylikai dienų po krovinio pirminio paėmimo, jis nebuvo pajudėjęs į paskirties vietÄ . Pristatymo terminas numatytas iki 10 dienų (2 t., b.l. 48-51).

Atsakovė krovinių pervežimui pasitelkė Nord-Ex GmbH, o Å¡i pasamdė vežėjus Finn Life ir OOO firmÄ â€žKanon-Trans“, kurie trimis vilkikais dalį krovinio gabeno į paskirties vietÄ . 2008-08-01 vežėjas ieÅ¡kovÄ informavo, kad iÅ¡ penkių vilkikų pakrauti tik du ir patvirtinti trečiojo vilkiko numeriai, tačiau iki 2008-08-05 patvirtinimo negavo (1 t., b.l. 8-11). 2008-08-05 ieÅ¡kovas gavo informacijÄ iÅ¡ Nord-Ex GmbH, kad yra pakrauti keturi vilkikai ir yra pakeliui, o penktÄ jį numatoma pakrauti 2008-08-07 (1 t., b.l. 70-81).

Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, iÅ¡vykę buvo tik trys vilkikai ir 2008-08-11 likusieji du nebuvo pakrauti ir atsakovė sutiko, kad ieÅ¡kovas pats užsakinėtų vilkikus (1 t., b.l. 82-85). Å iuos du vilkikus ieÅ¡kovas užsakė už didesnę kainÄ - 6300 ir 6500 eurų (1 t., b.l. 86-89, 2 t., b.l. 10-16). OOO firma „Kanon-Trans“ gabenęs dviem vilkikais krovinį, jį sulaikė motyvuodamas tuo, kad Nord-Ex GmbH nesumokėjo, todėl pareikalavo visÄ vežimo mokestį - 12200 eurų (1 t., 90-126).

Atsakovei nesutarimo neiÅ¡sprendus (1 t., b.l. 96-99), po ilgų svarstymų, kaip iÅ¡spręsti problemÄ (1 t., b.l. 121-122, 127-132), ieÅ¡kovas 2008-08-18 sumokėjo OOO firmai „Kanon-Trans“ vežimo mokestį, kad galėtų gauti krovinį. Sulaikytasis krovinys, vežtas trečiuoju vilkiku, pagal statybvietės pažymÄ gautas 2008-08-22, tai yra, po ieÅ¡kovo vežimo mokesčio sumokėjimo (2 t., b.l. 44-45 ). Paskutinieji du pristatyti 2008-08-25. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu OOO firma „Kanon-Trans“ atsiuntė patvirtinimÄ , kad Nord-Ex GmbH nėra sumokėjęs už pervežimÄ bei įsipareigojo grÄ Å¾inti pinigus, jei vėliau Nord-Ex GmbH pinigus sumokėtų (2 t., b.l. 1-9). 2008-09-15 ieÅ¡kovas pateikė atsakovei sÄ skaitÄ dėl nuostolių atlyginimo (2 t., b.l 17-18) ir 2008-09-24 - pretenzijÄ (2 t., b.l. 19-20), į kuriÄ atsakovas tinkamai neatsakė ir po vėlesnių priminimų (2 t., b.l. 21-27).

Nors atsakovės atstovai ieškinio nepripažįsta, nesutinka, kad dėl jos veiksmų ieškovas patyrė nuostolių, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovės pasamdytas vežėjas Nord-Ex GmbH netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir būtent dėl jo kaltės ieškovas patyrė nuostolius. Pagal CMR Konvencijos 3 str. vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus.

Nord-Ex GmbH veiksmai, susiję su minėtu pervežimu, laikytini nesÄ Å¾iningais. Tai matyti kai krovinių pakrovimo stadijoje sÄ moningai neteisingai nurodė, jog keturi vilkikai jau pakrauti ir yra pakeliui į paskirties punktÄ , sandėliavo krovinį už užmokestį, nesuderinęs su krovinio siuntėju. Nepateisinamai ilgai negabeno krovinio nuo 2008-07-17 iki 2008-08-05, tuo dvigubai virÅ¡ydamas maksimalų krovinio pristatymo terminÄ . Dar daugiau, nugabeno ne visÄ krovinį - ketvirtÄ ir penktÄ vilkikÄ ieÅ¡kovas buvo priverstas susirasti pats.

Nord-Ex GmbH neapmokėjo savo pasamdytiems vežėjams, neatlygino ir nesprendė nuostolių atlyginimo. Be to, iÅ¡ Nord-Ex GmbH krovinio gabenimo užsakymo tiesioginiam vežėjui OOO firmai „Kanon-Trans“ matyti, kad kaina už vieno kondensatoriaus nugabenimÄ yra sutarta 6100 eurų (2 t., b.l. 48-51), tai yra, lygi ieÅ¡kovo ir atsakovės susitartai kainai. Galima manyti, kad Å¡i įmonė iÅ¡ anksto ketino sutarties nevykdyti, nes dirbti nerentabiliai privati įmonė, kaip paprastai, negali. Dėl atsakovės pasitelktų asmenų pervežimui kaltės, ieÅ¡kovo krovinys buvo sulaikytas ir tik dėl ieÅ¡kovo aktyvių veiksmų – tiesioginio apmokėjimo, trečiuoju vilkiku gabenamas krovinys buvo pristatytas į paskirties vietÄ .

Nepagrįstas atsakovės atstovų argumentas, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai sumokėjo vežimo mokestį OOO firmai „Kanon-Trans“, nes neturėjo sutartinių santykių, be to, galimai Å¡i įmonė gavo apmokėjimÄ du kartus. OOO firma „Kanon-Trans“ raÅ¡tu patvirtino, kad tokio apmokėjimo iÅ¡ Nord-Ex GmbH negavo ir iÅ¡reiÅ¡kė giliÄ abejonę, kad tokį apmokėjimÄ galėtų gauti ateityje (2 t., b.l. 4-5). Atsakovės atstovai kitokių įrodymų nepateikė. Atsakovės atstovų argumentas, kad krovinys buvo pristatytas nepraleidus nustatytų terminų, todėl jokių nuostolių ieÅ¡kovas nepatyrė, nepagrįstas. CMR 20 str. numatyta, kad krovinys laikomas prarastu, jei krovinio pristatymo terminas nebuvo sutartas ir jis nebuvo pristatytas per 60 dienų nuo to momento, kai krovinį perėmė vežėjas.

Å ie CMR konvencijoje numatyti terminai yra maksimalÅ«s, kuomet jau ne ginčo tvarka laikoma, jog krovinys prarastas. Å iuo atveju ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl netinkamo sutarties vykdymo. Krovinio pristatymo terminas buvo virÅ¡ytas kelis kartus pagal normaliai tokiam vežimui reikalinga laikÄ . Tai patvirtina, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį. Tuo at­ve­ju, kai kro­vi­nio pri­sta­ty­mo ter­mi­nas yra vir­Å¡i­ja­mas ir įro­doma, kad dėl to pa­da­ry­ta ža­la, ve­Å¾Ä—­jas pri­va­lo kom­pen­suo­ti nuos­to­lius, ku­rie ne­tu­ri bÅ«­ti di­des­ni kaip už­mo­kes­tis už ve­Å¾i­mÄ (Konvencijos 23 str. 5 d.).

Atsakovės atstovai teigia, kad neprivalo padengti ketvirto ir penkto vilkiko vežimo pabrangimo ieÅ¡kovui, nes paties ieÅ¡kovo iniciatyva krovinius vežė kiti vežėjai. Atsakovė tam neprieÅ¡taravo. IÅ¡ Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimo dėl iÅ¡kilusių problemų matyti, kad susitarimas nebuvo tinkamai vykdomas, todėl ieÅ¡kovas galėjo pagrįstai abejoti susitarimo įvykdymu (1 t., b.l. 82-85). Turėdamas atsakovės pritarimÄ ieÅ¡kovas skubiai susirado vežėjus, kurie sutiko teikti paslaugÄ brangiau nei buvo numatyta pradiniame susitarime.

Šiems kroviniams pristatyti, ieškovas tiesiogiai pasamdė kitus vežėjus - Kango Logistik ir M&V Export und Logistik GmbH, su kuriais atsiskaitė tiesiogiai, sumokėdamas 6300 ir 6500 eurų už du vilkikus, tai yra, 600 eurų brangiau nei buvo sutarta su atsakove. Atsakovės atstovai neginčija, kad krovinio gabenimo organizavimas užtruko ir būtų viršijęs normalius terminus kroviniams nugabenti, todėl ieškovo veiksmai imtis iniciatyvos likusio krovinio gabenimui, kad pats nepažeistų savo įsipareigojimų, atsakovui netinkamai vykdant sutartį, nelaikytini nepagrįstais ir neprotingais.

Pagal Å¡alių sutartį, ieÅ¡kovo krovinys privalėjo bÅ«ti nugabentas už sutartÄ kainÄ , ieÅ¡kovas neatsisakė sutarties ir atsakovės paslaugų be priežasties. Dėl paslaugos pabrangimo ieÅ¡kovas turėjo nuostolių, kuriuos patyrė dėl atsakovės netinkamai vykdomos sutarties.              Atsakovės atstovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi jų teigimu, ieÅ¡kovas praleido 1 metų terminÄ . CMR konvencijos 32 str. numatyti senaties terminai ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti – bendras terminas vieneri metai, o tyčinių veiksmų arba jiems prilyginamų atveju – treji metai.

Termino pradžia Å¡iuo atveju laikytina praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasiraÅ¡ymo, tai yra, nuo 2008-10-08 (Konvencijos 32 str. 1 d. „c“ p.). IeÅ¡kovas 2008-09-15 ir 2009-07-21 buvo pateikęs atsakovei pretenzijÄ , į kuriÄ atsakymo nebuvo. Toks faktas sustabdo ieÅ¡kinio senaties termino veikimÄ (Konvencijos 32 str. 2 d.). Tokiu atveju laikytina, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties termino nėra praleidęs. Be to, atsakovės pasamdyto Nord-Ex GmbH veiksmai prilygintini tyčiniams veiksmams.

IÅ¡ pat pradžių sÄ moningai ieÅ¡kovui teikė klaidingÄ informacijÄ apie atliktus veiksmus, su savo pasamdytais vežėjais neatsiskaitė, dėl Å¡ių veiksmų ieÅ¡kovas turėjo nuostolių. NesÄ Å¾iningÄ Å¡io vežėjo elgesį patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2011-11-30 Nord-Ex GmbH likviduota dėl turto stokos (3 t., b.l. 129-136). PaaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei, Nord-Ex GmbH paÅ¡alinta iÅ¡ proceso dalyvių. Duomenų apie jos teisių perėmimÄ , nėra.Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.) Asmuo, pažeidęs prievolę, turi atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.).

Pagal CMR konvencijos 3 str. vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už asmenų, kuriuos pasitelkė sutarties įvykdymui. Atsakovė Å¡iuo atveju yra vežėjas, nors ir ne pati tiesiogiai vežė krovinį. Atsakovės atstovai praÅ¡o taikyti LR CK 6.253 str. 5 d. ir atleisti nuo civilinės atsakomybės. Pagal šį įstatymÄ civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės Å¡iais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, bÅ«tinojo reikalingumo, bÅ«tinosios ginties, savigynos.

Nukentėjusio asmens veiksmai – veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Tai gali bÅ«ti nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam bÅ«tų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas. Å is nukentėjusio asmens sutikimas gali bÅ«ti pagrindas atleisti nuo civilinės atsakomybės tik tuo atveju, kai toks sutikimas ir žalos padarymas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, vieÅ¡ajai tvarkai, gerai moralei, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams.

Manytina, kad pagrindo taikyti Å¡iÄ normÄ , nėra. IeÅ¡kovo veiksmus laikyti nukentėjusio asmens veiksmais Å¡ios normos prasme, negalima. Anksčiau aptarta, kad ieÅ¡kovas elgėsi pagrįstai ir adekvačiai susidariusiai situacijai. Todėl nėra pagrindo netaikyti civilinės atsakomybės ar visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1071 Lt žyminio mokesčio, 1622,87 euro vertimo iÅ¡laidų, 3500 eurų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 98 str.). Valstybei priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos (92 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260-263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ UAB „Jutatransos ekspedicija“, įmonės kodas 300620627, L.I.F.T.II-L.I.F.T. GmbH & Co KG, kodas B 30.701 (Liuksemburgas), naudai 9750 eurų (devynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) nuostolių, 593 eurus (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris) palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 9750 eurų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-10-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1071 Lt žyminio mokesčio, 1622,87 euro vertimo iÅ¡laidų, 3500 eurų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ UAB „Jutatransos ekspedicija“, įmonės kodas 300620627, valstybės naudai 99 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.             Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Vaclovas Jurjonas